ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Нефтекумск «30» сентября 2010 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Минаева Е.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Верченко И.А.,
подсудимых Кабаевой С.И. и Раджабовой Н.В.,
защитников - адвоката коллегии адвокатов «Эгида» Кадиева И.Р., представшего удостоверение № * и ордер № * от 14 сентября 2010 года, и адвоката адвокатской конторы Нефтекумского района Ставропольского края Аскеровой Т.К., представившей удостоверение № * и ордер № * от 14 сентября 2010 года,
потерпевшего О.,
при секретаре Кондаковой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Нефтекумского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении
Кабаевой С.И., родившейся ..., ранее судимой:
1) приговором ... от 07 ноября 2008 года по ч. 1 ст. 109 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении;
2) приговором ... от 16 декабря 2008 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождена 06 мая 2010 года по отбытию наказания,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,
Раджабовой Н.В., родившейся ... ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кабаева С.И. и Раджабова Н.В. группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище совершили тайное хищение чужого имущества, а Кабаева С.И. также совершила похищение у гражданина паспорта при следующих обстоятельствах.
Так, 13 августа 2010 года около 15 часов 00 минут Кабаева С.И., находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., вступила в преступный сговор с Раджабовой Н.В. на хищение денежных средств, принадлежащих О. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений в тот же день, около 15 часов 30 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, понимая и осознавая преступный характер своих действий, Кабаева С.И. через форточный проем окна с помощью Раджабовой Н.В., которая подсадила ее, проникла в жилую комнату, после чего открыла входную дверь в дом для Раджабовой Н.В., прошедшей затем вовнутрь, тем самым они незаконно проникли в квартиру, расположенную по адресу: ..., откуда тайно похитили деньги в сумме 18000 рублей, аудиомагнитофон «FUTACHI» стоимостью 400 рублей, мужские наручные часы «Командирские» стоимостью 500 рублей, принадлежащие О., которые впоследствии обратили в свою пользу, и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему О. значительный имущественный ущерб на сумму 18900 рублей.
Кроме того, Кабаева С.И. 13 августа 2010 года около 15 часов 30 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., понимая и осознавая преступный характер своих действий, тайно похитила паспорт гражданина Российской Федерации № * на имя О., ** года рождения, после чего скрылась с места преступления и похищенным документом распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Кабаева С.И., согласившись дать показания, виновной себя по предъявленному ей обвинению органами предварительного следствия признала частично, так как в дом к О. она проникла с целью займа денег у последнего, не имея умысла на кражу; в остальном признала себя виновной. Кроме того, подсудимая Кабаева С.И. суду показала, что 12 августа 2010 года ее знакомый по прозвищу «Молдаванин» познакомил ее с О., проживающим на .... Они вместе ходили домой к О. «Молдаванин» говорил ей, что О. глуховат. Но тот с ней общался нормально и все слышал.
13 августа 2010 года в дневное время она ходила домой к О. и тот по ее просьбе дал на спиртное 130 рублей. О. был выпивший. Деньги доставал из кармана рубашки. После этого она совместно с Раджабовой Н.В. и К. распивали спиртные напитки дома у последней. Когда спиртное закончилось, она предложила Раджабовой Н.В. сходить домой к О. и взять взаймы денег. Та согласилась, и они вдвоем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направились домой к О. По пути она сообщила Раджабовой Н.В., что у нее дома есть деньги, и с них она в последующем вернет долг. Каких-либо сумок они с собой не брали. Калитка во двор дома О. была открыта, но входная дверь - закрыта. Они посмотрели в окно и увидели, что О. спит. Она постучала в окно, но тот не проснулся. На нем была рубашка. При этом форточка в комнату была открытой. Разрешение на проникновение в дом ей О. не давал. Она, облокотившись на Раджабову Н.В., через форточку проникла в дом О. и сразу же открыла изнутри входную дверь, через которую прошла вовнутрь Раджабова Н.В. Дверь открыла для того, чтобы затем выйти самой. Она сразу же направилась будить О. При этом Раджабова Н.В. в комнату не проходила, оставаясь в прихожей, и поэтому не видела, что она делала. На ее толчки О. не проснулся, так как был выпивший. После этого она повернулась и увидела на столе деньги, а также паспорт со сберкнижкой.
Похищенные деньги она положила в карманы брюк и вышла на улицу через дверь. Раджабова Н.В., стоявшая в дверях, также вышла вслед за ней. Выходя из дома, она сказала Раджабовой Н.В., что не смогла разбудить О. Когда они уже поворачивали на другую улицу, она рассказала Раджабовой Н.В. о краже денег. Сразу после совершения кражи, она похищенные деньги не пересчитывала. Придя домой к К., она увидела у Раджабовой Н.В. пакет с магнитофоном, похищенным в доме у О. Часы в доме у О. она не похищала, и вообще их не видела у Раджабовой Н.В., в том числе и в последующем. О том, что Раджабова Н.В. совершила кражу часов и магнитофона, она не знала, и когда выходили из дома, то не видела у Раджабовой Н.В. похищенное имущество. В свою очередь Раджабова Н.В. также не видела, как она похищала деньги. С целью совершения кражи они не договаривались. В доме у К. Раджабова Н.В. говорила, что магнитофон ей подарили, но кто сделал этот подарок, она не вникала. Похищенные деньги с паспортом и сберегательной книжкой на имя О. она сразу же спрятала в доме у К. Деньги в доме О. лежали со сберегательной книжкой внутри паспорта, и она во время совершения кражи не видела, что это паспорт, а подумала, что это газета, и засунула в карман.
В тот же день по подозрению в краже ее доставляли в милицию. Но она в совершении преступления не призналась. Когда ее отпустили, то она пересчитала похищенные деньги, хранившиеся в доме К. Оказалось, что она похитила 18000 рублей. О краже она рассказала К., и похищенное они поделили на троих по 6000 рублей. Зачем она передела 6000 рублей Раджабовой Н.В., объяснить не может. Из своей доли 4000 рублей она оставила на хранение в доме К., а 2000 рублей забрала с собой и часть потратила на такси.
В последующем она сама пришла в милицию и добровольно написала явку с повинной по поводу совершенной кражи. Текст явки с повинной составила самостоятельно и писала его не под чью-либо диктовку.
В ходе предварительного следствия она полностью возместила причиненный потерпевшему ущерб, выдав оставшиеся деньги, а также передав недостающую сумму денег следователю. Всего было похищено 18000 рублей. Возместила же ущерб на сумму 20000 рублей, чтобы загладить причиненный вред.
Давая оценку показаниям подсудимой Кабаевой С.В., суд считает, что ее показания о том, что она в предварительный сговор с Раджабовой Н.В. с целью кражи имущества О. не вступала; в дом проникла с целью разбудить О. и взять у него в долг деньги; она не знала, что Раджабова Н.В. в процессе совершения кражи взяла аудиомагнитофон и часы; в свою очередь Раджабова Н.В. не знала и не видела, как она похитила деньги и паспорт; что, беря паспорт с деньгами, она думала, что это деньги, обвернутые в газету; что в момент кражи потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, не заслуживают внимания, так как они являются одним из способов защиты, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. В остальном показания подсудимой Кабаевой С.В. являются достоверными и согласующимися с остальными доказательствами обвинения по делу.
Показания подсудимой Кабаевой С.И., данные ей в присутствии защитника в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, были в части оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, когда она проникла в дом, то Раджабова Н.В. попросила открыть ей входную дверь в дом, которая была заперта изнутрии, а именно, подперта деревянной палкой. Она открыла дверь, и Раджабова Н.В. также вошла в дом. Находясь в доме О., она увидела лежащий на стуле паспорт, а в нем сберегательную книжку, из которых виднелись деньги купюрами достоинством в 1000 рублей и 500 рублей. Она сразу, не раздумывая, взяла паспорт и находившиеся в нем сберегательную книжку и деньги. С какой целью она взяла паспорт и сберегательную книжку, не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения.
(том № * л.д. ...)
Показания подсудимой Кабаевой С.И., данные ей при допросе в качестве подозреваемой в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, в части описания обстоятельств открывания входной двери в дом О. и факта похищения ею паспорта являются достоверными, подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по делу, и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 75, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
В судебном заседании подсудимая Раджабова Н.В., согласившись дать показания, виновной себя по предъявленному ей обвинению органами предварительного следствия признала частично, так как совершила кражу только магнитофона и часов. Более никакого имущества у О. она не похищала. Кроме того, подсудимая Раджабова Н.В. суду показала, что 13 августа 2010 года она находилась вместе с Кабаевой С.И. в доме у К., и втроем распивали спиртные напитки. При этом Кабаева С.И. предложила сходить к ранее незнакомому ей О., чтобы занять деньги на спиртное. С этой целью они направились домой к последнему, проживающему на .... Когда они подошли к дому, то через окно увидели, что О. спит. На нем были одеты брюки, а также рубашка или пиджак. Входная дверь в дом была закрыта. Кабаева С.И. через форточку, возможно опираясь на нее, проникла во внутрь дома и открыла входную дверь. Кабаева С.И. хотела разбудить О. Она через дверь прошла в дом и остановилась в коридоре. Что делала в доме Кабаева С.И., не видела. Так как она была в состоянии алкогольного опьянения, то не помнит, как взяла часы и магнитофон в доме О. Через некоторое время они вместе вышли из дома. По пути она спросила у Кабаевой С.И., разбудила ли та О. Кабаева С.И. ответила, что нет, но деньги у нее есть. Когда они еще прошли немного, она поинтересовалась, сколько денег. Кабаева С.И. показала ей деньги в своей руке. Сколько там было, не видела, но сверху Кабаева С.И. держала купюру достоинством 500 рублей. Тут она поняла, что Кабаева С.И. совершила кражу денег у О. Откуда у нее в руках взялся пакет с магнитофоном, не помнит.
В тот же день их по подозрению в совершении указанной кражи задерживали сотрудники милиции. Но они ничего не рассказали, и их отпустили. После этого они рассказали К. о совершенном преступлении.
Кабаева С.И. ей дала 6000 рублей. Для чего она их взяла, не знает.
В последующем похищенный магнитофон и деньги в сумме 3000 рублей она выдала сотрудникам милиции. Как она распорядилась остальными 3000 рублями, не помнит. Про хищение паспорта она узнала позднее, когда сотрудники милиции изымали деньги.
Давая оценку показаниям подсудимой Раджабовой Н.В., суд считает, что ее показания о том, что она в предварительный сговор с Кабаевой С.И. с целью кражи имущества О. не вступала; в дом проникли с целью разбудить О. и взять у него в долг деньги; находясь в доме, Кабаева С.И. не знала, что она похитила аудиомагнитофон и часы; в свою очередь она не знала и не видела, как Кабаева С.И. похитила деньги и паспорт, не заслуживают внимания, так как они являются одним из способов защиты, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. В остальном показания подсудимой Раджабовой Н.В. являются достоверными и согласующимися с остальными доказательствами обвинения по делу.
Показания подсудимой Раджабовой Н.В., данные ей в присутствии защитника в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, были в части оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, находясь во дворе дома О., Кабаева С.И. через незапертую форточку окна стала залазить в дом, она подсадила ее, так как та сама в форточку залезть не смогла. Когда Кабаева С.И. проникла в дом, то она попросила ту открыть ей входную дверь в дом. Кабаева С.И. открыла дверь, и она вошла в дом
(том № * л.д. ...)
Показания подсудимой Раджабовой Н.В., данные ей при допросе в качестве подозреваемой в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, в части описания обстоятельств проникновения в дом О. являются достоверными, подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по делу, и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 75, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Виновность подсудимых Кабаевой С.И. и Раджабовой Н.В. в совершенных преступлениях полностью подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, вина подсудимых Кабаевой С.И. и Раджабовой Н.В. в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего О., 13 августа 2010 года подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего О., который суду показал, что он проживает по адресу: .... В связи с перенесенной болезнью он в настоящее время плохо слышит. В один из дней августа 2010 года утром к нему домой пришел его знакомый В. по прозвищу «Молдаванин» со своим другом по имени Алибек и незнакомой ему женщиной, которую представили как Татьяну. В. сказал ему, что хочет познакомить его с этой женщиной, и за это он должен заплатить. Он ответил тому, что эта женщина как помощник по дому его не устраивает, так как та находилась в состоянии алкогольного опьянения. Но при этом согласился и дал В. 270 рублей на приобретение водки и колбасы, чтобы угостить эту женщину. В. взял деньги и пошел в магазин, а Алибек и Татьяна остались. Через некоторое время Татьяна вышла из дома и куда-то ушла, больше в этот день он ее не видел. В. так и не вернулся. В последствии, со слов В., ему стало известно, что ее зовут не Татьяна, а Светлана.
На следующий день к нему домой пришла Светлана вместе с Алибеком и попросила у него занять ей денег, чтобы купить спиртное. Он дал ей 140 рублей, и та ушла. Деньги он достал из кармана рубашки. При этом в кармане у него еще оставалось 100-150 рублей. Через некоторое время он пошел в столовую НУТТ покушать. Когда шел в столовую, то встретил Светлану в переулке между ..., у той в руке была бутылка водки. После столовой направился домой и лег спать. Входную дверь закрыл изнутри на деревянную палку. Перед тем как лечь спать он проверил деньги. Денег было 18000 рублей. Паспорт с деньгами и сберегательной книжкой он положил в карман пиджака, который висел на стуле возле кровати. Когда ложился спать, форточка была прикрыта, но ее легко можно открыть снаружи, так как щеколда не работает. Свои наручные часы положил рядом с диваном, на котором он отдыхает. Аудиомагнитофон стоял в коридоре, где он кушает. Примерно около 16 часов 00 минут он проснулся и обнаружил, что входная дверь в дом открыта, нет часов, в кармане пиджака отсутствует паспорт гражданина РФ на его имя в зеленой обложке, сберегательная книжка сберегательного банка России на его имя и деньги в сумме 18000 рублей (11 купюр достоинством по 1000 рублей и 14 купюр достоинством по 500 рублей), а так же аудиомагнитофон «FUTACHI», который стоял в кухне на столе. Он стал искать их по комнатам, но не нашел и вызвал милицию. На момент хищения аудиомагнитофон «FUTACHI» был в хорошем состоянии, технически исправный, с учетом рыночных цен и износа он оценивает его в 400 рублей. Мужские наручные часы «Командирские» так же были в хорошем состоянии, технически исправные без повреждений, которые он оценивает в 500 рублей. Общая сумма ущерба является для него значительной. Кроме того, похищенные магнитофон и часы для него имеют большое значение как подарки со стороны его близких. Размер пенсии составляет ... рублей. На счете сберегательной книжки находилось ... рублей. Перед тем как он лег спать, все имущество находилось на месте. Во время сна он ничего не слышал, его никто не будил. Если бы в процессе отдыха кто-либо толкнул его по корпусу, то он обязательно проснулся. В дом он никому входить не разрешал, в том числе Светлане. Также Светлану он к себе в гости не приглашал. В краже сразу стал подозревать Светлану, так как ей в тот день занимал деньги.
Похищенное имущество ему возвращено в полном объеме. Первоначально он заявил о хищении 20000 рублей, имея ввиду, что это примерная общая стоимость всего похищенного имущества. Денег же на самом деле было похищено 18000 рублей. Спиртное в день кражи он не употреблял, и вообще спиртные напитки в настоящее время не употребляет.
Обедать в столовую он ходит ежедневно с понедельника по пятницу. После обеда приходит в 13 часов и отдыхает до 16 часов. В доме живет один.
Показаниями свидетеля Е., сына потерпевшего О., который суду показал, что его отец проживает по адресу: .... В августе 2010 года отец ему сообщил, что когда спал у себя дома после обеда, то неизвестные совершили кражу, похитив часы, магнитофон и деньги в сумме 20000 рублей, паспорт и сберегательную книжку, на счете которой находилось ... рублей. Похищенные часы и магнитофон для отца имеют большое значение как память о матери, которая ему их подарила. Размер пенсии отца составляет ... рублей. За эти деньги тот сам оплачивает коммунальные платежи и полностью себя содержит.
Вообще отец спит чутко, поэтому его необходимо будить, слегка прикасаясь рукой, так как тот может испугаться. У его отца с молодости плохой слух, но слуховой аппарат стоимостью 3000 рублей приобретать не хочет, так как считает, что это дорого. Не смотря на возраст, провалов в памяти у отца нет. Спиртные напитки не употребляет. Ежедневно его отец обедает в столовой, после чего с 14 часов отдыхает; при этом закрывает входную дверь и форточку.
Со слов отца, в тот период к тому приходил Алибек, фамилию которого он не знает. Он нашел этого Алибека, но последний пояснил, что к краже никакого отношения не имеет, и данное преступление совершили женщины.
В последующем похищенное отцу в его присутствии было возвращено следователем. Возвращенные деньги в сумме 20000 рублей он оставил себе на хранение.
Показаниями свидетеля К., которая суду показала, что подсудимая Кабаева С.И. является матерью ее сожителя, а подсудимая Раджабова Н.В. приходится ей родной сестрой. В один из дней в августе 2010 года она у себя дома в ... распивала спиртные напитки совместно с Кабаевой С.И. и Раджабовой Н.В. Когда водка закончилась, то Кабаева С.И. предложила Раджабовой Н.В. занять деньги на спиртное у одного деда, который уже давал Кабаевой С.И. деньги на водку. После этого она легла спать. Когда проснулась, то Кабаева С.И. и Раджабова Н.В. только что пришли к ней домой. При этом у Раджабовой Н.В. с собой был полиэтиленовый пакет, в котором находился магнитофон. Пакет с магнитофоном остался у нее дома. После этого они поехали купаться на водоем. Там Кабаеву С.И. и Раджабову Н.В. задержали сотрудники милиции по подозрению в совершении кражи. Когда их сотрудники милиции отпустили, то те пришли к ней домой и рассказали о краже, совершенной ими в доме у вышеуказанного деда. Кабаева С.И. рассказала, что проникла в дом, чтобы разбудить деда и занять деньги на спиртное, но не смогла разбудить того. При этом увидела деньги в сумме 18000 рублей, которые похитила вместе с паспортом и сберегательной книжкой. Зачем Кабаева С.И. похитила паспорт, лежавший вместе с деньгами, не знает. Раджабова Н.В. рассказала, что зашла только в коридор и оттуда похитила магнитофон и часы. Похищенные деньги Кабаева С.И. разделали на троих: каждой по 6000 рублей, в том числе и ей. В дальнейшем магнитофон Раджабова Н.В. забрала с собой, а часы оставила у нее в гараже. Но она узнала о часах, только когда нашла их, делая уборку в гараже, после чего выдала их следователю.
Также она в дальнейшем выдала сотрудникам милиции 6000 рублей, переданных ей Кабаевой С.И., а Кабаева С.И. выдала 4000 рублей, паспорт и сберегательную книжку, хранившиеся во дворе ее дома.
Показаниями свидетеля Л., состоящей в должности следователя СО при ОВД по Нефтекумскому району Ставропольского края, которая суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Кабаевой С.И. и Раджабовой Н.В. В ходе предварительного следствия она с участием защитников допрашивала указанных лиц в качестве подозреваемых. Протоколы допросов она составляла со слов допрашиваемых лиц, после ознакомления с протоколами допросов замечаний от подозреваемых и их защитников не поступило.
Суд, оценивая показания потерпевшего О., свидетелей Е. и Л., считает их объективными и правдивыми.
Оценивая показания свидетеля К., в части указания на то, что подсудимые направились в дом О. с целью займа денежных средств, в предварительный сговор на кражу имущества не вступали, Раджабова Н.В. часы похитила в коридоре, а не из комнаты, где отдыхал потерпевший О., суд считает их не заслуживающими внимания и опровергающимися остальными доказательствами по делу, в том числе показаниями самого потерпевшего О. Данная позиция К. обусловлена близкими родственными отношениями с подсудимой Раджабовой Н.В. и свойственными отношениями с подсудимой Кабаевой С.И. В остальном показания свидетеля К. являются правдивыми и заслуживающими внимание.
Кроме того, вина Кабаевой С.И. и Раджабовой Н.В. полностью подтверждается:
Заключением эксперта № * от 20 августа 2010 года, согласно которому стоимость аудиомагнитофона «FUTACHI» с учетом износа составляет 400 рублей, чем подтверждается факт причинения Кабаевой С.И. и Раджабовой Н.В. имущественного ущерба потерпевшему О.
(том № * л.д. ...)
Заключением эксперта № * от 23 августа 2010 года, согласно которому стоимость мужских наручных часов «Командирские» с учетом износа составляет 500 рублей, чем подтверждается факт причинения Кабаевой С.И. и Раджабовой Н.В. имущественного ущерба потерпевшему О.
(том № * л.д. ...)
Протоколом осмотра места происшествия от 13 августа 2010 года, в ходе которого осмотрен дом потерпевшего О., расположенный по адресу: .... Осмотром установлено, что в доме на кухне расположен кухонный стол, в спальне рядом с кроватью расположен стул, на котором висят два пиджака.
Результатами осмотра подтверждаются установленные судом обстоятельства совершения преступления Кабаевой С.И. и Раджабовой Н.В., а также обстановка в доме, которую описал потерпевший О.
(том № * л.д. ...)
Протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2010 года, в ходе которого осмотрено домовладение, принадлежащее К., расположенное по адресу: .... Осмотр проведен с участием К. и Кабаевой С.И. В ходе осмотра на территории домовладения обнаружены и изъяты под полимерным половиком паспорт гражданина РФ и сберегательная книжка Сбербанка России на имя О., под кирпичом - деньги в сумме 4000 рублей купюрами по 500 рублей. Кроме того, в ходе данного осмотра у К. изъяты добровольно выданные ей 6000 рублей, ранее переданные последней Кабаевой С.В.
Результатами осмотра подтверждаются установленные судом обстоятельства совершения кражи и распоряжения похищенным имуществом Кабаевой С.И. и Раджабовой Н.В.
(том № * л.д. ...)
Протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2010 года, в ходе которого осмотрен двор домовладения, принадлежащего Раджабовой Н.В., расположенного по адресу: .... В процессе осмотра у Раджабовой Н.В. изъяты аудиомагнитофон «FUTACHI» и деньги в сумме 3000 рублей двумя купюрами по 1000 рублей и двумя купюрами по 500 рублей, похищенные последней совместно с Кабаевой С.И. у О., чем подтверждается вина подсудимых в совершении кражи.
(том № * л.д. ...)
Протоколом осмотра предметов от 20 августа 2010 года, в ходе которого осмотрены паспорт гражданина РФ, сберегательная книжка Сбербанка России на имя О., деньги в сумме 4000 рублей, выданные К. деньги в сумме 6000 рублей, изъятые при осмотре места происшествия на территории двора домовладения К., аудиомагнитофон «FUTACHI» и деньги в сумме 3000 рублей, изъятые при осмотре места происшествия у Раджабовой Н.В.Содержанием данного протокола осмотра предметов подтверждается факт совершения подсудимыми кражи имущества, принадлежащего О.
Данные денежные купюры, документы и аудиомагнитофон признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.
(том № * л.д. ...)
Протоколом выемки от 23 августа 2010 года, в ходе которой у К. изъяты часы наручные мужские «Командирские», принадлежащие О., чем подтверждается вина Кабаевой С.И. и Раджабовой Н.В. в совершении кражи имущества О.
(том № * л.д. ...)
Протоколом осмотра предметов от 23 августа 2010 года, в ходе которого осмотрены часы наручные мужские «Командирские», изъятые выемкой у К., чем подтверждается вина Кабаевой С.И. и Раджабовой Н.В. в совершении кражи имущества О.
Данные часы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела.
(том № * л.д. ...)
Протоколом явки с повинной Кабаевой С.И. от 17 августа 2010 года, согласно которому Кабаева С.И. сообщила, что 13 августа 2010 года у нее возник умысел на тайное хищение денежных средств у своего знакомого О. С этой целью она пришла к нему домой со своей подругой В. по адресу: ..., где она проникла через оконный проем в дом, открыла двери Н.. Из дома они похитили деньги в сумме 18000 рублей, паспорт и сберегательную книжку на имя О., а Н. похитила приемник и часы. Кражу совершили, когда О. спал. Похищенные деньги они поделили между собой, сберегательную книжку и паспорт она спрятала по адресу: .... Приемник находится у Н. по адресу: .... Вину признает, в содеянном раскаивается.
(том № * л.д. ...)
Оценивая протокол явки с повинной, суд считает ее достоверным и допустимым доказательством по делу, объективно отражающим обстоятельства по делу, принятые судом в совокупности с иными доказательствами за основу предъявленного обвинения, а именно, что Кабаева С.И. и Раджабова Н.В. совершили кражу чужого имущества по предварительному сговору, в дом потерпевшего проникли с целью кражи. Данных, свидетельствующих о применении какого-либо воздействия по отношению к Кабаевой С.И., при написании явки с повинной, суду не представлено. Более того, сама подсудимая Кабаева С.И. суду показала, что данную явку с повинной написала самостоятельно и не под чью-либо диктовку.
Вина подсудимой Кабаевой С.И. в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 325 УК РФ, по факту похищения у гражданина паспорта, принадлежащего О., 13 августа 2010 года подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего О., который суду показал, что он проживает по адресу: .... В связи с перенесенной болезнью он в настоящее время плохо слышит. В один из дней августа 2010 года утром к нему домой пришел его знакомый В. по прозвищу «Молдаванин» со своим другом по имени Алибек и незнакомой ему женщиной, которую представили как Татьяну. В. сказал ему, что хочет познакомить его с этой женщиной, и за это он должен заплатить. Он ответил тому, что эта женщина как помощник по дому его не устраивает, так как та находилась в состоянии алкогольного опьянения. Но при этом согласился и дал В. 270 рублей на приобретение водки и колбасы, чтобы угостить эту женщину. В. взял деньги и пошел в магазин, а Алибек и Татьяна остались. Через некоторое время Татьяна вышла из дома и куда-то ушла, больше в этот день он ее не видел. В. так и не вернулся. В последствии, со слов В., ему стало известно, что ее зовут не Татьяна, а Светлана.
На следующий день к нему домой пришла Светлана вместе с Алибеком и попросила у него занять ей денег, чтобы купить спиртное. Он дал ей 140 рублей, и та ушла. Деньги он достал из кармана рубашки. При этом в кармане у него еще оставалось 100-150 рублей. Через некоторое время он пошел в столовую НУТТ покушать. Когда шел в столовую, то встретил Светлану в переулке между ..., у той в руке была бутылка водки. После столовой направился домой и лег спать. Входную дверь закрыл изнутри на деревянную палку. Перед тем как лечь спать он проверил деньги. Денег было 18000 рублей. Паспорт с деньгами и сберегательной книжкой он положил в карман пиджака, который висел на стуле возле кровати. Когда ложился спать, форточка была прикрыта, но ее легко можно открыть снаружи, так как щеколда не работает. Свои наручные часы положил рядом с диваном, на котором он отдыхает. Аудиомагнитофон стоял в коридоре, где он кушает. Примерно около 16 часов 00 минут он проснулся и обнаружил, что входная дверь в дом открыта, нет часов, в кармане пиджака отсутствует паспорт гражданина РФ на его имя в зеленой обложке, сберегательная книжка сберегательного банка России на его имя и деньги в сумме 18000 рублей, а так же аудиомагнитофон «FUTACHI», который стоял в кухне на столе. Он стал искать их по комнатам, но не нашел и вызвал милицию. На счете сберегательной книжки находилось ... рублей. Перед тем как он лег спать, все имущество находилось на месте. Во время сна он ничего не слышал, его никто не будил. Если бы в процессе отдыха кто-либо толкнул его по корпусу, то он обязательно проснулся. В дом он никому входить не разрешал, в том числе Светлане. Также Светлану он к себе в гости не приглашал. В краже сразу стал подозревать Светлану, так как ей в тот день занимал деньги.
Спиртное в день кражи он не употреблял, и вообще спиртные напитки в настоящее время не употребляет. Обедать в столовую он ходит ежедневно с понедельника по пятницу. После обеда приходит в 13 часов и отдыхает до 16 часов. В доме живет один.
Показаниями свидетеля Е., сына потерпевшего О., который суду показал, что его отец проживает по адресу: .... В августе 2010 года отец ему сообщил, что когда спал у себя дома после обеда, то неизвестные совершили кражу, похитив часы, магнитофон и деньги в сумме 20000 рублей, паспорт и сберегательную книжку, на счете которой находилось ... рублей.
Вообще отец спит чутко, поэтому его необходимо будить, слегка прикасаясь рукой, так как тот может испугаться. Не смотря на возраст, провалов в памяти у отца нет. Спиртные напитки не употребляет. Ежедневно его отец обедает в столовой, после чего с 14 часов отдыхает; при этом закрывает входную дверь и форточку.
Со слов отца, в тот период к тому приходил Алибек, фамилию которого он не знает. Он нашел этого Алибека, но последний пояснил, что к краже никакого отношения не имеет, и данное преступление совершили женщины.
В последующем похищенное отцу в его присутствии было возвращено следователем.
Показаниями свидетеля К., которая суду показала, что подсудимая Кабаева С.И. является матерью ее сожителя, а подсудимая Раджабова Н.В. приходится ей родной сестрой. В один из дней в августе 2010 года она у себя дома в ... распивала спиртные напитки совместно с Кабаевой С.И. и Раджабовой Н.В. Когда водка закончилась, то Кабаева С.И. предложила Раджабовой Н.В. занять деньги на спиртное у одного деда, который уже давал Кабаевой С.И. деньги на водку. После этого она легла спать. Когда проснулась, то Кабаева С.И. и Раджабова Н.В. только что пришли к ней домой. При этом у Раджабовой Н.В. с собой был полиэтиленовый пакет, в котором находился магнитофон. Пакет с магнитофоном остался у нее дома. После этого они поехали купаться на водоем. Там Кабаеву С.И. и Раджабову Н.В. задержали сотрудники милиции по подозрению в совершении кражи. Когда их сотрудники милиции отпустили, то те пришли к ней домой и рассказали о краже, совершенной ими в доме у вышеуказанного деда. Кабаева С.И. рассказала, что проникла в дом, чтобы разбудить деда и занять деньги на спиртное, но не смогла разбудить того. При этом увидела деньги в сумме 18000 рублей, которые похитила вместе с паспортом и сберегательной книжкой. Зачем Кабаева С.И. похитила паспорт, лежавший вместе с деньгами, не знает. Раджабова Н.В. рассказала, что зашла только в коридор и оттуда похитила магнитофон и часы.
Также она в дальнейшем выдала сотрудникам милиции 6000 рублей, переданных ей Кабаевой С.И., а Кабаева С.И. выдала 4000 рублей, паспорт и сберегательную книжку, хранившиеся во дворе ее дома.
Показаниями свидетеля Л., состоящей в должности следователя СО при ОВД по Нефтекумскому району Ставропольского края, которая суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Кабаевой С.И. и Раджабовой Н.В. В ходе предварительного следствия она с участием защитников допрашивала указанных лиц в качестве подозреваемых. Протоколы допросов она составляла со слов допрашиваемых лиц, после ознакомления с протоколами допросов замечаний от подозреваемых и их защитников не поступило.
Суд, оценивая показания потерпевшего О., свидетелей Е. и Л., а также свидетеля К. в части описания обстоятельств похищения Кабаевой С.И. паспорта, считает их объективными и правдивыми.
Кроме того, вина Кабаевой С.И. полностью подтверждается:
Протоколом осмотра места происшествия от 13 августа 2010 года, в ходе которого осмотрен дом потерпевшего О., расположенный по адресу: .... Осмотром установлено, что в доме на кухне расположен кухонный стол, в спальне рядом с кроватью расположен стул, на котором висят два пиджака.
Результатами осмотра подтверждаются установленные судом обстоятельства совершения преступления Кабаевой С.И.
(том № * л.д. ...)
Протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2010 года, в ходе которого осмотрено домовладение, принадлежащее К., расположенное по адресу: .... Осмотр проведен с участием К. и Кабаевой С.И. В ходе осмотра на территории домовладения обнаружены и изъяты под полимерным половиком паспорт гражданина РФ и сберегательная книжка Сбербанка России на имя О.
Результатами осмотра подтверждаются установленные судом обстоятельства совершения Кабаевой С.И. похищения паспорта О.
(том № * л.д. ...)
Протоколом осмотра предметов от 20 августа 2010 года, в ходе которого осмотрены паспорт гражданина РФ, сберегательная книжка Сбербанка России на имя О.Содержанием данного протокола осмотра предметов подтверждается факт совершения подсудимой Кабаевой С.И. похищения паспорта О.
Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.
(том № * л.д. ...)
Протоколом явки с повинной Кабаевой С.И. от 17 августа 2010 года, согласно которому Кабаева С.И. сообщила, что 13 августа 2010 года у нее возник умысел на тайное хищение денежных средств у своего знакомого О. С этой целью она пришла к нему домой со своей подругой Н. по адресу: ..., где она проникла через оконный проем в дом, открыла двери Н.. Из дома они похитили деньги в сумме 18000 рублей, паспорт и сберегательную книжку на имя О., а Н. похитила приемник и часы. Кражу совершили, когда О. спал. Похищенные деньги они поделили между собой, сберегательную книжку и паспорт она спрятала по адресу: .... Приемник находится у Н. по адресу: .... Вину признает, в содеянном раскаивается.
(том № * л.д. ...)
Оценивая протокол явки с повинной, суд считает ее достоверным и допустимым доказательством по делу, объективно отражающим обстоятельства по делу, принятые судом в совокупности с иными доказательствами за основу предъявленного Кабаевой С.И. обвинения, а именно, когда она похищала паспорт О., то осознавала, что это за документ. Данных, свидетельствующих о применении какого-либо воздействия по отношению к Кабаевой С.И., при написании явки с повинной, суду не представлено. Более того, сама подсудимая Кабаева С.И. суду показала, что данную явку с повинной написала самостоятельно и не под чью-либо диктовку.
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимых Кабаевой С.И. и Раджабовой Н.В. в совершении кражи чужого имущества у О. и вина подсудимой Кабаевой С.И. в совершении похищения у О. паспорта - является доказанной.
Отвергая доказательства, представленные защитой, о необходимости переквалификации действий подсудимых Кабаевой С.И. и Раджабовой Н.В. с ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд считает, что доказательства, приведенные государственным обвинителем, и принятые судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания для выводов о виновности подсудимых в совершении вмененных им преступлений.
К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.
Судом достоверно установлено, что 13 августа 2010 года около 15 часов 30 минут Кабаева С.И. и Раджабова Н.В. группой лиц по предварительному сговору, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли к дому О., расположенному по адресу: .... Воспользовавшись тем, что О., находившийся в доме, спал, зная о его слабом слухе и действуя согласно распределенных ролей, Кабаева С.И. с помощью Раджабовой Н.В. через форточку незаконно проникла во внутрь дома и открыла входную дверь, через которую во внутрь также незаконно проникла Раджабова Н.В. Осуществляя задуманное Кабаева С.И. и Раджабова Н.В. совместно тайно похитили из дома деньги в сумме 18000 рублей, аудиомагнитофон «FUTACHI» стоимостью 400 рублей, мужские наручные часы «Командирские» стоимостью 500 рублей, принадлежащие О., чем причинили потерпевшему значительный имущественный ущерб на общую сумму 18900 рублей.
О наличии в действиях подсудимых предварительного сговора свидетельствует то обстоятельство, что умысел на совершение данного преступления возник у них совместно, их действия в процессе хищения и после него носили согласованный характер и охватывались единым умыслом. Так Кабаева С.И. и Раджабова Н.В. совместно проникли во внутрь жилища, в соответствии с распределенными ролями осматривали указанное жилище с целью поиска денег, похищенное вместе забрали с собой, после чего они скрылись, разделив похищенное.
Вышеназванные обстоятельства подтверждаются показаниями самих подсудимых Кабаевой С.И. и Раджабовой Н.В., данными ими на предварительном следствии по поводу обстоятельств проникновения в жилище, показаниями потерпевшего О., свидетелей Е., К., протоколом явки с повинной Кабаевой С.И.
О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствует стоимость похищенного имущества, принадлежащего О., - 18900 рублей, а также имущественное положение потерпевшего О. и размер его пенсионного обеспечения, значимость для потерпевшего похищенных часов и аудиомагнитофона как подарков супруги.
Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний самих подсудимых Кабаевой С.И. и Раджабовой Н.В., показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, осмотра места происшествия, а также, что похищенное имущество находились в закрытом жилом доме, что проникновение в дом было осуществлено Кабаевой С.И. через форточку, а Раджабовой Н.В. - через входную дверь, открытую изнутри Кабаевой С.И.
Суд приходит к выводу, что из предъявленного обвинения подсудимым по данному эпизоду подлежит исключению указание на хищение из дома О. 2000 рублей, так как установлено, что фактически было похищено 18000 рублей, а не 20000 рублей. Факт хищения еще 2000 рублей, кроме установленного судом хищения 18000 рублей, отрицают сами подсудимые, а также потерпевший О., который суду показал, что в ходе предварительного следствия он заявил о хищении 20000 рублей, имея ввиду, что это примерная общая стоимость всего похищенного имущества. При этом потерпевший четко помнит количество похищенных купюр, эквивалентное 18000 рублей.
Доводы подсудимых и их защитников о том, что они в предварительный сговор друг с другом с целью кражи имущества О. не вступали, в дом проникли с целью разбудить О. и взять у него в долг деньги, умысел на кражу возник в доме, Кабаева С.И. не знала, что Раджабова Н.В. в процессе совершения кражи взяла аудиомагнитофон и часы, в свою очередь Раджабова Н.В. не знала и не видела, как Кабаева С.И. похитила деньги, судом оцениваются как несостоятельные, так как они являются одним из способов защиты, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В частности, в протоколе явки с повинной, написанной Кабаевой С.И. собственноручно и подтвержденной ею в суде, последняя указала на наличие у нее сговора с Раджабовой Н.В. на кражу имущества О. и что именно с этой целью они пришли к дому потерпевшего.
Судом установлено, что подсудимые знали о слабом слухе у О., чем они и воспользовались в процессе совершения преступления. Ссылка подсудимой Кабаевой С.И., что она толкала потерпевшего в корпус, но тот так и не проснулся, опровергается показаниями потерпевшего О. и свидетеля Е., сына потерпевшего, которые показали, что потерпевшего при побудке необходимо толкать слегка, чтобы он не испугался. Несостоятельны доводы Кабаевой С.И. и в том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, так как судом установлено на основании показаний самого потерпевшего и его сына свидетеля Е., что потерпевший О. уже длительное время спиртные напитки не употребляет.
Также судом критически оценивается довод подсудимой Кабаевой С.И. о том, что она не видела, какие предметы с собой взяла Раджабова Н.В. в процессе совершения кражи, так как данное утверждение противоречит показаниям самой Кабаевой С.И., показавшей суду, что при следовании к дому О. у них сумок с собой не было.
О наличии предварительного сговора у подсудимых и согласованности их действий указывает то обстоятельство, что похищенные наручные часы находились у дивана рядом со спящим потерпевшим О., о чем суду показал сам потерпевший. Следовательно, подсудимая Раджабова Н.В., непосредственно взявшая эти часы, не оставалась у входа, как она указывает в своих показаниях, а заходила также и в спальню, поэтому не могла не видеть, что похищала Кабаева С.И. В свою очередь Кабаева С.И. не могла не видеть, что похищала Раджабова Н.В.
Раджабова Н.В., заявляя о том, что она далее входа в дом не проходила, ссылается, что не помнит, как взяла часы и аудиомагниофон. В связи с этим суд относится критически к этим ее показаниям, так как не помня обстоятельств похищения конкретных предметов, нельзя достоверно утверждать, что она не проходила далее в дом.
Оснований относится критически к показаниям потерпевшего О., в том числе по поводу места хранения похищенных наручных часов, у суда не имеется, так как свидетель Е., сын потерпевшего, суду показал, что, не смотря на возраст, провалов в памяти у отца нет.
Кроме того, суд учитывает, что если бы подсудимые пришли попросить у потерпевшего денег в долг, то они не похищали остальное имущество и незаконного не проникали в жилище без разрешения О., так как Кабаева С.И. является малознакомой потерпевшего, а Раджабова Н.В. вообще не является его знакомой. При этом О. им разрешения на проникновение в его дом не давал и в гости к себе не приглашал. Суд приходит к выводу, что подсудимые знали о ежедневном режиме отдыха потерпевшего, так как Кабаева С.И. до этого приходила к последнему с целью оказания помощи по хозяйству, чем они и воспользовались при совершении кражи.
Также о согласованности действий подсудимых и их намерении совершить именно кражу, а не получить деньги в займы свидетельствуют последующие их действия по совместному распоряжению похищенным имуществом.
Довод защитника Аскеровой Т.К. об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину в связи с тем, что об этом заявил потерпевший О., не может быть принят судом за основу при квалификации содеянного, так как о значительности ущерба потерпевший О. указывал и в ходе предварительного следствия и в процессе судебного разбирательства. Первоначальное указание потерпевшего О. в ходе судебного разбирательства на незначительность причиненного ему ущерба обусловлено его юридической неграмотностью в вопросах оценки содеянного. Судом принимаются за основу приведенные выше доводы, объективно свидетельствующие о значительности причиненного потерпевшему ущерба, который в быту из соображений экономии не позволяет себе и своему сыну приобрести слуховой аппарат стоимостью 3000 рублей.
Суд, квалифицирует действия подсудимых Кабаевой С.И. и Раджабовой Н.В. по данному эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку они своими умышленными действиями совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
13 августа 2010 года около 15 часов 30 минут Кабаева С.И., находясь в доме, расположенном по адресу: ..., тайно похитила паспорт гражданина Российской Федерации № * на имя О., ** года рождения.
Суд приходит к выводу об исключении из обвинения, предъявленного по данному эпизоду Кабаевой С.И., указания на совершение подсудимой данного похищения паспорта с целью совершения кражи имущества, так как стороной обвинения не представлено суду ни одного доказательства этому. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимая Кабаева С.И. имела намерение использовать похищенный паспорт на имя О. для совершения в последующем какого-либо преступления, судом не усматривается.
Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного Кабаевой С.И. по данному эпизоду обвинения указания на совершение подсудимой похищения сберегательной книжки Сбербанка России, квалифицированного как похищение другого важного личного документа, так как сберегательная книжка является не важным личным документом, а документом, подтверждающим наличие у физического лица счета в банковской организации с указанием операций по этому счету.
Вместе с тем, суд считает доказанной вину подсудимой Кабаевой С.И. в совершении похищения у О. паспорта.
Довод подсудимой Кабаевой С.И., что, беря паспорт с деньгами, она думала, что это деньги, обвернутые в газету, то есть, что она не имела умысла на похищение паспорта, судом оценивается критически, так как он полностью опровергнут доказательства, исследованными в судебном заседании.
В частности, вина подсудимой подтверждается ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что, находясь в доме О., она увидела паспорт, а в нем сберегательную книжку, из которых виднелись деньги купюрами достоинством в 1000 рублей и 500 рублей. Она сразу, не раздумывая, взяла паспорт и находившиеся в нем сберегательную книжку и деньги.
Наличие у подсудимой умысла на похищение паспорта подтверждается также протоколом ее явки с повинной, показаниями свидетеля К., которая показала, что Кабаева С.И. ей сама рассказала о хищении вместе с деньгами паспорта на имя О., а также показаниями потерпевшего О., который показал, что похищенный паспорт находился в зеленой обложке. Из показаний потерпевшего следует, что на газетной сверток, как в суде указывает Кабаева С.И., паспорт похож не был. Кроме того, похищенные у О. деньги находились внутри паспорта, и, похищая деньги, подсудимая не могла не видеть, что она также похищает паспорт.
Суд, квалифицирует действия подсудимой Кабаевой С.И. по данному эпизоду по ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку она своими умышленными действиями совершила похищение у гражданина паспорта.
При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, что преступления относится к категории тяжких и небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, стоимость похищенного имущества, личность подсудимых: по месту жительства Кабаева С.И. характеризуется отрицательно, Раджабова Н.В. - положительно, Кабаева С.И. по месту отбывания наказания по предыдущему приговора суда характеризуется положительно, ранее судима, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, их роль, поведение, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение участия каждого из подсудимых для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.
Принимая во внимание положительную характеристику по месту жительства в отношении Раджабовой Н.В., от 14 сентября 2010 года, суд берет ее за основу, так как в ней помимо подписи председателя Совета микрорайона Кашым-Бурун имеются подписи соседей, что свидетельствует об объективности данной характеристики.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой Кабаевой С.И. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой Раджабовой Н.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Кабаевой С.И. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Раджабовой Н.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В связи с этим суд находит, что исправление подсудимой Раджабовой Н.В. возможно с назначением ей наказания с учетом требований ст. 73 УК РФ, условно с назначением испытательного срока.
Суд также учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания за ранее совершенное преступление Кабаевой С.И. оказалось недостаточным.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что подсудимая Кабаева С.И. представляет повышенную опасность для общества, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении нее достижимы лишь при назначении ей наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 67 и 68 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимых и обстоятельств совершенных преступлений суд считает, что оснований для применения Кабаевой С.И. и Раджабовой Н.В. ст. 73 УК РФ. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных Кабаевой С.И. и Раджабовой Н.В. преступлений, судом не установлены.
Принимая во внимание, что подсудимая Кабаева С.И. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в ее действиях имеется рецидив преступлений, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УИК РФ суд считает необходимым назначить ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
При назначении наказания суд, учитывая имущественное положение подсудимых, отсутствие у них в настоящее время постоянного места работы и возможности получения заработной платы, а также иных доходов, считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. Также суд не находит оснований для назначения подсудимой Раджабовой Н.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая наличие у подсудимого Кабаевой С.И. места постоянного проживания на территории Российской Федерации, принимая во внимание данные, характеризующие ее личность, а также наличие в ее действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым при назначении наказания применить в отношении нее дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст. 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кабаеву С.И. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц без штрафа с ограничением свободы на срок 6 месяцев;
- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 15% ее заработка в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ в районе места жительства осужденной.
На основании ст. 71 УК РФ окончательно назначить Кабаевой С.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
Срок основного наказания в виде лишения свободы Кабаевой С.И. исчислять с 30 сентября 2010 года, то есть с момента постановления приговора.
При отбытии наказания в виде ограничения свободы возложить на осужденную Кабаеву С.И. обязанности: не выезжать за пределы муниципального образования ... края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в данный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Срок дополнительного вида наказания - ограничения свободы Кабаевой С.И. исчислять со дня освобождения осужденной из исправительного учреждения.
Меру пресечения Кабаевой С.И. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.
Признать Раджабову Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное подсудимой Раджабовой Н.В. наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.
Обязать Раджабову Н.В. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически (два раза в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения Раджабовой Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: аудиомагнитофон «FUTACHI», мужские наручные часы «Командирские», паспорт гражданина РФ и сберегательную книжку Сберегательного банка РФ на имя О., деньги в сумме 13000 рублей считать возвращенными по принадлежности О.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи кассационной жалобы через Нефтекумский районный суд Ставропольского края.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Минаев