П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Нефтекумск 01 октября 2010 года
Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Гандембул И.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Минаевой Н.В.,
подсудимого Присухина Р.В.,
защитников в лице адвокатов адвокатской конторы Нефтекумского района Ставропольского края Ивановой О.В., представившей удостоверение № * и ордер № * от 10 августа 2010 года, Аскеровой Т.К., представившей удостоверение № * и ордер № * от 14 сентября 2010 года,
потерпевшего А.Ш.,
при секретаре Неклюдовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нефтекумского районного суда Ставропольского края, материалы уголовного дела в отношении:
Присухина Р.В., ... ранее судимого:
...
...
...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Присухин Р.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В *** года, около ***, точная дата предварительным следствием не установлена, Присухин Р.В. имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, понимая преступный характер своих действий, находясь в ..., расположенном по адресу: ..., ..., ... ..., путем обмана, введя в заблуждение А.Ш. относительно ремонта и возврата, принадлежащего последнему сотового телефона модели *** похитил данный сотовый телефон, стоимостью *** рублей, принадлежащий А.Ш. Продолжая свой преступный умысел, Присухин Р.В. *** года, около *** часов передал вышеуказанный сотовый телефон в счет долга С., и таким образом обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему А.Ш. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый Присухин Р.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду показал, что он полностью согласен с показаниями потерпевшего А.Ш., данными им в ходе предварительного и судебного следствия, с показаниями свидетелей С. и Ш.Ю., данными ими в ходе предварительного и судебного следствия, с показаниями свидетеля Е., данными им в ходе предварительного следствии и оглашенными в судебном заседании. Он раскаивается в совершении им мошенничества в отношении А.Ш. и больше ему пояснить нечего.
Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Присухина Р.В., кроме полного признания им своей вины в совершении преступления, указанного в описательной части приговора установленной и доказанной.
Его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший А.Ш., суду показал, что в *** года ему из ... привезли сотовый телефон *** стоимостью *** рублей. В настоящее время документы на телефон он потерял. В процессе пользования телефоном в нем поломалась программа, и ему нужно было где-то отремонтировать телефон. От своих знакомых ребят он узнал, что телефон может отремонтировать парень по имени Р., позже он узнал, что его фамилия Присухин. Он узнал, что Присухин Р. работает в .... В *** года, *** он пришел в ..., расположенный .... Там он нашел Р., которому рассказал причину поломки. Р. сказал, что сделает телефон и, сказал прийти за телефоном вечером. При этом, с ним приходил в ... так же М.А., который присутствовал при передаче им телефона Присухину Р.. Он передал свой телефон *** Присухину Р. при этом сим-карту и флеш-карту он вытащил из телефона. В тот же день вечером, он пришел в ..., где Присухин Р. сказал ему, что передал его телефон брату, который должен был сделать его телефон, так как его брат якобы лучше разбирается в телефонах, но сейчас брат уехал на работу на вахту и Присухин пообещал отдать ему телефон через несколько дней. Но он не давал разрешения Присухину Р. на передачу его сотового телефона другому лицу и Присухин его об этом не предупреждал. Примерно в течение месяца он неоднократно ходил к Присухину Р. и просил отдать ему назад его сотовый телефон, на что Присухин отвечал по разному, приводил разные причины. Впоследствии Р. сказал, что его брат уехал в ... и он возместит ему стоимость телефона деньгами. Далее, он так же неоднократно звонил Присухину Р. пытался встретиться с ним, но Р. избегал встречи с ним, не отвечал на его звонки. Он несколько раз звонил Р. с сотового телефона М.Ю., но Р. так же не отвечал на звонки. С М.Ю. он несколько раз приезжал к Присухину домой, но его дома не было и дверь никто не открывал. Так же примерно *** года, когда он шел недалеко от дома Присухина со своим братом И.С. он встретил Присухина Р., который увидев его стал убегать. Присухин Р. забежал в подъезд дома, точного адреса дома он не знает, и стал стучаться в двери какой-то квартиры, просил вызвать милицию. Он сказал Присухину что ждет его на улице, что бы поговорить. Но Присухин так и не появился. Затем в *** года, он обратился в милицию с заявлением о привлечении Р. к уголовной ответственности, который путем обмана и злоупотребления его доверием завладел его сотовым телефоном. Примерно через две недели после подачи им заявления в милицию, он дозвонился до Присухина Р. и они договорились встретиться и, встретившись на ... ... рядом с ... Присухин Р. отдал ему *** рублей за телефон. При этом, Присухин пояснил, что это пока сколько есть, остальные деньги за телефон отдаст по возможности. Похищенный у него сотовый телефон *** он оценивает в сумме *** рублей, которая является для него значительной. В ..., он проживает на съемной квартире ..., за съем квартиры они платят *** рублей, заработная плата его составляет *** рублей. Принадлежащий ему телефона модели *** был в ... без повреждений, в хорошем состоянии.
Суд, давая оценку показаниям потерпевшего А.Ш. находит их соответствующими фактическим обстоятельствами дела, поскольку эти показания согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами стороны обвинения и свидетельствуют о совершении Присухиным Р.В. инкриминируемого ему преступления.
Свидетель С. суду показал, что в *** года он продал свой *** знакомому Присухину Р. за *** рублей, который сразу заплатил ему *** рублей, а оставшиеся деньги в сумме *** рублей, Р. обещал заплатить через неделю. Однако, Присухин на протяжении месяца не отдавал ему деньги, он неоднократно звонил Р. на сотовый телефон и ходил к тому домой, что бы Р. отдал оставшуюся сумму денег. Но, Присухин Р. всячески избегал с ним встреч, придумывал разные отговорки, что сейчас не может отдать ему оставшуюся сумму денег. *** года, около *** часов, он шел с ... со своим другом .... По пути он решил зайти к Присухину Р. в ..., по ... и снова спросить, когда он отдаст оставшийся долг. В ... Р. сказал, что сейчас должен приехать его шеф, который отдаст ему (Р.) деньги и тогда он сможет ему отдать долг. Он с Е. подождали около 20 минут, но начальник Р. не приехал. Тогда обратившись к Присухину, что делать дальше, Р. предложил ему в счет долга забрать сотовый телефон модели *** и показал ему сотовый телефон. Посмотрев телефон, он согласился, Присухин вытащил из телефона сим-карту, и он забрал взамен долга сотовый телефон ... Флеш-карты в телефоне не было. Примерно через неделю, он продал данный телефон в магазине на рынке в ..., так как ему нужны были деньги, молодому парню по имени Ю., работающему в .... Телефон был оценен в *** рублей, и его это сумма устроила. В ... записал его паспортные данные. Затем он уехал на некоторое время в ... и, приехав из ... он как-то находился в ... в ..., и там его знакомый А.Ш. спрашивал у него, давал ли ему сотовый телефон *** Присухина Р. Он сказал, да давал в счет долга. Позже от сотрудников милиции ему стало известно, что Р. похитил данный телефон, который и принадлежал его знакомому А.Ш..
Суд, оценивая показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, находит их последовательными, допустимыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Свидетель Ш.Ю. суду показал, что он является ..., занимается скупкой сотовых телефонов бывших в употреблении, которые реализует в ... расположенном на .... *** года в послеобеденное время, к нему в ... пришел незнакомый ему парень и предложил приобрести сотовый телефон модели *** за *** рублей. Он осмотрел данный телефон, проверил исправность включения. Телефон был в ..., в хорошем состоянии, исправен. Сим-карты и зарядного устройства не было. Он поинтересовался у молодого человека, кому принадлежит указанный телефон, на что молодой человек ему пояснил, что телефон принадлежит ему. Он решил купить предложенный ему сотовый телефон, и оценил его в *** рублей. Парень согласился на эту сумму. Затем он попросил у вышеуказанного парня паспорт и на бумажном листе переписал данные его паспорта, после чего попросил, чтобы этот парень расписался на листе под данными паспорта. Через 2-3 дня он продал данный сотовый телефон какому-то парню, данные паспортов покупателей он не записывает. В *** года к нему на работу пришли сотрудники милиции, которые стали интересоваться сотовым телефоном *** От сотрудников милиции он узнал, что парень, принесший ему на реализацию сотовый телефон ***» оказался С. Сотовые телефоны модели *** он реализует примерно за *** рублей. Стоимость нового сотового телефона *** примерно от *** до *** рублей. Приобретаемые им сотовые телефоны, он оценивает сам. Сотрудники милиции ему пояснили, что вышеуказанный телефон является краденным. О том, что телефон был краденый, он не знал.
Суд, оценивая показания свидетеля Ш.Ю., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, находит их последовательными, допустимыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Е., данных им в ходе предварительного следствия, в середине *** года, точно дату он не помнит, но помнит, что была суббота, в вечерне время он со своим другом С. пришли в ... Далее около *** они решили пойти по домам и вышли из указанного ... Когда они находились на улице, С. предложил ему по пути до дома, зайти в ..., расположенный по адресу: ... ..., на что он согласился. По пути следования в вышеуказанный ... С. ему пояснил, что тот продал свой *** ранее ему знакомому Присухину Р. и Р. тому на данный момент, еще должен *** рублей, и что Р. работает в указанном .... Когда они зашли в вышеуказанный ..., Р. находился там. После этого С. стал требовать, чтобы Р. вернул тому долг в сумме *** рублей, на что Р. стал говорить, что сейчас должен приехать начальник, и что Р. возьмет у начальника указанную сумму и отдаст долг С.. Прождав около 20 минут и не дождавшись начальника, С. стал требовать, чтобы Р. вернул обещанный долг, тогда Р. предложил С. забрать того сотовый телефон марки *** взамен *** рублей и вытащил из своего кармана вышеуказанный сотовый телефон и показал С.. Может пояснить, что указанный телефон был в ..., других примет он уже не помнит. После этого С. стал интересоваться у Р., кому принадлежит вышеуказанный сотовый телефон, на что Р. заверил их, что данный телефон принадлежит тому. После чего С. согласившись, взял у Р. вышеуказанный сотовый телефон взамен долга в сумме *** рублей, при этом Р. вынул из данного телефона, свою симкарту. После чего он с С. разошлись по домам. Что происходило дальше, он не знает, так как на данную тему он с С. больше не разговаривал. Более по существу данного уголовного дела ему пояснить нечего том ***л.д. ***.
Суд, оценивая показания свидетеля Е., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, находит их последовательными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и согласующимися с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого свидетель М.Ю. суду показал, что ему знаком А.Ш.. Так же ему известно, что А.Ш. был телефон *** который он ему передал в качестве долга. Но телефон, переданный ему А.Ш. оказался поломанным и он вернул телефон А.Ш., которому сказал, что бы он дал ему исправный телефон или же вернул деньги, которые А.Ш. был ему должен в суме *** рублей. Присухину Р. он телефон *** на ремонт не отдавал. Затем А.Ш. отдал ему долг в сумме *** рублей. Со слов А.Ш. ему известно, что он передавал свой телефон Присухину Р. на ремонт, который долгое время не возвращал А.Ш. телефон, и по этому поводу Присухин не хотел разговаривать с А.Ш.. Сам А.Ш. с его телефона звонил Присухину Р. но Р. не хотел разговаривать с А.Ш. не отвечал на звонки. Так же он с А.Ш. несколько раз ездил на своей машине к Присухину Р., но его дома не было, и он избегал встречи с А.Ш.. Лично он не угрожал Присухину Р., а только лишь помогал А.Ш. найти Присухина Р. для того, что бы Р. вернул сотовый телефон назад А.Ш., который он брал у А.Ш., пообещав его отремонтировать.
Суд, оценивая показания свидетеля М.Ю., данные им в судебном заседании, считает их достоверными, так как он согласуются с показаниями потерпевшего и подтверждают факт совершения мошеннических действий Присухиным Р.В. в отношении потерпевшего.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого свидетель М.А. суду показал, что он знаком с Присухиным Р. и А.Ш.. Примерно в *** года, А.Ш. пожаловался ему, что Присухин Р. не возвращает ему (А.Ш.) его сотовый телефон *** который А.Ш. передал Присухину Р. для ремонта в *** года. Он присутствовал при передачи телефона А.Ш. – Присухину Р., это происходило утром в компьютерном ... по ... в .... Впоследствии со слов А.Ш. ему стало известно, что Присухин Р. находил разные причины, почему он не может отдать телефон А.Ш., говорил при этом, что телефон он передал брату, якобы для «перепрошивки», затем говорил, что отдаст А.Ш. деньги за телефон. Но впоследствии, со слов А.Ш. ему известно, что Присухин Р. так и не вернул ему телефон.
Оценивая показания свидетеля М.А., суд находит их правдивыми, последовательными, согласующимися с материалами уголовного дела и подтверждающими факт совершения мошеннических действий Присухиным Р.В. в отношении потерпевшего.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимого свидетель Ш.В., суду показала, что она работает .... Примерно в *** года, она находилась на работе и была вызвана оперативным дежурным в дежурную часть ОВД. Прейдя в дежурную часть, она увидела там Присухина Р., который как оказалось обратился в ОВД, так как его кто-то якобы преследовал. В беседе с Присухиным Р., он ей пояснил, что он проходил по ... ... и напротив ... увидел группу молодых людей, которые как он понял его преследуют и, испугавшись их он стал от них убегать. Сначала с его слов, он постучался в дверь подъезда в доме, расположенном напротив милиции, а затем пошел в милицию. В ходе беседы, он пояснил, что когда-то он взял сотовый телефон в ... у какого-то молодого человека с целью починить или «перепрошить». Потом он этот телефон модели она не помнит, он (Присухин) передал другому человеку, который с этим телефоном уехал в .... В этот день со слов Присухина Р., он увидел хозяина телефона, который он взял для ремонта, который находился в компании друзей и испугался, что хозяин телефона будет требовать от него возврата своего сотового телефона, или же оплаты за телефон, поэтому и пришел в милицию. Она опросила Присухина Р., так же приняла от него заявление, что он претензий не к кому не имеет, после чего Присухин Р. ушел. Затем собранный ею материал был сдан в дежурную часть для дальнейшей проверки. Какое по данному материалу было принято процессуальное решение ей не известно.
Оценивая показания свидетеля Ш.В., суд находит их правдивыми, последовательными, подтверждающими действительность факта нахождения сотового телефона потерпевшего у Присухина Р.В., который в ходе его опроса следователем не отрицал факта передачи ему сотового телефона потерпевшим для ремонта, а так же того, что он действительно продолжительное время не возвращал сотовый телефон потерпевшему.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимого свидетель Г., суду показала, что она является ***, работает в *** расположенном в .... В *** года, ею по запросу ОВД по ... в следственный отдел была представлена справка о стоимости сотового телефона модели *** стоимость которого на период *** года составляла *** рублей. Какие-либо экспертизы, она не проводит. Справка ею предоставлялась о стоимости нового телефона. Как *** и работнику ***, ей известно, что 30% от стоимости сотового телефона составляет стоимость его корпуса. Если корпус телефона поврежден, имеет царапины, то и стоимость самого телефона существенно снижается. Стоимость сотового телефона модели *** с даты продажи которого прошло непродолжительное время, то есть один-два месяца, если он технически исправен и его корпус не поврежден, примерно будет составлять от *** рублей.
Оценивая показания свидетеля Г., суд считает их достоверными и последовательными, объективно подтверждающими стоимость сотового телефона модели *** на период *** года, согласно представленной справки о стоимости указанного сотового телефона, так как оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Г. у суда не имеется.
Другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимого Присухина Р.В. являются:
- протокол осмотра от *** года, в ходе которого с участием потерпевшего было осмотрено помещение ..., расположенного по ... ... ..., где потерпевший А.Ш. пояснил, что в данном ... им был передан принадлежащий ему сотовый телефон *** Присухину Р.В. л.д. ...).
- справка о стоимости сотового телефонам *** согласно которой стоимость сотового телефона *** на период ... года составляет *** рублей л.д. ...).
Оценивая доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд считает их достоверными, так как они согласуются между собой, не вызывают сомнений и являются допустимыми.
С учетом всех собранных по делу доказательств, оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к мнению, что вина подсудимого Присухина Р.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора полностью установлена и доказана добытыми по делу доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей С., Ш.Ю., Е., М.Ю., М.А., Г.
Доводы стороны защиты о том, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», а именно потерпевшему А.Ш. в ходе предварительного и судебного следствия не нашел своего подтверждения и сумма причиненного потерпевшему ущерба не доказана, по мнению суда не состоятельны и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Ш.Ю., Г.
Кроме того, как следует из показаний потерпевшего А.Ш., сумма причиненного ему материального ущерба является для него значительной, так как он получает заработную плату в размере *** рублей, проживает самостоятельно на съемной квартире, оплачивая наем жилья в сумме *** рублей, ежемесячно, вдвоем с товарищем, проживающим с ним.
Суд квалифицирует действия Присухина Р.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - так как он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Присухин Р.В. совершил преступление против собственности, ранее судим за совершение аналогичных преступлений корыстного характера, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в его действиях имеется рецидив преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Присухину Р.В., является наличие рецидива преступлений.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому Присухину Р.В., суд учитывает полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в совершении преступления.
Суд назначает наказание Присухину Р.В. с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.
Суд, учитывая личность подсудимого, а так же то, что Присухин Р.В. совершил умышленное преступление - против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, считает, что оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ в отношении подсудимого, не имеется.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Присухину Р.В. суд в соответствии со статьями 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его возраст, роль и поведение во время совершения преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, не женат, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгой мере наказания в отношении подсудимого.
Однако, учитывая всю совокупность данных характеризующих личность подсудимого, тяжесть содеянного, суд считает, что Присухину Р.В. следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, полагая такое наказание справедливым.
Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным с учетом личности подсудимого не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Наказание Присухин Р.В. должен отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевший А.Ш. от заявленного гражданского иска отказался, претензий материального характера к подсудимому не имеет.
Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Присухина Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно наказание Присухину Р.В. назначить с учетом не отбытой части наказания по приговору ... от *** года, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Присухину Р.В. по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, исчислив срок отбывания наказания с *** года.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания Присухину Р.В., срок содержания его под стражей с *** года по *** года по приговору ... от *** года, из расчета один день за один день.
На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:
- бумажный лист с рукописной записью паспортных данных и подписью С., считать ...
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Присухиным Р.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья И.В. Гандембул