Дело 1-298/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Нефтекумск 15 декабря 2010 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Горностай Н.Е.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Верченко И.А.,
потерпевшего,
подсудимых Хворовой И.Ю., Динисенко А.В.,
защитников адвокатов Саркисян А.Р., представившего удостоверение *** и ордер ***, Чубанова М.С., предоставившего удостоверение *** и ордер ***,
при секретаре Конеевой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда материалы уголовного дела в отношении
Хворовой И.Ю., родившейся *** в ***, *** гражданки Российской Федерации, *** имеющей ***, ***, ***, проживающую по адресу: ***, микрорайон ***, ***, ***
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Динисенко А.В., родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, ***, проживающего по адресу: ***, микрорайон ***, ***, ***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хворовая И.Ю. и Динисенко А.В. обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
***, около *** часов *** минут, Хворовая И.Ю. и Динисенко А.В., передвигаясь на автомобиле «***», *** регион, по территории огородно-садоводческого некоммерческого товарищества «***» ***, где обнаружили с внешней стороны забора дачи *** по *** ОСНТ «*** складированные отрезки металлической трубы различной длины, диаметром 159 мм., толщиной стенки 5 мм., принадлежащие Б.. В этот момент у них группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений возник единый умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных отрезков металлической трубы. Реализуя задуманное, понимая и осознавая преступный характер своих действий, в тот же день, около *** часов *** минут, Хворова И.Ю. совместно с Динисенко А.В. подъехали на вышеуказанном автомобиле под управлением Динисенко А.В. к месту складирования данных отрезков металлической трубы, где совместно погрузив на крышу данного автомобиля, путём свободного доступа, тайно похитили: два отрезка металлической трубы, длиною по 4 метра каждый, диаметром 159 мм., толщиной стенки 5 мм., стоимостью *** рублей за один метр, на сумму *** рублей, принадлежащие потерпевшей Б., после чего скрылись с места преступления и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
Они же, в продолжении своего преступного умысла, ***, около *** часов *** минут, вновь подъехали на вышеуказанном автомобиле под управлением Динисенко А.В. к месту складирования данных отрезков металлической трубы, где совместно, погрузив на крышу данного автомобиля, путём свободного доступа, тайно похитили: четыре отрезка металлической трубы, длиною по 3 метра каждый, диаметром 159 мм., толщиной стенки 5 мм., стоимостью *** рублей за один метр, на сумму *** рублей, принадлежащие потерпевшей Б.. После чего скрылись с места преступления и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Б. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 215-217 УПК РФ Хворова И.Ю. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая Хворова И.Ю. в присутствии защитника подтвердила ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе, то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Хворова И.Ю. также указала, что обвинение ей понятно и она полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайствовала о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 215-217 УПК РФ Динисенко А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства и в ходе судебного заседания в присутствии защитника подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе, то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Динисенко А.В. также указал, что обвинение ему понятно и он полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Б. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, пояснив, что ущерб ей возмещён, Хворова И.Ю. и Динисенко А.В. извинились, претензий к подсудимым она не имеет.
Защитники и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.
Преступление, в совершении которого обвиняются Хворова И.Ю. и Динисенко А.В., предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы.
Таким образом, суд полагает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемыми было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия подсудимой Хворовой И.Ю. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд квалифицирует действия подсудимого Динисенко А.В. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания подсудимой Хворовой И.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, что преступление относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни, личность подсудимой, её положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребёнка.
Суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание подсудимой Хворовой И.Ю. своей вины, возмещение ущерба, отсутствие судимости, наличие несовершеннолетнего ребёнка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания подсудимой Хворовой И.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни, личность подсудимой, её состояние здоровья, её положительную характеристику по месту жительства.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, с учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которыми суд признает положительную характеристику подсудимой по месту жительства, её возраст, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Хворовой И.Ю., суд находит, что исправление подсудимой возможно с назначением ей наказания, не связанного с лишением свободы, в виде исправительных работ.
Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Динисенко А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, что преступление относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, личность подсудимого, его положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости.
Суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание подсудимым Динисенко А.В. своей вины, возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Динисенко А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, личность подсудимого, его состояние здоровья, отсутствие у него судимостей, его положительную характеристику по месту жительства.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которыми суд признает положительную характеристику подсудимого по месту жительства его возраст, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Динисенко А.В., суд находит, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы, в виде исправительных работ.
Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено.
Вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст.ст. 296-313, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хворову И.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием 10% из заработка в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в районе его места жительства.
Меру пресечения Хворовой И.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Динисенко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием 10% из заработка в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в районе его места жительства.
Меру пресечения Динисенко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы через Нефтекумский районный суд Ставропольского края.
Судья Н.Е. Горностай