П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Нефтекумск 18 апреля 2011 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Дыкань О. М.,
с участием государственного обвинителя, прокурора Нефтекумского района Степанова А. Е.,
подсудимого Индралиева Б.З.,
защитника Зыгалова Ф. И., предоставившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета «АКЗФИ» Адвокатской палаты Ставропольского края,
при секретаре Эчкаловой Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Индралиева Б.З., <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Индралиев Б. З. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Нефтекумского района Ставропольского края совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданке К., при следующих обстоятельствах.
Индралиев Б. З. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения № на <адрес> Нефтекумского района Ставропольского края, увидел на пороге жилого дома дамскую сумку, принадлежащую К. Индралиев Б. З., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил дамскую сумку, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей и подарочный набор косметики «Орифлейм», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие К. После чего Индралиев Б. З. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей К. значительный материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Индралиев Б. З. свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с его защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Заявленный к нему гражданский иск в сумме <данные изъяты> рублей признал. При назначении наказания просил суд проявить к нему снисхождение.
Защитник Зыгалов Ф. И. пояснил суду, что ходатайство его подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал, просил суд его удовлетворить, и постановить по делу справедливый приговор.
В поступившем в суд заявлении потерпевшая К. просила суд рассмотреть уголовное дело в отношении Индралиева Б. З. в ее отсутствие, в связи с невозможностью ее участия в судебном разбирательстве. Против удовлетворения ходатайства Индралиева Б. З. о применении особого порядка судебного разбирательства не возражала. Заявленный ею к виновному лицу гражданскому ответчику Индралиеву Б. З. гражданский иск в сумме <данные изъяты> рублей в счет причиненного преступлением и не возмещенного ущерба поддержала, просила суд иск удовлетворить. Назначение меры наказания подсудимому оставила на усмотрение суда.
Государственный обвинитель по делу Степанов А. Е. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Индралиев Б. З., обоснованно, квалифицирующие признаки, инкриминируемого ему деяния, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого Индралиева Б. З. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признал совершение им впервые преступления средней тяжести, полное признание своей вины.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Индралиеву Б. З., суд принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, данные, характеризующие личность виновного лица (отрицательную характеристику по месту жительства), мнение потерпевшей, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Суд посчитал, что назначение подсудимому (с учетом его предстоящего пенсионного возраста) иной меры наказания не будет отвечать целям назначения наказания.
Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред или возместить причиненные убытки.
Ущерб потерпевшей и гражданскому истцу К. причинен виновными действиями подсудимого гражданского ответчика Индралиева Б. З.
Подсудимый и гражданский ответчик Индралиев Б. З. заявленный к нему потерпевшей и гражданским истцом К. гражданский иск в сумме <данные изъяты> рублей признал.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца и взыскивает в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с виновного лица гражданского ответчика Индралиева Б. З. в пользу К. <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства по делу: находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей К. женскую сумку, зарядное устройство от сотового телефона «LG», паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный ОВД <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, на имя К., - подлежат оставлению ей как собственнику данного имущества.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Индралиева Б.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с взысканием в федеральный бюджет.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Индралиеву Б. З. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск, заявленный гражданским истцом К. к виновному лицу и гражданскому ответчику Индралиеву Б. З., удовлетворить.
Взыскать с гражданского ответчика Индралиева Б.З. в пользу гражданского истца К., в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства по делу: находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей К. женская сумка, зарядное устройство от сотового телефона «LG», паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный ОВД <данные изъяты> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, на имя К., - оставить ей как собственнику данного имущества.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.
Председательствующий: Дыкань О. М.