Дело 1-76/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Нефтекумск 21 апреля 2011 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Горностай Н.Е.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Поляковой Л.В.,
подсудимых Пыко О.М., Бойко С.В., Куликова Е.Г.,
защитников адвокатов Чубанова М.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Аджакаева Р.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Кадиева И.Р., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Кустовой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда материалы уголовного дела в отношении
Пыко О.М., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
Бойко С.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
Куликова Е.Г., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пыко О.М., Бойко С.В., Куликов Е,Г. обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
В середине ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Бойко С.В., находясь в гостях у своей знакомой Пыко О.М., проживающей по адресу: <адрес> показал последней ранее найденный им возле территории воинской части, дислоцирующейся в <адрес>, паспорт серия <данные изъяты>, выданный ОВД по Нефтекумскому району Ставропольского края, и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя М.. В ходе осмотра найденного паспорта Пыко О.М. обнаружила сходство фотографии на найденном паспорте с её знакомым Куликовым Е.Г.. В это время у них группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, путём обмана, а именно получение потребительского кредита на приобретение бытовой техники по паспорту на имя М. с участием Куликова Е.Г.. Реализуя задуманное, понимая и осознавая преступный характер своих действий, Бойко С.В. и Пыко О.М. встретились с Куликовым Е.Г., который за обещанное вознаграждение согласился на совершение хищения имущества совместно с Бойко С.В. и Пыко О.М. путем получения потребительского кредита на приобретение бытовой техники по паспорту на имя М.. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, Бойко С.В., Пыко О.М. и Куликов Е.Г. пошли в магазин «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, реализующего товары в рамках программы потребительского кредитования совместно с ОАО «ОТП Банк». Находясь в данном магазине Куликов Е.Г. оформил потребительский кредит по паспорту на имя М. на приобретение телевизора <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральной машины <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонного комбайна <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, крепление на телевизор «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и швейное машинки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. В ходе оформления данного кредита Пыко О.М. внесла первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> рублей. В последствии похищенным имуществом Бойко С.В., Пыко О.М. и Куликов Е.Г. распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив ОАО «ОТП Банк» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 215-217 УПК РФ Пыко О.М. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая Пыко О.М. в присутствии защитника подтвердила ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе, то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Пыко О.М. также указала, что обвинение ей понятно и она полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайствовала о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 215-217 УПК РФ Бойко С.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства и в ходе судебного заседания в присутствии защитника подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе, то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Бойко С.В. также указал, что обвинение ему понятно и он полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 215-217 УПК РФ Куликов Е.Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства и в ходе судебного заседания в присутствии защитника подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе, то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Куликов Е.Г. также указал, что обвинение ему понятно и он полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлённым о дате, времени и месте судебного заседания, представил с просьбой о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, исковые требования поддерживает.
Защитники и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.
Преступление, в совершении которого обвиняются Пыко О.М., Бойко С.В. и Куликов Е.Г., предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы.
Таким образом, суд полагает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемыми было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия подсудимой Пыко О.М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как она своими умышленными действиями совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
Суд квалифицирует действия подсудимого Бойко С.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
Суд квалифицирует действия подсудимого Куликова Е.Г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
При назначении вида и размера наказания подсудимой Пыко О.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, что преступление относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни, личность подсудимой, её отрицательную характеристику по месту жительства, наличие не погашенных судимостей.
Суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание подсудимой Пыко О.М. своей вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания подсудимой Пыко О.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни, личность подсудимой, её состояние здоровья, её отрицательную характеристику по месту жительства, наличие не погашенной в установленном законом порядке судимости.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, с учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которыми суд признает отрицательную характеристику подсудимой по месту жительства, её возраст, наличие судимости, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Пыко О.М., суд находит, что исправление подсудимой возможно с назначением ей наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа.
Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Бойко С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, что преступление относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, личность подсудимого, его положительную характеристику, наличие судимостей.
Суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание подсудимым Бойко С.В. своей вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Бойко С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, личность подсудимого, его состояние здоровья, его положительную характеристику по месту жительства.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которыми суд признает положительную характеристику подсудимого по месту жительства его возраст, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Бойко С.В., суд находит, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, без ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64, судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Куликову Е.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, что преступление относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, личность подсудимого, его положительную характеристику по месту работы, отсутствие судимостей.
Суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание подсудимым Куликовым Е.Г. своей вины, наличие несовершенных детей, один из которых инвалид, отсутствие судимостей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Куликову Е.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, личность подсудимого, его положительную характеристику по месту работы.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которыми суд признает положительную характеристику подсудимого по месту работы, его возраст, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Куликова Е.Г., суд находит, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ.
Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая, что ущерб до настоящего времени потерпевшему не возмещён, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ОАО «ОТП Банк» в полном объёме, взыскав ущерб в солидарном порядке с Пыко О.М., Бойко С.В. и Куликова Е.Г..
В соответствии ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимой не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 296-313, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пыко О.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, взыскав в доход федерального бюджета.
Меру пресечения Пыко О.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Бойко С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бойко С.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.
Возложить на Бойко С.В. обязанность в течение испытательного срока не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Срок отбытия наказания исчислять от даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время вступления приговора в законную силу с 21 апреля 2011 года.
Меру пресечения Бойко С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Куликова Е.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления администрации муниципального образования г. Нефтекумска Ставропольского края по согласованию со специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных.
Меру пресечения Куликову Е.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать в солидарном порядке с Пыко О.М., <данные изъяты>, Бойко С.В., <данные изъяты>, Куликова Е.Г., <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк», юридический адрес: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16 2а», стр. 1, в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства по делу: паспорт Российской Федерации на имя М., <данные изъяты>, хранящийся при материалах уголовного дела, направить в Управление Федеральной Миграционной службы России по Ставропольскому краю для принятия решения; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № на имя М., хранящееся при материалах уголовного дела, направить в ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по Нефтекумскому району для принятия решения; заверенные копии кредитного дела по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя М., копии графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя М., копия выписки счёта заёмщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя М., хранящиеся при материалах дела, хранить при материалах уголовного дела, стиральная машинка <данные изъяты> кухонный комбайн <данные изъяты>, швейная машинка «<данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Нефтекумскому району, вернуть по принадлежности Пыко О.М..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы через Нефтекумский районный суд Ставропольского края.
Судья Н.Е. Горностай