П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Нефтекумск 25 января 2011 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Дыкань О. М.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нефтекумского района Каралюк В. Н.,
подсудимого Омельченко Ю.Н.,
защитников Кожевниковой Г. Г., предоставившей удостоверение № и ордер № адвокатской конторы Нефтекумского района Ставропольской краевой коллегии адвокатов, и гражданки Л.М.,
при секретаре Чуркиной О. Н.,
а также потерпевшего К., несовершеннолетней потерпевшей К.А. и ее законного представителя М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Омельченко Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимого:
1/. 23. 11.2004 года <данные изъяты> по ст. 132 ч.2 п. «в» УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
2/. 7.02.2006 года <данные изъяты> по ч. 3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору <данные изъяты> от 23.11.2004 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
3/. 2.05.2006 года <данные изъяты> по ч.1 ст. 318, ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от 7.02.2006 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
22.04.2008 года постановлением <данные изъяты> от 11.04.2008 года условно - досрочно освобожденного от отбывания наказания на неотбытый срок 3 года 4 месяца 14 дней; неотбытый срок наказания по приговору <данные изъяты> от 2.05.2006 года составляет 3 года 4 месяца 14 дней лишения свободы;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Омельченко Ю. Н. ДД.ММ.ГГГГ в г. Нефтекумске совершил: хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении К.; умышленное причинение средней тяжести вред здоровью К., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; угрозу убийством в отношении несовершеннолетней К.А., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
Омельченко Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда <адрес> в г. Нефтекумске Ставропольского края, устроил ссору с К., с которым у него ранее сложились личные неприязненные отношения. В ходе происходящей ссоры, действия Омельченко Ю.Н. переросли в хулиганские действия, в процессе которых Омельченко Ю.Н., около 23 часов 30 минут, взял находившуюся в его комнате деревянную биту, используя которую в качестве оружия, подошел к К. и, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, вопреки установленным нормам морали и нравственности, нарушая спокойствие граждан, не реагируя на замечания и просьбы прекратить противоправные действия, противопоставляя себя обществу, нанес вышеуказанной битой К. один удар в жизненно важный орган - голову, в область нижней челюсти. В результате чего К. были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома нижней челюсти, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.
Он же, Омельченко Ю. Н. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда <адрес> в г. Нефтекумске Ставропольского края, устроил ссору с К., с которым у него ранее сложились личные неприязненные отношения. В процессе ссоры у Омельченко Ю.Н. возник умысел на причинение вреда здоровью К., реализовывая который, Омельченко Ю.Н., около 23 часов 30 минут, взял находившуюся в его комнате деревянную биту, используя которую в качестве оружия, подошел к К. и нанес вышеуказанной битой К. один удар в жизненно важный орган - голову, в область нижней челюсти. В результате чего К. были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома нижней челюсти, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.
Он же, Омельченко Ю. Н. ДД.ММ.ГГГГ, после 23 часов, находясь на общей кухне расположенной на втором этаже подъезда <адрес> в г. Нефтекумске Ставропольского края, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта спровоцированного его сожительницей З., воспользовавшись превосходством в физической силе, схватил несовершеннолетнюю К.А. за шею и стал высказывать в ее адрес слова содержащие угрозу убийством, после чего сдавливать шею несовершеннолетней К.А. руками, тем самым, подтверждая своими действиями реальность высказываемых им угроз. Преступные действия Омельченко Ю.Н. были пресечены находившимся на кухне Д., которому удалось оттащить Омельченко Ю.Н. от несовершеннолетней К.А., что дало последней возможность покинуть помещение кухни.
Подсудимый Омельченко Ю. Н. в суде свою вину в совершении деяний, инкриминируемых ему органом дознания, не признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с его гражданской женой З. гуляли в парке в г. Нефтекумске. После 18 часов они пришли к общежитию №, где он жил у З. Возле общежития на лавочке сидела М.М. На кухне второго этажа было открыто окно. Из доносившихся разговоров и криков было понятно, что там что-то происходит. М.М. сказала, что там К. устроил пьянку. Его это вывело из себя, так как, уезжая жена К., говорила, чтобы не позволяли К. находиться в общежитии и устраивать пьянки. Они с З. поднялись на второй этаж, где на кухне он увидел находящихся в сильной степени алкогольного опьянения К. и К.Д.. Ни Д., ни Л., ни К.А. на кухне не было. К.Д. сидел на подоконнике, К. - в кресле. Кроме них на кухне был еще один знакомый ему парень по имени С.. К.Д., увидев его, стал его провоцировать, за что он хотел выбросить К.Д. из окна, но его остановил С.. Он попросил К. и К.Д., чтобы те ушли из общежития, так как они там не живут, но они его просьбу не восприняли всерьез.
Он ушел к себе в комнату. По телевизору начался футбольный матч, и по предложению С. они пошли к тому с З. смотреть футбольный матч. С ними, с разрешения матери М.М., под его ответственность пошла и несовершеннолетняя К.А.. Около 23 часов, по просьбе К.А. он привел ее обратно в общежитие. Он видел, что на кухне, по-прежнему находились К. и К.Д., валялись бутылки. Он вернулся к Стасу, и, около полуночи, они с З. вернулись домой в общежитие. З. и С. остались на лавочке у общежития, а он поднялся на второй этаж. На кухне взял К.Д. за шиворот и пытался выволочь на лестничную площадку. К.Д. отказывался уходить, сопротивлялся, и поэтому между ними завязалась потасовка. Пришел брат К.Д. и смог увести К.Д. домой. В тот момент, когда он начал выволакивать сидевшего в кресле на кухне К. на лестничную площадку, на кухне никого не было. К. не мог стоять на ногах, упал на пол, стал просить воды, подлез к крану и попил воды. Он поднял К., вывел на лестничную площадку и закрыл за ним дверь. Он не помнит, заходил ли он к себе в комнату, но биту он в руки не брал. К. он битой по лицу не бил. Умысла на причинение К. телесных повреждений у него не было. К., находящийся в сильной степени опьянения, мог сам упасть со ступенек лестничного марша и получить травму в виде перелома челюсти.
Затем он услышал шум, зашел на кухню и увидел, что между К.А. и З. происходит драка. Он начал их разнимать. Умысла убивать К.А. у него не было. Он схватил К.А. за горло, потому что так сложились обстоятельства, но он ее не душил. Никаких словесных угроз убийством он в адрес К.А. не высказывал. Когда они перестали драться, он ее отпустил. В этот момент он увидел Д.. М.М. на кухне не было. Биты в руках у З. не было. Что произошло дальше, он не помнит, так как потерял сознание. В сознание он пришел, уже сидя в кресле.
Показания свидетеля М.М. считает недостоверными, так как они противоречат показаниям других свидетелей. В суде М.М. показала, что она была очевидцем произошедшего конфликта, но ее показания опровергаются показаниями свидетеля Д. После того как он пришел в сознание, ему стало обидно, он взял швабру, побежал и хотел открыть дверь в той комнате, куда они зашли. Кто-то вызвал милицию. Услышав, что приехала милиция, он зашел к себе в комнату и закрылся. По требованию сотрудника милиции М.И. он открыл дверь. Их с З. отвезли в милицию, а утром - к мировому судье. Мировой судья допросила в качестве свидетелей произошедшего Д., А.Б.. Д. пояснил, что он находился в своей комнате, слышал шум в коридоре, но ничего не видел. В то время, как в данном судебном процессе Д. дал другие показания, уличающие его в совершении преступления.
Считает, что его вина в причинении К. вреда здоровью не доказана. Все свидетели по этому поводу дают противоречивые показания. Во время произошедшего он был адекватен и контролировал свои действия, хотя был нетрезв. По его мнению, заявление о том, что именно он причинил вред здоровью К. в результате нанесения удара по лицу битой, К. написал вследствие личной к нему неприязни, из-за того, что З. подала в милицию заявление на К., на основании которого в отношении того было возбуждено уголовное дело.
Показания подсудимого Омельченко Ю. Н. о его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений суд признал неправдивыми, расценив их избранными в качестве способа защиты.
Не смотря на непризнание подсудимым своей вины, суд считает, что вина Омельченко Ю. Н. в хулиганстве, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленном причинение средней тяжести вред здоровью К., угрозе убийством в отношении несовершеннолетней К.А., нашла свое полное подтверждение в суде в показаниях потерпевших, свидетелей, заключениях судебных экспертиз, протоколах осмотров, других полученных в ходе проведенного дознания по делу и в суде и исследованных судом доказательствах.
По эпизоду обвинения Омельченко Ю. Н. в хулиганстве, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, деревянной биты, в отношении К. вина подсудимого подтверждена следующими доказательствами.
Потерпевший К. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Омельченко Ю. Н. ничего не произошло. Претензий к подсудимому он не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, они с К.Д. пили пиво на общей кухне общежития в <адрес> в г. Нефтекумске. В тот период времени он в общежитии не жил. Периодически на кухню заходили другие люди, в том числе и Омельченко Ю. Н., который разговаривал с К.Д. на повышенных тонах. Он заступился за К.Д. Он был пьян и не помнит, предлагал ли ему кто-либо выйти из кухни. Омельченко Ю. Н. проводил его в подъезд на лестничную площадку и закрыл за ним дверь. За ним Омельченко Ю. Н. в подъезд не выходил. Что произошло с ним в подъезде, он не знает. У него конфликта с Омельченко Ю. Н. не было. Считает, что травму челюсти он мог получить при падении в подъезде. Когда он пришел в себя, то вновь находился в кресле на кухне. На руках у него были повреждения – порезы на венах, на лице повреждений не было. В последующем он по этому поводу обращался в приемный покой больницы, где ему оказали медицинскую помощь, перебинтовали руки, сделали укол. В милицию с заявлениями о привлечении Омельченко Ю. Н. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений он не обращался. Находящиеся в материалах уголовного дела заявления по этому поводу он не писал. Одно из заявлений написано его матерью. ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился в поликлинику по поводу перелома челюсти, в кабинете врача сотрудники милиции отобрали у него объяснение об обстоятельствах получения им данного повреждения. Он в этот момент находился в состоянии наркотической абстененции. Дознавателю Б. объяснение по поводу произошедшего он не давал, а лишь подписал его, не читая, в ИВС ОВД по Нефтекумскому району в 6 часов утра. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в больнице, где ему сделали операцию челюсти. В больницу приезжали сотрудники милиции для того, чтобы он расписался в документах. Когда он отказался, его отвезли в милицию, где он, находясь после наркоза, не знакомясь с содержанием документов, подписал их. ДД.ММ.ГГГГ его осматривал судебно-медицинский эксперт. Приобщенную к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства деревянную биту он ранее видел на кухне в общежитии. Она лежала в ящике. Впоследствии он увидел эту биту в другом подъезде общежития, откуда он ее забрал к себе домой. Через месяц эту биту у его матери забрал участковый уполномоченный милиции.
В ходе дознания по делу он вместе с понятыми присутствовал при осмотре места происшествия - площадки лестничной клетки между первым и вторым этажами в подъезде общежития. На площадке было темное пятно, что это за пятно, он не знает.
Травму челюсти он получил ДД.ММ.ГГГГ в другом месте и при других обстоятельствах.
В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего К., судом были оглашены его показания при допросе в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 30-31), в соответствии с которыми ранее у него конфликтов с Омельченко Ю. Н. и другими соседями не возникало. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, когда они вместе с К.Д., К.А. и М.А. сидели на общей кухне, туда вошел Омельченко Ю.Н. и беспричинно набросился на К.Д. Он заступился за К.Д. Омельченко Ю. предложил выйти в подъезд поговорить. Когда они вышли в подъезд, то он точно не может сказать, что произошло, но он потерял сознание. Когда он пришел в себя, то у него очень сильно болело лицо. Сразу обращаться за медицинской помощью он не стал, считая, что все пройдет. Через несколько дней по настоянию матери он все же обратился за медицинской помощью, и у него был выявлен перелом челюсти. В настоящее время он находится на стационарном лечении в Нефтекумской районной больнице. Как получил травму, он не помнит.
По существу возникших противоречий в показаниях потерпевший К. заявил, что показания, данные им в ходе дознания, не соответствуют действительности. Во время допроса он плохо себя чувствовал, поэтому подписал протокол. Показаний о том, что Омельченко Ю. Н. предлагал ему выйти, он не давал. Общение с Омельченко Ю. Н. в тот вечер он помнит до того момента, когда они с Омельченко Ю. Н., выйдя из кухни, дошли до двери на лестничную клетку, и Омельченко Ю. Н. закрыл за ним дверь. Он должен был идти домой. Он искал спички, потом пошел вниз по лестнице. Дальше помнит милицию.
Давая оценку показаниям потерпевшего К., суд посчитал правдивыми показания потерпевшего именно в ходе дознания, а его показания в суде, наряду с многочисленными заявлениями и ходатайствами расценил продиктованными желанием оказания содействия подсудимому во избежание ответственности за совершенные преступления.
В тоже время, показания подсудимого Омельченко Ю. Н. об отсутствии в его действиях хулиганских побуждений и его непричастности к полученному потерпевшим К. телесному повреждению, а также показания потерпевшего К. в суде о непричастности Омельченко Ю. Н. к получению им телесных повреждений опровергаются показаниями потерпевшей по делу несовершеннолетней К.А., являющейся непосредственным очевидцем произошедшего.
Так, в соответствии с показаниями в суде потерпевшей несовершеннолетней К.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, они вместе с К., К.Д., Д. и Л. находились на общей кухне <адрес> в г. Нефтекумске, когда туда пришел Омельченко Ю. Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Омельченко Ю. Н. схватил К.Д. и начал его трясти. Между ними завязалась драка. Кто из ребят, Л. или Д. их разнимал. К.Д. вышел. Затем Омельченко Ю. Н. схватил К. и вытащил его на лестничную площадку. Они в это время еще оставались на кухне. Затем она, Д. и Л., услышав шум, вышли в коридор. Мимо них из своей комнаты с битой в руках прошел Омельченко Ю. Н., который вышел на лестничную площадку и на лестничной площадке между первым и вторым этажами начал наносить битой удары К., при этом Омельченко Ю. Н. громко выражался нецензурной бранью. Точное положение К. она не помнит, но он не стоял. Она в это время находились на лестничной площадке второго этажа. Освещения на лестничной площадке не было, но она видела происходящее, не видела только, куда именно наносились удары. Спустившиеся на площадку Д. и Л. разняли их. К. оставался на лестничной площадке. Когда она заходила в коридор с лестничной площадки, ее мама шла ей навстречу по коридору. В последующем, после совершения Омельченко Ю. Н. на кухне противоправных действий в отношении нее, Д. выбросил биту в окно. Со слов М. ей известно, что та нашла биту и куда-то положила. В общежитие приехала «скорая помощь» и К., у которого были порезаны вены на руках, оказали медицинскую помощь - перевязали руки. С Омельченко Ю. Н. до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у них конфликтов не было, были нормальные отношения, оснований для оговора у нее нет.
В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей несовершеннолетней К.А. судом по ходатайству защиты были оглашены показания потерпевшей К.А., данные ею в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л. д.32-34) и в процессе предыдущего судебного разбирательства по делу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 78-82).
В соответствии с показаниями потерпевшей несовершеннолетней К.А. в ходе дознания, на лестничную площадку, где Омельченко Ю. Н. избивал битой К. выбежали практически все жильцы подъезда. Было очень шумно. Она очень испугалась как происходящего, так и за жизнь К. и стала просить Д. и Л., чтобы они оттащили Омельченко Ю. от К. Они стали затаскивать Омельченко Ю. на кухню, а К. оставили на лестнице.
Из показаний потерпевшей несовершеннолетней К.А. в суде ДД.ММ.ГГГГ следовало, что Омельченко Ю. Н. наносил удары К. битой в область головы. В процессе избиения Омельченко Ю. Н. К. на лестничную площадку выбежали Д. и Л.. Омельченко перестал бить К. и стал спускаться по ступенькам вниз к выходу. После чего, она, Д. и Л. поднялись на кухню. К. остался на лестничной площадке. Через некоторое время на кухню зашли Омельченко Ю. и его сожительница З., держа в руке биту. Затем она видела, что у К. была опухшая щека с правой стороны, на губах была кровь.
По существу возникших противоречий в показаниях потерпевшая несовершеннолетняя К.А. подтвердила достоверность своих показаний, данных в ходе дознания.
Давая оценку показаниям несовершеннолетней К.А., суд, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, признал правдивыми ее показания, данные в ходе дознания. При этом суд исходил из того, что показания в суде даны потерпевшей по прошествии значительного периода времени после случившегося.
Допрошенная в качестве свидетеля законный представитель несовершеннолетней потерпевшей К.А. ее мать М.М. показала суду, что они с ее несовершеннолетней дочерью К.А. живут в комнате № общежития в <адрес> в г. Нефтекумске. В этом общежитии снимал комнату Омельченко Ю. Они с Омельченко Ю. никогда не ссорились. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ее дочь вместе с Омельченко Ю. и его сожительницей З. ходили в гости. Около 22 часов, Омельченко Ю. проводил ее дочь домой в общежитие. После этого ее дочь К.А. вместе с ребятами К. и К.Д. находилась на общей кухне. Она услышала шум и, выйдя из комнаты, увидела, что Омельченко Ю. дрался с К.Д. Потом вмешались ребята, и они разошлись. К. был в нетрезвом состоянии, у него были порезаны руки, он не мог стоять на ногах. Омельченко Ю. сказал, чтобы все выходили из кухни, взял К. за шиворот и повел на лестничную площадку, бил кулаками. Она услышала крики, ругался Омельченко Ю. Она вышла и увидела, что на лестничной площадке между первым и вторым этажами Омельченко Ю. бил кулаками сидевшего К. Затем Омельченко Ю. поднялся к себе в комнату, вышел оттуда с битой. Она, ее дочь К.А., Д. и Л. стояли в коридоре. На лестничной площадке освещение отсутствует. Они открыли дверь, свет из коридора падал на лестницу. Омельченко Ю. начал бить битой К., нанеся около двух ударов. По ее просьбе Д. и Л. заступились за К. и оттащили Омельченко Ю. К. остался на лестничной площадке, а Омельченко Ю. вышел на улицу, а затем вместе с З. вернулись на кухню. Она ушла к себе в комнату. Милицию вызвать она побоялась. В последующем в процессе противоправных действий Омельченко Ю. Н. на кухне в отношении ее дочери, кто-то выбросил биту в окно. Она не помнит, чтобы она просила Омельченко Ю. выгнать из кухни К. и К.Д.
Свои показания, уличающие подсудимого Омельченко Ю. Н. в хулиганстве, совершенном с применением предмета используемого в качестве оружия, свидетель М.М. подтвердила в ходе дознания при проведении очной ставки с подозреваемым Омельченко Ю. Н. ДД.ММ.ГГГГ.
( т.1, л. д. 104 – 107).
Обстоятельства совершения хулиганских действий Омельченко Ю. Н. нашли свое подтверждение в показаниях очевидцев свидетелей Д. и несовершеннолетнего Л.
Свидетель Д. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он находился на общей кухне в общежитии <адрес> в г. Нефтекумске. Там же были К.А., Л., К.Д. и К. Последние двое пили пиво. На кухню заходил Омельченко Ю. и выгонял К.Д. и К., которые не хотели уходить. Из-за этого между Омельченко Ю. и К.Д. произошла драка. Затем они прекратили драку и разошлись. Омельченко Ю. ушел к себе в комнату, минут через пять вернулся с битой, подошел к К., и они вышли на лестничную площадку. Бил ли там Омельченко Ю. битой К., он не видел. Он вышел в подъезд, спустился на несколько ступеней и увидел, что там лежал, скрючившись К. Он к К. не подходил. Были ли у К. телесные повреждения, он не видел. Омельченко Ю. спустился вниз по лестнице. Затем, после произошедшего на кухне конфликта с участием его, Омельченко Ю., З. и К.А., он ушел к себе в комнату. Омельченко Ю. пытался проникнуть к ним в комнату, разбил дверь, а они вызвали милицию. В ту же ночь приезжала «скорая помощь», оказывали медицинскую помощь К.Д., порезавшему себе руки. К. медицинскую помощь не оказывали.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Д. судом были оглашены показания свидетеля при допросе в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1, л. д. 42 - 43), в соответствии с которыми в г. Нефтекумске в <адрес> проживает его знакомая девушка, у которой он иногда остается ночевать. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он находился на общей кухне общежития. Там находились К. по прозвищу «<данные изъяты>», К.Д., проживающий в соседнем подъезде, Л., К.А.. На кухню зашел Омельченко Ю., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который, увидев К.Д., стал на него кричать, чтобы тот убирался к себе домой, стал с ним драться. Они с Л. разняли дерущихся. К.Д. ушел к себе домой. Омельченко Ю.Н. тоже ушел, но через несколько минут вернулся с деревянной дубинкой - битой в руках. Омельченко Ю.Н. взял «<данные изъяты>» и выволок его в подъезд. Они услышали громкие крики и шум борьбы. В кухню забежала К.А. и сказала, что Омельченко Ю.Н. избивает дубинкой К.. Они с Л. побежали в подъезд, и увидели, что между первым и вторым этажами на лестничной площадке на коленях сидел К., рядом стоял Омельченко Ю.Н., в руках у него была бита. Омельченко Ю.Н., отходя от «<данные изъяты>», нанес тому удар ногой в верхнюю часть тела. У К. изо рта шла кровь. Они стали успокаивать Омельченко Ю.Н., но Омельченко Ю.Н. стал замахиваться дубинкой на них, и они отошли в сторону. Омельченко Ю.Н. вышел из подъезда с дубинкой в руках. В последующем эту дубинку в процессе произошедшего конфликта на кухне между Омельченко Ю., К.А. и ним, выбросили из окна.
По существу возникших противоречий свидетель Д., настаивая на своих показаниях в суде, заявил, что в ходе дознания он протокол допроса полностью не читал.
Оценивая показания свидетеля Д., суд посчитал правдивыми показания данного свидетеля именно в ходе дознания, а показания свидетеля в суде расценил продиктованными желанием оказания содействия подсудимому во избежание ответственности.
Из показаний в суде несовершеннолетнего свидетеля Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовало, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в г. Нефтекумске, куда пришел в гости к своей знакомой. Они вместе с Д. и К.А. вышли на общую кухню, где уже были К.Д. и К.. На кухню пришел Омельченко Ю., который стал выгонять К.Д. Между Омельченко Д. и К.Д. началась драка. Потом они сами перестали драться, и К.Д. ушел. Омельченко Ю. пошел в комнату, взял дубинку и вытащил К. на лестничную площадку. Он не знает, что там было. Через некоторое время они услышали шум. К.А. сказала, что там бьют К. Когда он вместе с Д., К.А. и М.М. вышли на лестничную площадку, Омельченко Ю. уже спускался вниз по лестнице. К. сидел, скрючившись, на лестничной площадке. Изо рта у него текла кровь. Он зашел в комнату, а когда через некоторое время вышел, К. уже сидел на кухне в кресле. Затем на кухне произошел конфликт между К.А., З., Омельченко Ю. и Д. процессе этого конфликта Д. забрал у З. биту и выбросил ее в окно. Они с Д. ушли в комнату к А.Б. и закрыли дверь. Омельченко Ю. пришел в себя и начал ломать дверь к ним в комнату, выражаясь нецензурной бранью. До приезда работников милиции Омельченко Ю. практически сломал дверь.
В связи с существенными противоречиями в показаниях судом были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Л., данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л. д. 37-39), в соответствии с которыми драку между Омельченко Ю. и К.Д. пресекли они с Д. Когда они выбежали в подъезд и увидели стоящего на коленях на лестничной площадке между первым и вторым этажами К., у которого изо рта шла кровь, Омельченко Ю.Н. вышел из подъезда с дубинкой в руках.
( т. 1, л. д. 37-39).
По существу возникших противоречий в показаниях несовершеннолетний свидетель Л. заявил, что не помнит, может быть, он и разнимал Омельченко Ю. и К.Д. процессе его допроса в ходе дознания присутствовала женщина в форменной одежде. Тогда он не знал, что она психолог. Во время его допроса никакого давления на него не оказывалось. Показания он давал добровольно.
Допрошенная судом в качестве свидетеля А., работающая психологом в ОВД по Нефтекумскому району, показала суду, что в ходе дознания по настоящему уголовному делу она присутствовала при допросе несовершеннолетнего свидетеля Л. Допрос проводился дознавателем ОД ОВД по Нефтекумскому району Б. Свидетелю были разъяснены его права. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Л. следовало, что он был свидетелем драки <адрес> в г. Нефтекумске. Во время допроса на ней была одета форменная одежда сотрудника милиции. Она как педагог следила за тем, чтобы во время допроса на несовершеннолетнего свидетеля не оказывалось физического и морального давления. Она присутствовала во время всего допроса. Л. давал показания в свободной форме, его не принуждали, он рассказывал обо всем добровольно. Насколько она помнит, свидетель давал показания о произошедшей драке, о том, что подсудимый, находясь в нетрезвом виде, выражался нецензурной бранью, грубил, нанес телесные повреждения, приставал к девушке, хотел ее наказать. По окончании допроса она своими подписями подтвердила достоверность изложенных в нем сведений. Замечаний к протоколу допроса ни у Л. ни у нее не было.
Давая оценку показаниям несовершеннолетнего свидетеля Л. в ходе дознания, об обстоятельствах произошедшего, суд с учетом показаний свидетеля А., признал их объективными и правдивыми.
Свидетель К.Д. показал суду, что летом этого года, в вечернее время, он пришел в общежитие в гости к К., с которым они на кухне на втором этаже пили пиво. Там же находились К.А. и парни Д. и Л.. Заходила мама К.А. Около 21 часа, пришел Омельченко Ю. Н., который потребовал, чтобы они уходили. Он не отреагировал. Они с Омельченко Ю. подрались. Их разняли Д. и Л.. К. их не разнимал. После чего его забрал его брат и увел домой. На следующий день он видел К., у которого была повреждена челюсть. К. говорил ему, что его ударил Омельченко Ю. и сломал ему челюсть. В ходе дознания ему стало известно, что удар был нанесен битой.
Из показаний свидетеля М. следовало, что она живет в комнате № общежития <адрес> в г. Нефтекумске. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она видела Омельченко Ю. и З. на лавочке у общежития. До полуночи она выходила во второй подъезд и на улицу, когда разговаривала по сотовому телефону. Было шумно. Она просила Омельченко Ю. вести себя потише. Омельченко Ю. ответил ей, чтобы она успокоила тех, кто находится на втором этаже. После этого она еще несколько раз выходила на улицу разговаривать по телефону. Нашла биту, занесла ее в общежитие и оставила в первом подъезде в коридоре. В последующем эта бита лежала на кухне, потом в ее комнате. Затем биту у нее забрал К. Биту у нее не изымали. Ее пригласили к следователю, где в кабинете уже находилась бита. Она подтвердила, что это та бита. Со слов соседей по общежитию ей было известно, что Омельченко Ю. нанес травму К.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля М. судом были оглашены ее показания, данные при допросе в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л. д. 35-36), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ она находил ась дома. Около 23 часов, она услышала громкие крики и шум в подъезде. Она вышла в подъезд. На втором этаже происходила драка. Она сделала замечание по этому поводу, так как у нее уже спал маленький ребенок. На ее замечания молодой человек, у которого в руках была бита (имени его она не знает), стал кричать на нее, чтобы она не лезла и сама успокоилась, и продолжил скандалить с окружающими. Она, чтобы не провоцировать этого молодого человека на продолжение скандала ушла в соседний подъезд к своей подруге. Через какое-то время, когда все успокоилось, она, идя домой, увидела на скамейке возле подъезда парня с девушкой, которых попросила больше не шуметь и не скандалить. Еще через время она, чтобы не разбудить ребенка, выходила на улицу поговорить по телефону, возле подъезда нашла деревянную биту, которую занесла к себе. В настоящее время ей от сотрудников милиции стало известно, что этой битой парню по имени К., проживающему в одном подъезде с нею, Омельченко Ю. сломал челюсть. Желает добровольно выдать данную биту сотрудникам милиции.
По существу возникших противоречий в показаниях свидетель М. заявила, что оглашенных показаний она не давала. Она не помнит, видела ли она молодого человека с битой в руках. Протокол она подписала, не читая его, так как у нее на руках был маленький ребенок.
Однако, доводы свидетеля М. в этой части опровергаются показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей дознавателя Б., понятых П. и Н
Так, допрошенная судом в качестве свидетеля дознаватель отделения дознания ОВД по Нефтекумскому району Б. показала суду, что она проводила дознание по уголовному делу в отношении Омельченко Ю. Н. В ходе дознания она допрашивала в качестве свидетеля М., тогда же был оформлен протокол выемки у М. орудия преступления – биты. На допрос М. приходила без ребенка. По окончании допроса М. прочитала и подписала протокол.
Из показаний свидетеля П. следовало, что он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при производстве выемки в ОВД по Нефтекумскому району деревянной биты, как ему пояснили у женщины, находившейся в кабинете. Ребенка в кабинете он не видел.
В соответствии с показаниями свидетеля Н, он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при производстве выемки в ОВД по Нефтекумскому району деревянной биты, как ему пояснили у женщины, находившейся в кабинете. Ребенка в кабинете он не видел.
С учетом изложенного, оценивая показания свидетеля М., суд посчитал правдивыми показания данного свидетеля именно в ходе дознания, а показания свидетеля в суде в этой части расценил продиктованными желанием оказания содействия подсудимому во избежание ответственности.
Факт обращения потерпевшего К. с заявлениями в ОВД по Нефтекумскому району СК и в Нефтекумский межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по СК о привлечении именно Омельченко Ю. Н. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений подтверждается соответствующими заявлениями потерпевшего К., признанными судом в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу.
Так, из заявления К. <данные изъяты> зарегистрированного в ОВД по Нефтекумскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, на лестничной площадке между первым и вторым этажами общежития <адрес> в г. Нефтекумске, без какой-либо причины нанес ему один удар палкой по лицу, причинив ему при этом телесные повреждения и физическую боль.
Заявление содержит подписи К., в том числе и за предупреждение об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.
( т. 4, л. д. 3).
В соответствии с заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, он просит возбудить уголовное дело в отношении Омельченко Ю.Н., который ДД.ММ.ГГГГ ночью битой сломал ему челюсть.
( т. 1, л. д. 18).
В суде потерпевший К. по этому поводу давал противоречивые показания. Изначально, не оспаривая сам факт его обращений с указанными заявлениями, заявил, что заявление в ОВД по Нефтекумскому району он писал под воздействием сотрудников милиции, находясь в состоянии наркотической абстененции, после оказания ему медицинской помощи, а заявление в Нефтекумский межрайонный следственный отдел было написано его матерью К.О. В последующем заявил, что он заявления в отношении Омельченко Ю. Н. не подавал.
Свидетель К.О. подтвердила суду факт написания ею заявления в Нефтекумский межрайонный следственный отдел от имени и по просьбе ее сына К., который из-за порезанных рук не мог написать заявление самостоятельно.
Из показаний суду свидетеля К.О. следовало, что деревянную биту к ним домой принес ее сын К. Со слов сына ей стало известно, что его ударили этой битой и сломали челюсть. Когда она пришла домой, сын лежал бледный, у него была высокая температура, нарушена асимметрия лица. По ее вызову приехала «скорая помощь. Медицинские работники сказали ей, что они вчера уже оказывали помощь ее сыну, спросили, почему он не пошел в больницу. Она повела сына в больницу. Ему сделали рентген, наложили шину. Врач стоматолог вызвал участкового уполномоченного милиции, сына опросили в ее присутствии. Он был адекватен.
Заявление руководителю следственного комитета писала она. Подписал заявление ее сын К. Данное заявление она писала дома со слов сына от его имени и под его диктовку. Сам сын не мог писать, потому что у него были порезаны и перебинтованы руки.
В соответствии с данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием К., в г. Нефтекумске по адресу: <адрес> была осмотрена лестничная площадка между первым и вторым этажами, на которой было обнаружено пятно красно-бурого цвета, похожее на кровь, размерами, примерно 20 х 5 см. Со слов К. на вышеуказанной площадке его избил гр. Омельченко Ю.Н..
Протокол содержит сведения о разъяснении участвующим лицам их процессуальных прав и ответственности, подписан участвующими в осмотре лицами, в том числе понятыми и К. Замечаний к протоколу нет.
( т.1, л. д.8 - 10).
Потерпевший К. подтвердил суду его присутствие при осмотре места происшествия и достоверность своих подписей в протоколе осмотра.
Допрошенный судом в качестве свидетеля об обстоятельствах проведенного осмотра места происшествия П.Н., подтвердил факт участия их с женой в качестве понятых при осмотре места происшествия – лестничной площадки в общежитии <адрес> в г. Нефтекумске, при этом показал, что видел на лестничной площадке какое-то пятно. Раньше он это пятно там не видел. Свидетель П.Н. подтвердил достоверность своих подписей в протоколе осмотра.
В своих показаниях суду свидетель П.Л. подтвердила их с мужем участие в осмотре места происшествия, при этом показала, что в процессе осмотра видела какое-то пятно на лестничной площадке. Достоверность своих подписей свидетель П.Л. в протоколе осмотра подтвердила.
Суд, давая оценку протоколу осмотра места происшествия как доказательству по делу, путем сопоставления его с другими полученными судом доказательствами (показаниями потерпевшего и свидетелей) о месте совершения преступления, признал, что данное доказательство по делу является допустимым и достоверным.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ОВД по Нефтекумскому району в присутствии понятых М. было предложено добровольно выдать найденную ею в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ биту. После чего М. была добровольно выдана деревянная палка «бита».
( т.1, л. д. 48 - 49).
В ходе судебного следствия, как стороной защиты, так и потерпевшим К. неоднократно оспаривалась законность протокола выемки деревянной биты от ДД.ММ.ГГГГ, заявлялись многочисленные ходатайства о признании данного доказательства полученным с нарушением требований УПК РФ и недопустимым. По результатам рассмотрения этих ходатайств судом выносились постановления об отказе в их удовлетворении.
Суд, давая оценку протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательству по делу, путем сопоставления его с другими полученными судом доказательствами (показаниями потерпевших, свидетелей) об обстоятельствах обнаружения, последующего нахождения и выдачи деревянной биты как орудия преступления, признал, что данное доказательство по делу является допустимым и достоверным.
При этом суд исходил из следующего. В соответствии с данными протокола, выемку деревянной палки «биты» у М. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ произвел дознаватель отделения дознания ОВД по Нефтекумскому району лейтенант милиции М.И. в присутствии понятых Н и П.
Согласно протоколу перед выемкой М. было предложено выдать найденную ею в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ биту, что ею и было сделано.
В протоколе отражено, что перед началом выемки М., а также понятым разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения выемки. Имеются необходимые подписи всех участвующих лиц, в том числе и М. В процессе выемки изъята деревянная бита зеленного цвета. По окончании выемки имеются записи, что перед началом, в ходе либо по окончании выемки от участвующих лиц заявлений не поступило. Протокол прочитан дознавателем вслух. Замечаний к протоколу нет. Данные записи также подтверждены подписями участвующих лиц.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля М., данных в ходе проведения дознания, следовало, что деревянную биту она нашла возле подъезда общежития ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, и принесла к себе в комнату. В настоящее время от сотрудников милиции ей стало известно, что этой битой парню по имени К., проживающему в одном с нею подъезде, Омельченко Ю. сломал челюсть. Желает добровольно выдать данную биту сотрудникам милиции.
В судебном заседании свидетель М. свои показания в этой части изменила и показала, что найденную ею при вышеуказанных обстоятельствах биту, она в последующем отдала К. Кроме этого, показала, что выемка указанной биты у нее сотрудниками милиции не производилась. Она действительно присутствовала в кабинете дознавателя, где на столе лежала в пакете какая-то палка, возможно бита. Она расписывалась в каком-то протоколе, ознакомившись с ним бегло, так как у нее на руках был малолетний ребенок.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Н и П. подтвердили факт своего участия в ОВД по Нефтекумскому району в качестве понятых при производстве следственного действия – выемки. При этом, как Н, так и П. показали, что на момент составления протокола и удостоверения его содержания их подписями они видели в кабинете лежавший в пакете предмет - палку похожую на бейсбольную биту. Следователь женщина пояснила, что данный предмет добровольно выдала находившаяся в кабинете женщина. Ребенка на руках у женщины в кабинете не было. При обозрении протокола выемки Н и П. подтвердили достоверность своих подписей.
Свидетель К.О. показала суду, что деревянную биту принес домой ее сын К. Ему сломали челюсть. Кто-то нашел эту биту, а сын принес ее домой. Данную биту она отдала приходившему к ней домой участковому.
Из показаний в суде свидетеля П.В. - участкового уполномоченного ОВД по Нефтекумскому району, следовало, что он, выполняя поручение дознавателя об установлении орудия совершенного преступления, со слов М. выяснил, что найденная ею деревянная бита была отдана ею К. По его просьбе мать К. отдала ему эту биту. После этого они с М. пришли к дознавателю, где в присутствии понятых была проведена выемка этой биты.
Допрошенная судом в качестве свидетеля дознаватель Б. показала суду, что выемку вещественного доказательства по делу деревянной биты она провела у М. в своем кабинете с соблюдением требований норм УПК РФ, в том числе в присутствии понятых. В протоколе выемки имеется техническая ошибка, вместо ее фамилии указана фамилия ее коллеги старшего дознавателя майора милиции М.И., с которым они работают в одном кабинете и иногда пользуются одним компьютером. М. она вызывала через участкового уполномоченного милиции. М. приходила к ней без ребенка. Кто именно, М. или участковый уполномоченный милиции принес биту, она в настоящее время сказать затрудняется. М. и понятые ознакомились с протоколом выемки, расписались в нем. Замечаний на содержание протокола не было.
Из показаний суду свидетеля М.И. – старшего дознавателя ОВД по Нефтекумскому району следовало, что они с дознавателем Б. работают в одном кабинете, в связи с чем документы Б. могут быть в его компьютере. Он никаких следственных действий по уголовному делу, находящемуся в производстве у Б., не производил.
В соответствии с показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля адвоката Л.А., принимавшей участие в проведении ДД.ММ.ГГГГ следственного действия, проводимого ст. дознавателем М.И. по иному уголовному делу, она в послеобеденное время заходила в кабинет дознавателя М.И., чтобы вместе с понятыми расписаться в протоколе следственного действия. Был ли кто-либо еще в это время в кабинете и проводились ли кем-то в кабинете иные следственные действия, она не помнит.
С учетом изложенного, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что факт выемки в служебном кабинете административного здания ОВД по Нефтекумскому району орудия преступления – деревянной биты ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОВД по Нефтекумскому району Б. имел место. В результате данного следственного действия органом дознания было получено орудие преступления – деревянная бита, найденная свидетелем М., с использованием которой подсудимым Омельченко Ю. Н. были совершены хулиганство и умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему К.
Данное орудие преступления действительно было доставлено в кабинет дознавателя Б. участковым уполномоченным ОВД по Нефтекумскому району П.В., после выдачи его свидетелем К.О. В тоже время, следственное действие – выемка указанной деревянной биты было произведено в кабинете дознавателя Б. именно у свидетеля М.
Оценивая показания свидетеля М. об обстоятельствах производства выемки деревянной палки «биты» ( не разъяснение прав, не ознакомление с протоколом, наличие на руках ребенка) суд нашел их противоречивыми, не последовательными, не правдивыми и нуждающимися в критической оценке.
В соответствии с протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен деревянный предмет (палка), по своей форме напоминающая спортивную биту, изготовленную кустарным способом. На поверхности биты нанесено 15 поперечных полос более темного, по отношению к основному цвету. Бита имеет сужение у одного из оснований и для удобства удержания имеет уступ. Длина биты составляет 50 см, диаметр у суженного основания 11 см, диаметр у основания расширенного 16 см, длина уступа для удобства удержания 3 см.
( т.1, л. д. 50-51).
Соблюдение требований норм УПК РФ при осмотре орудия преступления – деревянной биты нашло свое подтверждение в показаниях допрошенных судом в качестве свидетелей К.Л. и А.Н., принимавших участие в качестве понятых при проведении данного следственного действия.
Так, допрошенная судом свидетель К.Л. показала, что принимала участие, наряду с другим понятым мужчиной, в г. Нефтекумске в здании ОВД в качестве понятой при осмотре дознавателем Б. деревянной палки - биты зеленого цвета, изготовленной кустарным способом. После осмотра бита была упакована и опечатана.
Свидетель А.Н. в судебном заседании подтвердил факт своего участия в качестве понятого при осмотре деревянной палки – биты в здании милиции ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр проводился девушкой следователем. Бита была небольшой зеленовато-болотного цвета.
Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему К. объективно подтверждается актом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам обследования врачом государственным судебно-медицинским экспертом Нефтекумского СМО Б.О., и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом государственным судебно-медицинским экспертом Буденновского межрайонного СМО М.В.
В соответствии с выводами акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения у гр-на К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде перелома нижней челюсти, ушибленной раны лица, причинили средней тяжести вред здоровью, по квалифицирующему признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
( т. 1, л. д.14).
Допрошенный для разъяснения данного им заключения экспертизы врач государственный судебно-медицинский эксперт Нефтекумского СМО Б.О. показал суду, что исследование К. проводилось по направлению сотрудников правоохранительных органов. К. самостоятельно обратился для внешнего осмотра, в дальнейшем были предоставлены данные медицинской карты с описанием рентгеновских снимков. Он осмотрел К. Акт составлялся, с учетом данных внешнего осмотра, а также данных медицинской карты. Обстоятельства получения телесных повреждений записаны в акте со слов потерпевшего. Возможность получения данного повреждения может быть самая разнообразная. Если определенным образом смоделировать обстоятельства при падении, то не исключается получение их при падении. Смоделировать можно любые обстоятельства, при которых возможно получить такие повреждения.
Падение тоже приложение физической силы. В определенных ситуациях может категорически исключаться такое телесное повреждение при падении, для образования данного повреждения от удара особых обстоятельств не требуется. При падении для образования данного рода телесного повреждения ситуация должна моделироваться, для этого нужны особые обстоятельства. Категорически он не может утверждать, при каких именно обстоятельствах могла быть получена данная травма, но исключить ее при падении он не может. При падении человек автоматически опирается руками, за что-то держится.
Данные телесные повреждения достаточно характерны для удара битой, при этом особых обстоятельств не требуется.
Кроме указанных в акте телесных повреждений, других наружных телесных повреждений у К. не было, в то время, как при падении должны были быть другие повреждения тоже.
Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом государственным судебно-медицинским экспертом Буденновского межрайонного СМО М.В., анализ представленной медицинской документации – медицинской карты № стационарного больного МУЗ НЦРБ, и представленных материалов дела, показал, что у гр. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место: открытый перелом нижней челюсти, сопровождавшийся развитием флегмона подбородочной области, ушибленная рана лица.
Данные повреждения образовались в результате однократного ударного действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта, каким могла быть деревянная бита, на что достоверно указывает свойства и характер кожной раны, а также свойства и локализация перелома нижней челюсти, вполне возможно в срок, указанный в представленной медицинской документации, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Получение вышеописанных повреждений при любых видах падения, в том числе и при падении с высоты собственного роста практически исключено. Локализация повреждения указывает на то, что в момент получения повреждения потерпевший был обращен передней поверхностью тела, несколько повернутым вправо по отношению к действующему предмету.
Повреждения, согласно п. 7.1 приказа №н Министерства здравоохранения РФ причинили средней тяжести вред здоровью гр. К. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.
( т. 1, л. д. 95-96).
Допрошенный для разъяснения данного им заключения экспертизы врач государственный судебно-медицинский эксперт Буденновского межрайонного СМО М.В. показал суду, что экспертиза им была проведена на основании постановления, вынесенного дознавателем ОД ОВД по Нефтекумскому району СК Б. Для производства экспертизы было представлено постановление о назначении экспертизы, копия медицинской карты, акт исследования, выполненный экспертом Б.О. На основании представленных документов им был произведен анализ и дано заключение эксперта с ответом на вопросы, поставленные в постановлении.
При наружном осмотре у потерпевшего К. судмедэкспертом Б.О. на подбородке слева была диагностирована рана линейной формы с ровными краями и значительно тупыми концами. При обследовании у К. был обнаружен перелом угла нижней челюсти справа. По данным специальной медицинской литературы механизм образования перелома челюсти заключается в следующем. Сама анатомическая конфигурация нижней челюсти представляет собой полукруг, несколько дугообразных входящих к подбородку, принимает форму дуги. Кроме того у человека существуют условные и безусловные рефлексы, которые выражаются в том, что при нахождении человека в полном сознании упасть прямо не возможно, потому что руки автоматически будут выкинуты вперед и первичное соударение с выступающей поверхностью произойдет руками. При падении человека на плоскость слева или справа первичным соударением будет выступающая наружная часть левого или правого плеча и именные бугры. В данном случае мы имеем ровную ушибленную рану в области подбородка слева и перелом угла нижней челюсти справа. Рана указывает на место приложение травмирующей силы. Следует отметить прилежащие мягкие ткани в области челюсти, подкожная жировая клетчатка в данной области не сильно развита, поэтому данные раны, как правило, образуются от удара относительно твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью контакта, каким могла быть представленная бита. Перелом угла нижней челюсти справа образовался, потому что сила удара была направлена сверху вниз и несколько слева направо. Он может утверждать, что данный перелом образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. Получение его при падении с высоты собственного роста на твердую выступающую поверхность или с незначительной высоты практически исключено.
Считал, чтобы получить указанное повреждение при падении, человек должен находиться в тяжелой степени опьянения, в 85 % случаях которых возможен смертельный исход. Для выведения из такого состояния необходима квалифицированная медицинская помощь. При нахождении в бессознательном состоянии, ударившись подбородком, перелом нижней челюсти должен быть или посередине или с углом слева и справа. Спускаясь с лестницы в сильной степени опьянения, падая плашмя, помимо перелома нижней челюсти как минимум с двух сторон, человек получил бы еще тяжелую черепно-мозговую травму. В данном случае падение исключено в принципе, сам характер и механизм перелома указывает на то, что это удар, а не падение.
Давая оценку вышеуказанным акту исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам обследования врачом государственным судебно-медицинским экспертом Нефтекумского СМО Б.О., и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному врачом государственным судебно-медицинским экспертом Буденновского межрайонного СМО М.В., с учетом полученных от экспертов разъяснений, суд посчитал, что акт исследования и экспертиза получены с соблюдением требований УПК РФ, заключения даны экспертами объективно на основании результатов осмотра и сопутствующих исследований, что позволило суду прийти к выводу о допустимости данных акта исследования и заключения и возможности их использования в качестве доказательств для определения характера, механизма, локализации, степени тяжести, времени причинения телесных повреждений К.
При этом суд принял во внимание в качестве достоверных более аргументированные доводы эксперта М.В. о механизме получения потерпевшим К. имеющейся у него травмы – перелома нижней челюсти и невозможности получения данной травмы при падении. Данное убеждение суда основано на сопоставлении заключения эксперта и его показаний по существу данного заключения с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в том числе показаниями очевидцев произошедшего.
Свидетель защиты З. показала суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у общежития № они с Омельченко Ю. Н. разговаривали с сидящими на лавочке К.А. и ее матерью М.М., от которых им стало известно, что на кухне второго этажа К. с К.Д. распивают спиртные напитки, и их нужно выгнать, так как они боятся подниматься. До этого сожительница К. говорила всем, что если будет приходить К., чтобы его не пускали. Они поднялись наверх и попросили их удалиться. В ответ услышали оскорбления, но не стали связываться. Затем они с Омельченко Ю. ушли в гости к знакомому по имени С.. С ними пошла К.А. Около 23 часов, Омельченко Ю. проводил К.А. домой, а сам вернулся. Через какое-то время, около 24 часов, они с Омельченко Ю. вернулись домой в общежитие. На кухне, по-прежнему, находились К. с К.Д. и распивали спиртное. Они снова более настойчиво попросили их удалиться. После чего Омельченко Ю. сцепились с К.Д., подрались. Разнимали их Д. и Л.. Выгнали К.Д. Потом Омельченко Ю. просто выставил К. и закрыл за ним дверь. К. не сопротивлялся. Затем там же на кухне у них с К.А. возник конфликт, в который вмешался Омельченко Ю. и Д.. Соседи вызвали милицию. Их с Омельченко Ю. забрали в милицию, где они провели ночь. Утром Омельченко Ю. выписали штраф. На следующий день после суда К. снова спал в кресле на общей кухне.
Оценивая показания свидетеля защиты З., суд оценил их критически, признав неправдивыми, противоречащими всей совокупности полученных судом доказательств, продиктованными желанием сожительницы оказания содействия подсудимому во избежание ответственности за совершенное преступление.
Доводы подсудимого Омельченко Ю. Н. и свидетеля защиты З. о том, что за совершенные вечером ДД.ММ.ГГГГ в общежитии <адрес> в г. Нефтекумске противоправные действия Омельченко Ю. Н. уже понес административное наказание, суд признал несостоятельными.
Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района СК от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Омельченко Ю. Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут на административном участке № в коридоре второго этажа общежития <адрес> громко кричал, выражался нецензурной бранью, на неоднократные просьбы и требования соседей прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжая скандалить. При сопровождении в служебной машине вел себя вызывающе, кричал, на неоднократные просьбы сотрудников милиции успокоиться, также не реагировал.
В то время, как инкриминируемое подсудимому Омельченко Ю. Н. уголовно наказуемое преступление - хулиганство, совершенное им с применением предмета, используемого в качестве оружия, деревянной биты в отношении К. было совершено подсудимым в иное время, а именно ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут.
По эпизоду обвинения Омельченко Ю. Н. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью К. вина подсудимого подтверждена следующими доказательствами.
Потерпевший К. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Омельченко Ю. Н. ничего не произошло. Претензий к подсудимому он не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, они с К.Д. пили пиво на общей кухне общежития <адрес> в г. Нефтекумске. В тот период времени он в общежитии не жил. Периодически на кухню заходили другие люди, в том числе и Омельченко Ю. Н., который разговаривал с К.Д. на повышенных тонах. Он заступился за К.Д. Он был пьян и не помнит, предлагал ли ему кто-либо выйти из кухни. Омельченко Ю. Н. проводил его в подъезд на лестничную площадку и закрыл за ним дверь. За ним Омельченко Ю. Н. в подъезд не выходил. Что произошло с ним в подъезде, он не знает. У него конфликта с Омельченко Ю. Н. не было. Считает, что травму челюсти он мог получить при падении в подъезде. Когда он пришел в себя, то вновь находился в кресле на кухне. На руках у него были повреждения – порезы на венах, на лице повреждений не было. В последующем он по этому поводу обращался в приемный покой больницы, где ему оказали медицинскую помощь, перебинтовали руки, сделали укол. В милицию с заявлениями о привлечении Омельченко Ю. Н. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений он не обращался. Находящиеся в материалах уголовного дела заявления по этому поводу он не писал. Одно из заявлений написано его матерью. ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился в поликлинику по поводу перелома челюсти, в кабинете врача сотрудники милиции отобрали у него объяснение об обстоятельствах получения им данного повреждения. Он в этот момент находился в состоянии наркотической абстененции. Дознавателю Б. объяснение по поводу произошедшего он не давал, а лишь подписал его, не читая, в ИВС ОВД по Нефтекумскому району в 6 часов утра. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в больнице, где ему сделали операцию челюсти. В больницу приезжали сотрудники милиции для того, чтобы он расписался в документах. Когда он отказался, его отвезли в милицию, где он, находясь после наркоза, не знакомясь с содержанием документов, подписал их. ДД.ММ.ГГГГ его осматривал судебно-медицинский эксперт. Приобщенную к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства деревянную биту он ранее видел на кухне в общежитии. Она лежала в ящике. Впоследствии он увидел эту биту в другом подъезде общежития, откуда он ее забрал к себе домой. Через месяц эту биту у его матери забрал участковый уполномоченный милиции.
В ходе дознания по делу он вместе с понятыми присутствовал при осмотре места происшествия - площадки лестничной клетки между первым и вторым этажами в подъезде общежития. На площадке было темное пятно, что это за пятно, он не знает.
Травму челюсти он получил ДД.ММ.ГГГГ в другом месте и при других обстоятельствах.
В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего К., судом были оглашены его показания при допросе в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 30-31), в соответствии с которыми ранее у него конфликтов с Омельченко Ю. Н. и другими соседями не возникало. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, когда они вместе с К.Д., К.А., М.А. сидели на общей кухне, туда вошел Омельченко Ю.Н. и беспричинно набросился на К.Д. Он заступился за К.Д. Омельченко Ю. предложил выйти в подъезд поговорить. Когда они вышли в подъезд, то он точно не может сказать, что произошло, но он потерял сознание. Когда он пришел в себя, то у него очень сильно болело лицо. Сразу обращаться за медицинской помощью он не стал, считая, что все пройдет. Через несколько дней по настоянию матери он все же обратился за медицинской помощью, и у него был выявлен перелом челюсти. В настоящее время он находится на стационарном лечении в Нефтекумской районной больнице. Как получил травму, он не помнит.
По существу возникших противоречий в показаниях потерпевший К. заявил, что показания, данные им в ходе следствия, не соответствуют действительности. Во время допроса он плохо себя чувствовал, поэтому подписал протокол. Показаний о том, что Омельченко Ю. Н. предлагал ему выйти, он не давал. Общение с Омельченко Ю. Н. в тот вечер он помнит до того момента, когда они с Омельченко Ю. Н., выйдя из кухни дошли до двери на лестничную клетку, и Омельченко Ю. Н. закрыл за ним дверь. Он должен был идти домой. Он искал спички, потом пошел вниз по лестнице. Дальше помнит милицию.
Давая оценку показаниям потерпевшего К., суд посчитал правдивыми показания потерпевшего именно в ходе дознания, а его показания в суде, наряду с многочисленными заявлениями и ходатайствами расценил продиктованными желанием оказания содействия подсудимому во избежание ответственности.
Показания подсудимого Омельченко Ю. Н. об его непричастности к полученному потерпевшим К. телесному повреждению, а также показания потерпевшего К. в суде о непричастности Омельченко Ю. Н. к получению им телесных повреждений опровергаются показаниями потерпевшей по делу несовершеннолетней К.А., являющейся непосредственным очевидцем произошедшего.
Так, в соответствии с показаниями в суде потерпевшей несовершеннолетней К.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, они вместе с К., К.Д., Д. и Л. находились на общей кухне общежития <адрес> в г. Нефтекумске, когда туда пришел Омельченко Ю. Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Омельченко Ю. Н. схватил К.Д. и начал его трясти. Между ними завязалась драка. Кто из ребят Л. или Д. их разнимал. К.Д. вышел. Затем Омельченко Ю. Н. схватил К. и вытащил его на лестничную площадку. Они в это время еще оставались на кухне. Затем она, Д. и Л., услышав шум, вышли в коридор. Мимо них из своей комнаты с битой в руках прошел Омельченко Ю. Н., который вышел на лестничную площадку и на лестничной площадке между первым и вторым этажами начал наносить битой удары К., при этом Омельченко Ю. Н. громко выражался нецензурной бранью. Точное положение К. она не помнит, но он не стоял. Она в это время находились на лестничной площадке второго этажа. Освещения на лестничной площадке не было, но она видела происходящее, не видела только, куда наносились удары. Спустившиеся на площадку Д. и Л. разняли их. К. оставался на лестничной площадке. Когда она заходила в коридор с лестничной площадки, ее мама шла ей навстречу по коридору. В последующем, после совершения Омельченко Ю. Н. на кухне противоправных действий в отношении нее, Д. выбросил биту в окно. Со слов М. ей известно, что та нашла биту и куда-то положила. В общежитие приехала «скорая помощь» и К., у которого были порезаны вены на руках, оказали медицинскую помощь - перевязали руки. С Омельченко Ю. Н. до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у них конфликтов не было, были нормальные отношения, оснований для оговора у нее нет.
В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей несовершеннолетней К.А. судом по ходатайству защиты были оглашены показания потерпевшей К.А., данные ею в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л. д.32-34) и в процессе предыдущего судебного разбирательства по делу ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л. д. 78-82).
В соответствии с показаниями потерпевшей несовершеннолетней К.А. в ходе дознания, на лестничную площадку, где Омельченко Ю. Н. избивал битой К. выбежали практически все жильцы подъезда. Было очень шумно. Она очень испугалась как происходящего, так и за жизнь К. и стала просить Д. и Л., чтобы они оттащили Омельченко Ю. от К. Они стали затаскивать Омельченко Ю. на кухню, а К. оставили на лестнице.
Из показаний потерпевшей несовершеннолетней К.А. в суде ДД.ММ.ГГГГ следовало, Омельченко Ю. Н. наносил удары К. битой в область головы. В процессе избиения Омельченко Ю. Н. К. на лестничную площадку выбежали Д. и Л.. Омельченко перестал бить К. и стал спускаться по ступенькам вниз к выходу. После чего, она, Д. и Л. Александр поднялись на кухню. К. остался на лестничной площадке. Через некоторое время на кухню зашел Омельченко Ю. и его сожительница З., держа в руке биту. Затем она видела, что у К. была опухшая щека с правой стороны, на губах была кровь.
По существу возникших противоречий в показаниях потерпевшая несовершеннолетняя К.А. подтвердила достоверность своих показаний, данных в ходе дознания.
Допрошенная судом в качестве свидетеля законный представитель несовершеннолетней потерпевшей К.А. ее мать М.М. показала суду, что они с ее несовершеннолетней дочерью К.А. живут в комнате № общежития <адрес> в г. Нефтекумске. В этом общежитии снимал комнату Омельченко Ю. Они с Омельченко Ю. никогда не ссорились. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ее дочь вместе с Омельченко Ю. и его сожительницей З. ходили в гости. Около 22 часов, Омельченко Ю. проводил ее дочь домой в общежитие. После этого ее дочь К.А. вместе с ребятами К. и К.Д. находилась на общей кухне. Она услышала шум и, выйдя из комнаты, увидела, что Омельченко Ю. дрался с К.Д. Потом вмешались ребята, и они разошлись. К. был в нетрезвом состоянии, у него были порезаны руки, он не мог стоять на ногах. Омельченко Ю. сказал, чтобы все выходили из кухни, взял К. за шиворот и повел на лестничную площадку, бил кулаками. Она услышала крики, ругался Омельченко Ю. Она вышла и увидела, что на лестничной площадке между первым и вторым этажами Омельченко Ю. бил кулаками сидевшего К. Затем Омельченко Ю. поднялся к себе в комнату, вышел оттуда с битой. Она, ее дочь К.А., Д. и Л. стояли в коридоре. На лестничной площадке освещение отсутствует. Они открыли дверь, свет из коридора падал на лестницу. Омельченко Ю. начал бить битой К., нанеся около двух ударов. По ее просьбе Д. и Л. заступились за К. и оттащили Омельченко Ю. К. остался на лестничной площадке, а Омельченко Ю. вышел на улицу, а затем вместе с З. вернулись на кухню. Она ушла к себе в комнату. Милицию вызвать она побоялась. В последующем в процессе противоправных действий Омельченко Ю. Н. на кухне в отношении ее дочери, кто-то выбросил биту в окно. Она не помнит, чтобы она просила Омельченко Ю. выгнать из кухни К. и К.Д.
Свои показания, уличающие подсудимого Омельченко Ю. Н. в умышленном причинении вреда здоровью К., свидетель М.М. подтвердила в ходе дознания при проведении очной ставки с подозреваемым Омельченко Ю. Н. ДД.ММ.ГГГГ.
( т.1, л. д. 104 – 107).
Обстоятельства умышленного причинения Омельченко Ю. Н. вреда здоровью К., в результате нанесения удара битой по лицу, нашли свое подтверждение в показаниях очевидцев свидетелей Д. и несовершеннолетнего Л.
Свидетель Д. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он находился на общей кухне в общежитии <адрес> в г. Нефтекумске. Там же были К.А., Л., К.Д. и К. Последние двое пили пиво. На кухню заходил Омельченко Ю. и выгонял К.Д. и К., которые не хотели уходить. Из-за этого между Омельченко Ю. и К.Д. произошла драка. Затем они прекратили драку и разошлись. Омельченко Ю. ушел к себе в комнату, минут через пять вернулся с битой, подошел к К., и они вышли на лестничную площадку. Бил ли там Омельченко Ю. битой К., он не видел. Он вышел в подъезд, спустился на несколько ступеней и увидел, что там лежал, скрючившись, К. Он к К. не подходил. Были ли у К. телесные повреждения, он не видел. Омельченко Ю. спустился вниз по лестнице. Затем, после произошедшего на кухне конфликта с участием его, Омельченко Ю. и К.А., он ушел к себе в комнату. Омельченко Ю. пытался проникнуть к ним в комнату, разбил дверь, а они вызвали милицию. В ту же ночь приезжала «скорая помощь», оказывали медицинскую помощь К.Д., порезавшему себе руки. К. медицинскую помощь не оказывали.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Д. судом были оглашены показания свидетеля при допросе в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1, л. д. 42 - 43), в соответствии с которыми в г. Нефтекумске в <адрес> проживает его знакомая девушка, у которой он иногда остается ночевать. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он находился на общей кухне общежития. Там находились К. по прозвищу «<данные изъяты>», К.Д., проживающий в соседнем подъезде, Л., К.А.. На кухню зашел Омельченко Ю., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который, увидев К.Д., стал на него кричать, чтобы тот убирался к себе домой, стал с ним драться. Они с Л. разняли дерущихся. К.Д. ушел к себе домой. Омельченко Ю.Н. тоже ушел, но через несколько минут вернулся с деревянной дубинкой - битой в руках. Омельченко Ю.Н. взял «<данные изъяты>» и выволок его в подъезд. Они услышали громкие крики и шум борьбы. В кухню забежала К.А. и сказала, что Омельченко Ю.Н. избивает дубинкой К.. Они с Л. побежали в подъезд, и увидели, что между первым и вторым этажами на лестничной площадке сидел на коленях К., рядом стоял Омельченко Ю.Н., в руках у него была бита. Омельченко Ю.Н., отходя от «<данные изъяты>», нанес тому удар ногой в верхнюю часть тела. У К. изо рта шла кровь. Они стали успокаивать Омельченко Ю.Н., но Омельченко Ю.Н. стал замахиваться дубинкой на них, и они отошли в сторону. Омельченко Ю.Н. вышел из подъезда с дубинкой в руках. В последующем эту дубинку в процессе произошедшего конфликта на кухне между Омельченко Ю., К.А. и ним, выбросили из окна.
По существу возникших противоречий свидетель Д., настаивая на своих показаниях в суде, заявил, что в ходе дознания он протокол допроса полностью не читал.
Оценивая показания свидетеля Д., суд посчитал правдивыми показания данного свидетеля именно в ходе дознания, а показания свидетеля в суде расценил продиктованными желанием оказания содействия подсудимому во избежание ответственности.
Из показаний в суде несовершеннолетнего свидетеля Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовало, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в общежитии № по <адрес> в г. Нефтекумске, куда пришел в гости к своей знакомой. Они вместе с Д. и К.А. вышли на общую кухню, где уже были К.Д. и К. Дмитрий. На кухню пришел Омельченко Ю., который стал выгонять К.Д. Между Омельченко Д. и К.Д. началась драка. Потом они сами перестали драться, и К.Д. ушел. Омельченко Ю. пошел в комнату, взял дубинку и вытащил К. на лестничную площадку. Он не знает, что там было. Через некоторое время они услышали шум. К.А. сказала, что там бьют К. Когда он вместе с Д., К.А. и М.М. вышли на лестничную площадку, Омельченко Ю. уже спускался вниз по лестнице. К. сидел, скрючившись, на лестничной площадке. Изо рта у него текла кровь. Он зашел в комнату, а когда через некоторое время вышел, К. уже сидел на кухне в кресле. Затем на кухне произошел конфликт между К.А., З., Омельченко Ю. и Д. процессе этого конфликта Д. забрал у З. биту и выбросил ее в окно. Они с Д. ушли в комнату к А.Б. и закрыли дверь. Омельченко Ю. пришел в себя и начал ломать дверь к ним в комнату, выражаясь нецензурной бранью. До приезда работников милиции Омельченко Ю. практически сломал дверь.
В связи с существенными противоречиями в показаниях судом были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Л., данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л. д. 37-39), в соответствии с которыми драку между Омельченко Ю. и К.Д. пресекли они с Д. Когда они выбежали в подъезд и увидели стоящего на коленях на лестничной площадке между первым и вторым этажами К., у которого изо рта шла кровь, Омельченко Ю.Н. вышел из подъезда с дубинкой в руках.
(л.д. 37-39).
По существу возникших противоречий в показаниях несовершеннолетний свидетель Л. заявил, что не помнит, может быть, он и разнимал Омельченко Ю. и К.Д. процессе его допроса в ходе дознания присутствовала женщина в форменной одежде. Тогда он не знал, что она психолог. Во время его допроса никакого давления на него не оказывалось. Показания он давал добровольно.
Допрошенная судом в качестве свидетеля А., работающая психологом в ОВД по Нефтекумскому району, показала суду, что в ходе дознания по настоящему уголовному делу она присутствовала при допросе несовершеннолетнего свидетеля Л. Допрос проводился дознавателем ОД ОВД по Нефтекумскому району Б. Свидетелю были разъяснены его права. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Л. следовало, что он был свидетелем драки в <адрес> в г. Нефтекумске. Во время допроса на ней была одета форменная одежда сотрудника милиции. Она как педагог следила за тем, чтобы во время допроса на несовершеннолетнего свидетеля не оказывалось физического и морального давления. Она присутствовала во время всего допроса. Л. давал показания в свободной форме, его не принуждали, он рассказывал обо всем добровольно. Насколько она помнит, свидетель давал показания о произошедшей драке, о том, что подсудимый, находясь в нетрезвом виде, выражался нецензурной бранью, грубил, нанес телесные повреждения, приставал к девушке, хотел ее наказать. По окончании допроса она своими подписями подтвердила достоверность изложенных в нем сведений. Замечаний к протоколу допроса ни у Л. ни у нее не было.
Давая оценку показаниям несовершеннолетнего свидетеля Л. в ходе дознания, об обстоятельствах произошедшего, суд с учетом показаний свидетеля А., признал их объективными и правдивыми.
Свидетель К.Д. показал суду, что летом этого года, в вечернее время, он пришел в общежитие в гости к К., с которым они на кухне на втором этаже пили пиво. Там же находились К.А. и парни Д. и Л.. Заходила мама К.А. Около 21 часа, пришел Омельченко Ю. Н., который потребовал, чтобы они уходили. Он не отреагировал. Они с Омельченко Ю. подрались. Их разняли Д. и Л.. К. их не разнимал. После чего его забрал его брат и увел домой. На следующий день он видел К., у которого была повреждена челюсть. К. говорил ему, что его ударил Омельченко Ю. и сломал ему челюсть. В ходе дознания ему стало известно, что удар был нанесен битой.
Из показаний свидетеля М. следовало, что она живет в комнате № общежития <адрес> в г. Нефтекумске. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она видела Омельченко Ю. и З. на лавочке у общежития. До полуночи она выходила во второй подъезд и на улицу, разговаривала по сотовому телефону. Было шумно. Она просила Омельченко Ю. вести себя потише. Омельченко Ю. ответил ей, чтобы она успокоила тех, кто находится на втором этаже. После этого она еще несколько раз выходила на улицу разговаривать по телефону. Нашла биту и занесла ее в общежитие и оставила в первом подъезде в коридоре. В последующем эта бита лежала на кухне, потом в ее комнате. Затем биту у нее забрал К. Биту у нее не изымали. Ее пригласили к следователю, где в кабинете уже находилась бита. Она подтвердила, что это та бита. Со слов соседей по общежитию ей было известно, что Омельченко Ю. нанес травму К.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля М. судом были оглашены ее показания, данные при допросе в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л. д. 35-36), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ она находил ась дома. Около 23 часов, она услышала громкие крики и шум в подъезде. Она вышла в подъезд. На втором этаже происходила драка. Она сделала замечание по этому поводу, так как у нее уже спал маленький ребенок. На ее замечания молодой человек, у которого в руках была бита (имени его она не знает), стал кричать на нее, чтобы она не лезла и сама успокоилась, и продолжил скандалить с окружающими. Она, чтобы не провоцировать этого молодого человека на продолжение скандала ушла в соседний подъезд к своей подруге. Через какое-то время, когда все успокоилось, она, идя домой, увидела на скамейке возле подъезда парня с девушкой, которых попросила больше не шуметь и не скандалить. Еще через время она, чтобы не разбудить ребенка, выходила на улицу поговорить по телефону, возле подъезда нашла деревянную биту, которую занесла к себе. В настоящее время ей от сотрудников милиции стало известно, что этой битой парню по имени К., проживающему в одном подъезде с нею, Омельченко Ю. сломал челюсть. Желает добровольно выдать данную биту сотрудникам милиции.
По существу возникших противоречий в показаниях свидетель М. заявила, что оглашенных показаний она не давала. Она не помнит, видела ли она молодого человека с битой в руках. Протокол она подписала, не читая его, так как у нее на руках был маленький ребенок.
Однако, доводы свидетеля М. в этой части опровергаются показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей дознавателя Б., понятых П. и Н
Так, допрошенная судом в качестве свидетеля дознаватель отделения дознания ОВД по Нефтекумскому району Б. показала суду, что она проводила дознание по уголовному делу в отношении Омельченко Ю. Н. В ходе дознания она допрашивала в качестве свидетеля М., тогда же был оформлен протокол выемки у М. орудия преступления – биты. На допрос М. приходила без ребенка. По окончании допроса М. прочитала и подписала протокол.
Из показаний свидетеля П. следовало, что он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при производстве выемки в ОВД по Нефтекумскому району деревянной биты, как ему пояснили у женщины, находившейся в кабинете. Ребенка в кабинете он не видел.
В соответствии с показаниями свидетеля Н, он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при производстве выемки в ОВД по Нефтекумскому району деревянной биты, как ему пояснили у женщины, находившейся в кабинете. Ребенка в кабинете он не видел.
С учетом изложенного, оценивая показания свидетеля М., суд посчитал правдивыми показания данного свидетеля именно в ходе дознания, а показания свидетеля в суде в этой части расценил продиктованными желанием оказания содействия подсудимому во избежание ответственности.
Факт обращения потерпевшего К. с заявлениями в ОВД по Нефтекумскому району СК и в Нефтекумский межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по СК о привлечении именно Омельченко Ю. Н. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений подтверждается соответствующими заявлениями потерпевшего К., признанными судом в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу.
Так, из заявления К. <данные изъяты> зарегистрированного в ОВД по Нефтекумскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности Омельченко Ю.Н., который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, на лестничной площадке между первым и вторым этажами общежития <адрес> в г. Нефтекумске, без какой-либо причины нанес ему один удар палкой по лицу, причинив ему при этом телесные повреждения и физическую боль.
Заявление содержит подписи К., в том числе и за предупреждение об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.
( т. 4, л. д. 3).
В соответствии с заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, он просит возбудить уголовное дело в отношении Омельченко Ю.Н., который ДД.ММ.ГГГГ ночью битой сломал ему челюсть.
( т. 1, л. д. 18).
В суде потерпевший К. по этому поводу давал противоречивые показания. Изначально, не оспаривая сам факт его обращений с указанными заявлениями, заявил, что заявление в ОВД по Нефтекумскому району он писал под воздействием сотрудников милиции, находясь в состоянии наркотической абстененции, после оказания ему медицинской помощи, а заявление в Нефтекумский межрайонный следственный отдел было написано его матерью К.О. В последующем заявил, что он заявления в отношении Омельченко Ю. Н. не подавал.
Свидетель К.О. подтвердила суду факт написания ею заявления в Нефтекумский межрайонный следственный отдел от имени и по просьбе ее сына К., который из-за порезанных рук не мог написать заявление самостоятельно.
Из показаний суду свидетеля К.О. следовало, что деревянную биту к ним домой принес ее сын К. Со слов сына ей стало известно, что его ударили этой битой и сломали челюсть. Когда она пришла домой, сын лежал бледный, у него была высокая температура, нарушена асимметрия лица. По ее вызову приехала «скорая помощь. Медицинские работники сказали ей, что они вчера уже оказывали помощь ее сыну, спросили, почему он не пошел в больницу. Она повела сына в больницу. Ему сделали рентген, наложили шину. Врач стоматолог вызвал участкового уполномоченного милиции, сына опросили в ее присутствии. Он был адекватен.
Заявление руководителю следственного комитета писала она. Подписал заявление ее сын К. Данное заявление она писала дома со слов сына от его имени и под его диктовку. Сам сын не мог писать, потому что у него были порезаны и перебинтованы руки.
В соответствии с данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием К., в г. Нефтекумске по адресу: <адрес> была осмотрена лестничная площадка между первым и вторым этажами, на которой было обнаружено пятно красно-бурого цвета, похожее на кровь, размерами, примерно 20 х 5 см. Со слов К. на вышеуказанной площадке его избил гр. Омельченко Ю.Н..
Протокол содержит сведения о разъяснении участвующим лицам их процессуальных прав и ответственности, подписан участвующими в осмотре лицами, в том числе понятыми и К. Замечаний к протоколу нет.
( т.1, л. д.8 - 10).
Потерпевший К. подтвердил суду его присутствие при осмотре места происшествия и достоверность своих подписей в протоколе осмотра.
Допрошенный судом в качестве свидетеля об обстоятельствах проведенного осмотра места происшествия П.Н., подтвердил факт участия их с женой в качестве понятых при осмотре места происшествия – лестничной площадки в общежитии <адрес> в г. Нефтекумске, при этом показал, что видел на лестничной площадке какое-то пятно. Раньше он это пятно там не видел. Свидетель П.Н. подтвердил достоверность своих подписей в протоколе осмотра.
В своих показаниях суду свидетель П.Л. подтвердила их с мужем участие в осмотре места происшествия, при этом показала, что в процессе осмотра видела какое-то пятно на лестничной площадке. Достоверность своих подписей свидетель П.Л. в протоколе осмотра подтвердила.
Суд, давая оценку протоколу осмотра места происшествия как доказательству по делу, путем сопоставления его с другими полученными судом доказательствами (показаниями потерпевшего и свидетелей) о месте совершения преступления, признал, что данное доказательство по делу является допустимым и достоверным.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ОВД по Нефтекумскому району в присутствии понятых М. было предложено добровольно выдать найденную ею в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ биту. После чего М. была добровольно выдана деревянная палка «бита».
( т.1, л. д. 48 - 49).
В ходе судебного следствия, как стороной защиты, так и потерпевшим К. неоднократно оспаривалась законность протокола выемки деревянной биты от ДД.ММ.ГГГГ, заявлялись многочисленные ходатайства о признании данного доказательства полученным с нарушением требований УПК РФ и недопустимым. По результатам рассмотрения этих ходатайств судом выносились постановления об отказе в их удовлетворении.
Суд, давая оценку протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательству по делу, путем сопоставления его с другими полученными судом доказательствами (показаниями потерпевших, свидетелей) об обстоятельствах обнаружения, последующего нахождения и выдачи деревянной биты как орудия преступления, признал, что данное доказательство по делу является допустимым и достоверным.
При этом суд исходил из следующего. В соответствии с данными протокола, выемку деревянной палки «биты» у М. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ произвел дознаватель отделения дознания ОВД по Нефтекумскому району лейтенант милиции М.И. в присутствии понятых Н и П.
Согласно протоколу перед выемкой М. было предложено выдать найденную ею в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ биту, что ею и было сделано.
В протоколе отражено, что перед началом выемки М., а также понятым разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения выемки. Имеются необходимые подписи всех участвующих лиц, в том числе и М. В процессе выемки изъята деревянная бита зеленного цвета. По окончании выемки имеются записи, что перед началом, в ходе либо по окончании выемки от участвующих лиц заявлений не поступило. Протокол прочитан дознавателем вслух. Замечаний к протоколу нет. Данные записи также подтверждены подписями участвующих лиц.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля М., данных в ходе проведения дознания, следовало, что деревянную биту она нашла возле подъезда общежития ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, и принесла к себе в комнату. В настоящее время от сотрудников милиции ей стало известно, что этой битой парню по имени К., проживающему в одном с нею подъезде, Омельченко сломал челюсть. Желает добровольно выдать данную биту сотрудникам милиции.
В судебном заседании свидетель М. свои показания в этой части изменила и показала, что найденную ею при вышеуказанных обстоятельствах биту, она в последующем отдала К. Кроме этого, показала, что выемка указанной биты у нее сотрудниками милиции не производилась. Она действительно присутствовала в кабинете дознавателя, где на столе лежала в пакете какая-то палка, возможно бита. Она расписывалась в каком-то протоколе, ознакомившись с ним бегло, так как у нее на руках был малолетний ребенок.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Н и П. подтвердили факт своего участия в ОВД по Нефтекумскому району в качестве понятых при производстве следственного действия – выемки. При этом, как Н, так и П. показали, что на момент составления протокола и удостоверения его содержания их подписями они видели в кабинете лежавший в пакете предмет - палку похожую на бейсбольную биту. Следователь женщина пояснила, что данный предмет добровольно выдала находившаяся в кабинете женщина. Ребенка на руках у женщины в кабинете не было. При обозрении протокола выемки Н и П. подтвердили достоверность своих подписей.
Свидетель К.О. показала суду, что деревянную биту принес домой ее сын К. Ему сломали челюсть. Кто-то нашел эту биту, а сын принес ее домой. Данную биту она отдала приходившему к ней домой участковому.
Из показаний в суде свидетеля П.В. - участкового уполномоченного ОВД по Нефтекумскому району, следовало, что он, выполняя поручение дознавателя об установлении орудия совершенного преступления, со слов М. выяснил, что найденная ею деревянная бита была отдана ею К. По его просьбе мать К. отдала ему эту биту. После этого они с М. пришли к дознавателю, где в присутствии понятых была проведена выемка этой биты.
Допрошенная судом в качестве свидетеля дознаватель Б. показала суду, что выемку вещественного доказательства по делу деревянной биты она провела у М. в своем кабинете с соблюдением требований норм УПК РФ, в том числе в присутствии понятых. В протоколе выемки имеется техническая ошибка, вместо ее фамилии указана фамилия ее коллеги старшего дознавателя майора милиции М.И., с которым они работают в одном кабинете и иногда пользуются одним компьютером. М. она вызывала через участкового уполномоченного милиции. М. приходила к ней без ребенка. Кто именно, М. или участковый уполномоченный милиции принес биту, она в настоящее время сказать затрудняется. М. и понятые ознакомились с протоколом выемки, расписались в нем. Замечаний на содержание протокола не было.
Из показаний суду свидетеля М.И. – старшего дознавателя ОВД по Нефтекумскому району следовало, что они с дознавателем Б. работают в одном кабинете, в связи с чем документы Б. могут быть в его компьютере. Он никаких следственных действий по уголовному делу, находящемуся в производстве у Б., не производил.
В соответствии с показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля адвоката Л.А., принимавшей участие в проведении ДД.ММ.ГГГГ следственного действия, проводимого ст. дознавателем М.И. по иному уголовному делу, она в послеобеденное время заходила в кабинет дознавателя М.И., чтобы вместе с понятыми расписаться в протоколе следственного действия. Был ли кто-либо еще в это время в кабинете и проводились ли кем-то в кабинете иные следственные действия, она не помнит.
С учетом изложенного, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что факт выемки в служебном кабинете административного здания ОВД по Нефтекумскому району орудия преступления – деревянной биты ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОВД по Нефтекумскому району Б. имел место. В результате данного следственного действия органом дознания было получено орудие преступления – деревянная бита, найденная свидетелем М., с использованием которой подсудимым Омельченко Ю. Н. были совершены хулиганство и умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему К.
Данное орудие преступления действительно было доставлено в кабинет дознавателя Б. участковым уполномоченным ОВД по Нефтекумскому району П.В., после выдачи его свидетелем К.О. В тоже время, следственное действие – выемка указанной деревянной биты было произведено в кабинете дознавателя Б. именно у свидетеля М.
Оценивая показания свидетеля М. об обстоятельствах производства выемки деревянной палки «биты» ( не разъяснение прав, не ознакомление с протоколом, наличие на руках ребенка) суд нашел их противоречивыми, не последовательными, не правдивыми и нуждающимися в критической оценке.
В соответствии с протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен деревянный предмет (палка), по своей форме напоминающая спортивную биту, изготовленную кустарным способом. На поверхности биты нанесено 15 поперечных полос более темного, по отношению к основному цвету. Бита имеет сужение у одного из оснований и для удобства удержания имеет уступ. Длина биты составляет 50 см, диаметр у суженного основания 11 см, диаметр у основания расширенного 16 см, длина уступа для удобства удержания 3 см.
( т.1, л. д. 50-51).
Соблюдение требований норм УПК РФ при осмотре орудия преступления – деревянной биты нашло свое подтверждение в показаниях допрошенных судом в качестве свидетелей К.Л. и А.Н., принимавших участие в качестве понятых при проведении данного следственного действия.
Так, допрошенная судом свидетель К.Л. показала, что принимала участие, наряду с другим понятым мужчиной, в г. Нефтекумске в здании ОВД в качестве понятой при осмотре дознавателем Б. деревянной палки - биты зеленого цвета, изготовленной кустарным способом. После осмотра бита была упакована и опечатана.
Свидетель А.Н. в судебном заседании подтвердил факт своего участия в качестве понятого при осмотре деревянной палки – биты в здании милиции ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр проводился девушкой следователем. Бита была небольшой зеленовато-болотного цвета.
Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему К. объективно подтверждается актом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам обследования врачом государственным судебно-медицинским экспертом Нефтекумского СМО Б.О., и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом государственным судебно-медицинским экспертом Буденновского межрайонного СМО М.В.
В соответствии с выводами акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения у гр-на К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде перелома нижней челюсти, ушибленной раны лица, причинили средней тяжести вред здоровью, по квалифицирующему признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
( т. 1, л. д.14).
Допрошенный для разъяснения данного им заключения экспертизы врач государственный судебно-медицинский эксперт Нефтекумского СМО Б.О. показал суду, что исследование К. проводилось по направлению сотрудников правоохранительных органов. К. самостоятельно обратился для внешнего осмотра, в дальнейшем были предоставлены данные медицинской карты с описанием рентгеновских снимков. Он осмотрел К. Акт составлялся, с учетом данных внешнего осмотра, а также данных медицинской карты. Обстоятельства получения телесных повреждений записаны в акте со слов потерпевшего. Возможность получения данного повреждения может быть самая разнообразная. Если определенным образом смоделировать обстоятельства при падении, то не исключается получение их при падении. Смоделировать можно любые обстоятельства, при которых возможно получить такие повреждения.
Падение тоже приложение физической силы. В определенных ситуациях может категорически исключаться такое телесное повреждение при падении, для образования данного повреждения от удара особых обстоятельств не требуется. При падении для образования данного рода телесного повреждения ситуация должна моделироваться, для этого нужны особые обстоятельства. Категорически он не может утверждать, при каких именно обстоятельствах могла быть получена данная травма, но исключить ее при падении он не может. При падении человек автоматически опирается руками, за что-то держится.
Данные телесные повреждения достаточно характерны для удара битой, при этом особых обстоятельств не требуется.
Кроме указанных в акте телесных повреждений, других наружных телесных повреждений у К. не было, в то время, как при падении должны были быть другие повреждения тоже.
Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом государственным судебно-медицинским экспертом Буденновского межрайонного СМО М.В., анализ представленной медицинской документации – медицинской карты № стационарного больного МУЗ НЦРБ, и представленных материалов дела, показал, что у гр. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место: открытый перелом нижней челюсти, сопровождавшийся развитием флегмона подбородочной области, ушибленная рана лица.
Данные повреждения образовались в результате однократного ударного действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта, каким могла быть деревянная бита, на что достоверно указывает свойства и характер кожной раны, а также свойства и локализация перелома нижней челюсти, вполне возможно в срок, указанный в представленной медицинской документации, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Получение вышеописанных повреждений при любых видах падения, в том числе и при падении с высоты собственного роста практически исключено. Локализация повреждения указывает на то, что в момент получения повреждения потерпевший был обращен передней поверхностью тела, несколько повернутым вправо по отношению к действующему предмету.
Повреждения, согласно п. 7.1 приказа № 194н Министерства здравоохранения РФ причинили средней тяжести вред здоровью гр. К. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.
( т. 1, л. д. 95-96).
Допрошенный для разъяснения данного им заключения экспертизы врач государственный судебно-медицинский эксперт Буденновского межрайонного СМО М.В. показал суду, что экспертиза им была проведена на основании постановления, вынесенного дознавателем ОД ОВД по Нефтекумскому району СК Б. Для производства экспертизы было представлено постановление о назначении экспертизы, копия медицинской карты, акт исследования, выполненный экспертом Б.О. На основании представленных документов им был произведен анализ и дано заключение эксперта с ответом на вопросы, поставленные в постановлении.
При наружном осмотре у потерпевшего К. судмедэкспертом Б.О. на подбородке слева была диагностирована рана линейной формы с ровными краями и значительно тупыми концами. При обследовании у К. был обнаружен перелом угла нижней челюсти справа. По данным специальной медицинской литературы механизм образования перелома челюсти заключается в следующем. Сама анатомическая конфигурация нижней челюсти представляет собой полукруг, несколько дугообразных входящих к подбородку, принимает форму дуги. Кроме того у человека существуют условные и безусловные рефлексы, которые выражаются в том, что при нахождении человека в полном сознании упасть прямо не возможно, потому что руки автоматически будут выкинуты вперед и первичное соударение с выступающей поверхностью произойдет руками. При падении человека на плоскость слева или справа первичным соударением будет выступающая наружная часть левого или правого плеча и именные бугры. В данном случае мы имеем ровную ушибленную рану в области подбородка слева и перелом угла нижней челюсти справа. Рана указывает на место приложение травмирующей силы. Следует отметить прилежащие мягкие ткани в области челюсти, подкожная жировая клетчатка в данной области не сильно развита, поэтому данные раны, как правило, образуются от удара относительно твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью контакта, каким могла быть представленная бита. Перелом угла нижней челюсти справа образовался, потому что сила удара была направлена сверху вниз и несколько слева направо. Он может утверждать, что данный перелом образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. Получение его при падении с высоты собственного роста на твердую выступающую поверхность или с незначительной высоты практически исключено.
Считал, чтобы получить указанное повреждение при падении, человек должен находиться в тяжелой степени опьянения, в 85 % случаях которых возможен смертельный исход. Для выведения из такого состояния необходима квалифицированная медицинская помощь. При нахождении в бессознательном состоянии, ударившись подбородком, перелом нижней челюсти должен быть или посередине или с углом слева и справа. Спускаясь с лестницы в сильной степени опьянения, падая плашмя, помимо перелома нижней челюсти как минимум с двух сторон, человек получил бы еще тяжелую черепно-мозговую травму. В данном случае падение исключено в принципе, сам характер и механизм перелома указывает на то, что это удар, а не падение.
Давая оценку вышеуказанным акту исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам обследования врачом государственным судебно-медицинским экспертом Нефтекумского СМО Б.О., и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному врачом государственным судебно-медицинским экспертом Буденновского межрайонного СМО М.В., с учетом полученных от экспертов разъяснений, суд посчитал, что акт исследования и экспертиза получены с соблюдением требований УПК РФ, заключения даны экспертами объективно на основании результатов осмотра и сопутствующих исследований, что позволило суду прийти к выводу о допустимости данных акта исследования и заключения и возможности их использования в качестве доказательств для определения характера, механизма, локализации, степени тяжести, времени причинения телесных повреждений К.
При этом суд принял во внимание в качестве достоверных более аргументированные доводы эксперта М.В. о механизме получения потерпевшим К. имеющейся у него травмы – перелома нижней челюсти и невозможности получения данной травмы при падении. Данное убеждение суда основано на сопоставлении заключения эксперта и его показаний по существу данного заключения с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в том числе показаниями очевидцев произошедшего.
Свидетель защиты З. показала суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у общежития № они с Омельченко Ю. Н. разговаривали с сидящими на лавочке К.А. и ее матерью М.М., от которых им стало известно, что на кухне второго этажа К. с К.Д. распивают спиртные напитки, и их нужно выгнать, так как они боятся подниматься. До этого сожительница К. говорила всем, что если будет приходить К., чтобы его не пускали. Они поднялись наверх и попросили их удалиться. В ответ услышали оскорбления, но не стали связываться. Затем они с Омельченко Ю. ушли в гости к знакомому по имени С.. С ними пошла К.А. Около 23 часов, Омельченко Ю. проводил К.А. домой, а сам вернулся. Через какое-то время, около 24 часов, они с Омельченко Ю. вернулись домой в общежитие. На кухне, по-прежнему, находились К. с К.Д. и распивали спиртное. Они снова более настойчиво попросили их удалиться. После чего Омельченко Ю. сцепились с К.Д., подрались. Разнимали их Д. и Л.. Выгнали К.Д. Потом Омельченко Ю. просто выставил К. и закрыл за ним дверь. К. не сопротивлялся. Затем там же на кухне у них с К.А. возник конфликт, в который вмешался Омельченко Ю. и Д.. Соседи вызвали милицию. Их с Омельченко Ю. забрали в милицию, где они провели ночь. Утром Омельченко Ю. выписали штраф. На следующий день после суда К. снова спал в кресле на общей кухне.
Оценивая показания свидетеля защиты З., суд оценил их критически, признав неправдивыми, противоречащими всей совокупности полученных судом доказательств, продиктованными желанием сожительницы оказания содействия подсудимому во избежание ответственности за совершенное преступление.
По эпизоду обвинения подсудимого в совершении угрозы убийством в отношении несовершеннолетней К.А., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, вина подсудимого Омельченко Ю. Н. подтверждена следующими доказательствами.
Потерпевшая несовершеннолетняя К.А. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, после 23 часов, после того, как Омельченко Ю. избил К., они ругались на общей кухне общежития в <адрес> в г. Нефтекумске с находившейся в нетрезвом состоянии сожительницей Омельченко Ю. З. это время на кухню зашел Омельченко Ю. Н. У З. в руке оказалась бита, которой она стала размахивать у нее перед лицом. Она сказала З., чтобы та успокоилась. После чего Омельченко Ю. схватил ее за горло, отвел за перегородку и начал душить, сдавливая шею рукой, выражаясь при этой нецензурной бранью. После того, что Омельченко Ю. сделал с К., она испугалась, и восприняла его угрозы реально. В тот момент он мог ее убить. В происходящее вмешался Д., который оттолкнул Омельченко Ю. от нее, а затем ударил его. Омельченко Ю. упал. Ее мама пыталась поднять Омельченко Ю. Д. выбросил биту в окно. После чего они разошлись. Омельченко Ю. Н. стал ломиться в дверь комнаты, где находились Д. и Л. Приехавшие сотрудники милиции забрали Омельченко Ю. и З. Заявление в милицию о привлечении Омельченко Ю. Н. к уголовной ответственности она не подавала, с таким заявлением обратилась ее мама, после последующих угроз Омельченко Ю. в ее адрес.
С Омельченко Ю. или З. до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у них конфликтов не было, были нормальные отношения, оснований для оговора у нее нет. Меру наказания подсудимому оставила на усмотрение суда.
В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей несовершеннолетней К.А. судом по ходатайству защиты были оглашены показания потерпевшей К.А., данные ею в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л. д.32-34).
В соответствии с показаниями потерпевшей несовершеннолетней К.А. в ходе дознания, Омельченко Ю. набросился на нее и стал ее душить, угрожая убийством, когда она пыталась успокоить З., решив, что она нагрубила той. Сопротивляться она не могла, так как Омельченко Ю. значительно сильнее ее, и она видела, что тот только что сделал с К. При этом Омельченко Ю. стал оскорблять ее грубой нецензурной бранью, унижая достоинство личности. Увидев это, Д. бросился ей на помощь, оттолкнув Омельченко Ю. от нее, стал между ними. Омельченко Ю. бросался на нее, и Д., защищая ее, нанес тому один удар, от которого Омельченко Ю. упал на пол. Ее мама, увидев, что Омельченко Ю. лежит на полу, попыталась поднять его. З. стала битой замахиваться на ее маму. Они втроем с Д. и Л. отобрали биту и выбросили в окно. Своими действиями по отношению к ней Омельченко Ю. ее очень сильно испугал, угрозы убийством в момент, когда тот ее душил, она воспринимала реально.
По существу возникших противоречий в показаниях потерпевшая несовершеннолетняя К.А. подтвердила достоверность своих показаний, данных в ходе дознания.
Оценивая показания потерпевшей несовершеннолетней К.А., суд, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, признал правдивыми ее показания, данные в ходе дознания. При этом суд исходил из того, что показания в суде даны потерпевшей по прошествии значительного периода времени после случившегося.
Допрошенная судом в качестве свидетеля законный представитель несовершеннолетней потерпевшей К.А. ее мать М.М. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, после 23 часов, после того, как Омельченко Ю. избил К., она ушла к себе в комнату, выпила таблетки. Когда зашла на кухню, то не поняла, что произошло, у ее ног на полу оказался Омельченко Ю., а ее дочь К.А. выбегала из кухни. Шея у дочери была красная. Со слов дочери ей стало известно, что Омельченко Ю. взял ее за горло и душил. Меру наказания подсудимому оставила на усмотрение суда.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля судом были оглашены показания М.М., данные в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л. д. 44-45), в соответствии с которыми, они находились на кухне, куда через некоторое время зашли З. и Омельченко Ю.Н.. В руках у З. была дубинка, которую она не отдавала, несмотря на требование Омельченко Ю.Н.. К.А. попросила убрать дубинку, чтобы никому не причинить вреда. З., находившаяся в состоянии опьянения, восприняла просьбу Алены как оскорбление, и между ними завязалась словесная перепалка. Омельченко Ю.Н. подскочил к К.А., схватил за горло и стал сдавливать. При этом он что-то говорил, но что именно, она не услышала. К ним подскочил Д. и стал оттаскивать Омельченко Ю.Н. от К.А.. Омельченко Ю.Н. оставил К.А. и набросился на Д..
По существу возникших противоречий свидетель М.М. подтвердила свои показания, данные в ходе дознания, заявив, что она лично видела противоправные действия, совершенные Омельченко Ю. Н. в отношении ее дочери.
Свои показания, уличающие подсудимого Омельченко Ю. Н. в угрозе убийством ее несовершеннолетней дочери К.А., свидетель М.М. подтвердила в ходе дознания при проведении очной ставки с подозреваемым Омельченко Ю. Н. ДД.ММ.ГГГГ. При этом показала, что она была очевидцем произошедшего.
( т.1, л. д. 104 – 107).
Оценивая показания свидетеля М.М., суд, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, признал правдивыми ее показания о том, что она являлась непосредственным очевидцем противоправных действий, совершенных Омельченко Ю. Н. в отношении ее несовершеннолетней дочери К.А.
Из показаний суду свидетеля Д. следовало, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, после 23 часов, он находился на общей кухне в общежитии в <адрес> в г. Нефтекумске. После конфликта, произошедшего между Омельченко Ю. Н. и К., на кухню пришла З., которая стала ругаться с К.А. Затем зашел Омельченко Ю., который оттолкнул З. и схватил К.А. за шею. Он встал между ними. Омельченко Ю. схватил его за шею. Завязалась драка. Омельченко Ю. упал на пол. З. била его битой по спине. Он забрал биту и выбросил в окно. После чего они с Л. ушли из кухни в комнату, а Омельченко Ю. ломился в дверь их комнаты и кричал, что запомнил его. Они вызвали милицию.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Д. судом были оглашены показания свидетеля при допросе в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1, л. д. 42 - 43), в соответствии с которыми, когда они вернулись на кухню, через некоторое время туда зашли З. и Омельченко Ю.Н.. У Рады в руках была дубинка, которую она не отдавала, несмотря на просьбы Омельченко Ю.Н.. Просьбу К.А. убрать дубинку З. восприняла как оскорбление. Между ними завязалась словесная перепалка. Омельченко Ю.Н. подскочил к К.А., схватил ее за горло и стал сдавливать горло, при этом что-то говорил. Когда он стал оттаскивать Омельченко Ю.Н. от К.А., тот оставил К.А. и набросился на него. Он увернулся, и Омельченко Ю.Н. упал. При этом, как ему показалось, потерял сознание. Когда он наклонился над Омельченко Ю.Н., З. стала с силой наносить ему удары по спине дубинкой. Отобрав дубинку, он выбросил ее окно.
По существу возникших противоречий в показаниях свидетель Д. показал, что в настоящее время он не помнит, оттаскивал ли он Омельченко Ю. от К.А. или просто встал между ними.
Давая оценку показаниям свидетеля Д. об обстоятельствах совершения подсудимым противоправных действий в отношении несовершеннолетней потерпевшей К.А., суд, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, признал правдивыми показания свидетеля, данные в ходе дознания.
Несовершеннолетний свидетель Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после произошедшего конфликта между К. и Омельченко Ю. Они с К.А. и Д. находились на кухне в общежитии <адрес> в г. Нефтекумске, куда зашли Омельченко Ю. и З., у последней в руках была бита. З. и К.А. начали ссориться. Омельченко Ю. подскочил и схватил правой рукой К.А. за горло. Д. сорвал руку Омельченко Ю. от горла К.А. и встал между ними. Омельченко Ю. взял Д. за горло, замахнулся и пытался его ударить. Д. ударил первым. Омельченко Ю. упал. З. стала бить Д. битой по спине. Д. отнял у З. биту и выбросил в окно. Где находилась в это время М.М., он не помнит. После этого они зашли в комнату к А.Б.. Придя в себя Омельченко Ю. начал выражаться нецензурной бранью и ломать дверь комнаты, где они находились.
Свидетель защиты З. показала суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, в общежитии № на кухне после того, как Омельченко Ю. Н. выставил К. на лестничную площадку, К.А. бросилась на нее драться, вцепилась ей в волосы. Омельченко Ю. находился рядом, он стал их растаскивать. Получилось так, что оттаскивая от нее К.А., Омельченко Ю. взял К.А. рукой за шею и оттолкнул ее, К.А. упала в кресло. Подбежал Д. и ударил Омельченко Ю. по голове, тот упал и потерял сознание. Она выбежала в коридор, где за шкафом хранилась бита, взяла эту биту и хотела ударить Д., но он выхватил у нее биту и выбросил в окно. После этого соседи вызвали милицию, и их забрали в отделение милиции.
Ранее у них с К.А. были хорошие отношения. Затем она стала замечать, что от малолетней К.А. в адрес Омельченко Ю. поступают знаки внимания. Омельченко Ю. на них не реагировал. Тогда К.А. стала провоцировать ее, и произошла эта драка. Она написала мировому судье заявление о привлечении К.А. к уголовной ответственности. У мирового судьи они примирились. Считает, что К.А. обижена на Омельченко Ю. из-за неразделенной любви, поэтому оговаривает Омельченко Ю.
Давая оценку показаниям свидетеля защиты З., суд оценил их критически, признав неправдивыми, противоречащими всей совокупности полученных судом доказательств, продиктованными желанием сожительницы оказания содействия подсудимому во избежание ответственности за совершенное преступление.
Совокупность полученных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволила суду прийти к убеждению о том, что Омельченко Ю. Н. виновен в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета используемого в качестве оружия, и эти его действия суд квалифицирует по пункту «а» части 1статьи 213 УК РФ.
Он же, Омельченко Ю. Н., виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и эти его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 112 УК РФ.
Он же, Омельченко Ю. Н., виновен в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и эти его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 119 УК РФ.
Признавая подсудимого Омельченко Ю. Н. виновным в совершении данных преступлений, суд оценил критически его показания о его невиновности в инкриминируемых ему преступлениях, признав их избранными в качестве способа самозащиты.
Давая оценку многочисленным заявлениям подсудимого, его защитника и потерпевшего К. о нарушениях норм уголовно-процессуального закона, допущенных органом дознания, суд признал их несостоятельными.
В процессе судебного следствия судом были разрешены все заявленные подсудимым, стороной защиты и потерпевшим К. ходатайства о признании недопустимыми, как полученных с нарушением требований УПК РФ, тех или иных доказательств и исключении их из числа доказательств по делу, о чем судом были вынесены письменные мотивированные постановления.
Из представленной на Омельченко Ю. Н. характеристики за подписью председателя совета ТОС г. Нефтекумска микрорайона № Т., усматривается, что Омельченко Ю. Н. проживает в г. Нефтекумске, <адрес> За время проживания на административном участке № <адрес> гражданин Омельченко Ю. Н. по месту жительства зарекомендовал себя отрицательно, неоднократно поступали жалобы со стороны соседей на недостойное поведение в быту. Спиртными напитками не злоупотребляет. Неоднократно был судим, склонен к совершению преступлений. Компрометирующими материалами не располагаю.
Свидетель Т. по существу выданной им характеристики на Омельченко Ю. Н. показал суду, что лично с Омельченко Ю. Н. он не знаком. По получению запроса на предоставление характеристики из администрации МО г. Нефтекумска было установлено, что по месту регистрации Омельченко Ю. Н. в то время не проживал. Соседи его охарактеризовали отрицательно. Характеристику на Омельченко Ю. Н. он составил на основании информации, полученной от соседей и участкового уполномоченного милиции. Отражая в характеристике о нерасположении компрометирующими материалами, он имел в виду, отсутствие таковых на момент выдачи характеристики.
В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
С учетом всей совокупности полученных судом достоверных доказательств, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого Омельченко Ю. Н. в хулиганстве, совершенном с применением предмета используемого в качестве оружия, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, а также в угрозе убийством, полностью доказана в ходе судебного разбирательства.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, является содержащийся в его действиях рецидив преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд считает возможным признать отсутствие к подсудимому претензий со стороны потерпевших.
Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд принял во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных им преступлений, обстоятельства, признанные судом отягчающими и смягчающими наказание, данные, характеризующие личность виновного лица (отрицательную характеристику по месту жительства), мнение потерпевших о мере наказания, и пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, которое будет соответствовать тяжести совершенных преступлений, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
02.05.2006 года Омельченко Ю. Н. был осужден <адрес> по ч.1 ст. 318, ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору <адрес> от 7.02.2006 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
22.04.2008 года постановлением <адрес> от 11.04.2008 года Омельченко Ю. Н. был условно - досрочно освобожден от отбывания наказания на неотбытый срок 3 года 4 месяца 14 дней. Неотбытый срок наказания по приговору <адрес> от 2.05.2006 года составляет 3 года 4 месяца 14 дней лишения свободы;
В связи с совершением осужденным Омельченко Ю. Н. в течение оставшейся не отбытой части наказания умышленных преступлений средней тяжести, суд на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, не отбытой части наказания по предыдущему приговору от 02.05.2006 года.
Вещественное доказательство по делу: деревянная палка (бита), находящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Нефтекумскому району, - как орудие преступления подлежит уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Омельченко Ю.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 1 статьи 213, частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 119 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,
- по части 1 статьи 112 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,
- по части 1 статьи 119 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ назначить наказание Омельченко Ю.Н. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании статьи 70 УК РФ Омельченко Ю.Н. назначить окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору <адрес> от 2 мая 2006 года в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Омельченко Ю. Н. исчислять с 25 января 2011 года со дня провозглашения приговора.
Зачесть в срок отбывания наказания Омельченко Ю. Н. время его содержания под стражей с 3 августа 2010 года по 24 января 2011 года включительно.
Меру пресечения содержание под стражей Омельченко Ю. Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: деревянную палку (биту), находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Нефтекумскому району, - как орудие преступления, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Омельченко Ю. Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий: Дыкань О. М.