П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтекумск            22 марта 2011 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Беловой Т.В.,

с участием помощника прокурора Нефтекумского района Галиной В.А.,

подсудимого Магомедова Р.М.,

адвоката АК «АКСА» Сачакова А.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Звада А.А.,

при секретаре Мургустовой Э.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Магомедова Р.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, Магомедов Р.М., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным       следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проникли на территорию домовладения расположенного по адресу: <адрес>, где через окно проникли в жилой дом, откуда тайно похитили принадлежащие Звада А.А деньги в сумме <данные изъяты> рублей, находившиеся в блокноте, лежавшем на комоде в спальне, <данные изъяты>, лежащие в шкатулке, стоявшей на том же комоде, сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью - <данные изъяты> рублей, находившийся на этом же комоде, <данные изъяты>, стоявшие на полках в комнате зала, подарочную монету Сбербанка, стоимостью <данные изъяты> рублей, из шкатулки, стоящей на тумбочке в детской комнате, фотоаппарат <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, которые лежали на вышеуказанной тумбочке в детской комнате, а также спортивную сумку, стоимостью <данные изъяты> рублей, лежащую во встроенном шкафе-купе, расположенном в конце коридора. После чего Магомедов Р.М. и другое лицо с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Звада А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Магомедов Р.М. в судебном заседании вину свою не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он приехал в <адрес>, где встретил малознакомого парня по имени А., который сообщил ему, что собирается поехать в <адрес>, но перед этим хотел зайти к своему знакомому, проживающему по <адрес>. Подойдя к дому, номер которого он не запомнил, они вошли во двор. На звонок в дверь никто не ответил. Тогда они отошли под навес соседнего дома, где он остался, а А. вновь пошел во двор. Через полчаса он, не дождавшись А., пошел за ним. Во дворе он окликнул его и услышал его голос из открытого окна. Он заглянул в окно и спросил А., уходит он или остается. А. ответил ему, чтобы он шел на улицу и ждал его там. Через 5 минут А. вышел, в руке у него была спортивная сумка и он сказал, что знакомые попросили передать в <адрес>. Что было в сумке, ему неизвестно, т.к. А. при нем ее не открывал. У магазина «<данные изъяты>» они наняли такси и уехали в <адрес>. По дороге А. поменял в сотовом телефоне сим-карту и кому-то звонил. В <адрес> А. расплатился с таксистом и больше они не виделись.

Через два дня его на СТО <адрес> задержали сотрудники милиции. Показания давать он отказался, т.к. не совершал преступления. Отпечаток ладони остался на окне, видимо в тот момент, когда он позвал А., который находился внутри дома.

Однако, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Звада А.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он с семьей выехал из дома. Жену он отвез на работу, дочку в школу, а сына в детский сад, после чего отправился на работу сам. Примерно в <данные изъяты> он приехал домой. Войдя в дом, увидел, что в котельной перевернут сейф с оружием, в спальне разбросаны все вещи. Ничего не трогая, он вышел на улицу и позвонил в милицию. До приезда милиции в дом не заходил. В этот же день в период с <данные изъяты> работники милиции произвели осмотр домовладения с участием понятых. При осмотре выяснилось, что похищены золотые изделия, которые находились в спальне в шкатулке, денежные средства, в сумме около <данные изъяты> рублей, которые жена собирала на нужды класса, в котором учится дочь, спиртные напитки из коллекции, которые находились в зале, подарочная монета Сбербанка из шкатулки дочери в ее комнате, два сотовых телефона, фотоаппарат, а также спортивная сумка с изображением медведя, которая находилась в шкафу в коридоре. Всего было похищено имущества на сумму <данные изъяты> рублей, что является для его семьи значительным ущербом. Проникновение имело место через кухонное окно, где были обнаружены отпечатки пальцев.

Впоследствии ему для опознания предъявляли золотой крестик стоимостью <данные изъяты> рублей, изъятый у водителя такси, он его опознал, так как крестик был кустарного производства, именно тот который принадлежал его семье.

От следователя ему стало известно, что кражу из его дома совершил Магомедов Р.М. Ущерб подсудимым ему не возмещен. Просит наказать по усмотрению суда.

Свидетель А. суду показал, что он работает в должности оперативного уполномоченного отдела уголовного розыска ОВД <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ им в <адрес> был задержан и доставлен в ОВД <адрес> подсудимый Магомедов Р.М., где происходило его опознание, при проведении которого он присутствовал. В момент проведения опознания он находился в дверях, так как кабинет был очень маленький. Магомедов Р.М. при проведении опознания вел себя спокойно. По окончании следственного действия он вывел Магомедова Р.М., и тот, увидев таксиста, который его опознал, стал возмущаться по поводу опознания. Он попросил Магомедова Р.М. успокоиться.

Свидетель Ц.суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудники милиции в качестве понятого для принятия участия в следственном действии. Ему и другой понятой разъяснили их права. Кроме него в кабинете находились трое мужчин, среди которых находился подсудимый и адвокат. Позже зашел мужчина, который опознал подсудимого, они с другой понятой расписались в протоколе. Угроз со стороны подсудимого в адрес таксиста он не слышал.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она была приглашена сотрудниками милиции в качестве понятой для опознания лица. Опознание проводилось в кабинете следователя, там же находились трое лиц кавказской национальности, представившиеся Г. С., и Магомедовым Р., адвокат и следователь и ещё один понятой. Следователь разъяснил порядок проведения опознания, их права. Магомедову было предложено занять любое из трёх мест. Он добровольно занял место слева, посередине сел С., а Г. сел справа. Следователь раздал им таблички с номерами. Магомедову досталась табличка с номером 1, С. с номером 2 и Г. с номером 3. Через некоторое время в кабинет зашёл гражданин, представившийся Ш.. Следователь предупредил его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после чего спросил, узнаёт ли он кого-либо из присутствующих. Ш. указал на Магомедова Р., и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ещё один парень славянской внешности возле магазина «<данные изъяты>» <адрес> наняли его такси, и он отвёз их в <адрес>. Также Ш. пояснил, что в багажник они положили черную спортивную сумку с белым рисунком. На вопрос следователя Ш. ответил, что опознает Магомедова по бельму на правом глазу, по чертам лица, по щетине. На вопрос адвоката Ш. пояснил, что предварительно фотографию Магомедова ему не показывали. После чего они подписали протокол. Когда они выходили из кабинета, Магомедов стал говорить Ш.: «Зачем ты меня опознал?», говорил, что поговорит с ним, когда освободится. Услышав это, сотрудник милиции, который находился в коридоре, у двери в кабинет, попросил Магомедова успокоиться.

(т. 1 л.д. 135-136)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашён сотрудниками милиции для участия в следственном действии опознании лица, в качестве статиста. Опознание проводилось в кабинете № СО при ОВД <адрес>. Там же находились двое лиц кавказской национальности, представившиеся С., Магомедовым Р., адвокат и следователь, а также понятые, которые представились Ц. и А.. Следователь разъяснил порядок проведения опознания, права понятым. После чего предложил Магомедову Р. занять любое из трёх мест на стульях у стены. Магомедов добровольно занял место слева, посередине сел С., а он сел справа. Следователь раздал им таблички с номерами. Магомедову досталась табличка под № 1, С. под № 2, ему под № 3. Через некоторое время в кабинет зашёл гражданин, представившийся Ш.. Следователь предупредил его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после чего спросил узнаёт ли он кого-либо из присутствующих. Ш. указал на Магомедова Р., и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, возле магазина «<данные изъяты>» <адрес>, он и парень славянской внешности наняли его такси, и он его отвёз в <адрес>. Также Ш. пояснил, что Магомедов и другой парень положили в багажник такси черную спортивную сумку с белым рисунком. На вопрос следователя пояснил, что он опознал Магомедова по бельму на правом глазу, по чертам лица, по щетине, а также по национальной принадлежности. На вопрос адвоката пояснил, что фотографию Магомедова ему ранее не показывали. После чего понятые и другие участвующие лица расписались в протоколе. Когда они уходили, Магомедов стал громко говорить Ш.: «Зачем ты меня опознал?», говорил, что поговорит с ним, после того, как освободиться. Услышав это, сотрудник милиции, который стоял у двери в кабинет, попросил Магомедова успокоиться.

(т. 1 л.д. 137-138)

Свидетель З.суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ они с мужем повезли дочку в школу, а сына в детский сад, после чего отправились на работу. Примерно в <данные изъяты> ей позвонил муж и сообщил о краже. Она сразу приехала домой. Туда же подъехали сотрудники милиции. Зайдя в дом она увидела беспорядок. Вещи в спальне были разбросаны, сейф с оружием валялся на полу. Были похищены два браслета, четыре цепочки, кольца, цепочки с крестиком кустарного производства, цепочка с кулоном с буквой «В», серьги, мужская печатка, детская ювелирная монета, фотоаппарат, бутылки с коньяком - 7 больших и 4 сувенирных, два телефона, денежные средства и спортивная сумка. Стоимость похищенного составила более <данные изъяты> рублей. Проникновение в дом имело место через кухонное окно, которое было взломано. Из всего похищенного им возвратили только крестик. Причиненный ущерб является для их семьи значительным и он им не возмещен.

Свидетель Ш., на явке которого настаивал подсудимый, в судебное заседание не явился.

По ходатайству подсудимого судом были приняты исчерпывающие меры к его явке. Однако, как было установлено, свидетель выехал в <адрес> на заработки ориентировочно до ДД.ММ.ГГГГ. Отложение дела на неопределенный срок будет противоречить интересам правосудия и нарушит права потерпевшего.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Однако, как видно из материалов дела, на предварительном следствии свидетель Ш. был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, и его показания не являются недопустимыми доказательствами, поскольку не имеют указанных в ст. 75 УПК РФ признаков.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что не могут быть оглашены показания свидетеля Ш., данные им на предварительном следствии без его согласия.

Действительно, в ст. 281 УПК РФ указано, что оглашение показаний потерпевшего и свидетелей допускается при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, а также при неявке в судебное заседание свидетеля или потерпевшего при согласии сторон.

Однако, исходя из позиции Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 10.10.2002 № 16-о02-81), выполнение этого условия при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон, то есть получение согласия другой стороны как участника уголовного судопроизводства на оглашение показаний потерпевшего или свидетелей, не позволит лицам, принимающим участие в уголовном процессе, выполнить на основе состязательности функции обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения.

В то же время в соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия. Суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности, когда придет к убеждению, что закон или иной нормативный правовой акт, принятый после вступления в силу Конституции РФ, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции.

Суд, оглашая показания свидетеля по инициативе одной из сторон - по ходатайству государственного обвинителя - руководствовался конституционным принципом уголовного судопроизводства, основанным на состязательности, обеспечив тем самым предусмотренные ст. 15 УПК РФ условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Другое толкование закона приведет к невозможности (при отсутствии согласия сторон) оглашения тех показаний потерпевшего и свидетелей, которые могут, как уличать, так и оправдывать обвиняемого, и не будет способствовать назначению уголовного судопроизводства.

Указание в ст. 281 УПК РФ на согласие сторон как необходимое условие для оглашения показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, по смыслу процессуального закона, рассматриваемому во взаимосвязи с вышеуказанным конституционным принципом, распространяется лишь на те случаи, когда суд придет к выводу о необходимости оглашения этих показаний по собственной инициативе.

В данном случае инициатива исходила от стороны обвинения, представившей данное доказательство.

Учитывая, что отложение дела на неопределенный срок из-за неявки свидетеля Ш., на котором настаивал подсудимый, не будет отвечать интересам правосудия, суд пришел к убеждению о возможности оглашения показаний свидетеля с согласия одной стороны.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в своём такси находился возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. К нему подошли двое ранее незнакомых ему парней. Один из них попросил отвезти их в <адрес>. Он согласился. У них с собой была спортивная сумка чёрного цвета, с белым рисунком. Сумка, как ему показалось, была тяжелая. Он спросил у них в шутку: «Вы что в неё кирпичей наложили?» Один из парней ответил, что в сумке передача для студентов. Парень кавказской внешности положил сумку в багажник, они сели в машину и поехали. По дороге парни говорили о том, что у одного из них сломалась машина, что нужно приобрести колёса, поехать в <адрес> или <адрес>, для того, чтобы устроиться на работу. Парень славянской внешности говорил, что никогда не работал, и работать не собирается. Также он во время поездки доставал сотовый телефон, вставлял в него сим-карту, и разговаривал, а после разговора снова разобрал сотовый телефон и извлёк из него сим-карту. По приезду в <адрес>, они расплатились с ним купюрами по <данные изъяты> рублей всего <данные изъяты> рублей. Один из парней был славянской внешности, второй парень был кавказской внешности, со щетиной, на правом глазу у него было бельмо.

ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в ОВД <адрес>, где он дал объяснение. Позже его пригласили для опознания, где в кабинете №, находился один из парней, которых он отвозил в <адрес>, также в кабинете присутствовали двое неизвестных ему парней кавказской внешности, все сидели у стены на стуле, с номерами, а также парень и женщина понятые, адвокат Сачаков и следователь. Следователь объяснил порядок проведения очной ставки, права и обязанности понятым. Его предупредил его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и спросил, не узнаёт ли он кого либо из парней, сидевших у стены. Он указал на парня, которого отвозил в <адрес>, тот сидел слева, с табличкой под № 1. При этом он пояснил, при каких обстоятельствах встречался с ним, и по каким признакам опознал его - по бельму на правом глазу, по щетине, и по чертам лица. Как выяснилось, этого парня звали Магомедов Р.. Следователь составил протокол, участвующие лица его подписали. Когда они вышли в коридор, парень, которого он опознал, стал громко его спрашивать, почему он его опознал, говорил, что поговорит с ним, когда выйдет. Услышав это, сотрудник милиции, который стоял у входа в кабинет попросил Магомедова успокоиться, после чего Магомедов замолчал, а он ушёл.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он решил помыть свою автомашину, на которой работает таксистом. Убирая в салоне, обнаружил на заднем сиденье, где сидели эти парни, небольшой крестик из жёлтого металла. ДД.ММ.ГГГГ, когда он убирал салон, крестика на сиденье не было. Он рассказал об этом сотрудникам милиции, и добровольно выдал найденный крестик.

(т. 1 л.д. 127-128, 131-132)

Допрошенный по инициативе стороны обвинения следователь К. подтвердил оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Ш. и другие обстоятельства по делу, пояснив суду, что он проводил осмотр места происшествия в доме потерпевшего, где на оконном стекле были обнаружены следы рук, пригодные для идентификации и принадлежащие подсудимому Магомедову.

Допрашивал Ш. в качестве свидетеля и тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в своём такси находился возле магазина «<данные изъяты>», когда к нему подошли двое парней кавказской и славянской внешности, и попросили отвезти их в <адрес>. У них с собой была тяжелая спортивная сумка с белым рисунком, которую они положили в багажник и пояснили, что это передача для студентов. У парня кавказской внешности имелось бельмо на правом глазу, щетина на лице. Через несколько дней, убирая салон автомашины, он обнаружил на заднем сиденье, где сидели парни, золотой крестик, который добровольно выдал.

Позже он проводил опознание, в ходе которого Ш. опознал Магомедова по щетине на лице, бельму на правом глазе, как лицо, которое он ДД.ММ.ГГГГ подвозил на такси в <адрес>. После проведения опознания Магомедов угрожал Ш. за то, что он его опознал, он с ним разберется, как освободится. При проведении опознания нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допускалось.

Другими доказательствами являются:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, установлен факт хищения имущества, принадлежащего Звада А.А., а также с окна в кухне и с сейфа, на три отрезка ленты-скотч, были изъяты следы рук и упакованы в два конверта.

(т. 1 л.д. 6-8)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены два конверта с тремя отрезками ленты скотч со следами рук, изъятые в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

(т. 1 л.д. 6-8)

Протокол получения образцов для сравнительного анализа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, на дактилоскопическую карту были сняты отпечатки пальцев и ладоней Магомедова Р.М.

(т. 1 л.д. 24)

Заключение эксперта №, согласно которому след руки, откопированный на отрезок ленты-скотч, и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с поверхности оконной рамы домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, для идентификации пригоден, и оставлен участком основания ладони правой руки Магомедова Р.М.

(т. 1 л.д. 28-29)

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого гр. Ш. опознал гр. Магомедова Р.М., как лицо, которое он ДД.ММ.ГГГГ подвозил в <адрес>.

(т. 1 л.д. 34-38)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у гр. Ш. был изъят золотой крестик.

(т. 1 л.д. 40-43)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен изъятый у Ш. золотой крестик.

(т. 1 л.д. 44-45)

Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Звада А.А. опознал изъятый у гр. Ш. золотой крестик, как принадлежащий ему.

(т. 1 л.д. 47-48)

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, так как они согласуются между собой и не вызывают сомнений, являются допустимыми.

С учётом всех собранных по делу доказательств в их совокупности суд находит вину подсудимого Магомедова Р.М. доказанной.

Доводы подсудимого и защиты о непричастности к совершенному преступлению суд находит несостоятельными, расценивает, как один из способов защиты, поскольку они опровергаются собранными по делу допустимыми доказательствами в их совокупности, которые суд признает достоверными, не состоящими в противоречии друг с другом, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший Звада А.А. пояснял, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он обнаружил в своем доме кражу имущества. Проникновение имело место через кухонное окно, где были обнаружены отпечатки пальцев. Впоследствии ему для опознания предъявляли золотой крестик стоимостью <данные изъяты> рублей, изъятый у водителя такси, и он его опознал,

Данные показания объективно подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля З., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ш. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в своём такси отвозил Магомедова с другим парнем в <адрес>. Через несколько дней, убирая салон автомашины, он обнаружил на заднем сиденье, где сидели парни, золотой крестик, который добровольно выдал и который впоследствии опознал потерпевший.

Позже, при проведении следственного действия, Ш. опознал Магомедова по щетине на лице, бельму на правом глазе, как лицо, которое он ДД.ММ.ГГГГ подвозил на такси в <адрес>. После проведения опознания Магомедов угрожал Ш. за то, что он его опознал, он с ним разберется, как освободится.

Показаниями свидетеля А., который задержал Магомедова и присутствовал при его опознании.

Оглашенными в судебном заседании показаниями понятых А., Ц., которые присутствовали при проведении следственного действия, в ходе которого Ш. опознал Магомедова, как лицо, причастное к совершению данного преступления.

Показания потерпевшего, свидетелейсогласуются между собой и объективно подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с внутренней стороны оконного стекла были обнаружены и изъяты следы рук, согласно заключению эксперта принадлежащие Магомедову, что опровергает его доводы о том, что он не проникал в домовладение.

Суд, предоставил сторонам обвинения и защиты все условия для реализации их прав в судебном заседании.

Анализ исследованных и приведенных в приговоре допустимых доказательств в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Магомедова Р.М., который субъективно сознавал повышенную общественную опасность своих действий и желал довести свой преступный умысел до конца.

На основе добытых доказательств, суд квалифицирует действия Магомедова Р.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, стоимость похищенного имущества, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Магомедова Р.М. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Магомедову Р.М., в соответствии с ч. 1 п. «а» ст. 63 УК РФ, суд относит наличие рецидива в его действиях.

Суд, учитывая личность, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им умышленного преступления против собственности, корыстный характер, считает, что оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что подсудимый Магомедов Р.М. представляет повышенную опасность для общества, что цели наказания, предусмотренные ст. 68 УК РФ, полагая такое наказание справедливым.

При решении вопроса о применении дополнительно наказания суд, учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие у него в настоящее время постоянного места работы и возможности получения заработной платы, а также иных доходов, считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, наличие в действиях Магомедова Р.М. особо опасного рецидива, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по уголовному делу суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Магомедова Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 12 декабря 2010 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> - считать переданным по принадлежности потерпевшему Звада А.А.; <данные изъяты> - оставить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Магомедова Р.М. в пользу Звада А.А. <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции с указанием об этом в кассационной жалобе.

Судья         Т.В. Белова