П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нефтекумск 16 мая 2011 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыкань О. М.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Нефтекумского района Поляковой Л. В.,

подсудимой Сариевой Д.Б.,

защитника Ивановой О. В., предоставившей удостоверение № и ордер № адвокатской конторы Нефтекумского района СККА,

при секретаре Эчкаловой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Сариевой Д.Б., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сариева Д. Б. совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, Сариева Д. Б. находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, заведомо зная, что находящаяся у нее спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, незаконно сбыла К, одну стеклянную бутылку, емкостью 0,75 л., с этикеткой «Вино Сладкая жизнь Любимое (Dolche Vita», за <данные изъяты> рублей, заполненную спиртосодержащей жидкостью, которая согласно заключению эксперта № 415-э от 17.03.2011 года, представляет собой спиртосодержащую жидкость, крепостью 31.5 %, не соответствующую требованиям ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показателям, крепости; ГОСТ Р 51786-2001 по качеству спирта (наличие токсичного микрокомпонента – 1 - гексанола). Исследованная жидкость не соответствует Государственным стандартам и не отвечает требованиям безопасности для здоровья и жизни потребителей.

Подсудимая Сариева Д. Б. свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ей органами следствия, признала полностью. Пояснила суду, что обвинение ей понятно, ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Иванова О. В. заявленное её подзащитной ходатайство поддержала, пояснив суду, что оно заявлено добровольно, после консультации с нею. Просила суд ходатайство удовлетворить, проявив снисхождение к её подзащитной при назначении наказания.

Государственный обвинитель по делу Полякова Л. В. не возражала против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Сариева Д. Б., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимой, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимой Сариевой Д. Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ, то есть сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд признал полное признание ею своей вины.

Определяя вид и размер наказания подсудимой Сариевой Д. Б., суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельство, признанное судом в качестве смягчающего наказание, данные, характеризующие личность виновной (положительные характеристики по месту жительства), и пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемой ей статьи УК РФ, которое будет соответствовать степени ее вины, целям наказания, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд принял во внимание имущественное положение подсудимой (<данные изъяты>).

Суд посчитал, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимой статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимой и способствовать ее исправлению.

Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ судом не установлено.

Вещественное доказательство по делу: одна стеклянная бутылка, емкостью 0,75 л. с этикеткой «Вино Сладкая жизнь Любимое (Dolche Vita», со спиртосодержащей жидкостью, находящаяся <данные изъяты>, - подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сариеву Д.Б. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Сариевой Д. Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство по делу: одну стеклянную бутылку, емкостью 0,75 л. с этикеткой «Вино Сладкая жизнь Любимое (Dolche Vita», со спиртосодержащей жидкостью, находящуюся в <данные изъяты>, - уничтожить.

Исполнение приговора в части уничтожения вещественного доказательства возложить на Нефтекумский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: Дыкань О. М.