Дело № 1-64/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Нефтекумск 18 мая 2011 года Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Горностай Н.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нефтекумского района Верченко И.А., подсудимого Перехошенца К.В., защитника адвоката Нефтекумской АК Ивановой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Кустовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда материалы уголовного дела в отношении Перехошенца К.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Перехошенец К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Перехошенец К.В. и Б. (осужденный по данному преступлению ДД.ММ.ГГГГ Нефтекумским районным судом), находились в <адрес> и у них возник умысел, направленный на тайное хищение листового металла, принадлежащего ООО «РН-Ставропольнефтегаз». С этой целью Перехошенец К.В совместно с Б., приехали к объекту УПСВ ЦППН ООО «РН-Ставропольнефтегаз», расположенного в <адрес>, где они предложили Ш. (в отношении которого по данному преступлению Нефтекумским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ) совершить хищение вышеуказанного листового металла совместно с ними, на что Ш. согласился. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, понимая и осознавая преступный характер своих действий, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Перехошенец К.В. совместно с Б. и Ш., приехали на служебной автомашине <данные изъяты> №, под управлением Б., на участок местности, расположенный в 18 метрах от забора, ограждающего территорию УПСВ ЦППН ООО «РН-Ставропольнефтегаз», где возле путевого огневого подогревателя находился листовой металл, массой <данные изъяты> стоимостью 3 рубля 60 копеек за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> рубля, принадлежащий ООО «РН-Ставропольнефтегаз», где втроем зацепили данный лист с помощью троса к вышеуказанной автомашине и тайно похитили. После чего Перехошенец К.В., Б. и Ш. скрылись с места преступления и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «РН-Ставропольнефтегаз» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Подсудимый Перехошенец К.В. в судебном заседании, свою вину в совершении кражи, не признал, пояснив, что он помогал оттащить Б. и Ш. лист металла на пункт приёма металлолома, но он не имел умысла на совершение кражи, так как он не знал, что листовой металл принадлежал ООО «РН-Ставропольнефтегаз», и не догадывался об этом. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он проходил по <адрес>, и встретился со своим знакомым Б., который проезжал мимо меня на автомашине УАЗ №. В ходе разговора он спросил у Б., не знает ли тот, где можно подзаработать, на что последний сказал, что не знает, и предложил ему проехать к нефтепарку, где в степи лежит лист железа, чтобы помочь ему подцепить его к УАЗу и перетащить на пункт приёма металла. За это тот обещал ему заплатить денег. Сумму вознаграждения они не обговаривали. Он согласился, так как нужны деньги, а кроме того, Б. является его другом и одноклассником, сел в УАЗ, и они проехал к нефтепарку. По дороге Б. предложил взять для помощи, Ш., который работал на нефтепарке охранником и позвонил тому. Когда они приехали к нефтепарку, он вышел из УАЗа и пошёл за здание столовой, чтобы сходить в туалет и попить воды, а Ш. в это время подошёл к Б. и они о чём-то стали разговаривать. О чем они разговаривали, он не слышал. Потом он сел в автомашину, и они поехали к обогревательным печкам, вернее к листу железа, который лежал рядом с ними. Металлический лист был весь засыпан землей и ржавый. Б. с Ш. подцепили лист к УАЗу тросом, который находился в УАЗе, а он сидел внутри автомашины. Он не помогал им цеплять железный лист тросом. Потом они потащили лист железа в пункт приёма металла. О том, кому принадлежит этот металлический лист, Б. не говорил, он и не спрашивал, так как лист лежал в степи, он и не подозревал, что совершаю кражу. На пункте приёма металла Б. договорился с приёмщиком металла, о сдаче в металлолом листа железа, который они притащили. Резчик разрезал лист металла, и они втроём оттащили куски листа к весам, взвесили их, оказалось, что их общий вес составляет 940 килограмм. Затем приёмщик пояснил, что у него денег нет, но как только приедет хозяин пункта приёма металла. Они согласились подождать, и уехали. Б. довёз его домой, после этого он того не видел. Денег Б. ему не заплатил, так как на приемном пункте денег за металл не дали, он и не просил. Через некоторое время в этот же день он поехал в <адрес>, пришёл на автовокзал, купил билет до <адрес>, и уехал искать работу. Он еще утром собирался ехать в <адрес>. Суд, давая оценку указанным показаниям Перехошенца К.В., данным им в судебном заседании, о том, что, он не знал, что совершает кражу, а только помогал Б., как другу, на пункте приёма металла, цеплять металлический лист к автомашине тросом не помогал, оценивает их критически, так как они противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в остальной части считает их правдивыми, поскольку они согласуются с приведёнными в приговоре доказательствами. Вина Перехошенца К.В. в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами. - показаниями представителя потерпевшего Н., показавшей суду, что она работает специалистом службы безопасности ООО «Роснефть-Ставропольнефтегаз». ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, она узнала от руководства ООО «Роснефть-Ставропольнефтегаз» о том, что сотрудниками ООО «РН-Охрана» на объекте ЦППН ООО «РН-Ставропольнефтегаз» на территории УПСВ <адрес> было обнаружено хищение листового металла массой <данные изъяты>, стоимостью 3,6 рублей за 1 килограмм. В связи, с чем, им причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Похищенный кусок листового металла является частью резервуара <данные изъяты> значащегося в ведомости остатков основных средств на ДД.ММ.ГГГГ год, за инвентаризационным номером <данные изъяты>. Списанные резервуары в ООО «РН-Ставропольнефтегаз» разрезаются на части и используются в производстве предприятия в различных целях, в том числе, и в качестве обшивки подогревателей в печах. Металл состоит на балансе предприятия и представляет материальную ценность. В настоящее время ущерб возмещен, претензий материального характера к Перехошенцу К.В. не имеет, на строгом наказании не настаивала. Суд, оценивая показания представителя потерпевшего Н., находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, вина Перехошенца К.В. подтверждается так же показаниями свидетелей в судебном заседании: - Т., показавшей, что она работает оператором на ЦППН в ООО «РН-Ставропольнефтегаз», показавшая суду, что она примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точной дате не помнит, находилась на территории ЦППН и сдавала смену другой группе работников. Во время пересмены, когда она находилась примерно в 200 метрах от нагревательных печей, около которых находились листы металла, то наблюдала, как к печам подъехала автомашина УАЗ. Потом она увидела, как указанный автомобиль потащил с территории ЦППН в сторону п. Затеречный металлический лист. Об увиденном она сообщила охране. Металлические листы были им необходимы для обшивки печей к отопительному сезону, поэтому длительное время листы не могли лежать около печей. Все сотрудники предприятия знают о том, что около печей лежат металлические листы, которые принадлежат предприятию. Металлические листы лежат за территорией предприятия, но около путевых огневых подогревателей, которые принадлежат ООО «РН-Ставропольнефтегаз». Операторам под охрану металлические листы не передаются. Суд, давая оценку показаниям свидетеля Т., находит их правдивыми, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. - Г., показавшего в судебном заседании, что он работает мастером в ЦППН ООО «РН-Ставропольнефтегаз». Им примерно ДД.ММ.ГГГГ для обшивки огневых подогревателей был привезен большой лист металла, который был разгружен и в последующем находился около путевых огневых подогревателей. В телефонном режиме ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на территории объекта ЦППН УПСВ было обнаружено хищение листового металла, числящегося на балансе ЦППН, который использовался для ремонта огневых подогревателей, находящихся на территории парка. Похищенный лист металла является частью демонтированного списанного резервуара с территории ЦПВС по. Зимняя Ставка. На данном листе металла могла быть ржавчина, так как металл был в использовании значительное время, подвергался воздействию воды, имел следы коррозии, после разрезки они ржавчину не счищают. Для образования ржавчины на металле в естественных природных условиях необходимо 1 - 2 недели. Суд, давая оценку показаниям свидетеля Г., находит их правдивыми, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. - Терёхина Н.А. показавшего суду, что он подрабатывает на пункте приема металла, расположенном в 1,5 км к югу от <адрес> сторожем. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, когда он находился на пункте приема металла, туда приехала автомашина УАЗ <данные изъяты> К данной машине тросом был прицеплен большой лист металла. За рулем данной автомашины находился парень по имени Николай, с ним также были еще двое ранее незнакомых ему молодых ребят. Николай спросил у него, примет ли он этот лист металла, он ответил, что примет. Где Николай взял данный лист, он ему не сказал. Он сказал Николаю, что необходимо данный лист порезать на несколько частей, чтобы взвесить его. На приемку как раз подъехал Д. Сергей, резчик металла. Ему он сказал, что необходимо порезать данный лист на несколько частей, и Сергей сделал это газосваркой. Затем он совместно с этими ребятами оттащили девять полученных листов металла на весы, общий вес составил <данные изъяты> кг. После взвешивания он сказал ребятам, что сейчас денег расплатиться у него нет, но когда приедет хозяин пункта приема металла, то они могут сразу же забрать деньги. На что ребята согласились и уехали. О том, что принимаемый им металлический лист является ворованным, он не знал, и узнал об этом от сотрудников милиции, который изъяли девять металлических листов. Разговаривал он только с Б., другие парни молчали. В настоящее время он узнает одного из парней, приехавших вместе с Б., которым является подсудимый Перехошенец К.В. Суд, давая оценку показаниям свидетеля Т.., находит их правдивыми, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. - С., показавшего, что он работает в должности охранника в ООО ЧОП «РН-Охрана СК» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, он заступил в суточный наряд по охране УПВС ЦППН ООО «РН-Ставропольнефтегаз» («нулевой нефтепарк»), с ним в смену также заступил Ш.. После того, как они отдежурили смену, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, их сменила другая смена охранников. После того, как сдали объект, Ш. Артем вышел с территории объекта, и к нему подъехала автомашина УАЗ<данные изъяты>, регистрационного номера машины он не рассмотрел. Артем отпросился у него, сел в данную автомашину и уехал, в каком направлении они уехали, и кто был в автомашине, он не видел. Через некоторое время он на вахте уехал домой. В этот же день, около <данные изъяты> минут, ему на сотовый телефон позвонил участковый уполномоченный милиции и попросил подойти в ОМ <адрес>. Когда он подошел к отделению милиции <адрес>, он увидел работников ООО ЧОП «РН-Охрана СК», от которых ему стал известно, что кто-то на автомашине УАЗ похитил металлический лист, принадлежащий ООО «РН-Ставропольнефтегаз», который лежал возле территории нефтепарка, а также, что они по следу волочения пришли на пункт приема металла, который расположен возле <адрес> и там обнаружили данный металлический лист, который был порезан на несколько частей. О том, что указанный металлический лист находился около территории нефтепарка, ему не было известно, так как он им под охрану не передавался и не находился на охраняемой ими территории. Суд, давая оценку показаниям свидетеля В., находит их правдивыми, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. - Ш. суду показавшего, что он ранее работал до ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника ООО ЧОП «РН-Охрана СК». ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, он заступил в суточный наряд по охране УПСВ ЦППН ООО «РН-Ставропольнефтегаз» (нулевой нефтепарк). После того, как они отдежурили смену, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, их сменила другая смена охранников. Как только они сдали объект, он вышел с территории объекта и стоял на улице в ожидании вахты. В этот момент к нему на служебной автомашине УАЗ серого цвета подъехал его знакомый Б. Николай, который работает в СУТТ водителем, вместе с ним в машине находился его друг Перехошенец К.. Перехошенец К.В. вышел из автомашины и пошёл в сторону столовой, чтобы, наверное, посетить туалет или попить воды. Когда Перехошенца К.В. не было, к нему обратились Б., и сказали, что возле огневого подогревателя за территорией парка лежит лист металла размерами примерно 5х4 метра, сказал, что можно данный лист сдать на пункт приема металла, выручить за него деньги и поделить между собой. Он ранее не видел этот лист, но согласился, сел в машину, затем в машину вернулся и Перехишенец К.В. и они втроем поехали на место, где лежал лист. Знал ли Перехошенец К.В. о том, что они собираются совершить хищение, он не знает, поэтому не может этого утверждать, но предполагает это. Приехав на место, они вышли из машины и вдвоем зацепили данный металлический лист тросом к автомашине УАЗ, и потащили его на пункт приема металла, который расположен в 1,5 км к югу от <адрес>. Как они это делали, никто не видел. Когда они привезли лист, на пункте приема металла находился ранее незнакомый ему мужчина - приемщик металла. Б. спросил у него, принимает ли он металл, на что тот ответил, что принимает. После приемщик посмотрел на лист металла, который они привезли и сказал, что его необходимо порезать на несколько частей, чтобы его взвесить. Затем к нему подошел еще один ранее незнакомый ему молодой человек, как он понял, резчик металла, и порезал данный лист на девять частей, а затем он с Б. и с резчиком оттащили порезанные части на весы. Перехошенец К.В. при этом не участвовал. Приемщик взвесил все девять частей, они оказались общей массой <данные изъяты> килограмм, затем сказал, что в настоящий момент у него денег нет, но как только приедет хозяин пункта приема металла, они сразу смогут забрать деньги. На что они согласились и уехали. С приёмчиком разговаривал Б.. После чего Б. отвез его и Перехошенца К.В. в <адрес>, а сам уехал. В этот же день его пригласили в ОМ <адрес>, где он рассказал о совершенном им преступлении. - по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Ш., данные им в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля, согласно которым что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, он заступил в суточный наряд по охране УПСВ ЦППН ООО «РН-Ставропольнефтегаз» (нулевой нефтепарк), также с ним в смену заступил С.. После того, как они отдежурили смену, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, их сменила другая смена охранников. Как только они сдали объект, он вышел с территории объекта и стоял на улице в ожидании вахты. В этот момент к нему на служебной автомашине УАЗ серого цвета подъехал его знакомый Б. Николай, который работает в СУТТ водителем, вместе с ним в машине находился его друг Перехошенец К.. Они обратились к нему, кто именно Николай или Кирилл, он не помнит, и сказали, что возле огневого подогревателя за территорией парка лежит лист металла размерами примерно 5х4 метра, сказал, что можно данный лист похитить и сдать его на пункт приема металла, выручить за него деньги. Он ранее видел также этот лист, согласился, сел в машину и они втроем поехали на место, где лежал лист. Приехав на место, они вышли из машины и втроем зацепили данный металлический лист тросом к автомашине УАЗ, и потащили его на пункт приема металла, который расположен в 1,5 км к югу от <адрес>. Как они это делали, никто не видел. Когда они привезли лист, на пункте приема металла находился ранее незнакомый ему мужчина - приемщик металла. Николай спросил у него, принимает ли он металл, на что тот ответил, что принимает. После приемщик посмотрел на лист металла, который они привезли и сказал, что его необходимо порезать на несколько частей, чтобы его взвесить. Затем к нему подошел еще один ранее незнакомый ему молодой человек, как он понял, резчик металла, и порезал данный лист на девять частей, а они с Кириллом и Николаем оттащили порезанные части на весы. Приемщик взвесил все девять частей, они оказались общей массой <данные изъяты> килограмм, затем сказал, что в настоящий момент у него денег нет, но как только приедет хозяин пункта приема металла, они сразу смогут забрать деньги в сумме <данные изъяты> рублей, то есть один килограмм металла стоил у них 4 рубля 50 копеек. На что они с Кириллом и Николаем согласились и уехали, Николай отвез его и К. в <адрес>, а сам уехал. В этот же день его пригласили в ОМ <адрес>, где он рассказал о совершенном им преступлении. Вину свою в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. О том, что совершаем кражу он знал и понимал, думает, что Перехошенец К. тоже знал и осознавал, так как вырученные деньги они собирались делить на троих. (т. 1, л.д. 113-115) Суд, давая оценку показаниям свидетеля Ш., данным им в ходе судебного заседания, в части того, что Перехошенец К.В. не знал, что они совершают кражу и не участвовал при погрузке и взвешивании металла, оценивает их критически, так как они противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, а также показаниям данным Ш. в ходе предварительного расследования, в остальной части находит их правдивыми, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Суд, оценивая показания свидетеля Ш., данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, находит их правдивыми, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Б., данные им в качестве обвиняемого, согласно которым он работает водителем в ООО «Ставропольское УТТ» с ДД.ММ.ГГГГ на автомашине УАЗ-<данные изъяты>, №. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он находился на работе в цехе эксплуатации и ремонта трубопровода в <адрес>, когда отпросился у начальника участка, чтобы съездить на служебной автомашине УАЗ на Артезиан <адрес>, чтобы набрать воды. По пути следования на <адрес> он увидел своего бывшего одноклассника Перехошенца К. и остановился, чтобы поздороваться с ним. В ходе разговора он спросил у Кирилла, нет ли какой-либо возможности заработать дополнительно, на что Кирилл ответил, что если поискать, то всегда можно найти. В этот момент он вспомнил, что за территорией «нулевого нефтепарка» (УПСВ ЦППН ООО «РН-Ставропольнефтегаз») <адрес>, возле путевого огневого подогревателя лежит металлический лист размерами примерно 5х4 метра, и у него возник умысел похитить данный металлический лист и сдать его на пункт приема металла и выручить за него деньги. Он рассказал о своей идее Кириллу, на что тот согласился похитить данный лист вместе с ним. К. сел к нему в служебную автомашину, и они поехали на место. По пути следования он сказал Кириллу, что там работают охранники, и одного из них Ш. по кличке <данные изъяты> он знает, и необходимо взять его в долю для общей уверенности. Когда они подъехали к «нулевому нефтепарку», там он увидел Ш., подошел к нему и предложил ему вместе совершить хищение листа металла, на что тот согласился. После чего они втроем подъехали к месту, где лежал данный лист, вышли из машины, около <данные изъяты>, втроем зацепили данный металлический лист тросом к служебной автомашине УАЗ и потащили данный металлический лист на пункт приема металла, расположенный к югу от <адрес> в 1,5 км. Когда они приехали на пункт приема металла, там находился ранее незнакомый ему мужчина - приемщик металла. Он спросил у него, принимает ли он металл, на что приемщик ответил, что принимает. После приемщик посмотрел на лист металла, который они привезли и сказал, что его необходимо порезать на несколько частей, чтобы его взвесить. Затем к нему подошел еще один ранее незнакомый ему молодой человек, как он понял, резчик металла, и порезал данный лист на девять частей, а они с Кириллом и Артемом оттащили порезанные части на весы. Приемщик взвесил все девять частей, они оказались общей массой <данные изъяты> килограмм, затем сказал, что в настоящий момент у него денег нет, но как только приедет хозяин пункта приема металла, они сразу смогут забрать деньги в сумме <данные изъяты> рублей, то есть один килограмм металла стоил у них 4 рубля 50 копеек. На что они с Кириллом и Артемом согласились и уехали, он отвез ребят в <адрес>, а сам поехал домой в <адрес>. В этот же день его пригласили в ОМ <адрес>, где он рассказал о совершенном им преступлении, и из служебной автомашины УАЗ изъяли трос, которым они тащили лист металла. (т. 1, л.д. 70-72) Суд, давая оценку показаниям Б., данным им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого, находит их правдивыми, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля И., согласно которым он работает в должности в ООО ЧОП «РН-Охрана СК» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, он заступил в суточный наряд по охране объектов ООО «РН-Ставропольнефтегаз» на маршруте патрулирования «НУПНГ-Зимняя Ставка-Русский Хутор», с ним в смену также заступил Е.. После проведения развода им поступило указание от начальника караула о том, чтобы они выехали на объект их патрулирования «нулевой нефтепарк», так как там произошло хищение и разобрались в произошедшем. По приезду им сообщили, что похищен лист металла размером 5х4 метра, они с Е. за территорией нефтепарка возле старого подогревателя обнаружили следы волочения и следы транспортного средства от машины УАЗ. По следу волочения они приехали на пункт приема металла, расположенный с южной стороны от <адрес> в 1,5 км, и обнаружили там похищенный листовой металл, который был уже порезан на несколько частей. У приемщика металла они спросили, кто привез данный лист, на что, тот ответил, что лист притащили на автомашине УАЗ трое неизвестных ему молодых людей. О данном факте они доложили дежурному ЧОП. (т.1, л.д. 49-50) Суд, давая оценку показаниям свидетеля И., находит их правдивыми, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Д., согласно которым он иногда подрабатывает на пункте приему металла, расположенном к югу от <адрес> в 1,5 км крановщиком и металлорезчиком. ДД.ММ.ГГГГ он, около <данные изъяты>, приехал на пункт приема металла. Когда он приехал, то во дворе пункта увидел автомашину УАЗ серого цвета, за которую тросом был зацеплен металлический лист размерами 5х4 метра. Возле машины стояли трое ранее незнакомых ему молодых людей, с ними также был приемщик металла Николай Т., и они о чем-то говорили. Николай обратился к нему и сказал, что необходимо порезать данный металлический лист, который привезли ребята на несколько частей, так как в целом виде его невозможно было взвесить. Он газовой сваркой порезал этот металлический лист на 9 частей, и уехал. Кому принадлежит данный лист, он не знал и не спрашивал, так как от него требовалось только порезать металл. Одного из ребят, привозивших лист, он знает, его зовут Николай, ранее он его неоднократно видел на вышеуказанной автомашине УАЗ, он проезжал мимо пункта приема металла. Двух других ребят он раньше никогда не видел. (т.1, л.д. 51-52) Суд, давая оценку показаниям свидетеля Д., находит их правдивыми, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Е., согласно которым он работает в должности в ООО ЧОП «РН-Охрана СК» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, он заступил в суточный наряд по охране объектов ООО «РН-Ставропольнефтегаз» на маршруте патрулирования «НУПНГ-Зимняя Ставка-Русский Хутор», с ним в смену также заступил И.. После проведения развода им поступило указание от начальника караула о том, чтобы они выехали на объект их патрулирования «нулевой нефтепарк», так как там произошло хищение и разобрались в произошедшем. По приезду им сообщили, что похищен лист металла размером 5х4 метра, они с И. за территорией нефтепарка возле старого подогревателя обнаружили следы волочения и следы транспортного средства от машины УАЗ. По следу волочения они приехали на пункт приема металла, расположенный с южной стороны от <адрес> в 1,5 км, и обнаружили там похищенный листовой металл, который был уже порезан на несколько частей. У приемщика металла они спросили, кто привез данный лист, на что он ответил, что лист притащили на автомашине УАЗ трое неизвестных ему молодых людей. О данном факте они доложили дежурному ЧОП. (т.1, л.д. 55-56) Суд, давая оценку показаниям свидетеля Е., находит их правдивыми, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Кроме того, вина Перехошенец К.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - сальдовой ведомостью ООО «РН-Ставропольнефтегаз», из которой следует, что на бухгалтерском учёте ООО «РН-Ставропольнефтегаз» состоит металлолом в количестве <данные изъяты> тонн с ДД.ММ.ГГГГ. - актом о списании объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что резервуар <данные изъяты> списан с баланса с оприходованием металлолома. - ведомостью остатков основных средств ООО «РН-Ставропольнефтегаз» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой под инвентаризационным номером № в <адрес> числится резервуар <данные изъяты>. - заявлением ООО «РН-Ставропольнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГ на объекте ЦППН ООО «РН-Ставропольнефтегаз» хищение листового металла, массой <данные изъяты> кг. (т.1, л.д. 26) - расчётом стоимости похищенного листового металла, согласно которой стоимость похищенного составляет <данные изъяты> рубля. (т.1, л.д. 27) - служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, обслуживающим персоналом был выявлен акт хищения листового металла за территорией УПСВ, предназначенный для восстановления обшивки огневого подогревателя нефти. (т.1, л.д. 28) - служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ за территорией нулевого нефтепарка, возле огневого подогревателя был похищен лист железа. (т.1, л.д. 29) - служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость лома чёрных металлов на сентябрь 2010 года составляет 3 600 рублей за 1 тонну. (т. 1, л.д. 30) - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Ш. и подозреваемым Перехошенец К.В., в ходе проведения, которой Ш. показал, что Б. предлагал ему совершить хищение металлического листа, Перехошенец К.В. присутствовал при этом, но слышал ли Перехошенец К.В. их разговор он не знает, так как Перехошенец К.В. во время разговора выходил из машины, а вернулся тогда, когда Б. уже сделал предложение. Перехошенец К.В. подтвердил показания Ш. (т.1, л.д. 105-106) Суд, давая оценку показаниям свидетеля Ш. в ходе очной ставки, находит их правдивыми, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Б. и подозреваемым Перехошенец К.В., в ходе проведения, которой Б. показал, что он не предлагал Перехошенец К.В. похитить лист металла, а предложил поехать помочь ему, за что он заплатит. Ш. он предлагал совершить хищение. О том, что лист металла принадлежит ООО «РН-Ставропольнефтегаз» он не знал. Ранее давал другие показания, так как нервничал. Перехошенец К.В. подтвердил показания Б. Суд, давая оценку показаниям свидетеля Б. в ходе очной ставки, находит их неправдивыми, так как они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория УПСВ ЦППН ООО «РН-Ставропольнефтегаз» («нулевой нефтепарк», расположенное в <адрес>, и установлен факт хищения листового металла, массой <данные изъяты> кг, принадлежащего ООО «РН-Ставропольнефтегаз». (т. 1, л.д. 9-11) - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на пункте приема металла, расположенного в 1,5 к югу от <адрес>, у Т. были изъяты девять металлических листов, принадлежащих ООО «РН-Ставропольнефтегаз». (т.1, л.д. 12-14) - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ОМ <адрес> ОВД по <адрес> с автомашины УАЗ-<данные изъяты> № у Б. был изъят металлический трос. (т. 1, л.д. 16-17) - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен металлический трос, изъятый ДД.ММ.ГГГГ из автомашины УАЗ-<данные изъяты> №, у Б. (т.1, л.д. 37-38) - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой на пункте приема металла, расположенного в 1,5 км к югу от <адрес>, у Т. были изъяты девять металлических листов, принадлежащих ООО «РН-Ставропольнефтегаз» (т.1, л.д. 42-43) - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены девять металлических листов (т.1, л.д. 45-46) - приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении хищения листового металла группой лиц по предварительному сговору, совместно с Ш. и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. (т.1, л.д. 166-167) - постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении хищения листового металла группой лиц по предварительному сговору, совместно с Б. и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, прекращено в связи с примирением сторон. (т.1, л.д. 169-170) - постановлением о выделении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что уголовное дело в отношении подозреваемого Перехошенца К.В. выделено в отдельное производство, в связи с не установлением места нахождения подозреваемого. (т. 1, л.д. 1) - постановлением о розыске подозреваемого (обвиняемого) от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемый Перехошенец К.В. был объявлен в розыск. (т. 1, л.д. 94) Суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого Перехошенца К.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору,- является доказанной. Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Перехошенец К.В. и Б., находясь в <адрес>, у них возник умысел, направленный на тайное хищение листового металла, принадлежащего ООО «РН-Ставропольнефтегаз». С этой целью Перехошенец К.В совместно с Б., приехали к объекту УПСВ ЦППН ООО «РН-Ставропольнефтегаз», расположенного в <адрес>, где они предложили Ш. совершить хищение вышеуказанного листового металла совместно с ними, на что Ш. согласился. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, понимая и осознавая преступный характер своих действий, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Перехошенца К.В. совместно с Б. и Ш., приехали на служебной автомашине УАЗ-<данные изъяты> №, под управлением Б., на участок местности, расположенный в 18 метрах от забора, ограждающего территорию УПСВ ЦППН ООО «РН-Ставропольнефтегаз», где возле путевого огневого подогревателя находился листовой металл, массой <данные изъяты> кг, стоимостью 3 рубля 60 копеек за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> рубля, принадлежащий ООО «РН-Ставропольнефтегаз», где втроем зацепили данный лист с помощью троса к вышеуказанной автомашине и тайно похитили. После чего Перехошенец К.В., Б. и Ш. скрылись с места преступления и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «РН-Ставропольнефтегаз» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Вышеназванные обстоятельства подтверждаются частично показаниями подсудимого Перехошенца К.В., представителя потерпевшего Н., показаниями свидетелей Г., Т., Т., С., Ш., оглашенными показаниями свидетелей И., Д., Е., Ш., Б., оглашенными материалами уголовного дела, которые в совокупности подтвердили непосредственную причастность Перехошенец К.В. к совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Объективная сторона хищения характеризуется такими действиями, как противозаконные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного лица, а также причинение имущественного ущерба собственнику этого имущества. Изъятие чужого имущества означает перевод этого имущества из владения собственника в фактическое обладание виновного. Обязательный признак хищения - незаконный характер изъятия чужого имущества, т.е. его перевод в фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника. Существенным признаком хищения служит безвозмездность изъятия чужого имущества. Изъятие считается безвозмездным, если оно производится без соответствующего возмещения, т.е. бесплатно или с символическим, либо неадекватным возмещением. Безвозмездность изъятия чужого имущества неразрывно связана с наступлением в результате этого преступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, под которым понимаются прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества. Имущество во всех случаях является чужим для виновного, который явно не имеет на него никаких прав. Судом установлено, что металлический лист находился за территорией ЦППН ООО «РН-Ставропольнефтегаз», но около огневых подогревателей, которые являются собственностью указанного предприятия, поэтому оснований считать, что лист металла бесхозный не было. Кроме того, лист металла не принадлежал ни Б., ни Ш., ни Перехошенец К.В.. а так как они явно не имели на лист металла никаких прав, то соответственно для них он являлся чужим. Перехошенец К.В. совместно с Б. и Ш. путём перемещения листа металла с места его нахождения на пункт приёма металла, изъяли чужое имущество и перевели это имущество из владения собственника в своё фактическое обладание. Субъективная сторона всякого хищения характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью. Судом установлено, что, хищение металлического листа было совершено Перехошенцом К.В. за обещанное вознаграждение, то есть с целью извлечения материальной выгоды, при таких обстоятельствах наличие корыстной цели не вызывает никаких сомнений. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Как следует из показания свидетелей Ш. и Б., а также показаний подсудимого Перехошенца К.В. разговор о том, что они перетащат лист металла в пункт приёма металлолома, при этом прицепят его к автомашине, у них состоялся до того, как они подъехали к месту нахождения листа металла и началу действий по его изъятию. При таких обстоятельствах наличие между Перехошенец К.В., Б. и Ш. предварительного сговора на совершение хищения до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, не вызывает никаких сомнений, считается установленным. Как следует из приговора Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Б., который приговором суда признан виновным, и Ш., в отношении которого постановлением суда уголовное дело прекращено по ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом, такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Из постановления о выделении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело в отношении Перехошенца К.В. выделено в отдельное производство и по уголовному делу он проходил в качестве подозреваемого, то есть являлся участником уголовного судопроизводства при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Б. и Ш. Таким образом, доказательства, приведенные государственным обвинителем, и принятые судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания суду для выводов о виновности подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Признавая Перехошенца К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 УК РФ, суд посчитал доказанным направленность его умысла тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений. При этом суд исходил из установленных фактических обстоятельств по делу, в том числе субъективной и объективной сторон произошедшего, действий виновного лица до совершения, в момент совершения и после совершения преступления. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи, с чем постановляет обвинительный приговор. Решая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании, и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела. Суд, квалифицирует действия Перехошенца К.В. по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору. Доводы стороны защиты о том, что, Перехошенец К.В. не имел умысла на совершение кражи, а также, что он не знал, что лист металла кому-то принадлежит, судом не принимаются во внимание, так как противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, и являются, по мнению суда, позицией стороны защиты. Лист металла явно не принадлежал Перехошенцу К.В., а значит, являлся для него чужим и поэтому действия Перехошенца К.В., направленные на перемещение листа металла с места его нахождения на пункт приёма металла, являются не чем иным, как незаконным изъятием чужого имущества, то есть хищением. Кроме того, данные действия им совершены с целью получения вознаграждения, то есть материальных благ. Стороной защиты не было предоставлено каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что похищенный листовой металл являлся бесхозным имуществом. При назначении вида и меры наказания Перехошенцу К.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что преступление относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуются положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Суд в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает возмещение ущерба. Обстоятельством, отягчающим Перехошенцу К.В. наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, размер ущерба, причинённого юридическому лицу, положительную характеристику по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, возраст, а, также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Перехошенца К.В., суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначает ей наказание, связанное с лишением свободы, без дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, но с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Рассматривая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание лишение свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима; Принимая во внимание, что Перехошенец К.В. осуждается за совершение преступления средней тяжести, наличие рецидива преступления, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Перехошенец К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Перехошенцу К.В. исчислять с 18 мая 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Перехошенцу К.В. время содержания под стражей с 04 декабря 2010 года по 17 мая 2011 года. Меру пресечения Перехошенцу К.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Вещественные доказательства по делу: девять металлических листов, в - считать возвращенными по принадлежности; металлический трос, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Нефтекумскому району, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Н.Е. Горностай