ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Нефтекумск «25» марта 2011 года Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галиной В.А., подсудимого Хачияна А.М., защитника - адвоката Сачакова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кондаковой И.Л., а также потерпевшей Л.Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Нефтекумского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении Хачияна А.М., <данные изъяты>, ранее судимого: - 05 марта 2007 года приговором <данные изъяты> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 03 апреля 2007 года приговором <данные изъяты> по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26 октября 2009 года по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Хачиян А.М. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. Так, он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, проходя по <адрес> Нефтекумского района Ставропольского края, обнаружил припаркованный перед домовладением № автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий на основании генеральной доверенности И.М.И. В этот момент у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение данным транспортным средством без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, Хачиян А.М., понимая и осознавая преступный характер своих действий, подошел к вышеуказанному автомобилю и проник через незапертую правую переднюю дверь в салон автомобиля, где путем замыкания проводов замка зажигания запустил двигатель данного автомобиля и выехал за пределы <адрес>. Впоследствии Хачиян А.М. вышеуказанный автомобиль оставил на участке местности, расположенном в <данные изъяты> км. к <данные изъяты> от <адрес>, и скрылся с места совершения преступления. Он же, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, временно проживая в домовладении Л.Л.Н. по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Л.Л.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснула, и заведомо зная, что в вещевом шкафу в жилой комнате находятся денежные средства, из корыстных побуждений, понимая и осознавая преступный характер своих действия, тайно похитил со второй полки вещевого шкафа вышеуказанной комнаты данного домовладения денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Л.Л.Н. После чего скрылся с места преступления и похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Л.Л.Н. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В судебном заседании подсудимый Хачиян А.М., согласившись дать показания по предъявленному обвинению, в инкриминируемых ему деяниях виновным себя не признал, так как данные преступления не совершал. Кроме того, суду показал, что в <данные изъяты> он проживал в <адрес> и в <адрес> края. Где именно он находился ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. В <адрес> стал временно проживать с <данные изъяты>. По этой причине он никакого отношения к угону автомобиля, принадлежащего И.М.И., не имеет. У Л.Л.Н. он стал проживать с конца <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его на квартире не было. Домой к Л.Л.Н. пришел ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. Последняя распивала спиртные напитки с А.С.К. и К.Р.С.. Пробыв там около <данные изъяты>, он ушел и уехал за пределы села со своими друзьями. Когда уходил, то Л.Л.Н. засыпала в кресле, К.Р.С. спал, а А.С.К. самой не было дома. Денег Л.Л.Н. при этом не брал и не видел, где те хранились. На следующий день он был доставлен в отделение милиции <адрес>, где содержался <данные изъяты> суток. При этом сотрудники милиции, один из них по фамилии Ш.Р.А., применяли в отношении него физическое насилие, а именно, били ногами и руками по различным частям тела с целью получения признания в совершении преступлений. В итоге он написал явки с повинной, в которых признавался, что совершил угон автомобиля И.М.И. и кражу денег у Л.Л.Н., чего на самом деле не делал. Сотрудник милиции М.В.В. видел, как его уговаривали признаться и поили за это водкой. После этого Ш.Р.А. доставил его в <адрес> к следователю, сказав, что его все равно посадят. В связи с этим он следователю в ходе предварительного следствия без какого-либо принуждения со стороны последнего давал признательные показания в совершении вышеуказанных преступлений, а также рассказал на месте об обстоятельствах угона и кражи. При проведении следственных действий в отношении него никакого воздействия не применялось. По поводу полученных телесных повреждений в результате противоправных действий сотрудников милиции с жалобами никуда не обращался, побои не освидетельствовал. Исковые требования Л.Л.Н. не признает. Давая оценку показаниям подсудимого Хачияна А.М., данным им в ходе судебного разбирательства, о том, что он не совершал инкриминируемые ему преступления, явки с повинной написал под воздействием со стороны сотрудников милиции, суд считает, что его показания являются недостоверными, не заслуживают внимания, так как они являются одним из способов защиты, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания подсудимого Хачияна А.М., данные им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и в течение дня распивал спиртные напитки. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проходя по <адрес> возле <адрес> увидел припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета. В этот момент он решил угнать вышеуказанный автомобиль и поехать в <адрес> с целью подработать на погрузке арбузов. С этой целью подошел к автомобилю, дернул за ручку водительской двери, та была незаперта и открылась. Затем он сел на водительское место и обнаружил, что замок зажигания отсутствует: висят одни провода замка зажигания. Путем перемыкания проводов завел двигатель автомобиля и, развернувшись, направился в сторону канала, расположенного за <адрес>, с целью запутать следы. Однако за селом на подъезде к указанному каналу вышеуказанный автомобиль заглох. Он несколько раз пытался его завести, но ему этого не удалось. После чего оставил автомобиль и вернулся в <адрес>. Кроме того, с <данные изъяты> он стал временно проживать у своих знакомых - К.Р.С. и его сожительницы А.С.К. по адресу: <адрес>. Хозяйкой этой квартиры является Л.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ с утра он, а также все указанные лица находились дома. Л.Л.Н. распивала спиртные напитки, К.Р.С. и А.С.К. занимались делами по дому, а он смотрел телевизор. Около <данные изъяты> часов в ходе беседы А.С.К. ему рассказала, что в соседней комнате в вещевом шкафу та спрятала денежные средства, принадлежащие Л.Л.Н., чтобы та данные деньги не потратила на спиртное. Затем около <данные изъяты> К.Р.С. и А.С.К. ушли из дома для покупки мяса на обед, а Л.Л.Н. в это время, закончив распивать спиртные напитки, легла спать в комнате, где он смотрел телевизор. В этот момент в связи с финансовыми трудностями у него возникла мысль украсть вышеуказанные денежные средства. Воспользовавшись тем, что Л.Л.Н. спит в пьяном виде и что в доме никого нет, он незамедлительно прошел в следующую комнату, где в углу стоял светло-коричневый деревянный шкаф, в котором стал искать деньги. Так как опасался, что К.Р.С. и А.С.К. могут вернуться, спешил и в поисках денег стал вытаскивать со шкафа вещи, бросая их на пол. В итоге на одной из полок нашел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей достоинством: <данные изъяты> и <данные изъяты>. После этого он, положив в карман похищенные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, вышел из дома и направился на остановку <адрес>, где на попутном транспортном средстве доехал до <адрес>. Там в течение <данные изъяты> он потратил похищенные денежные средства на личные нужды, а именно, на продукты питания и спиртные напитки. (том № л.д. №) Показания подсудимого Хачияна А.М., данные им при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по делу, и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 75, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Виновность подсудимого Хачияна А.М. в совершенных преступлениях полностью подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: Так, вина подсудимого Хачияна А.М. в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, принадлежащего И.М.И., ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами: Показаниями подсудимого Хачияна А.М., изложенными выше, данными в ходе предварительного следствия. Показаниями потерпевшего И.М.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что он на основании соответствующей генеральной доверенности является <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он приехал на указанном автомобиле к своему <данные изъяты> М.А.М., проживающему по адресу: <адрес>. При этом автомобиль оставил припаркованным возле двора дома М.А.М. Двери в салон автомобиля не закрыл. Так как замок зажигания в автомобиле отсутствовал, двигатель заводился на проводах. Спать он лег около <данные изъяты>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> его разбудил М.А.М. и сообщил об отсутствии автомобиля на месте парковки. Выйдя на улицу, он убедился, что его автомобиль отсутствует. О случившемся он сообщил в милицию. В тот же день примерно в <данные изъяты> его автомобиль был обнаружен М.А.М., К.Р.М. и М.Р.А. на участке местности на расстоянии <данные изъяты> километров к <данные изъяты> от <адрес>. Разрешение на управление данным автомобилем он никому не давал. Стоимость автомобиля оценивает в <данные изъяты> рублей. (том № л.д. №) Показаниями свидетеля М.А.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что в начале <данные изъяты> к нему в гости приехал его <данные изъяты> И.М.И. ДД.ММ.ГГГГ вечером тот припарковал свой автомобиле <данные изъяты> с регистрационным № возле его <адрес> края. И.М.И. ночевал у него в доме. На данном автомобиле замок зажигания отсутствовал и двигатель заводился путем замыкание проводов. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты> он встал и обнаружил отсутствие вышеуказанного автомобиля на месте парковки, о чем сразу рассказал И.М.И. Последний о случившемся сообщил в милицию. В тот же день он вместе М.Р.А. и К.Р.М. занялись само поиском. Около <данные изъяты> угнанный автомобиль они обнаружили на участке местности на расстоянии <данные изъяты> километров к <данные изъяты> от <адрес>, о чем сообщили в милицию. (том № л.д. №) Показаниями свидетеля Р.О.О., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с М.А.М. В начале <данные изъяты> к ним в гости приехал <данные изъяты> последнего - И.М.И., который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> припарковал свой автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № возле их дома. Однако утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> они обнаружили, что автомобиль на месте отсутствует. Об угоне было сообщено в милицию. В ходе поисков М.А.М. совместно с М.Р.А. и К.Р.М. обнаружили угнанный автомобиль на участке местности на расстоянии <данные изъяты> километров к <данные изъяты> от <адрес>. (том № л.д. №) Показаниями свидетеля М.Р.А., который суду показал, что <данные изъяты>, точную дату не помнит, от своего <данные изъяты> М.А.М., проживающего по адресу: <адрес>, узнал, что у того дома ночевал <данные изъяты> - И.М.И., который накануне вечером свой автомобиль <данные изъяты> оставил возле дома. Однако утром они обнаружили угон данного автомобиля. После этого он вместе с М.А.М. и своим <данные изъяты> К.Р.М. занялись поисками угнанного автомобиля. В итоге автомобиль был обнаружен недалеко от <адрес>. Кто совершил данное преступление, ему не известно. С подсудимым Хачияном А.М. у него сложились хорошие отношение, последний одно время проживал у него дома. В период совершения угона он подсудимого в <адрес> не видел, в связи с чем предполагает, что тот не мог совершить данное преступление. Показаниями свидетеля К.Р.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего <данные изъяты> М.Р.А., проживающего в <адрес>, приехал домой к последнему. У того также находился М.А.М., проживающий по соседству, который пояснил, что в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо угнало автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий его <данные изъяты> - И.М.И., приехавшему в гости из <адрес>. До угона автомобиль находился рядом с домом М.А.М. Затем они все вместе на его автомобиле направились на поиски угнанного автомобиля. В тот же день примерно в <данные изъяты> угнанный автомобиль они обнаружили на участке местности на расстоянии <данные изъяты> километров к <данные изъяты> от <адрес>. О находке они сообщили сотрудникам милиции, которые прибыли к обнаруженному автомобилю вместе с потерпевшим И.М.И. (том № л.д. №) Показаниями свидетеля В.З.Ю., которая суду показала, что в <данные изъяты> она была приглашена следователем СО при ОВД по Нефтекумскому району Ставропольского края Г. для участия в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Хачияна, на что дала свое согласие. Со следователем отношений у нее никаких нет. В начале следственного действия следователь ей и второй понятой разъяснил права и обязанности. По предложению Хачияна из ОВД по Нефтекумскому району все участники следственного действия, в том числе адвокат, выехали в <адрес>, где тот на месте давал показания о совершенных им преступлениях, а именно, указал место рядом с одним из домов, откуда <данные изъяты> им был угнан автомобиль <данные изъяты>. Как пояснил Хачиян, водительская дверь автомобиля была незаперта, двигатель завел путем замыкания проводов зажигания. Также подозреваемый затем указал место за <адрес>, где им был оставлен угнанный автомобиль в связи с тем, что заглох двигатель. После этого Хачиян указал также место, где им была совершена кража, и все участники следственного действия прибыли обратно в ОВД. Там следователь составил протокол, с которым все ознакомились. В протоколе все было зафиксировано верно, замечаний ни от кого не поступило. В ходе проверки показаний на месте на Хачияна какого-либо давления с чьей-либо стороны не оказывалось и тот показания давал добровольно, описывая все в деталях. Показаниями свидетеля Ц., которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она по предложению следователя СО при ОВД по Нефтекумскому району Ставропольского края Г. участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Хачияна. Вначале следователь всем разъяснил права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. После чего по предложению Хачияна все, в том числе и адвокат, проехали в <адрес>, где подозреваемый рассказал о совершенных им преступлениях. В частности, он указал на один из домов по <адрес>, у которого в <данные изъяты> тем был совершен угон автомобиля <данные изъяты>. Хачиян пояснил, что в салон проник через незапертую дверь, двигатель завел путем замыкания проводов зажигания. Затем по предложению подозреваемого проехали на участок местности за пределы <адрес>, где им был брошен угнанный автомобиль из-за того, что заглох двигатель. Протокол следственного действия следователь составил по возвращении в ОВД. Все участники ознакомились с его содержанием, каких-либо замечаний не поступило, все записано было верно. Хачиян давал показания добровольно, без какого-либо принуждения. Показаниями свидетеля Ш.Р.А., состоящего в должности <данные изъяты> ОВД по Нефтекумскому району Ставропольского края, который суду показал, что он обслуживает административный участок <адрес>. В связи с подозрениями в совершении кражи у Л.Л.Н. в конце <данные изъяты> он пригласил в отделение милиции <адрес> для беседы Хачияна А.М. При этом также присутствовал <данные изъяты> А.Ю.Ж.. Хачиян А.М. добровольно без какого-либо принуждения пожелал дать явку с повинной по факту совершения кражи у Л.Л.Н., о чем он и составил соответствующий протокол. После этого Хачиян А.М. дал явку с повинной по поводу совершения угона автомобиля <данные изъяты>. Соответствующий протокол был составлен А.Ю.Ж.. Какого-либо физического или психического воздействия в отношении Хачияна А.М. при этом не применялось. Протоколы явок с повинной были подписаны тем добровольно. В последующем он подвозил Хачияна А.М. на допрос к следователю в <адрес>, так как у того не было денег на дорогу. За совершение административного правонарушения Хачиян в тот период не задерживался. Показаниями свидетеля А.Ю.Ж., состоящего в должности <данные изъяты> ОВД по Нефтекумскому району Ставропольского края, который суду показал, что <данные изъяты> на территории <адрес> был совершен угон автомобиля <данные изъяты> В совершении данного преступления подозревался Хачиян А.М., который в <данные изъяты> в помещении отделения милиции <адрес> в его присутствии, а также присутствии <данные изъяты> Ш.Р.А. написал явку с повинной по данному поводу, сообщив, что совершил угон с целью доехать до <адрес> на заработки. Однако по пути у него угнанный автомобиль сломался, и он вернулся в <адрес>. Хачиян признался в совершении данного преступления и подписал явку с повинной без какого-либо принуждения, спиртные напитки подсудимому при этом не выдавались. После принятия явки с повинной он ушел по своим делам, с Хачияном продолжал беседовать Ш.Р.А.. Однако подсудимого в тот период времени никто не задерживал, в том числе за совершение административного правонарушения. Показаниями свидетеля М.В.В., состоящего в должности <данные изъяты> <адрес>, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> была совершена кража денег. В этот период он видел, как кто-то из работников милиции в отделении милиции <адрес> опрашивал Хачияна А.М. Чтобы последний при этом употреблял спиртные напитки, не видел. Также он не видел и не слышал, чтобы кто-то из работников милиции применял насилие в отношении Хачияна. Последний в тот период не задерживался, так как он видел, как Хачиян свободно несколько раз заходил и выходил в отделение милиции, стоя на улице у входа. Суд, оценивая показания потерпевшего И.М.И., свидетелей М.А.М., Р.О.О., В.З.Ю., Ц., Ш.Р.А., А.Ю.Ж., М.В.В., считает их объективными и правдивыми. Показания свидетеля М.Р.А. о его предположении, что подсудимый Хачиян А.М. не мог совершить угон автомобиля в связи с тем, что в тот период он последнего в <адрес> не видел, суд считает надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доказательствам обвинения по данному эпизоду и обусловленными дружескими отношениями с подсудимым. В остальной части показания указанного свидетеля судом оцениваются как достоверные. Кроме того, вина подсудимого Хачияна А.М. по данному эпизоду подтверждается: Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес>, чем подтверждается факт совершения Хачияном А.М. угона автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №. (том № л.д. №) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности, расположенном в <данные изъяты> километрах в <данные изъяты> сторону от <адрес> обнаружен автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, чем подтверждается вина Хачияна А.М. в совершении угона указанного автомобиля. (том № л.д. №) Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, чем подтверждается вина Хачияна А.М. в совершенном преступлении. (том № л.д. №) Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого Хачияна А.М., в ходе которой последний на месте воспроизвел свои показания и описал события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ. Так, в ходе проверки показаний на месте по предложению Хачияна А.М. участники следственного действия прибыли к <адрес>, где с участка местности рядом с воротами ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он совершил угон автомобиля <данные изъяты>, куда проник через незапертую дверь и завел двигатель путем замыкания проводов зажигания. Затем Хачиян А.М. указал на участок местности, расположенный в <данные изъяты> километрах в <данные изъяты> направлении от <адрес>, куда он доехал на угнанном автомобиле, после чего бросил его, так как заглох двигатель. Оценивая протокол проверки показаний на месте подозреваемого Хачияна А.М., суд приходит к выводу, что его показания в ходе проверки показаний на месте являются достоверными и соответствующими материалам дела, даны им в присутствии защитника и с участием понятых. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении данного доказательства не допущено. (том № л.д. №) Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хачиян А.М. сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> совершил угон автомобиля <данные изъяты>, находившегося на <адрес>. (том № л.д. №) Письмом <данные изъяты> ОВД по Нефтекумскому району Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Хачиян А.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения или по подозрению в совершении преступления в дежурную часть ОВД по Нефтекумскому району Ставропольского края не доставлялся, чем опровергаются показания подсудимого Хачияна А.М. о том, что он в тот период содержался в милиции <данные изъяты> суток и к нему применялось насилие с целью получения признания в совершении преступлений. Вина подсудимого Хачияна А.М. в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего Л.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами: Показаниями подсудимого Хачияна А.М., изложенными выше, данными в ходе предварительного следствия. Показаниями потерпевшей Л.Л.Н., которая суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Совместно с ней также проживают А.С.К. со своим сожителем К.Р.С. <данные изъяты> у нее также проживает Хачиян А. В тот период времени размер ее пенсии составлял <данные изъяты> рублей. Две пенсионные выплаты она откладывала на операцию глаза и часть своих сбережений, сумму не помнит, передала на хранение знакомому М.С.В. связи с тем, что ей необходимо было ехать в больницу по ее просьбе в один из дней в <данные изъяты> М.С.В. вернул ей деньги. Все свои сбережения она передала на хранение А.С.К. Куда та их спрятала, не знает. В это время дома также находились К.Р.С. и Хачиян, но они не видели, как она передавала деньги А.С.К.. После распития спиртного она легла спать. В это время Хачиян оставался дома, а А.С.К. с К.Р.С. направились за мясом, на которое она дала деньги, в настоящее время сумму не помнит. Через некоторое время А.С.К. ее разбудила и стала спрашивать, где Хачиян. Того дома не оказалось. Выяснилось, что А.С.К. ее деньги спрятала на полке в шкафу, однако их на месте не было, а вещи из шкафа разбросаны на полу. В краже стали сразу подозревать Хачияна, так как тот беспричинного пропал и более никого дома у них не было. О краже А.С.К. сообщила в милицию. Вычтя из суммы двух пенсионных выплат все расходы, она определила, что оставалось <данные изъяты> рублей, которые и были похищены. Причиненный ущерб кражей в сумме <данные изъяты> рублей для нее является значительным в связи с небольшим размером пенсии. Какими купюрами были похищенные деньги, не помнит. После кражи при встрече Хачиян А.М. обещал вернуть ей похищенное. Однако причиненный ущерб до настоящего времени ей не возмещен. В связи с этим просит взыскать с Хачияна А.М. сумму причиненного ей ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Показаниями свидетеля А.С.В., которая суду показала, что вместе со своим <данные изъяты> К.Р.С. она проживает у Л.Л.Н. по адресу: <адрес>. С <данные изъяты> у Л.Л.Н. также стал проживать ее <данные изъяты> Хачиян А. В конце <данные изъяты> Л.Л.Н. передала ей на хранение свои сбережения, которые она не пересчитывала. Деньги она спрятала на второй полке сверху под одеждой в шкафу в помещении зала. Через некоторое время она с разрешения Л.Л.Н. взяла часть этих сбережений в сумме <данные изъяты> рублей и вместе с К.Р.С. направились за мясом. Хачиян видел, откуда она брала деньги, и оставался дома, когда они уходили. Также дома оставалась Л.Л.Н., которая распивала спиртные напитки. Когда через <данные изъяты> они вернулись домой, то Хачияна на месте уже не было. Вещи с полки, на которой она спрятала деньги, были выложены на пол. В остальном порядок не нарушен. Также с указанной полки пропали деньги Л.Л.Н., о чем она сообщила последней. Вместе с Л.Л.Н. они пересчитали все расходы за последнее время и определили, что должно было остаться <данные изъяты> рублей, которые и были похищены. О краже она сообщила в милицию. После этого Хачиян дома не появлялся несколько дней, хотя до этого ни разу не исчезал. В последующем в ее присутствии Хачиян А. в ходе проверки показаний на месте сам указал именно ту полку в шкафу, куда она оставляла деньги на хранение, пояснив, что с этой полки он похитил <данные изъяты> рублей. Показаниями свидетеля К.Р.А., который суду показал, что он проживает совместно со своей <данные изъяты> А.С.В. у Л.Л.Н. по адресу: <адрес>. С <данные изъяты> с ними также стал проживать Хачиян А. В один из дней в конце <данные изъяты>, когда Л.Л.Н. распивала спиртное, он вместе с А.С.К. пошли за мясом на обед. Деньги на мясо дала Л.Л.Н.. Сумму не знает. Сама Л.Л.Н. вместе с Хачияном оставались дома. Когда через некоторое время они вернулись домой, то Л.Л.Н. спала, а Хачияна дома не оказалось. Выяснилось, что у Л.Л.Н. пропали деньги, хранившиеся в шкафу. Вещи из этого шкафа лежали на полу. В краже стали подозревать Хачияна, так как тот неожиданно исчез. В дом в тот момент никто из посторонних не приходил. Со слов Л.Л.Н. и А.С.К. ему известно, что похищено было <данные изъяты> рублей. О краже сообщили в милицию. Однако Хачияна сразу не нашли. Через несколько дней Хачиян пришел домой и ему признался в совершении кражи денег Л.Л.Н.. Показаниями свидетеля М.С.А., который суду показал, что в <данные изъяты> его <данные изъяты> Л.Л.Н. отдавала ему на хранение деньги в сумме около <данные изъяты> рублей, которые он вернул ей обратно в конце <данные изъяты>. Одна из купюр была номиналом в <данные изъяты> рублей. Деньги он передал Л.Л.Н. в ее доме. При этом никто не присутствовал. Где затем Л.Л.Н. хранила эти деньги, не знает. Через несколько дней он узнал, что у Л.Л.Н. совершена кража денег. Показаниями свидетеля В.З.Ю., которая суду показала, что в <данные изъяты> она была приглашена следователем СО при ОВД по Нефтекумскому району Ставропольского края Г. для участия в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Хачияна, на что дала свое согласие. Со следователем отношений у нее никаких нет. В начале следственного действия следователь ей и второй понятой разъяснил права и обязанности. По предложению Хачияна из ОВД по Нефтекумскому району все участники следственного действия, в том числе адвокат, выехали в <адрес>, где тот на месте давал показания о совершенных им преступлениях. В начале подсудимый рассказал об угоне автомобиля, а затем попросил проехать к одному из домов, адрес не помнит. Пройдя в дом, Хачиян указал на вторую полку сверху в бельевом шкафу, пояснив, что с этой полки похитил <данные изъяты> рублей. После этого все участники следственного действия прибыли обратно в ОВД. Там следователь составил протокол, с которым все ознакомились. В протоколе все было зафиксировано верно, замечаний ни от кого не поступило. В ходе проверки показаний на месте на Хачияна какого-либо давления с чьей-либо стороны не оказывалось и тот показания давал добровольно, описывая все в деталях. Показаниями свидетеля Ц., которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она по предложению следователя СО при ОВД по Нефтекумскому району Ставропольского края Г. участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Хачияна. Вначале следователь всем разъяснил права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. После чего по предложению Хачияна все, в том числе и адвокат, проехали в <адрес>, где подозреваемый рассказал о совершенных им преступлениях. В частности, он рассказал об угоне, а затем о краже, совершенной на <адрес>. Так, в одном из домов на этой улице Хачиян указал в бельевом шкафу на вторую полку сверху и пояснил, что с этой полки в <данные изъяты> им были похищены <данные изъяты> рублей. Протокол следственного действия был составлен следователем по возвращении в ОВД. Все участники ознакомились с его содержанием, каких-либо замечаний не поступило, все было записано верно. Хачиян давал показания добровольно, без какого-либо принуждения. Показаниями свидетеля Ш.Р.А., состоящего в должности <данные изъяты> ОВД по Нефтекумскому району Ставропольского края, который суду показал, что он обслуживает административный участок <адрес>. В связи с подозрениями в совершении кражи у Л.Л.Н. в конце <данные изъяты> года он пригласил в отделение милиции <адрес> для беседы Хачияна А.М. При этом также присутствовал <данные изъяты> А.Ю.Ж.. Хачиян А.М. добровольно без какого-либо принуждения пожелал дать явку с повинной по факту совершения кражи у Л.Л.Н., о чем он и составил соответствующий протокол. После этого Хачиян А.М. дал явку с повинной по поводу совершения угона автомобиля <данные изъяты>. Соответствующий протокол был составлен А.Ю.Ж.. Какого-либо физического или психического воздействия в отношении Хачияна А.М. при этом не применялось. Протоколы явок с повинной были подписаны тем добровольно. В последующем он подвозил Хачияна А.М. на допрос к следователю в <адрес>, так как у того не было денег на дорогу. За совершение административного правонарушения Хачиян в тот период не задерживался. Показаниями свидетеля А.Ю.Ж., состоящего в должности <данные изъяты> ОВД по Нефтекумскому району Ставропольского края, который суду показал, что <данные изъяты> на территории <адрес> был совершен угон автомобиля <данные изъяты>. В совершении данного преступления подозревался Хачиян А.М., который в <данные изъяты> в помещении отделения милиции <адрес> в его присутствии, а также присутствии <данные изъяты> Ш.Р.А. написал явку с повинной по данному поводу, сообщив, что совершил угон с целью доехать до <адрес> на заработки. Хачиян признался в совершении данного преступления и подписал явку с повинной без какого-либо принуждения, спиртные напитки подсудимому при этом не выдавались. После принятия явки с повинной он ушел по своим делам, с Хачияном продолжал беседовать Ш.Р.А.. Однако подсудимого в тот период времени никто не задерживал, в том числе за совершение административного правонарушения. Ему известно, что Хачиян также добровольно сообщил Ш.Р.А. о совершении им кражи у Л.Л.Н., о чем также подписал соответствующую явку с повинной. Показаниями свидетеля М.В.В., состоящего в должности <данные изъяты> отделения милиции <адрес>, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> была совершена кража денег. В этот период он видел, как кто-то из работников милиции в отделении милиции <адрес> опрашивал Хачияна А.М. Чтобы последний при этом употреблял спиртные напитки, не видел. Также он не видел и не слышал, чтобы кто-то из работников милиции применял насилие в отношении Хачияна. Последний в тот период не задерживался, так как он видел, как Хачиян свободно несколько раз заходил и выходил в отделение милиции, стоя на улице у входа. Суд, оценивая показания потерпевшей Л.Л.Н., свидетелей А.С.В., К.Р.А., М.С.А., В.З.Ю., Ц., Ш.Р.А., А.Ю.Ж., М.В.В., считает их объективными и правдивыми. Кроме того, вина подсудимого Хачияна А.М. по данному эпизоду подтверждается: Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на второй полке сверху шифоньера, расположенного в комнате, нарушен порядок, вещи разбросаны по комнате. На остальных полках порядок не нарушен. В ходе осмотра на наружной стороне двери шифоньера обнаружен один след руки, изъятый на отрезок дактопленки, на внутренней стороне двери шифоньера обнаружены еще следы рук, изъятые на <данные изъяты> отрезка дактопленки. Содержанием данного протокола подтверждается вина Хачина А.М. в совершении кражи, так как порядок в вещах был нарушен только на одной полке, где хранились деньги, что свидетельствует об осведомленности подсудимого о месте хранения похищенного. (том № л.д. №) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, откопированные на отрезок светлой дактилопленки №, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия с дверки платяного шкафа, оставлены ногтевыми фалангами <данные изъяты> пальцев левой руки Хачияна А.М., чем подтверждается вина последнего в совершении кражи. (том № л.д. №) Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого Хачияна А.М., в ходе которой последний на месте воспроизвел свои показания и описал события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ. Так, в ходе проверки показаний на месте по предложению Хачияна А.М. участники следственного действия прибыли к <адрес>, где тот прошел в жилую комнату и указал на вторую полку сверху вещевого шкафа, пояснив, что именно с данной полки ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Л.Л.Н. Оценивая протокол проверки показаний на месте подозреваемого Хачияна А.М., суд приходит к выводу, что его показания в ходе проверки показаний на месте являются достоверными и соответствующими материалам дела, даны им в присутствии защитника и с участием понятых. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении данного доказательства не допущено. (том № л.д. №) Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л.Л.Н. сообщила о совершении ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> из ее дома по адресу: <адрес> кражи денег в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, чем для нее причинен значительный ущерб. Данным протоколом подтверждается факт совершения преступления. (том № л.д. № Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хачиян А.М. сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> похитил из шифоньера принадлежащие Л.Л.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. (том № л.д. №) Письмом <данные изъяты> ОВД по Нефтекумскому району Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Хачиян А.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения или по подозрению в совершении преступления в дежурную часть ОВД по Нефтекумскому району Ставропольского края не доставлялся, чем опровергаются показания подсудимого Хачияна А.М. о том, что он в тот период содержался в милиции <данные изъяты> суток и к нему применялось насилие с целью получения признания в совершении преступлений. Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Хачияна А.М. в совершении угона автомобиля у И.М.И. ДД.ММ.ГГГГ и кражи у Л.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ - является доказанной. К такому выводу суд пришел, исходя из следующего. Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Хачиян А.М. с целью угона через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащий И.М.И. и стоявший у <адрес>, после чего путем замыкания проводов зажигания запустил двигатель автомобиля и совершил его неправомерное завладение без цели хищения, выехав за пределы <адрес>. О наличии в действиях подсудимого признака неправомерного завладения транспортного средства - без цели хищения свидетельствует то обстоятельство, что автомобилем он завладел во временное пользование, намереваясь доехать до другого населенного пункта, и умысла на его хищение не имел. Отвергая доказательства, представленные стороной защиты и подсудимым, суд считает, что доказательства, приведенные государственным обвинителем, и принятые судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания для выводов о виновности подсудимого в совершении вмененного ему преступления. Суд берет за основу обвинения показания подсудимого Хачияна А.М., потерпевшего И.М.И., свидетелей М.А.М., Р.О.О., данные в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей В.З.Ю., Ц., Ш.Р.А., А.Ю.Ж., М.В.В. Оснований относиться критически к показаниям указанных участников процесса у суда не имеется. Какие-либо противоречия в этих показаниях отсутствуют. Кроме того, суд берет во внимание полное признание своей вины в ходе предварительного следствия подсудимым Хачияном А.М. и написание им явки с повинной. Данные показания им даны в присутствии защитника, оснований для признания их недопустимым доказательством судом не установлено. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении этого доказательств не допущено. Эти показания Хачияна А.М. подтверждаются иными собранными доказательствами, описанными в данном приговоре. Довод подсудимого о том, что он в ходе предварительного следствия оговорил себя по данному эпизоду под давлением сотрудников милиции, ничем не обоснован и является надуманным. Данных об оказании сотрудниками милиции в отношении Хачияна А.М. в ходе предварительного следствия какого-либо физического или психического принуждения суду не представлено. Также суду не представлено доказательств обращения Хачияна А.М. и его защитника в органы прокуратуры, следствия и в медицинские учреждения относительно оказания в отношении подсудимого какого-либо принуждения. При этом указанная позиция подсудимого и его защитника опровергается показаниями свидетелей Ш.Р.А., А.Ю.Ж., М.В.В., а также тем обстоятельством, что с какими-либо жалобами о якобы имевших место в отношении него незаконных действий со стороны сотрудников милиции тот не обращался, не смотря на то, что его защитник был допущен к участию в деле с первого допроса. Кроме того, после подписания ДД.ММ.ГГГГ протокола явки с повинной Хачиян А.М. допрашивался следователем в качестве обвиняемого по истечении трех недель, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. При допросе принимал участие защитник. Каких-либо замечаний и заявлений, в том числе о принуждении ни от Хачияна А.М., ни от защитника не поступало. Сотрудники милиции участия в допросе обвиняемого Хачияна А.М. не принимали. При этом Хачияном А.М. показания в ходе предварительного следствия даны последовательно и детально. Данные показания им были воспроизведены на месте преступления в присутствии защитника и понятых. Подсудимый точно указал место, откуда им был угнан автомобиль, а также место, где он его бросил за <адрес>. Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении данного следственного действия принимал участие адвокат, замечаний и заявлений ни от кого не поступило. Допрошенные свидетели В.З.Ю. и Ц., принимавшие участие при проведении проверки показаний на месте в качестве понятых, суду показали, что подсудимый Хачиян А.М. показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. В связи с изложенным у суда не имеется оснований относится критически к указанному доказательству. Также суду не представлено защитой каких-либо доказательств заинтересованности в исходе дела понятых В.З.Ю. и Ц. Суд оценивает их показания как правдивые и достоверные. Довод защиты о том, что подсудимый вообще не может управлять автомобилем является ничем не подтвержденным и не обоснованным, а потому судом оценивается критически. Суд приходит к выводу, что показания свидетеля М.Р.А. о его предположении, что подсудимый Хачиян А.М. не мог совершить угон автомобиля в связи с тем, что в тот период он последнего в <адрес> не видел, являются надуманными и недостоверными по основаниям, изложенным в данном приговоре. Отсутствие личных встреч свидетеля с подсудимым, исходя из характера их взаимоотношений, не является доказательством, свидетельствующим об отсутствии Хачияна А.М. в <адрес>. Алиби невиновности подсудимого, согласно которому в период совершения угона он в <адрес> не жил, также ничем не подтверждены. Сам подсудимый четко не смог суду пояснить, где он находился в тот период. Судом установлено, что Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ в ч. 1 ст. 166 УК РФ снижен нижний предел наказания в виде ареста. В соответствии со ст.ст. 9, 10 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого преступления. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Так как новый уголовный закон улучшает положение подсудимого, поэтому в данном случае необходимо применять новый уголовный закон. Таким образом, суд квалифицирует по данному эпизоду действия подсудимого Хачияна А.М. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Хачиян А.М., воспользовавшись тем, что Л.Л.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснула, из шкафа в доме по адресу: <адрес> похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб. О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствует стоимость похищенного имущества, принадлежащего Л.Л.Н., - <данные изъяты> рублей, а также имущественное положение потерпевшей Л.Л.Н., которая нигде не работает, является пенсионером, и значимость похищенного имущества для потерпевшей, а именно, что денежные средства она собирала для проведения операции глаза. Отвергая доказательства невиновности подсудимого Хачияна А.М, представленные защитой, суд считает, что доказательства, приведенные государственным обвинителем, и принятые судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания для выводов о виновности подсудимого в совершении вмененного ему преступления. Суд берет за основу обвинения показания подсудимого Хачияна А.М., данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей Л.Л.Н., свидетелей А.С.В., К.Р.А., М.С.А., В.З.Ю., Ц., Ш.Р.А., А.Ю.Ж., М.В.В. Оснований относиться критически к показаниям указанных участников процесса у суда не имеется. Какие-либо существенные противоречия в этих показаниях отсутствуют. Суд берет за основу обвинения показания потерпевшей и свидетелей обвинения, которые показали, что в результате кражи было похищено именно <данные изъяты> рублей. Оснований сомневаться в размере причиненного ущерба не имеется, так как повод для оговора подсудимого у потерпевшей Л.Л.Н. отсутствует. При определении суммы похищенных денег потерпевшей были вычтены все ее расходы после получения двух пенсий. Из ее показаний следует, что М.С.А. она на хранение передавала часть своих сбережений, которые согласно показаний последнего в сумме около <данные изъяты> рублей были им возвращены потерпевшей. То обстоятельство, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения в момент кражи, не умаляет ее статус потерпевшей, а также не опровергает ее показания. С учетом того, что в период совершения кражи в дом к ней никто не приходил, каких-либо дополнительных расходов, кроме покупки мяса, Л.Л.Н. не несла, суд считает, что показания потерпевшей относительно размера причиненного ущерба являются правдивыми. При этом суд также учитывает, что сразу же после кражи и Л.Л.Н. и А.С.В. точно называли размер похищенного в сумме <данные изъяты> рублей. Именно данную сумму указывал при написании явки с повинной, а также в своих признательных показаниях и проверке показаний на месте подсудимый Хачиян А.М. Наличие у потерпевшей до совершения кражи денег бесспорно подтверждается показаниями свидетеля М.С.А., который подтвердил, что Л.Л.Н. передавала ему на хранение денежные средства. Эти деньги им были возвращены потерпевшей в день кражи. Одна из купюр имела номинал в <данные изъяты> рублей. То обстоятельство, что потерпевшая не помнит сумму денег, которую она передавала на хранение М.С.А., обусловлено давностью произошедших событий. Довод защиты о том, что деньги могла взять сама А.С.В., судом оценивается критически, так как согласно материалов дела и собранных по делу доказательств о краже в милицию первоначально сообщила именно А.С.В. Обращение в ОВД было инициировано по ее инициативе. У А.С.В. не было мотива похищать деньги у потерпевшей, так как исходя из сложившихся отношений, в результате ведения совместного хозяйства Л.Л.Н. сама давала А.С.В. деньги на продукты. Кроме того, суд берет во внимание полное признание своей вины в ходе предварительного следствия подсудимым Хачияном А.М. и написание им явки с повинной. Данные показания им даны в присутствии защитника, оснований для признания их недопустимым доказательством судом не установлено. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении этого доказательств не допущено. Эти показания Хачияна А.М. подтверждаются иными собранными доказательствами, описанными в данном приговоре. Довод подсудимого о том, что он в ходе предварительного следствия оговорил себя по данному эпизоду под давлением сотрудников милиции, ничем не обоснован и является надуманным. Данных об оказании сотрудниками милиции в отношении Хачияна А.М. в ходе предварительного следствия какого-либо физического или психического принуждения суду не представлено. Также суду не представлено доказательств обращения Хачияна А.М. и его защитника в органы прокуратуры, следствия и в медицинские учреждения относительно оказания в отношении подсудимого какого-либо принуждения. При этом указанная позиция подсудимого и его защитника опровергается показаниями свидетелей Ш.Р.А., А.Ю.Ж., М.В.В., а также тем обстоятельством, что с какими-либо жалобами о якобы имевших место в отношении него незаконных действий со стороны сотрудников милиции тот не обращался, не смотря на то, что его защитник был допущен к участию в деле с первого допроса. Кроме того, после подписания ДД.ММ.ГГГГ протокола явки с повинной Хачиян А.М. допрашивался следователем в качестве обвиняемого по истечении трех недель, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. При допросе принимал участие защитник. Каких-либо замечаний и заявлений, в том числе о принуждении ни от Хачияна А.М., ни от защитника не поступало. Сотрудники милиции участия в допросе обвиняемого Хачияна А.М. не принимали. При этом Хачияном А.М. показания в ходе предварительного следствия даны последовательно и детально. Данные показания им были воспроизведены на месте преступления в присутствии защитника и понятых. Подсудимый точно указал место, откуда были похищены деньги. Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении данного следственного действия принимал участие адвокат, замечаний и заявлений ни от кого не поступило. Допрошенные свидетели В.З.Ю. и Ц., принимавшие участие при проведении проверки показаний на месте в качестве понятых, суду показали, что подсудимый Хачиян А.М. показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. В связи с изложенным у суда не имеется оснований относится критически к указанному доказательству. Также суду не представлено защитой каких-либо доказательств заинтересованности в исходе дела понятых В.З.Ю. и Ц. Суд оценивает их показания как правдивые и достоверные. Кроме того, факт совершения кражи именно Хачияном А.М. подтверждается тем обстоятельством, что он видел, где хранятся деньги. Также сразу после совершения преступления подсудимый некоторое время дома не появлялся, чего ранее не было. После совершения кражи он признавался в этом самой потерпевшей Л.Л.Н., а также К.Р.А. Судом установлено, что Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ в ч. 2 ст. 158 УК РФ снижен нижний предел наказания в виде исправительных работ. В соответствии со ст.ст. 9, 10 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого преступления. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Так как новый уголовный закон улучшает положение подсудимого, поэтому в данном случае необходимо применять новый уголовный закон. Таким образом, суд квалифицирует по данному эпизоду действия подсудимого Хачияна А.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, что они относятся к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, стоимость похищенного имущества, личность подсудимого, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, его роль и поведение во время совершения преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Хачияну А.М. в соответствии со ст. 61 УК РФ, судпризнает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Хачияну А.М. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Суд также учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания за ранее совершенные преступления оказалось недостаточным. На основании изложенного суд приходит к выводу, что подсудимый Хачиян А.М. представляет повышенную опасность для общества, что цели наказания, предусмотренные ст. 68 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений суд считает, что оснований для применения Хачияну А.М. ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется. Исключительные обстоятельства, существенно, уменьшающие степень общественной опасности совершенного Хачияном А.М. преступления, судом не установлены. Принимая во внимание, что подсудимый Хачиян А.М. осуждается к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УИК РФ суд считает необходимым назначить ему отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима. Учитывая наличие у подсудимого места постоянного проживания на территории Российской Федерации, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым при назначении наказания применить в отношении Хачияна А.М. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске потерпевшей Л.Л.Н. на сумму <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании Л.Л.Н. и государственный обвинитель поддержали гражданский иск, заявленный Л.Л.Н.. С учетом изложенного, суд находит гражданский иск Л.Л.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению в объеме заявленных требований. Руководствуясь ст. 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Хачияна А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Хачияну А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Срок основного наказания в виде лишения свободы Хачияну А.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента постановления приговора. Зачесть в срок отбывания наказания осужденному Хачияну А.М. время его содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При отбытии наказания в виде ограничения свободы возложить на осужденного Хачияна А.М. обязанности: не выезжать за пределы муниципального образования Нефтекумского района Ставропольского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в данный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Срок дополнительного вида наказания - ограничения свободы Хачияну А.М. исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Меру пресечения Хачияну А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. Вещественные доказательства по делу: - <данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела; <данные изъяты> - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему И.М.И. Гражданский иск Л.Л.Н. удовлетворить. Взыскать с Хачияна А.М. в пользу Л.Л.Н. в качестве возмещения имущественного вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи кассационной жалобы через Нефтекумский районный суд Ставропольского края. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Минаев Е.В. <данные изъяты>а