П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Нефтекумск 23 июня 2011 года Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Дыкань О. М., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нефтекумского района Каралюк В. Н., защитника Мироненко С. П., предоставившего удостоверение № и ордер № Коллегии адвокатов «Эгида» г. Зеленокумска Ставропольского края, при секретаре Эчкаловой Н. В., а также потерпевшего А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Суюндукова Р., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, у с т а н о в и л: Суюндуков Р. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Нефтекумского района Ставропольского края, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час 30 минут, водитель Суюндуков Р., управляя технически исправнымавтомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> Нефтекумского района Ставропольского края в сторону <адрес> со скоростью 30- 40 км/час. Доехав до <адрес>, Суюндуков Р. увидел, что с хозяйственной постройки данного домовладения ветром сорвало шифер, который несло на автодорогу, по которой он ехал. Суюндуков Р., заметив опасность и располагая технической возможностью, согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не предприняв мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с целью избежать столкновение с препятствиемв нарушение пунктов 1.5, 8.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила), не убедившись в безопасности маневра и отсутствии помех другим участникам движения, выехал на правую по ходу движения обочину напротив <адрес> и совершил наезд на пешехода А. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход А. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № А. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся множественными переломами ребер справа, проникающими в плевральную полость, разрывом правого легкого, левосторонним гемопневмотораксом, массивной кровопотерей, которые относятся к повреждениям с тяжким вредом здоровью с созданием непосредственной угрозы для жизни человека, а также ссадины на голове и ногах, которые могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии при ударе-сдавлении грудной клетки справа. А. скончался от тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся множественными переломами ребер справа, проникающими в плевральную полость, разрывом правого легкого, левосторонним гемопневмотораксом, массивной кровопотерей, находящейся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Таким образом, в действиях водителя Суюндукова Р. имеются наруше ния пунктов 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 Правил, а именно: - согласно п.1.5 "участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда"; - согласно п.8.1 "перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения"; - согласно п.9.9 "запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам..."; - согласно п.10.1 "водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства". Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, водитель Суюндуков Р. не предпринял, и нарушение им требований Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось следствием преступной небрежности со стороны водителя Суюндукова Р., который в данной дорожной ситуации, хотя и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но при должной осмотрительности мог и должен был их предвидеть. В связи с рассмотрением судом уголовного дела в отсутствие подсудимого Суюндукова Р., судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Суюндукова Р., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми обвинение Суюндукову Р. понятно, вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признал и показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым он управлял на основании доверенности. Этот автомобиль он купил год назад. Водительский стаж у него с 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, в <адрес> на вышеуказанном автомобиле он возвращался из больницы домой. Он ехал по <адрес> со скоростью, около 30-40 км/ч, видимость была не ограниченная, погода ясная без осадков, был сильный ветер. Когда он доезжал до <адрес>, находящегося на <адрес>, то на расстоянии, примерно 40 метров от него, увидел, что с хозяйственной постройки данного домовладения сорвало шифер, который несло на автодорогу, по которой он ехал. Он испугался, что шифер упадет ему на автомобиль, и чтобы избежать этого, стал принимать вправо на правую обочину. Продолжая движение по обочине, он смотрел на хозяйственную постройку, с которой сорвало шифер, и не увидел стоящего на обочине человека. Проехав примерно 3 метра, он почувствовал удар и сразу же остановил автомобиль. Выйдя из автомобиля, он услышал, что под автомобилем кто-то стонет. В это время к автомобилю подбежали жители <адрес> и достали из-под автомобиля знакомого ему А., который был еще жив. А. сразу же забрали домой, а он остался на месте ДТП. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которым он рассказал о случившемся. ( л. д. 69-70, 71-72). Потерпевший А.А. показал суду, что погибший А. его отец. Они вместе жили в <адрес> Нефтекумского района Ставропольского края. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был сильный ветер. Около 11 часов 30 минут, ему на сотовый телефон позвонил кто-то из его знакомых и сообщил, что на его отца наехал автомобиль. Он сразу же приехал домой и увидел, что на <адрес>, на обочине, стоял автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Рядом с автомобилем лежал его отец. Он подошел к отцу, и в это время подъехала «скорая помощь». Медработники сказали, что его отец мертв. Он сразу забрал тело отца домой. Вышеуказанным автомобилем «<данные изъяты>» управлял житель <адрес>, Суюндуков Р., который рассказал, что когда он ехал на автомобиле по <адрес>, то увидел, что с хозяйственной постройки <адрес> сорвало шифер, который несло на дорогу. Суюндуков Р. стал принимать вправо на обочину, где в это время стоял его отец, которого он не заметил и сбил автомобилем. В настоящее время он претензий материального характера к Суюндукову Р. не имеет, от подачи искового заявления отказывается. Подсудимый принес ему свои извинения и соболезнование по поводу случившегося, предлагал материальную помощь, от которой он отказался. Меру наказания подсудимому оставил на усмотрение суда. Показания подсудимого Суюндукова Р. и потерпевшего А.А. об обстоятельствах произошедшего нашли свое объективное подтверждение в данных протоколов осмотра места происшествия и осмотра автомобиля. Так, в соответствии с данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом дорожно-транспортного происшествия является <адрес> в <адрес> Нефтекумского района Ставропольского края. На правой стороне обочины автодороги по направлению к <адрес> стоит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Место наезда на пешехода находится на обочине на расстоянии 2 метров от правого края проезжей части. В ходе осмотра места ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> изъят и опечатан. ( л. д. 6-13, 14). Согласно данным протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, белого цвета. На момент осмотра автомобиль видимых повреждений не имеет. Осветительные приборы, тормозная система автомобиля находятся в рабочем состоянии. ( л. д. 44-45). Насильственный характер смерти погибшего А. подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смерть гр-на А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовала от тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся множественными переломами ребер справа, проникающие в плевральную полость, разрывом правого легкого, левосторонним гемопневмотораксом, массивной кровопотерей, что подтверждается наличием переломов ребер справа, наличием крови и воздуха в правой плевральной полости, малокровием внутренних органов, другими неспецифическими признаками быстро наступившей смерти; переломы ребер справа, сопровождавшиеся разрывом правого легкого, гемопневмотораксом, относятся к повреждениям с тяжким вредом здоровью с созданием непосредственной угрозы для жизни человека и находятся в прямой причиной связи с наступившей смертью; повреждения, повлекшие за собою смерть, также как и другие телесные повреждения - ссадины на голове и ногах - обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на А., прижизненны и могли образоваться за короткий промежуток времени при дорожно-транспортном происшествии при ударе-сдавлении грудной клетки справа, что могло иметь место при воздействии колеса транспортного средства при наезде. (л. д. 49-51). Из оглашенных в суде показаний свидетеля К. - милиционера группы патрульно-постовой службы ОВД по Нефтекумскому району, следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном наряде. Около 11 часов 40 минут, когда они вместе милиционерами ППС М. и С. проводили объезд в <адрес>, к ним по рации поступило сообщение от оперативного дежурного о произошедшем на <адрес> ДТП. По прибытии на место ДТП ими было установлено, что житель <адрес>, Суюндуков Р., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» белого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении по <адрес> в сторону <адрес> допустил наезд на стоящего на правой обочине дороги пешехода А. Автомобиль «<данные изъяты>» стоял на правой обочине, не доезжая до <адрес>. На момент их прибытия на место ДТП, пешехода А. на месте происшествия уже не было. Им пояснили, что А. умер, и его тело забрали домой родственники. Находившийся на месте ДТП водитель автомобиля Суюндуков Р. пояснил, что он ехал на автомобиле по <адрес> и увидел, что с хозяйственной постройки <адрес> сорвало шифер, который несло на дорогу. Он стал принимать вправо на обочину и совершил наезд на стоявшего там А., которого не заметил. Через некоторое время на место ДТП приехала следственно-оперативная группа. (л. д. 27-28). В соответствии с оглашенными судом показаниями свидетеля М. - милиционера группы патрульно-постовой службы ОВД по Нефтекумскому району, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном наряде. Около 11 часов 40 минут, когда они вместе милиционерами ППС К. и С. проводили объезд в <адрес>, к ним по рации поступило сообщение от оперативного дежурного о произошедшем на <адрес> ДТП. По прибытии на место ДТП ими было установлено, что житель <адрес>, Суюндуков Р., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» белого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении по <адрес> в сторону <адрес> допустил наезд на стоящего на правой обочине дороги пешехода А. Автомобиль «<данные изъяты>» стоял на правой обочине, не доезжая до <адрес> На момент их прибытия на место ДТП, пешехода А. на месте происшествия уже не было. Им пояснили, что А. умер, и его тело забрали домой родственники. Находившийся на месте ДТП водитель автомобиля Суюндуков Р. пояснил, что он ехал на автомобиле по <адрес> и увидел, что с хозяйственной постройки <адрес> сорвало шифер, который несло на дорогу. Он стал принимать вправо на обочину и совершил наезд на стоявшего там А., которого не заметил. Через некоторое время на место ДТП приехала следственно-оперативная группа. (л. д. 29-30). Согласно оглашенным судом показаниям свидетеля С. - милиционера группы патрульно-постовой службы ОВД по Нефтекумскому району, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном наряде. Около 11 часов 40 минут, когда они вместе милиционерами ППС К. и М. проводили объезд в <адрес>, к ним по рации поступило сообщение от оперативного дежурного о произошедшем на <адрес> ДТП. По прибытии на место ДТП ими было установлено, что житель <адрес>, Суюндуков Р., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» белого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении по <адрес> в сторону <адрес> допустил наезд на стоящего на правой обочине дороги пешехода А. Автомобиль «<данные изъяты>» стоял на правой обочине, не доезжая до <адрес>. На момент их прибытия на место ДТП, пешехода А. на месте происшествия уже не было. Им пояснили, что А. умер, и его тело забрали домой родственники. Находившийся на месте ДТП водитель автомобиля Суюндуков Р. пояснил, что он ехал на автомобиле по <адрес> и увидел, что с хозяйственной постройки <адрес> сорвало шифер, который несло на дорогу. Он стал принимать вправо на обочину и совершил наезд на стоявшего там А., которого не заметил. Через некоторое время на место ДТП приехала следственно-оперативная группа. (л. д. 25-26). Из оглашенных судом показаний свидетеля О. следовало, что она была непосредственным очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ она была дома в <адрес>. В тот день был сильный ветер. Около 11 часов 20 минут, она вышла во двор и увидела, что с крыши хозяйственной постройки ее домовладения начало срывать шифер, который несло на дорогу по <адрес>. Она была дома одна, поэтому открыла ворота хозяйственной постройки, выходящие на <адрес>, чтобы позвать кого-либо на помощь. В этот момент она увидела стоящего через дорогу на обочине ее соседа А., на которого совершил наезд, ехавший по <адрес> в сторону <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета. Автомобиль съехал на обочину, где стоял А., сбил его и протащил, около трех метров. За рулем автомобиля был Суюндуков Р. К автомобилю подбежали жители <адрес>, кто именно, она помнит и, приподняв автомобиль, достали из-под него А., который был без сознания. Суюндуков Р. пояснил, он принял на автомобиле вправо, чтобы избежать столкновения с сорванным с крыши шифером, и не заметил стоявшего на обочине А. Прибывшие на автомобиле «скорой помощи» медработники констатировали смерть А. Затем на место ДТП приехали сотрудники милиции. (л. д. 31-32). Нарушение подсудимым Суюндуковым Р.б/о правил дорожного движения и причинно-следственная связь данных нарушений с произошедшим ДТП и наступившими в результате него последствиями подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения автотехнической экспертизы, в соответствии с выводами которого, действуя в соответствии с требованиями пунктов: 8.1 абз. 1 ПДД РФ (в части того, что «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения») и 10.1 абз. 2 ПДД РФ в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Суюндуков Р. располагал технической возможностью не допустить наезд на пешехода А., находящегося на правой обочине; действия водителя автомобиля <данные изъяты> Суюндукова Р. в данной дорожной обстановке не соответствовали требованиям пунктов: 8.1 абз. 1 ПДД РФ ( в части того, что: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения») и 10.1 абз. 2 ПДД РФ. (л. д. 57-61). Совокупность полученных и исследованных судом доказательств позволила прийти к выводу о том, что подсудимый Суюндуков Р. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и эти его действия суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признал: совершение им впервые преступления по неосторожности, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья <данные изъяты>, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, данные, характеризующие личность виновного лица, мнение потерпевшего, и пришёл к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. В тоже время, фактические обстоятельства дела (состояние здоровья подсудимого - <данные изъяты> позволили суду прийти к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного может быть достигнуто без отбывания им назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а изоляция осужденного от общества является нецелесообразной, то есть возможности применения к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 УК РФ. Решая вопрос о необходимости назначения подсудимому дополнительной меры наказания, суд, приняв во внимание обстоятельства дела, посчитал необходимым назначить Суюндукову Р. дополнительную меру наказания в виде лишения его права управлять транспортными средствами. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом не установлено. Доводы стороны защиты о необходимости освобождения Суюндукова Р. назначенного ему наказания в связи с болезнью, на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ, как лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд признал несостоятельными. В соответствии с положениями ч.2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. Таким образом, необходимым условием для возможности применения судом положений указанной нормы УК РФ является наступление заболевания после совершения преступления. В тоже время, в соответствии с представленными суду медицинскими документами, имеющееся у Суюндукова Р. заболевание диагностировано ему еще в первой половине 2010 года, то есть до совершения им ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого ему деяния, что исключает возможность обсуждения судом вопроса о возможности освобождения Суюндукова Р. от назначенного ему судом наказания в связи с болезнью. Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении на стоянке МУП «<данные изъяты>», - подлежит возвращению владельцу данного имущества. На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Суюндукова Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Суюндукову Р. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Испытательный срок условно осужденному Суюндукову Р. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на условно осужденного Суюндукова Р. обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных в лице Уголовно-исполнительной инспекции по Нефтекумскому району Ставропольского края. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Суюндукова Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении на стоянке МУП «<данные изъяты>», - возвратить владельцу данного имущества. Исполнение приговора в части возвращения вещественного доказательства его владельцу возложить на ОВД по Нефтекумскому району. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий: Дыкань О. М.Подсудимый Суюндуков Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении него в его отсутствие, в связи с невозможностью его участия в судебном заседании по состоянию здоровья. В соответствии с представленным суду заявлением, подсудимого Суюндукова Р., заверенного заведующей участковой больницей <адрес> МУЗ «Нефтекумская ЦРБ» Б., обвинение подсудимому понятно, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признал полностью. При назначении наказания просил суд проявить к нему снисхождение.
С учетом мнения участвующих лиц, не возражавших против удовлетворения судом ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 247 УПК РФ, посчитал возможным и рассмотрел уголовное дело в отсутствие подсудимого Суюндукова Р., обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.
Кроме признания подсудимым Суюндуковым Р.б/о своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в суде в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах осмотров, заключениях судебных экспертиз и других представленных и исследованных судом доказательствах.