Именем Российской Федерации г. Нефтекумск 04 июля 2011 года Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Гандембул И.В. с участием государственного обвинителя прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Степанова А.Е., обвиняемого Павлова А.В., защитника в лице адвоката Кожевниковой Г.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 01.07.2011 года, при секретаре Неклюдовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нефтекумского районного суда Ставропольского края, материалы уголовного дела в отношении: Павлова А.В.,<данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 238 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Павлов А.В. совершил покушение на сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 05 минут, Павлов А.В., находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт алкогольной продукции, заведомо зная, что она не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, незаконно сбыл С. за 330 рублей шесть стеклянных бутылок, емкостью по 0,5 литра с этикетками «Сибстар водка», заполненные спиртосодержащей жидкостью, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представляют собой спиртосодержащие жидкости, крепостью 37,8 %. Исследованные жидкости не соответствуют показателям ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показателям, крепости, завышенному содержанию сложных эфиров, ГОСТ Р 51786-2001 по качеству спирта (наличие 2-бутанона, 1-гесанола в составе), ГОСТ 52194-2003 «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение»». Данные жидкости не отвечают требованиям безопасности для здоровья потребителей». Однако преступный умысел Павлова А.В., направленный на незаконный сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности для здоровья и жизни потребителей, не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как С., участвующая в проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» по изобличению сбытчиков алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности для здоровья и жизни потребителей, в этот же день, непосредственно после проведенных мероприятий, добровольно выдала сотрудникам ОБЭП ОВД по Нефтекумскому району Ставропольского края, приобретенные ею шесть стеклянных бутылок со спиртосодержащими жидкостями, не отвечающими требованиям безопасности для здоровья потребителей, и тем самым данная алкогольная продукция была изъята из незаконного оборота. Подсудимый Павлов А.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, после консультации с адвокатом. Понимает и осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного следствия. Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым Павловым А.В. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Государственный обвинитель, защитник Кожевникова Г.Г., не возражают против заявленного ходатайства. Учитывая, что подсудимый осознаёт характер и последствия ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд считает, что имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке. Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое наказание не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, суд полагает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства соблюдены. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Павлов А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановляет обвинительный приговор. П Р И Г О В О Р И Л : Судья И.В. ГандембулС учётом всех собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого Павлова Александра Васильевича доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 238 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил покушение на сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
При назначении вида и размера наказания Павлову А.В. суд в соответствии со статьями 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его возраст, состояние здоровья, роль и поведение во время совершения преступления, количество сбытой спиртосодержащей жидкости, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих подсудимому Павлову А.В. наказание, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Павлову А.В., суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в совершении преступления, его пенсионный возраст.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая личность подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого Павлова А.В. возможно с назначением ему наказания не связанного с лишением свободы, в виде штрафа, полагая такое наказание справедливым.
При определении размера штрафа и порядка его выплаты суд в соответствии со ст. 46 УК РФ принимает во внимание небольшую тяжесть совершенного подсудимым покушения на преступление, его материальное положение, пенсионный возраст, отсутствие возможности получения заработной платы, низкий размер его пенсионного обеспечения, что не позволит подсудимому единовременно выплатить штраф.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты определенными частями.
Оснований для применения статей 64 УК РФ в отношении подсудимого, судом не установлено.
В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 296-313, 316, 317 УПК РФ суд
Павлова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты частями по 2000 рублей ежемесячно на срок до четырех месяцев.
Меру пресечения Павлову А.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.
На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств возложить на Нефтекумский МСО СУ СК Российской Федерации по Ставропольскому краю.
В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, в пределах правил, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.