П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск                                       «02» июня 2011 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Исайкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Нефтекумской районной прокуратуры Мегаева А.В.,

подсудимого Эсбергенова А.А.,

защитника - адвоката Зыгалова Ф.И., представившего удостоверение № и ордер №

защитника наряду с адвокатом Дуниева С.И.,

потерпевшего Н.

при секретаре Стаценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Эсбергенова А.А., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Эсбергенов А.А. совершил получение должностным лицом взятки в виде денег за действия, которые входят в его служебные полномочия, при следующих обстоятельствах:

Эсбергенов А.А., работая на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-терапевта участкового поликлиники <данные изъяты>, а впоследствии на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в должности врача общей практики поликлиники <данные изъяты>, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции, обладая в соответствии с п.п. 2, 5,12 приказа Минздравсоцразвития России № 514 от 01.08.2007 года «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», п. 6 положения «Об организации деятельности врача-терапевта участкового», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России № 765 от 07.12.2005 года, и должностной инструкцией полномочиями по проведению экспертизы временной нетрудоспособности и выдаче документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил взятку в виде денег в сумме 500 рублей, за действие в пользу Н. в виде продления «листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Эсбергенов А.А., находясь в коридоре на первом этаже здания районной поликлиники <данные изъяты> расположенного по адресу<адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично получил от Н. денежные средства виде билетов банка России в количестве <данные изъяты> купюр достоинством по <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей, после чего незаконно в нарушение п. 2.8 должностной инструкции врача общей практики поликлиники <данные изъяты>», не проведя в установленном порядке экспертизу временной нетрудоспособности Н., продлил «листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Эсбергенов А.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, Эсбергенов А.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня к нему на прием пришел Нижельский, стал предлагать деньги, чтобы он его принял, он отказался принимать, Н. ушел, но затем, когда он вышел из поликлиники, чтобы направиться в приемный покой на дежурство, Н. сел с ним в такси, и они вместе приехали в приемный покой, где он осмотрел Н., заполнил карточку, и он направил Н. к заместителю главного врача З.Т. для открытия больничного листа, назначив Н. явку на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день Н. пришел на прием, он ему продлил больничный до ДД.ММ.ГГГГ, но сказал, что в этот день его не будет, поскольку он должен был находиться в <адрес>, куда был направлен на учебу, и его примет другой врач. ДД.ММ.ГГГГ к нему в <адрес> поступил телефонный звонок от Н., который сказал, что он не может никого найти, он сказал Н., чтобы тот шел к врачу Г.П., после этого связь оборвалась. ДД.ММ.ГГГГ Н. пришел к нему, он сказал, чтобы тот шел к З.Т. закрывать больничный лист. После этого во время приема Н. раза три заглядывал к нему в кабинет, просил выйти. Он вышел, зайдя за угол, Нижельский попытался дать ему деньги, но он, взяв их в руки, сразу же отдал назад Н. и сказал, что ему не нужны его деньги. После чего они расстались. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел К.Р. и пригласил его для беседы в ОБЭП, где ему сказали, что в поликлинике ведется торговля больничными листами, и предложили дать показания против З.Т., на что он отказался, сообщив, что сам он по этому поводу ничего не знает. Тогда ему сказали, что в отношении него имеется материал и будет возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ Н.И. к нему не приходил, денег ему он не передавал.

Виновность подсудимого Эсбергенова А.А. подтверждается следующими доказательствами:

- Потерпевший Н.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, заболев, обратился к врачу Эсбергенову. Тот, осмотрев его, сказал, что надо обратиться к зам. главного врача З.Т., чтобы та дала разрешение на открытие ему больничного листа. В тот же день после обеда они с Эсбергеновым приехали в больницу, где Эсбергенов сказал, что если З.Т. не разрешит, чтобы он передал ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей за один больничный день. Когда он зашел к З.Т., та сказала, что он не больной, потребовала «магарыч», и он передал ей <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней. После этого он ДД.ММ.ГГГГ повторно пришел на прием к Эсбергенову, где тот, выйдя в коридор, спросил, продолжает ли он болеть, он подтвердил, и Эсбергенов сказал, чтобы он пришел к нему ДД.ММ.ГГГГ и что он продлит ему больничный на <данные изъяты> дней и что за это надо будет дать <данные изъяты> рублей. Он собрался на прием к Эсбергенову в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ. Когда стоял на остановке в <адрес>, чтобы ехать в сторону <адрес>, остановился проезжавший в попутном направлении сотрудник ОБЭП К., и он сел к тому в машину. По пути К.Р. у него спрашивал, вымогают ли врачи деньги, и он сказал, что вымогают. После этого К.Р. предложил поучаствовать в оперативном эксперименте, он согласился, они проехали в отдел, сотрудники ОБЭП нашли понятых, после этого он передал принадлежащие ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей сотруднику ОБЭП, с денежных купюр были сняты ксерокопии, на купюрах специальным карандашом написали слово «взятка, после чего ему вручили купюры, о чем был составлен акт, а также ему вручили видеокамеру, а также мультиплеер, встроили аппаратуру ему в рубашку, составили документы, после чего на двух автомашинах они направились в поликлинику. Прибыв в поликлинику, включили камеру, он зашел в здание поликлиники, где была очередь, он стоял, ждал, затем зашел в кабинет, туда еще зашли люди, Эсбергенов предложил выйти, они вышли, прошли за угол, где он передал Эсбергенову <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> купюр по <данные изъяты> рублей каждая. Эсбергенов у него спросил, выздоровел ли он, на что он ответил, что еще нет. Эсбергенов сказал, что, когда будешь закрывать больничный лист, передашь З.Т. еще <данные изъяты> рублей. После чего он вышел из поликлиники, его осмотрели, денежных средств у него не оказалось. Затем они прибыли в отдел, где был составлен акт и просмотрена запись.

Показания потерпевшего подтверждают факт передачи им денег подсудимому за выдачу ему справки о временной нетрудоспособности, согласуются с другими доказательствами по делу, суд считает их достоверными. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим суд не усматривает.

- Свидетель К.Р. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, встретившись с Н., узнал от последнего, что за открытие листка нетрудоспособности с него потребовали деньги, в связи с чем он предложил Нижельскому поучаствовать в оперативном эксперименте, на что Н. согласился. После этого в присутствии приглашенных представителей общественности в отделе Н. были вручены денежные средства, а также специальные устройства для видео и аудио фиксации эксперимента, что было документировано. После чего вся группа направилась в поликлинику, где Н. зашел в здание. Он видел, как врач Эсбергенов выходил в коридор с Н.. Затем они вышли из поликлиники, направились отдел, где были составлены документы, просмотрена видеозапись, на которой было видно лицо врача Эсбергенова, который получил денежные средства. После этого эксперимент был продолжен, так как у них имелась информация на заместителя главного врача.

Показания свидетеля подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах, при которых проводился оперативный эксперимент, подтвердивший факт передачи денег потерпевшим подсудимому, суд считает их достоверными.

Доводы защиты о том, что данный свидетель, как и другие сотрудники милиции, заинтересован в выявлении фактов коррупционных проявлений с целью повышения по службе, в связи с чем оговаривает подсудимого, суд находит неубедительными, так как сами факты выявления подобных случаев не указывают на заинтересованность данного свидетеля против подсудимого, из показаний названного свидетеля следует, что оперативный эксперимент проводился в отношении Эсбергенова А.А. в связи с информацией, полученной от Н.И..

- Свидетель П.О. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, к ней обратился сотрудник ОБЭП с просьбой поучаствовать в качестве свидетеля при проведении оперативного мероприятия. Она прошла в здание ОВД, где Н. в присутствии нее и другого свидетеля был осмотрен, затем Нижельскому вручили <данные изъяты> отксерокопированных денежных купюр по <данные изъяты> рублей, на которых специальным карандашом было написано «взятка», а также видеокамеру. После этого она с другим свидетелем, Нижельским и сотрудниками ОБЭП проехали к районной поликлинике, где Н. прошел в здание поликлиники, а она с другим свидетелем и двумя сотрудниками ОБЭП проследовала за Н.. Н. стоял в очереди к врачу, затем вышел из кабинета с Эсбергеновым и повернул с ним за угол, где передал Эсбергенову денежные купюры. Затем все прошли к автомобилю, сели в него, отключили камеру, осмотрели Н., у которого денежных средств обнаружено не было, после чего проехали в ОВД, где просмотрели видеозапись, а также были составлены акты, в которых они расписались.

- Из оглашенных показаний свидетеля Г.В. видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час., к нему обратились сотрудники ОБЭП ОВД по Нефтекумскому району с просьбой присутствовать во время проведения оперативного эксперимента, он согласился, прошел в кабинет, где также находится еще один представитель общественности. В кабинете был произведен осмотр Нижельского, которому после осмотра были вручены пять билетов банка России достоинством по <данные изъяты> рублей, предварительно ксерокопированных, с пометкой люминесцентным карандашом «взятка». Н.И. также было вручен мультимедиаплеер с передающим устройством и мини видеокамерой, устройство было помещено в рубашку, находящуюся на Н.И., составлены соответствующие акты. Затем они все вышли из здания ОВД и на автомашине направились к районной поликлинике, остановившись возле здания. Н.И. вышел из машины и направился в здание поликлиники. После того, как Н.И. вернулся, Н.И. осмотрели, денежных средств при нем обнаружено не было. Затем все вернулись в здание ОВД, где Н.И. выдал аппаратуру. Мультимедиаплеер был осмотрен, на нем был обнаружен файл с аудио видео записью, который был переписан на компьютере на DVD диск, после чего в их присутствии просмотрен, на записи содержались переговоры Н.И. и врача Эсбергенова, а также состоявшаяся передача денег. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час., по просьбе сотрудников ОБЭП ОВД по Нефтекумскому району он участвовал при проведении оперативного эксперимента в отношении заместителя главного врача З.Т., в ходе которого Н.И. передали деньги, с которыми он зашел в кабинет, после чего у З.Т. были обнаружены деньги, переданные Н.И., а у Н.И. - больничный лист (<данные изъяты>).

Показания данных свидетелей суд находит достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами, соответствуют актам, составленным в ходе проведения оперативного эксперимента, оснований для оговора названными свидетелями подсудимого суд не усматривает.

Утверждения защиты о том, что данные свидетели не заходили в здание поликлиники и не могли видеть сам момент передачи денег, не могут быть приняты во внимание, так как являются предположениями, суд не усматривает в их показаниях существенных противоречий, обстоятельство, касающееся места, куда подсудимый положил полученные от потерпевшего деньги, не являются существенными, и не опровергают сам факт проведения оперативного эксперимента, в ходе которого зафиксировано, что переданные потерпевшему денежные средства после встречи потерпевшего с подсудимым у него обнаружены не были.

- Свидетель П.В. суду показал, что ему известно со слов К.Р. о том, что с Н.И. требуют деньги за выдачу больничного листа, в связи с чем было принято решение о проведении оперативного эксперимента. Н.И. предоставил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые имел с собой, эти деньги были помечены и вручены Н.И., также Н.И. вручили соответствующую аппаратуру, после чего выдвинулись для проведения оперативного мероприятия, в ходе которого Н.И., зайдя к врачу-терапевту Эсбергенову, передал последнему денежные средства, что было зафиксировано аудио-, видео съемкой. После чего они вернулись в отдел, где все действия оформили процессуально. Оперативный эксперимент проводился ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, после чего был приостановлен, а затем возобновлен ДД.ММ.ГГГГ, так как его фигурантом являлся не только Эсбергенов, но и заместитель главного врача З.Т., но З.Т. в тот день на работе не было.

- Свидетель А.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника ОБЭП об оказании помощи он участвовал в оперативном мероприятии в отношении Эсбергенова, в ходе которого были приглашены представители общественности, в их присутствии Н.И. был осмотрен, после чего Н.И. предоставили помеченные денежные средства в количестве <данные изъяты> купюр, достоинством по <данные изъяты> рублей, также Н.И. был оборудован специальной техникой с видеокамерой. Затем они вместе подъехали к зданию поликлиники, где Н.И. зашел в здание, он пошел за Н.И., также в здании находились представители общественности. Н.И. вместе с Эсбергеновым зашли за угол в коридоре, затем все вышли из здания, Н.И. был осмотрен, денежных средств при нем обнаружено не было, с камеры, которая вручалась Н.И. для аудио- видео записи, была извлечена информация из встроенной памяти и перенесена на диск, который был опечатан.

- Свидетель Р.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эсбергенова и З.Т. проводилось оперативное мероприятие, в ходе которого он выезжал к зданию поликлиники, где Н.И. передал деньги Эсбергенову за больничный лист, но сразу Эсбергенова решили не задерживать, поскольку из пояснений Н.И. следовало, что деньги также необходимо было передать З.Т..

Показания свидетелей П.В., А.А., Р.С. указывают на обстоятельства, при которых проводился оперативный эксперимент, подтвердивший факт передачи денег потерпевшим подсудимому, подтверждают показания потерпевшего и свидетеля К.Р., согласуются с другими доказательствами, суд считает их достоверными.

Утверждения защиты о заинтересованности названных свидетелей, являющихся сотрудниками милиции, против подсудимого ничем не обоснованны, выполнение служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений к таким обстоятельствам не относится.

- Из постановления о рассекречивании отдельных оперативно-служебных документов, содержащих государственную тайну, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отдельные оперативно-служебные документы об оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Эсбергенова А.А. и З.Т. рассекречены (<данные изъяты>).     

- Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ за № по документированию факта получения незаконного вознаграждения врачом терапевтом <данные изъяты> Эсбергеновым А.А. (<данные изъяты>).

- Акт осмотра Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при Н.И. ничего обнаружено не было (<данные изъяты>).

- Акт осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н.И. была вручена сумма в размере <данные изъяты> рублей билетов банка России номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, с номерами и сериями: <данные изъяты> для передачи в качестве взятки врачу Эсбергенову А.А. (<данные изъяты>).

- Акт вручения мультимедиаплеера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н.И. был вручен в присутствии приглашенных представителей общественности портативный мультимедиа-плеер марки «<данные изъяты>» вместе с мини - видео камерой, которая также была вручена Н.И., помещены в рубашку коричневого цвета (<данные изъяты>).

- Акт осмотра Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Н.И. были обнаружены <данные изъяты> денежных купюр билетов банка России номинальной стоимостью по <данные изъяты> рублей, врученные Н.И. для проведения оперативного эксперимента, а также помещенный в рубашку портативный мультимедиаплеер с подключенным к нему передающим устройством и мини видеокамерой, врученный для производства видео - аудио записи оперативного эксперимента (<данные изъяты>).

- Акт осмотра Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомашине <данные изъяты>, примерно в <данные изъяты> метрах от центрального входа в поликлинику, при осмотре Н.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, врученные ему для передачи в качестве незаконного денежного вознаграждения за продление листка нетрудоспособности врачу Эсбергенову А.А., обнаружены не были. У Н.И. обнаружен портативный мультимедиаплеер с подключенным к нему передающим устройством и мини-видеокамерой (<данные изъяты>).

-Акт возврата технических средств, используемых для проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были возвращены портативный мультимедиаплеер с подключенным к нему передающим устройством и мини-видеокамерой (<данные изъяты>).

- Акт осмотра мультимедиаплеера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр портативного мультимедиаплеера, который ДД.ММ.ГГГГ применялся для негласной аудио-видео записи ОРМ «оперативный эксперимент» по документированию факта получения незаконного денежного вознаграждения за открытие и продление листа нетрудоспособности гр. Н.И. врачом терапевтом <данные изъяты> Эсбергеновым А.А. (<данные изъяты>).

- Акт просмотра и прослушивания ауди-видео записи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был просмотрен и прослушан файл <данные изъяты>, находящийся на компакт диске <данные изъяты> с записью переговоров, проводимых Н.И. с врачом терапевтом <данные изъяты> Эсбергеновым А.А. в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

- Акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно - розыскное мероприятие - оперативный эксперимент по документированию фактов взяточничества должностным лицом <данные изъяты> врачом Эсбергеновым А.А. (<данные изъяты>).

- Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в рамках ДОУ ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся комплекс ОРМ, в ходе которых установлен и задокументирован факт получения взятки врачом терапевтом Эсбергеновым А.А. (<данные изъяты>).

Указанные документы подтверждают проведение оперативного розыскного мероприятия, их содержание соответствует показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей К.Р., П.В., А.А., Р.С., являющихся сотрудниками милиции, которые участвовали при проведении данного мероприятия, а также показаниям свидетелей П.О. и Г.В., приглашенными сотрудниками милиции для участия при проведении оперативного эксперимента. Сомнений у суда не вызывают.

Доводы защиты о том, что материалы названного оперативно-розыскного мероприятия не могут являться доказательствами, так как получены до возбуждения уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» п. 14 ч. 1 ст. 6 установлено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», который является способом получения информации путем воспроизведения негласно контролируемых условий и объектов для установления противоправных намерений лиц, обоснованно подозреваемых в подготовке или совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Оперативный эксперимент в соответствии с ч. 5                                    ст. 8 вышеуказанного ФЗ об ОРД проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД. Названные требования сотрудниками ОБЭП ОВД по Нефтекумскому району были выполнены, процессуальных нарушений требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» судом не установлено. Результаты, полученные оперативным экспериментом, перепроверены при расследовании настоящего уголовного дела в уголовно-процессуальном порядке, достоверность составления указанных документов подтверждена и в судебном заседании, источник их получения установлен, неясностей, по поводу того, как, где, кем и при каких обстоятельствах получен материал, несущий содержащуюся в документах информацию, не имеется, в связи с чем суд считает, что они имеют доказательственное значение.

Доводы защиты о том, что Н.И. как работник милиции не должен был участвовать в оперативном эксперименте, суд считает несостоятельными, так как подобного ограничения ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержит.

- Протокол осмотра приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ксерокопий денежных купюр, используемых в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент в отношении Эсбергенова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ». Осмотром установлено, что перед началом осмотра объект осмотра представляет собой лист формата А-4, с одной стороны имеются светокопии <данные изъяты> денежных купюр: достоинством по <данные изъяты> рублей, серии <данные изъяты> На листке со светокопиями купюр имеются подписи, представителей общественности и оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Нефтекумскому району (<данные изъяты>).

Данный протокол подтверждает факт использования денежных средств в ходе оперативно-розыскного мероприятия, согласуется в этой части с показаниями потерпевшего и свидетелей К.Р., П.В., А.А., Р.С., являющихся сотрудниками милиции, а также свидетелей П.О. и Г.В., приглашенными для участия при проведении оперативного эксперимента.

- Вещественными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и протоколами их осмотра:

- листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности - на котором с одной стороны имеется печатный текст, а также рукописный текст, выполненный синими чернилами, четыре печати из них: две треугольные, одна круглая и прямоугольная, в правом верхнем углу имеется текст, выполненный печатными буквами: Приложение к инструкции приказа МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. Далее по тексту - выдан ДД.ММ.ГГГГ врачом Эсбергеновым, Н.И., возраст <данные изъяты>, мед карта №, диагноз заболевание, вид нетрудоспособности (заболевание, несчастный случай, связанные (несвязанные) с выполнением служебных обязанностей, карантин, уход за больным, санаторно-курортное лечение, дородовой или послеродовой отпуск), режим, амбулаторный, отмена о назначении режима, подпись врача;

- амбулаторная карта Н.И. №, состоящей из <данные изъяты> листов, на первой лицевой странице карты имеется номер и фамилия Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в верхней части имеются четыре графы, 1 дата посещения, 2 амбулаторн. на дому (вписать), 3 жалобы больного, объективные данные, течение и диагноз болезни, подписи, врачей и консультантов, 4 назначения и отметки листка нетрудоспособности, на второй странице содержится рукописный текст, третья страница представлена в виде листка наблюдения, на четвертой странице имеется рукописный текст, выполненный различными чернилами, 5 страница имеет рукописный текст, 6 страница имеет текст, выполненный чернилами синего цвета, на 7 странице имеется направление и диагноз, выполнено рукописно, 8 страница, представляет собой лист формата А-4 с угловой печатью ОВД по Нефтекумскому району адресованную <данные изъяты> направление № за подписью <данные изъяты>, 9 -10-11-12 страница имеют рукописный текст выполненный чернилами синего цвета, а также в центральной части текста имеется цифровое обозначение выполненное чернилами красного цвета (1468), а также в правом нижнем углу на странице 9 имеется рукописный текст - «разрешить выдать справку» и неразборчивая подпись (том 1 л.д. 52-56).

Вещественные доказательства и протоколы их осмотра подтверждают факт обращения потерпевшего за медицинской помощью и его освобождения от служебных обязанностей, что соответствует показаниям потерпевшего в этой части.

- Вещественное доказательство - компакт-диск и протокол осмотра приобщенного в качестве вещественного доказательства компакт-диска, поступившего из ОБЭП ОВД по Нефтекумскому району Ставропольского края, содержащего результаты оперативно-розыскной деятельности, который был исследован и просмотрен в ходе судебного следствия. На диске имеются заводские обозначения <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>. В ходе осмотра проводилось прослушивание аудиозаписей, имеющихся на компакт диске, с применением компьютерной техники. Видимых повреждений на компакт-диске не обнаружено. На компакт-диске содержится один звуковой файл «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> байт. В ходе просмотра и прослушивания звукового файла, содержащегося на компакт-диске, установлено, что записанный файл содержит зафиксированный разговор двух мужчин с видеоизображением встречи с врачом Эсбергеновым А.А., передачи денег, состоявшейся в здании поликлиники <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, и зафиксированный в ходе проведенных ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении врача Эсбергенова А.А. Другие файлы на компакт-диске отсутствуют (<данные изъяты>).

Данное вещественное доказательство и протокол его осмотра подтверждают факт использования технического средства - мультимедиаплеера для негласной аудио-видео записи ОРМ по документированию факта получения вознаграждения Эсбергеновым А.А., согласуется в этой части с показаниями потерпевшего и свидетелей К.Р., П.В., А.А., Р.С., являющихся сотрудниками милиции, а также свидетелей П.О. и Г.В., приглашенными для участия при проведении оперативного эксперимента.

Содержание разговора двух мужчин, а также изображение обстановки и помещения в поликлинике, изображение лица, с которым имел место разговор, зафиксированные аудио- видео- записью, подтверждает показания потерпевшего о тех же обстоятельствах. Изображение подсудимого на видеозаписи потерпевший подтвердил, сомнений данное обстоятельство у суда не вызвало.

Утверждение подсудимого о том, что данное доказательство является монтажом, противоречит его же утверждению, что отображенное лицо - не он, поскольку носит взаимоисключающий характер.

Также судом по ходатайству стороны защиты осмотрен компакт- диск с изображением копии видео-записи оперативной съемки, который идентичен вышеуказанному, но с другой датой его изготовления. Данный компакт-диск был представлен в связи запросом суда.

Утверждение защиты о том, что наличие двух компакт-дисков одинаковых по свойствам, но с разными датами изготовления, является свидетельством монтажа и фальсификации видеофонограммы, ни на чем не основано, изготовление копии видеозаписи может указывать лишь на возможность создания такой копии.

В соответствии с «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» (утв. приказом от 17 апреля 2007 года) допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель, о чем обязательно указывается в сообщении.

- Заключение фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в разговоре (в границах СФ), зафиксированном на представленном диске 1, принимает участие не менее двух лиц с мужскими голосами. На спорной фонограмме, зафиксированной на представленном диске 1, признаков монтажа, в пределах разрешающей способности и чувствительности используемой аппаратуры, вероятно не обнаружено. Изложено полное текстовое содержание фонограммы (том 1 л.д. 120-124).

Данное заключение соответствует другим доказательствам, сомнений не вызывает.

Доводы защиты о том, что выводы данной экспертизы носят предположительный характер, не могут быть приняты во внимание, так как потерпевший подтвердил факт разговора и его фиксацию специальными средствами, а также содержание разговора, из показаний свидетелей П.О. и Г.В. видно, что записи были просмотрены и прослушаны непосредственно после того, как аппаратура, которой был снабжен Н.И. была выдана последним, содержание записи впоследствии изменений не претерпело, соответствует показаниям потерпевшего и свидетелей.

Оснований полагать, что имелся монтаж, у суда не имеется, и на признаки такого монтажа защита не ссылается.

Ссылка защиты на вывод, следующий из данного заключения о том, принадлежит ли устная речь, зафиксированная на представленной фонограмме, Эсбергенову А.А., не представляется возможным, не может заслуживать внимания, так как данный вывод не опровергает возможность принадлежности данной речи подсудимому.

- Заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что краткие записи «десятое ноября терапевт Эсбергенов», «двенадцатое ноября терапевт Эсбергенов», «тринадцатое ноября» после слов «Приступить к работе» в листке освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, выполнены Эсбергеновым А.А.. Подписи Эсбергенова А.А. в листке освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № вероятно, выполнены Эсбергеновым А.А. (<данные изъяты>

Данное заключение сомнений не вызывает, подтверждает показания подсудимого о том, что записи в названном документе выполнил он.

- Свидетель Т.Н. суду показала, что она работает медицинским регистратором, она выписала листок нетрудоспособности Н.И., который забрал доктор.

Показания свидетеля Т.Н. соответствуют показаниям подсудимого.

- Свидетель П.Ш. суду показал, что Эсбергенов работает в районной поликлинике врачом общей практики, имеет право выдавать и продлевать листки нетрудоспособности. Отдельным категориям граждан, к которым относился и потерпевший Н.И., врач должен был направить пациента к заместителю главного врача, которая ставит визу. Врач общей практики имеет более расширенные профессиональные функции, а терапевт - более суженные.

Показания свидетеля П.Ш. не противоречат другим доказательствам.

- Трудовой договор с Эсбергеновым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Эсбергенов А.А. принят на работу в <данные изъяты> на должность врача общей практики в поликлинику № (<данные изъяты>).

- Приказ главного врача <данные изъяты> П.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № по личному составу <данные изъяты>, согласно которому Эсбергенов А.А. участковый врач терапевт, переведен на должность врача общей практики поликлиники № с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

- Должностная инструкция врача общей практики, утвержденная главным врачом <данные изъяты>» П.Ш., от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ознакомлен Эсбергенов А.А., о чём свидетельствует его подпись в инструкции, в силу которой врач общей практики Эсбергенов А.А. осуществляет амбулаторный приём, оказывает неотложную помощь, проводит комплекс лечебно-диагностических мероприятий, проводит лечебные и реабилитационные мероприятия, осуществляет диспансерное наблюдение с проведением необходимого обследования, лечение и оздоровление, проводит лечение в дневном стационаре, проводит экспертизу временной нетрудоспособности (<данные изъяты>).

- Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 года № 514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, согласно п. 2 «листок нетрудоспособности выдают лечащие врачи медицинских организаций.., имеющих лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности..», согласно п. 5 «Выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного стационарного больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, согласно п. 12 «При амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений, и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, медицинский работник единолично выдает листок нетрудоспособности единовременно на срок до 10 календарных дней (до следующего осмотра гражданина медицинским работником) и единолично продлевает его на срок до 30 календарных дней (<данные изъяты>).

Данные доказательства подтверждают наличие у подсудимого статуса должностного лица, как наделенного правом проводить экспертизу временной нетрудоспособности.

Доводы защиты о том, что подсудимый не являлся должностным лицом, являются несостоятельными, поскольку выдача листков нетрудоспособности (справок об освобождении) представляет собой функцию организационно-распорядительного характера и влечет за собой юридически значимые последствия как для самого пациента, так и для других физических и юридических лиц (работодателей, МСЭК и др.). Следовательно, врач, выдавая листки нетрудоспособности, выполняет функцию должностного лица и может быть субъектом должностного преступления.

Эсбергенов А.А. в соответствии с занимаемой должностью и должностной инструкцией, нормативных актов, регламентирующих деятельность врача общей практики, а так же в соответствии с п.п. 2, 5, 12 приказа Минздравсоцразвития России № 514 от 01 августа 2007 года «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», п. 6 положения «Об организации деятельности врача терапевта участкового», утвержденного приказом Минздрасоцразвития России № 765 от 07 декабря 2005 года, обладал правом проводить экспертизу временной нетрудоспособности, выдавать документы (листок нетрудоспособности, справку или амбулаторную карту о наличии заболевания и т.д.), которые порождают соответствующие юридические последствия, следовательно, Эсбергенов А.А. является субъектом статьи 290 УК РФ.

Оспаривая совершение им преступления, подсудимый сослался на показания свидетелей Г.П., С.Г., З.Т., К. А., Д.С.

- Свидетель Г.П. суду показала, что она работает врачом в районной поликлинике, располагается в одном кабинете с врачом Эсбергеновым, принимая больных с <данные изъяты>. поочередно с ним. В связи с тем, что Эсбергенову необходимо было ехать в <адрес> для подтверждения категории, ДД.ММ.ГГГГ она принимала пациентов врача Эсбергенова, но в этот день Н.И. к ней на прием не приходил.

Показания данного свидетеля представляет собой описание обстоятельств, не имеющих отношения к настоящему уголовному делу.

- Свидетель С.Г. суду показала, что она работает участковой медсестрой поликлиники, ДД.ММ.ГГГГ, когда прием был окончен и Эсбергенов уже собирался уходить, к нему пришел Н.И., настаивал на том, чтобы его приняли, ссылаясь на то, что болеет, предлагал деньги, но доктор отказал и уехал в приемный покой на дежурство. После этого Н.И. пришел на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ, просил продлить справку, предлагал деньги, но доктор отказался, продлил справку до ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что ДД.ММ.ГГГГ его не будет, и что он уезжает в <адрес> на защиту категории, и чтобы тот пришел на прием к Г.П.. Впоследствии она увидела Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, когда тот на приеме у Эсбергенова закрыл справку, и Эсбергенов направил Н.И. к зам. главного врача З.Т.. Н.И. ушел, затем минут через 20 вернулся, несколько раз предлагал доктору выйти в коридор, Эсбергенов вышел и сразу же вернулся, сообщив, что Н.И. снова предлагал ему деньги.

Показания свидетеля С.Г. противоречат другим доказательствам, вызывают сомнения в их достоверности, на что указывает точное воспроизведение ею дат в соответствии с показаниями подсудимого, а также сообщаемые ею сведения о характере общения доктора с пациентом, в ходе которого подсудимый сообщал случайному для него человеку о цели своей поездки, при том, что тот, по утверждению подсудимого, навязчиво предлагал ему деньги. Кроме того, эти показания противоречат показаниям подсудимого, из которых видно, что он предлагал Н.И. прийти на прием к другому доктору, а не к Г.П..

При таких обстоятельствах суд оценивает показания данного свидетеля критически, как заинтересованного лица, которое работает вместе с подсудимым.

- Свидетель З.Т. суду показала, что она работала заместителем главного врача <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет зашел Н.И., чтобы она поставила подпись на справке об освобождении от трудовых обязанностей, но справка была не закрыта доктором и она сказала ему об этом. Н.И. сказал, что не может найти врача. Она обратила внимание Н.И. на то, что освобождение по справке было продлено до ДД.ММ.ГГГГ

Показания свидетеля З.Т. также вызывают сомнение, поскольку данный свидетель была осуждена за получение ею взятки от потерпевшего, из показаний подсудимого следует, что он отказался давать показания против З.Т., и, таким образом, суд считает, что данный свидетель является заинтересованным лицом.

- Свидетель К. А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, как пациентка, ожидала приема у врача Эсбергенова, запомнила, что потерпевший постоянно рвался в кабинет, мешал вести прием, вызывал доктора, затем он все-таки вызвал Эсбергенова, и они вдвоем отошли за угол. После чего Эсбергенов вернулся в кабинет.

Показания данного свидетеля не опровергают показания потерпевшего об обстоятельствах передачи им денег подсудимому в тот момент, когда они зашли за угол. Что касается указания свидетелем даты, то суд считает, что в этой части показания свидетеля являются недостоверными, поскольку данный свидетель является пациенткой подсудимого, находится под его влиянием. Данные показания не соответствуют содержанию аудиовидеозаписи, исследованной в судебном заседании.

- Свидетель Д.С. суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине, используемой как такси, ожидал клиентов, к нему подошел Эсбергенов, туда же в машину сел потерпевший. Находясь в автомашине, доктор сказал потерпевшему, что тот его преследует и что он сам заплатит за проезд. После того, как они приехали, за проезд оплатил потерпевший.

Показания данного свидетеля не опровергают другие доказательства по настоящему уголовному делу.

- В ходе судебного следствия к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты был приобщен список вызовов клиента на имя Э.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который исследован в судебном заседании. Из содержания списка следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут 22 секунды на абонент <данные изъяты> поступил входящий вызов с абонента <данные изъяты>. Как показал в судебном заседании подсудимый Эсбергенов А.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, когда он был в <адрес>, ему на сотовый телефон позвонил Н.И., и в разговоре Н.И. настаивал на том, что придет к нему на прием, однако данное обстоятельство не опровергает показания потерпевшего о передаче денег подсудимому ДД.ММ.ГГГГ.

- Сторона защиты сослалась также на копию журнала приема больных врачом Эсбергеновым А.А. (<данные изъяты>), из которого усматривается, что в нем имеется запись за ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ о приеме Н.И., и в котором отсутствует запись о приеме Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, однако отсутствие соответствующей записи не исключает передачу денежных средств потерпевшим в названный день и указывает лишь на то, что запись о приеме данного пациента в журнал внесена не была, так, в той же копии журнала отсутствует и запись о приеме Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, однако в названный день Эсбергенов А.А. принимал Н.И., что он подтвердил и сам.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает виновность подсудимого доказанной.

Оценивая доказательства, на которых основаны выводы суда, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, суд считает их достоверными, так как они согласуются между собой и не вызывают сомнений, являются допустимыми, взаимно подтверждают друг друга.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Н.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в коридоре поликлиники он передал Эсбергенову А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за оформление ему справки о временной нетрудоспособности; показаниями свидетеля П.О., подтвердившей передачу Н.И. денежных средств Эсбергенову А.А.; показаниями свидетелей Г.В. и П.О. о том, что в отношении Эсбергенова А.А. проводилось оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого Н.И. были вручены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с которыми Н.И. зашел в здание поликлиники, и которых у него не оказалось после того, как он оттуда вышел, на просмотренной аудио-видео записи они видели, как Н.И. передал деньги Эсбергенову А.А.; документами проведения оперативно-розыскного мероприятия - оперативного эксперимента, из которого следует, что Н.И. передал деньги Эсбергенову А.А.; также показаниями свидетелей К.Р., П.В., А.А., Р.С. - сотрудников милиции, под контролем которых проводилось оперативно-розыскное мероприятие, о тех же обстоятельствах; вещественными доказательствами - листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, амбулаторной картой; заключением почерковедческой экспертизы, подтвердившей выполнение записей в листке освобождения Эсбергеновым А.А., заключением фоноскопической экспертизы с изложением текстового содержания фонограммы, подтверждающей обстоятельства, при которых было совершено преступление; трудовым договором, приказом главного врача <данные изъяты>, должностной инструкцией, подтверждающими трудовые функции подсудимого и объем его должностных обязанностей.

Доводы защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ Н.И. к Эсбергенову А.А. не приходил, денег ему не передавал, опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств, которая указывает, что денежное вознаграждение подсудимому потерпевший передал в указанный день. Подсудимый не отрицает сам факт своей встречи в коридоре поликлиники, хотя и утверждает, что от переданных ему денег он сразу отказался, вернув их Н.И.. Подсудимый подтвердил, что в указанный день он находился в городе Нефтекумске, проводил прием больных до <данные изъяты> час., а затем выезжал на вызовы больных. Из содержание аудио-видео записи следует, что имел место разговор, касающийся времени отсутствия лица, участвующего вразговоре, на рабочем месте, и данный период был посчитан с пятницы <данные изъяты> числа до дня производства записи - неделя, что и указывает на день проведения оперативного эксперимента, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.). ДД.ММ.ГГГГ действительно является пятницей, неделя после названной даты соответствует ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка защиты на отсутствие записи в амбулаторной карте и в справке о временной нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ доказательственного значения не имеет, поскольку основания полагать, что записи в названные документы могли быть внесены лишь тем числом, когда потерпевший приходил на прием к Эсбергенову А.А., отсутствуют.

Также несостоятельны и доводы защиты о том, что в отношении Эсбергенова А.А. имела место провокация, поскольку проведение оперативно-розыскного мероприятия было обусловлено заявлением Н.И. в адрес К.Р.

Доводы защиты о том, что подлинные денежные купюры, использованные при проведении оперативного эксперимента, не изъяты и не приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, так же, как и не исследование одежды подсудимого на предмет наличия краски от помеченных купюр, сами по себе не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие указанных доказательств не опровергает вышеизложенные доказательства виновности подсудимого. Более того, немедленное изъятие купюр в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия ввиду его незавершенности не представлялась возможной, и в данное время утрачена наряду с возможностью осмотра одежды подсудимого, находящейся на нем в то время.

Доводы защиты о том, что по делу не проведена видеоэкспертиза, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ее проведение на предмет разрешения вопросов о времени, месте и способе совершения преступления не требует специальных познаний, что касается самого изображения, то оно очевидно для лиц, его воспринимающих, сомнений в том, что на видео записи изображен подсудимый, у суда не имеется.

Утверждение защиты о том, что Н.И. признан потерпевшим необоснованно, поскольку деньги ему были вручены работниками ОБЭП, противоречит показаниям Н.И., подтвержденных показаниями свидетелей, из которых следует, что сотрудниками ОБЭП при проведении ОРМ использовались денежные средства, принадлежащие потерпевшему, а, следовательно, материальный ущерб Н.И. причинен. Отсутствие гражданского иска является следствием усмотрения самого потерпевшего возможностью распорядиться предоставленными ему процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд относится к показаниям подсудимого о том, что он не совершал преступления, критически, и считает, что они являются способом защиты подсудимого.

Суд считает, что действия подсудимого Эсбергенова А.А. надлежит квалифицировать в редакции УК РФ от 04.05.2011 г. №97-ФЗ, так как новая редакция Закона улучшает положение подсудимого, в связи с чем в силу ст.10 УК РФ имеет обратную силу.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не было установлено, какие именно незаконные действия были совершены подсудимым, и с учетом позиции государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.290 УК РФ ( в редакции от 04.05.2011 г. №97-ФЗ), поскольку он своими умышленными действиями совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия, которые входят в его служебные полномочия в пользу взяткодателя.

При назначении вида и меры наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту работы и жительства, учитывает возраст, состояние здоровья подсудимого, что признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом целей назначения наказания, определяемых как восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что для исправления подсудимого ему необходимо назначить наказание в виде штрафа, определяя размер которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Суд, с учетом обстоятельств дела, социальной значимости общественных отношений, считает необходимым применить в отношении Эсбергенова А.А. дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Эсбергенова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции от 04.05.2011 г. №97-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 1 (один) год.

Меру пресечения Эсбергенову А.А. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

       - ксерокопии денежных купюр, использованных в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент в отношении Эсбергенова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

        - амбулаторную карту Н.И. №;

      - копию листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №;

      - диск с видеофонограммой «оперативного эксперимента» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Нефтекумский районный суд Ставропольского края. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чемон должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья:                                                                   А.В. Исайкина