ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Нефтекумский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Галиной В.А., подсудимого Омаргаджиева З.М., защитника - адвоката Степаняна А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего Кузнецова А.А., при секретаре Кондаковой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Нефтекумского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении Омаргаджиева З.М., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Омаргаджиев З.М. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов Омаргаджиев З.М., находясь на территории площадки, прилегающей к ресторану «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, пренебрегая общепринятыми правилами поведения и элементарными нормами морали, открыто противопоставляя свое поведение общественному порядку, демонстрируя жестокость и дерзость, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, имея умысел на причинение телесных повреждений Кузнецову А.А., с силой нанес последнему не менее двух ударов кулаком в лицо, затем, совершив бросок через себя, опрокинул Кузнецова А.А. вниз головой на тротуарную плитку, после чего, продолжая свои преступные действия, нанес не менее двух ударов ногами по лицу лежавшему на земле Кузнецову А.А. В результате нанесенных ударов и соударения головой о тротуарную плитку Кузнецов А.А. получил телесные повреждения - сочетанную черепно-лицевую травму: закрытую черепно-мозговой травму в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом левой скуловой кости с кровоизлиянием в верхнечелюстную пазуху и переломом ее передне-наружной стенки, раны лба и межбровной области, спинки носа, ссадины и кровоподтеки туловища, которые согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ причинили средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше трех недель. В судебном заседании подсудимый Омаргаджиев З.М., согласившись дать показания, виновным себя по предъявленному ему обвинению органами предварительного расследования не признал, так как данное преступление не совершал. Кроме того, подсудимый Омаргаджиев З.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> он прибыл в ресторан «<данные изъяты>» на банкет, посвященный дню рождения <данные изъяты> - Ш.А.П. Параллельно в этом же ресторане проводился еще один банкет, где находился ранее ему незнакомый потерпевший Кузнецов. В этой кампании были сотрудники <данные изъяты> К.К.Н. и Р.Ю.Н. а также К.А.А.. Все были выпившие. Он спиртное не употреблял. В процессе праздника между К.К.Н. и Ш.А.П. возник конфликт из-за музыки. К.К.Н. вывел Ш.А.П. на улицу, за ними вышли Кузнецов и К.А.А.. Через <данные изъяты> минут он также вышел за ними вслед на улицу по просьбе женщин, так как там был скандал. За воротами ресторана увидел толпу людей, в которой находились Кузнецов, Р.Ю.Н., К.А.А., К.К.Н., Ш.А.П., а также другие посторонние лица. Между Ш.А.П. и К.К.Н. назревала драка. Он встал между ними, стал их успокаивать с целью предотвращения драки и хотел увести Ш.А.П.. Кузнецов в это время провоцировал драку, обращаясь к К.К.Н. со словами: «Не можешь разрешить эту ситуацию?» В этот момент подошла <данные изъяты> Ш.А.П. и также попросила всех успокоиться, на что К.К.Н. в ее адрес сказал: «Рот закрой, <данные изъяты> даргинская», и ударил ее. Она упала. Ш.А.П. толкнул К.К.Н. в грудь, тот упал и встал в ярости. Он стал оттягивать Ш.А.П.. Но тут оказался Кузнецов, которого К.К.Н. ударил кулаком в лицо со словами: «Что ты создаешь суету». От удара Кузнецов упал. Он в это время отвлекся на Ш.А.П.. Также произошел конфликт между женщинами. В центре скопления людей лежал Кузнецов. Бил ли кто при этом Кузнецова, не видел, так как уводил Ш.А.П., на которого было сосредоточено все давление окружающих. Он лично никаких ударов по Кузнецову не наносил и, когда тот лежал на земле, находился от потерпевшего в стороне. В сложившемся хаосе удар Кузнецову мог нанести любой человек. Также он не наносил удары и по другим участникам конфликта. Когда подъехала милиция, то уехал из ресторана. Позднее со стороны <данные изъяты> Ш.А.П. в правоохранительные органы поступило заявление по вышеуказанному факту. По этому поводу от Р.Ю.Н. к нему подъезжал незнакомый человек и просил убрать это заявление, так как оно мешает карьере Р.Ю.Н.. Его попросили переговорить по этому вопросу с Ш.А.П.. Однако последний настаивал на привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. При последней встрече указанный незнакомый мужчина сказал, что в таком случае Р.Ю.Н. вызовет Кузнецова и тот напишет заявление в милицию на него. Таким образом, в отношении него по заявлению Кузнецова было возбуждено уголовное дело, хотя до этого Кузнецов просил привлечь к уголовной ответственности только Ш.А.П.. Считает, что данное уголовное дело является результатом оказания давления на его <данные изъяты> Ш.А.П., который не согласился оставить Р.Ю.Н. в покое. В свою очередь последний и Кузнецов - <данные изъяты> Гражданский иск Кузнецова А.А. не признает в полном объеме. Давая оценку показаниям подсудимого Омаргаджиева З.М., суд считает, что его показания о непричастности к умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Кузнецову А.А., а также относительно описания обстоятельств, произошедших в ресторане «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, и мотивов, по которым Кузнецов А.А. якобы его оговаривает, не заслуживают внимания, так как они являются одним из способов защиты, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Виновность подсудимого Омаргаджиева З.М. в совершенном преступлении полностью подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: Показаниями потерпевшего Кузнецова А.А., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на дне рождении <данные изъяты> Д. в ресторане «<данные изъяты>» <адрес>, где также находились <данные изъяты> К.А.А., П.Е.А., Д. и другие. Около <данные изъяты> часа к ним присоединились еще Р.Ю.Н. и К.К.Н.. Кроме них в кафе находилась большая компания, которая праздновала день рождения <данные изъяты> Ш.А.П.. Около <данные изъяты> он, Р.Ю.Н., К.К.Н. и <данные изъяты> К.А.А. собрались уходить, задержались на террасе ресторана, на летней площадке пили чай. Потом ушли <данные изъяты> Д.. Он в тот вечер выпил немного водки. В это время К.К.Н. услышал от Ш.А.П. высказывания аморального характера в отношении женщин, которые были с ними. В связи с этим между К.К.Н. и Ш.А.П. возник конфликт, инициатором которого был последний. Их словесная перепалка переросла в толкание. Он и Р.Ю.Н. стали их разнимать, пытаясь предотвратить драку. На крик Ш.А.П. подошли Омаргаджиев и А.А.М, которые сразу стали проявлять в их адрес агрессию. Он говорил, чтобы они к ним не подходили. Те ему в ответ, кто он такой? С его стороны присутствовали К.К.Н., Р.Ю.Н., <данные изъяты> К.А.А., а со стороны подсудимого - сам Омаргаджиев, Ш.А.П. и А.А.М, из которых он в лицо знал только Ш.А.П.. Остальных ранее никогда не встречал. Последние явно хотели подраться. Затем из ресторана вышла <данные изъяты> Ш.А.П. и стала выражаться в их адрес нецензурной бранью. Они хотели все уладить мирным путем. Тут неожиданно последовал удар от Омаргаджиева, который стоял от него на расстоянии вытянутой руки. В этот момент остальные находились подальше от него. Подсудимый Омаргаджиев почти одновременно нанес два удара кулаком в область лица. Сразу от первого сильного удара в челюсть он получил нокдаун. Данный удар Омаргаджиев нанес правой рукой в левую область лица. Второй удар был сопутствующий и не такой сильный. Так как от первого удара ему стало плохо, он не проследил, как подсудимый нанес ему второй удар. Затем Омаргаджиев произвел его бросок. Он почувствовал, что оторвался от земли и лицом ударился о землю. Затем сразу же почувствовал сильные удары тупыми предметами в область головы и лица. Предполагает, что эти удары наносились ногами. Их было не менее двух. Он ощущал, что эти удары продолжал наносить Омаргаджиев. После этого потерял сознание. Когда стал приходить в сознание, то на улицу стали выходить женщины, между которыми произошла потасовка. Его перенесли на террасу. Омаргаджиева более не видел. Считает, что последний наносил по нему удары из хулиганских побуждений. Достоинство подсудимого он не унижал, повода для нанесения ударов не было. Омаргаджиева не оскорблял. К.К.Н. ему никаких ударов не наносил и этого сделать не мог, так как они друг с другом находятся в хороших отношениях. На месте драки освещение было плохое, но лица были узнаваемы. Поэтому хорошо запомнил подсудимого Омаргаджиева. Он был доставлен в <данные изъяты>. Там к нему прибыли сотрудники милиции, которые приняли письменное заявление. Поскольку он на тот момент не знал имен лиц, принимавших участие в драке, в заявлении указал, что его избили несколько лиц, в том числе Ш.А.П., фамилию которого ему назвали дознаватели; ему же было известно только имя - В. При этом пока он был в сознании, то ему телесные повреждения причинял только Омаргаджиев. Когда был без сознания и лежал на земле, то не видел, кто его бил ногами, поэтому, находясь в больнице, указывал фамилию Ш.А.П., как участника общей драки. Также затем к нему в больницу приходил участковый уполномоченный милиции с заранее напечатанным заявлением, которое он только подписал. В этом заявлении на имя мирового судьи был указан только Ш.; он подумал, что так надо, ведь Ш.А.П., как участник драки уже установлен. Впоследствии узнал со слов свидетелей обвинения по данному делу, что его бил только Омаргаджиев. В больнице <адрес> находился <данные изъяты> дня с диагнозом - сотрясение головного мозга с рваными рубцами на лице и нижней части лба, а также переломом скуловой кости под вопросом. В <адрес> нет специального оборудования, с помощью которого можно было точно установить этот диагноз. Ему было рекомендовано в <данные изъяты> больницу. Поэтому он не стал тянуть, выписался раньше времени и продолжил лечение в краевом центре. В <адрес> он был на консультациях у офтальмолога и пластического хирурга, а в <адрес> больнице ему провели операцию в связи с переломом скуловой кости. При поступлении в <адрес> больницу врачам сообщил, что у него бытовая травма, причиненная один час назад, так как ему было необходимо срочно оперироваться. Тем более в милицию уже по этому поводу им ранее было заявлено. После событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ему никто телесных повреждений не причинял. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, исходя из тех физических и моральных переживаний, которые он перенес в результате причиненной травмы, а также компенсацию материального вреда в связи с медицинскими обследованиям из-за причиненной травмы в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Показаниями свидетеля К.К.Н., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он вместе с Р.Ю.Н. заехали в ресторан «<данные изъяты>», чтобы поужинать. В это время в ресторане отмечала день рождения своего <данные изъяты> семья Д. которые являлись знакомыми Р.Ю.Н.. Их также пригласили за стол, где было много людей. В ресторане никаких конфликтов не было. Примерно в <данные изъяты> гости стали расходиться, и они вышли на террасу. Он находился в трезвом состоянии. Затем они собрались уходить. Первым шел он, за ним - Р.Ю.Н., а потом - Кузнецов. Выйдя за ворота, они проводили семью Д.. При этом он увидел, что за воротами стоит ранее ему незнакомый мужчина, как позднее узнал, Ш.А.П., а поодаль - еще два человека. Когда проходил мимо Ш.А.П., последним была произнесена фраза: «Что, женщин «легкого поведения» всех развезли?». Он сделал замечание, так как не считал дам, которые ухали, женщинами «легкого поведения». Тот что-то ответил ему, между ними началась перепалка. В это время к ним подошли Р.Ю.Н. и Кузнецов. Со стороны Ш.А.П. подошли ранее ему незнакомые мужчины, как позднее выяснилось, А.А.М и подсудимый Омаргаджиев. Начался словесный конфликт и <данные изъяты> Ш.А.П. из окна ресторана стала кричать в их адрес нецензурную брань. После этого Ш.А.П. ударил его кулаком, от чего он присел или упал, точно не помнит. Кузнецов встал между ними, пытаясь предотвратить конфликт. В это время на улицу выбежала Ш.А.П. и стала выражаться в их адрес нецензурной бранью. Кузнецов и К.А.А. сделали ей замечаний. Затем Омаргаджиев неожиданно беспричинно ударил кулаком правой руки в левую часть лица Кузнецова. Был ли один или два удара, не может сказать, но предполагает, что второй удар был, так как Кузнецов после этого упал. Сам момент падения не наблюдал. Также после первого удара он увидел движение спины Омаргаджиева, характерное для нанесения удара. В дальнейшем началась потасовка, стали драться женщины, а именно, драка была между Ш.А.П. и К.А.А.. Он стал их растаскивать. Что было дальше с Кузнецовым, не видел. Но Ш.А.П. и А.А.М нанести удары по лежащему Кузнецову не могли, так как находились в стороне от того. Омаргаджиев был рядом с Кузнецовым и мог наносить удары по лежащему Кузнецову. Позднее к нему подошел официант, поинтересовался, не их ли парень лежит на земле. Они подошли. Это оказался Кузнецов, его лицо было в крови, имелись раны на лбу и скуле. По всем признакам тот был без сознания. К тому времени прошло уже минут <данные изъяты> с момента, как Омаргаджиев начал бить Кузнецова. Сам Омаргаджиев ушел. Кузнецова перенесли на террасу. Он из ресторана принес полотенце и лед. Р.Ю.Н. вызвал наряд милиции, который задержал Ш.А.П.. Кузнецова забрали в больницу. Он также обращался в больницу за помощью, при этом поднимался к Кузнецову, который находился в бессознательном состоянии. Он никаких ударов Кузнецову не наносил, они состоят в <данные изъяты> отношениях. В месте, где произошел конфликт, имелось освещение, при котором можно было разглядеть людей. Каких-либо угроз с его стороны в адрес подсудимого относительного привлечения к уголовной ответственности по данному факту не было. Показаниями свидетеля Р.Ю.Н., состоящего в должности <данные изъяты>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он совместно со своим <данные изъяты> К.К.Н. заехали в ресторан «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, чтобы поужинать. В кафе выяснилось, что в это время там праздновали день рождения <данные изъяты> его <данные изъяты> Д.. Их пригласили за стол, где находились гости, из которых он знал лишь несколько человек - Кузнецова А.А. и К.А.А. <данные изъяты>, которые были со своими <данные изъяты> Кроме них в указанном кафе находилась большая компания ранее незнакомых ему людей в количестве не менее <данные изъяты> человек, как впоследствии стало известно на праздновании дня рождения Ш.А.А. Во время пребывания в кафе никаких ссор, конфликтов не было. Примерно в <данные изъяты> кафе покинули несколько гостей. В полночь заведение покинули Д. вслед за ними собрались уходить он и К.К.Н., а так же Кузнецов. К.К.Н. стал выходить первым, они шли позади него, разговаривали между собой. К.К.Н., направляясь к выходу, проходил мимо ранее незнакомого гражданина, как позднее узнал, Ш.А.П., с которым стояли двое мужчин, имя одного из которых З. Ш.А.П., обращаясь к К.К.Н., выразился нецензурной бранью; смысл в том: «Ну, вот всех женщин «непристойного поведения» развезли!» К.К.Н. сделал тому замечание. Ш.А.П. стал громко нецензурно выражаться. По его внешнему виду было видно, что находится в состоянии алкогольного опьянения. К.К.Н. предупредил Ш.А.П., что является сотрудником <данные изъяты>, и чтобы тот соответствующе себя вел, прекратил выражаться нецензурной бранью. Он и Кузнецов в этот момент подошли к ним. Однако Ш.А.П. не только не воспринял замечание, но вместе с З. и вторым парнем, которого он не знает, стали толкаться и провоцировать драку. Неожиданно Ш.А.П. нанес удар рукой по голове К.К.Н., завязалась небольшая потасовка, но драки как таковой не было. В этот момент на улицу из окна первого этажа кафе стала кричать в их адрес нецензурной бранью Ш.А.А., после чего выпрыгнула из окна и направилась к своему <данные изъяты> при этом продолжая всех оскорблять, в том числе К.А.А., которая в тот момент вместе со своим <данные изъяты> вышла на улицу. Кузнецов сделал ей замечание. Подойдя к ним, Ш.А.А. продолжала выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью. Ей одновременно сделали замечание Кузнецов и К.А.А.. После этого З. нанес не менее двух ударов по лицу Кузнецова, завязалась потасовка. Все кинулись разнимать дерущихся. Ш.А.П. в этот момент пытался еще нанести удары К.К.Н.. Примерно одновременно с этим Ш.А.П. схватила К.А.А. за волосы, и они упали на землю. Все это происходило в очень короткий промежуток времени. Из кафе выскочили незнакомые женщины из компании Ш.А.П. и стали наносить удары К.А.А. ногами и руками. К.А.А., <данные изъяты> П.Е.А. оттащили от К.А.А. указанных женщин. Но те не успокаивались, вели себя вызывающе, провоцировали дальнейший конфликт. Принятыми усилиями удалось их понемногу усмирить. Среди женщин, которые наносили удары К.А.А., были в том числе Т.В.А. и Х.А.Н.. Их фамилии ему стали известны впоследствии. В это же время он вызвал по телефону милицию. После чего обнаружили лежащего без сознания на площадке Кузнецова. Сотрудники милиции прибыли через <данные изъяты> минут. Затем приехала «скорая помощь»; на ней Кузнецова с травмами увезли в больницу. Тот находился без сознания, на лице имелись гематомы и кровоточащие ссадины. (том № л.д. №) Показаниями свидетеля К.А.А., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с <данные изъяты> находились в ресторане на дне рождения <данные изъяты>. При этом присутствовали <данные изъяты> Д. П.Е.А., Кузнецовы. Позднее подъехали Р.Ю.Н. и К.К.Н.. За соседним столом отмечали день рождения, как позднее узнал, Ш.А.П.. В ресторане никаких конфликтов не было. Ближе к <данные изъяты> все стали расходиться. Они пили чай на террасе. Сначала на улицу вышли К.К.Н. и Р.Ю.Н. и с кем-то разговаривали. Через некоторое время он с <данные изъяты> стали выходить за периметр кафе, где у входа увидели стоявших Р.Ю.Н., К.К.Н. и Кузнецова, которые разговаривали с ранее ему незнакомыми Ш.А.П., Омаргаджиевым и еще одним парнем. Разговор был на повышенных тонах, о чем, не знает. Единственное, услышал, как К.К.Н. представился сотрудником <данные изъяты>. Они прошли дальше проводить <данные изъяты> Д. и остались с <данные изъяты> П.Е.А., собираясь вызывать такси. Освещение в этом месте нормальное и все было видно. В этот момент он услышал, как в 4-5 метрах от него конфликт начал нарастать: Ш.А.П., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял К.К.Н.. <данные изъяты> Ш.А.П. кричала из ресторана, чтобы они уходили. В этот момент других лиц из компании Ш.А.П. на улице не было. Затем Ш.А.П. выпрыгнула из окна, приблизилась к ним, Ш.А.П. ударил или толкнул К.К.Н., а сама Ш.А.П. выражалась в их адрес нецензурной бранью, требуя покинуть кафе. Его <данные изъяты> и Кузнецов сделали ей замечание. В этот момент подсудимый Омаргаджиев беспричинно нанес не менее двух сильных ударов кулаком в лицо Кузнецова, от которых тот упал на землю. Был ли бросок, не видел. После этого он заметил, как Омаргаджиев сразу нанес не менее двух ударов ногами в верхнюю часть тела Кузнецова. Чтобы Кузнецову наносил удары кто-либо еще, не видел. Кузнецов никаких ударов по Омаргаджиеву не наносил. После этого он увидел, как Ш.А.П. схватила за волосы его <данные изъяты> и повалила на землю, началась потасовка, в связи с этим он не смотрел в сторону Кузнецова, так как переключился на свою <данные изъяты> В этот момент вышли другие женщины из ресторана, которые были в компании Ш.А.П., поэтому те не могли видеть, что происходило до этого, когда Омаргаджиев наносил удары по Кузнецову. Когда женщины немного успокоились, он собирался подойти к Кузнецову, так как официант ему сообщил, что их парень лежит на земле. Но тут <данные изъяты> Ш.А.П. опять повалила его <данные изъяты> на землю и вместе с другими женщинами стали наносить по ней удары. Он стал их разнимать. Омаргаджиева он более не видел. Кузнецов был весь в крови, на лице и голове - синяки и ссадины, глаз затек. В итоге Кузнецова «скорая помощь» отвезла в больницу. В тот вечер Кузнецов спиртного выпил немного. Сам он тоже алкоголь употреблял немного, поэтому все воспринимал адекватно. Показаниями свидетеля К.А.Е., которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> они с <данные изъяты> прибыли к Д. на день рождения их <данные изъяты> в ресторан «<данные изъяты>». Там также были <данные изъяты> Кузнецовы, П.Е.А., позднее подъехали Р.Ю.Н. и К.К.Н.. Около <данные изъяты> они стали собираться домой, вышли на улицу, чтобы вызвать такси. Там были шум, крики и потасовка. Ранее ей незнакомый Ш.А.П., <данные изъяты> которого также отмечала день рождения в этом ресторане, и который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал поднимать руку на К.К.Н.. Как ей показалось, тот ударил К.К.Н. в область лица. <данные изъяты> Ш.А.П., также ей ранее незнакомая, стала кричать из окна ресторана, выражаясь в их адрес нецензурной бранью, требуя уехать из ресторана. Она сделал замечание, но та стала ее оскорблять. Кузнецов заступился за нее и попросил не делать этого. В этот момент ранее ей незнакомый мужчина, как позднее узнала, по имени З. неожиданно стал наносить сильные удары в область головы Кузнецова. В это же время Ш.А.П. схватила ее за волосы и повалила на землю. Ее <данные изъяты> и П.Е.А. помогли ей встать, после чего она увидела, что Кузнецов лежит на земле, а З. продолжает наносить удары ногами по его телу, их было не менее двух, после чего З. убежал в сторону от ресторана. Чтобы еще кто-либо наносил удары по Кузнецову, в том числе Ш.А.П., она не видела. В этот момент женщин из компании Ш.А.П. на улице не было. Потом они вызвали милицию и «скорую помощь», на которой она сопровождала Кузнецова в больницу. У последнего лицо было в крови. З. - это подсудимый Омаргаджиев, которого она запомнила по темным волосам, крепкому телосложению. Показаниями свидетеля П.Е.А., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с <данные изъяты> находился в ресторане «<данные изъяты>» на дне рождения <данные изъяты> Д.. В это же время в ресторане был еще один банкет: праздновали день рождения <данные изъяты> Ш.В.В. В конце банкета все начали расходиться, он из ресторана провел семью Д., после чего зашел за угол. После чего увидел, что между женщинами началась драка. Среди них была его <данные изъяты>. Поэтому он подбежал именно туда. Также в это время была драка между мужчинами, но он не наблюдал за ней, было много людей. Из-за чего произошел конфликт, не знает. Затем к нему подошел официант и сообщил, что на земле у входа в ресторан лежит молодой человек из его компании. Это был Кузнецов, который находился без сознания с окровавленным лицом: сильно были рассечены бровь и нос. Они занесли его вовнутрь, вытерли лицо полотенцем, после чего вызвали «скорую помощь». Прибывшие врачи отвезли Кузнецова в больницу. Показаниями свидетеля П.Е.А., которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с <данные изъяты> присутствовали в ресторане «<данные изъяты>» на дне рождения <данные изъяты>. Также в ресторане параллельно был еще один банкет. Каких-либо конфликтов не было. В конце праздника на улице рядом с рестораном возникла потасовка между К.А.А. и девушкой из другой компании - Ш.А.П.. До этого Ш.А.П. кричала что-то из окна ресторана. К.А.А. ответила. Потом она увидела эту потасовку. Она стала их разнимать, но из другой компании была целая толпа, пока не подбежали их <данные изъяты> к ним на помощь. В это же время рядом был конфликт между мужчинами. Но она обстоятельств не наблюдала. Когда все закончилось, она увидела Кузнецова на летней площадке ресторана с рассеченной бровью и отекшим глазом. Прибывшая «скорая помощь» доставила его в больницу. Суд оценивает показания потерпевшего Кузнецова А.А., свидетелей К.К.Н., Р.Ю.Н., К.А.А., К.А.Е., П.Е.А. и П.Е.А., как правдивые, достоверные и согласующиеся с остальными доказательствами обвинения по делу. Оснований для недоверия к этим показаниям у суда не имеется. Совокупностью данных показаний бесспорно подтверждается, что удары по потерпевшему, причинившие средней тяжести вред здоровью, наносил только Омаргаджиев З.М. Ш.В.В. в это время находился в стороне от потерпевшего и его действия были направлены против К.К.Н. Показаниями свидетеля С.С.М., которая суду показала, что работает <данные изъяты> в ресторане «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ресторане было два банкета. Она находилась на кухне, когда услышала плачь девочки. Выйдя в зал, увидела, что все люди выходят на улицу за ворота ресторана. Она вышла на летнюю площадку и увидела молодого парня, у которого лицо было в крови. Возле него ходил <данные изъяты> и что-то прикладывал к лицу. На улице дрались между собой две компании. Однако она ничего не видела. За воротами ресторана имелось освещение, и лицо человека можно было разглядеть на расстоянии 5-6 метров. За ворота она не выходила и зашла обратно в ресторан. Показаниями свидетеля Е.М.Е., который суду показал, что он подрабатывает <данные изъяты> ресторане «<данные изъяты>», когда проводятся большие банкеты. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. В ресторане было два банкета. В помещении кафе о конфликтах не слышал. Он был в зале, стоял у барной стойки. Затем вышел и увидел молодого человека, лежащего возле ворот ресторана у входа в кафе. Это был потерпевший Кузнецов. Там горели фонари и человека можно было разглядеть. Саму драку он не видел. Какой-то мужчина попросил его помочь занести потерпевшего в летний дворик ресторана, что он и сделал. Затем принес влажное полотенце и вытер лицо потерпевшего от крови. Тот что-то мямлил, было видно, что у молодого человека помутнение сознание. На вопрос, кто ударил, потерпевший ответил, что не знает. После этого прибыла «скорая помощь». Показаниями свидетеля А.М.И., который суду показал, что он является <данные изъяты> ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ресторане было два банкета. В тот день он находился на работе до <данные изъяты> часов. Утром ДД.ММ.ГГГГ от своих сотрудников узнал, что в ресторане между посетителями произошла драка. В ресторане имеется видеонаблюдение. Однако в том месте, где произошла драка, местность видеокамерами не просматривается. Он просматривал видеозапись, там было только видно перемещение людей. Показаниями свидетеля А.Б.М., состоящего в должности <данные изъяты>, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ в Дежурную часть был доставлен Ш.А.П. за сопротивление сотрудникам милиции возле ресторана «<данные изъяты>». Затем по указанию дежурного по ОВД он вместе с участковым уполномоченным милиции выехал в больницу, куда обратился Кузнецов по факту причинения телесных повреждениях в драке. Лицо последнего было в побоях. Тот пояснил, что его избили возле ресторана «<данные изъяты>». На вопрос, кто это сделал, тот ответил, что Ш.А.П. <данные изъяты> и лица «кавказской национальности», которых не знает. По данному факту Кузнецов написал заявление, было отобрано объяснение. Потерпевшему было тяжело разговаривать. Кузнецов сказал, что будет разбирательство в мировом суде, и там во всем разберется, кто его еще бил. Потерпевший вообще не хотел разговаривать и не пояснял, кто именно ему нанес телесные повреждения на лице. После чего они ушли, собрав первоначальный материал, который передали в Дежурную часть. В дальнейшем он встретил Кузнецова в <адрес>. Тот сообщил, что первоначально думал, что у него побои, а когда лег в больницу в <адрес>, то выяснилось, что причинен средней тяжести вред здоровью. При этом от знакомых узнал, что телесные повреждения причинил именно Омаргаджиев. В связи с этим повторно обратился в милицию с заявлением. Показаниями свидетеля Н.Д.В., состоящего в должности <данные изъяты>, который показал, что он совместно с <данные изъяты> по указанию Дежурной части выезжали в больницу, так как туда был доставлен гражданин с телесными повреждениями. Потерпевший Кузнецов сообщил, что рядом с рестораном «<данные изъяты>» ему в драке причинили телесные повреждения. В драке принимало участие 3-4 человек, одного из которых звали «В.». Он отобрал заявление и объяснение от потерпевшего. Других обстоятельств произошедшего не помнит. У Кузнецова были синяки под глазами, а также с трудом разговаривал. В дальнейшем он данным происшествием не занимался. Показаниями свидетеля Б.Р.С., состоящего в должности <данные изъяты>, который суду показал, что в <данные изъяты> ему был передан материл проверки по факту причинения телесных повреждений Кузнецову Ш.А.А.. Из объяснения потерпевшего следовало, что Ш.А.П. причинил ему телесные повреждения в ресторане «<данные изъяты>». Он подготовил от имени Кузнецова заявление в адрес мирового судьи по данному факту с просьбой возбудить уголовное дело в отношении Ш.А.П. и прибыл в <адрес> ЦРБ, где объяснил Кузнецову, что данный материал будет передан мировому судье. Тот подписал указанное заявление, обстоятельства произошедшего он у Кузнецова не выяснял. После этого материал проверки был направлен мировому судье. Оценивая показания свидетелей А.А.А., Н.Д.В., Б.Р.С., а также обстоятельства первоначального обращения потерпевшего с заявлением о возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу, что Кузнецов А.А. просил привлечь к уголовной ответственности также иных лиц, кроме Омаргаджиева З.М., по той причине, что сразу после совершения преступления, с учетом характера телесных повреждений и своего бессознательного состояния после падения на землю он не мог верно оценить степень вины всех участников драки. Более того, учитывая, что инициатором всего конфликта был Ш.А.А., который применял насилие в отношении его <данные изъяты>, Кузнецов А.А. указывал его фамилию как зачинщика всей драки возле ресторана. При этом заявление в адрес мирового судьи о возбуждении уголовного дела в отношении Ш.В.В. было заранее составлено <данные изъяты> и лишь подписано потерпевшим, который находился в болезненном состоянии. В связи с этим указанное заявление не отражает истинного волеизъявления Кузнецова А.А. Показаниями свидетеля К.Р.О., состоящего в должности <данные изъяты>, который суду показал, что в его производстве находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений Кузнецову А.А. Изучив данный материал, исходя из объяснений опрошенных лиц, он сделал вывод, что данное преступление совершено Омаргаджиевым. В связи с этим он направил материал проверки для принятия решения в отделение дознания, где было возбуждено уголовное дело. Показаниями свидетеля Л.А.Г., состоящего в должности <данные изъяты> МУЗ «<адрес> ЦРБ», который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ в больницу поступил Кузнецов с диагнозом черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы лица и перелом скуловой кости под вопросом. Раны были свежие, давность нанесения до поступления в больницу около 1 часа. На рентгенограммах перелом виден не был. Но клинически при прощупывании косточки бились друг о друга, что могло свидетельствовать о переломе скуловой кости. Для точной постановки диагноза требовалась специальная аппаратура - компьютерная томография и челюстно-лицевые хирурги, которых в <адрес> не имеется. Кузнецов пояснил, что получил данные телесные повреждения в драке при нанесении ударов кулаками и ногами. В процессе лечения он зашивал раны Кузнецова в области лба и носа. Так как потерпевший проживал в <адрес>, то выписал того на лечение по месту жительства, рекомендовав обратиться к челюстно-лицевому хирургу. Показаниями свидетеля С.А.А., работающего <данные изъяты> <данные изъяты> Ставропольского края, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЦРБ он осматривал Кузнецова А.А., который пояснил, что один час назад ударился лицом о бордюр. Эту информацию он отразил в осмотре истории болезни. Потерпевший поступил через приемное отделение. У него вызвало сомнение давность полученных телесных повреждений. Кузнецов ему пояснил, что действительно травма была им получена ранее в драке и на тот момент уже зафиксирована в милиции. В результате травмы, имевшейся у Кузнецова, отмечался перелом скуло-орбитального комплекса с левой стороны со смещением фрагментов. Каждый день промедления проведения оперативного вмешательства мог повлечь невозвратимые последствия. В связи с этим на следующий день Кузнецов был прооперирован. Показаниями свидетеля Т.В.А., которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на праздновании дня рождения ее <данные изъяты> Ш.А.П. в ресторане «<данные изъяты>». С ними также праздновал Омаргдажиев. Одновременно в ресторане был еще один банкет, но там она никого не знала. В ресторане конфликтов не видела. От <данные изъяты>, забежавшей в зал, узнала, что на улице драка. Она вышла из ресторана. Драка уже закончилась, только был скандал. Омаргаджиева она не видела. Со слов своих <данные изъяты> знает, что конфликт начался еще в ресторане, когда пришли трое мужчин и две девушки, которым не понравилась музыка. Они оскорбляли Ш.А.П. По этой причине ее <данные изъяты> Ш.В.В. на улице подрался с этими мужчинами. В месте, где была драка, лица людей можно было разглядеть. Суд оценивает показания свидетеля Т.В.А. о причинах произошедшего конфликта критически, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Позиция свидетеля Т.В.А. обусловлена <данные изъяты> отношениями с Ш.А.П., <данные изъяты> которых является подсудимый. Показаниями свидетеля К.Х.К., состоящей в должности <данные изъяты>, которая суду показала, что с Омаргаджиевым З.М. знакомы как с <данные изъяты> Тот зарегистрирован на территории их муниципального образования. Однако фактически живет не в селе, а на животноводческой точке за пределами села. Так как к ней никаких жалоб на Омаргаджиева не поступало, то она при расследовании данного уголовного дела подписала тому положительную характеристику, в том числе указав, что в нарушении общественного порядка замечен не был. Если бы ей на тот момент было известно о приводах Омаргаджиева в милицию, то тогда бы она положительно последнего не охарактеризовала. Кроме того, вина Омаргаджиева З.М. полностью подтверждается: Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что телесные повреждения у Кузнецова А.А. - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подтвержденного врачом-неврологом; перелом боковой и нижней стенок левой орбиты с переходом на верхнечелюстную пазуху, сопровождавшейся возникновением гемосинуса (наличием крови в пазухе), перелом левой скуловой кости с отрывом скулоорбитального комплекса, подтвержденных рентгенологически, раны лица, ушибы мягких тканей и ссадины головы и верхних конечностей - причинили средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель согласно п. 7.1 «Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; образовались от воздействия твердых тупых предметов, давность их нанесения 4-6 недель на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Локализация и количество повреждений исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста и от нанесения одного удара. (том № л.д. №) Показаниями эксперта Б.Д.Ю., проводившего экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, который суду показал, что переломы у Кузнецова А.А., описанные в заключениях эксперта требуют восстановление организма сроком более трех недель. Это общепринятые медицинские правила и закономерность. С учетом массивности травмы, получение ее от падения с высоты собственного роста не возможно: веса тела недостаточно для образования данного телесного повреждения. Ее можно было получить при ударе тяжелым массивным предметом, в том числе рукой, головой, ногой. Сама площадь перелома не могла образоваться от одного удара. Только одни повреждения мягких тканей не влекут за собой расстройства здоровья свыше трех недель. В данном случае определяющим для определения степени тяжести вреда здоровью является перелом. Давность нанесения телесных повреждений сроком 4-6 недель определена на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ с учетом хирургической обработки ран после их получения, и они могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЦРБ проведена хирургическая обработка ран. Суд, оценивая показания эксперта Б.Д.Ю., считает их объективными и согласующимися с иными доказательствами обвинения, указанными в приговоре. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что анализ представленных медицинских документов (медицинской карты № стационарного больного хирургического отделения МУЗ «<адрес> ЦРБ», медицинской карты № стационарного больного МУЗ «<адрес> ЦРБ», 2 рентгенограммы, 6 пленок КТ головного мозга) показал, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. получил сочетанную черепно-мозговую травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом левой скуловой кости с кровоизлиянием в верхнечелюстную пазуху и переломом ее переднее-наружной стенки, раны лба и межбровной области, спинки носа, кровоподтеки лица, ссадины и кровоподтеки туловища. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебной экспертизы. Комплекс имеющихся повреждений не мог быть получен только при падении с высоты «собственного роста». Количество повреждений свидетельствует о многократном действии твердых тупых предметов, большинство из которых возникли в результате ударного воздействия таковых - нанесении ударов руками, ногами; при падении с высоты «собственного роста» и соударении с бордюром не исключается возможным образование повреждений лицевого скелета и ссадин туловища. Перечисленные повреждения не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинили вред здоровью Кузнецову А.А. средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Согласно представленной медицинской карты № <адрес> ЦРБ при осмотре челюстно-лицевым хирургом ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецова А.А. были выявлены клинические проявления перелома левой скуловой кости. Вышеописанный перелом, учитывая «свежий» его характер (подкожная гематома в левой скуловой области, болезненность при ощупывании в области скуло - альвеолярного гребня слева, отсутствие признаков консолидации на компьютерной томограмме от ДД.ММ.ГГГГ) указывает на то, что он мог быть получен ДД.ММ.ГГГГ. Данные специальной литературы и практики свидетельствуют о том, что при условии неоказания медицинской помощи признаки перелома - наличие отека (кровоподтека), резкие боли, ограниченное болезненное открывание рта и т.д., будут сохраняться в течение 11 и более дней (до 2-3-х недель) и что имело место, по медицинским документам и материалам уголовного дела у Кузнецова А.А. Наличие перелома левой скуловой кости с кровоизлиянием в верхнечелюстную пазуху и переломом ее передне-наружной стенки является прямым показанием и обусловило необходимость проведения операции - репозиции левой скуловой кости, выполненной Кузнецову А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЦРБ. Перелом скуловой кости с переломом передне-наружной стенки верхне-челюстной пазухи сопровождается нарушением открывания рта, в том числе и ограничением до 2 см; ограничения общей трудоспособности при этом не бывает. Заключение мультиспиральной компьютерной томографии, выполненной ДД.ММ.ГГГГ в рентген-отделении <данные изъяты>, практически полностью соответствует диагнозу, поставленному Кузнецову А.А. при поступлении в <адрес> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, за исключением не отмеченного хирургом С.А.А. имеющегося кровоизлияния в левую верхнечелюстную пазуху, а также зафиксированного при производстве томографии кровоизлияния в клетки решетчатого лабиринта, какового не имелось, о чем достоверно показало изучение представленных рентгенограмм и компьютерных томограмм в ходе проведения экспертизы. При проведении рентгенографии лицевого скелета в условиях <адрес> ЦРБ в период пребывания Кузнецова А.А. на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возможно было обнаружить имеющиеся переломы костей лицевого скелета. Черепно-мозговая травма, полученная Кузнецовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, закончилась полным выздоровлением. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ресторан «<данные изъяты>» и прилегающая территория. Осмотром установлено, что у входа в ресторан имеется автомобильная стоянка, площадка перед входом оборудована тротуарной плиткой, вход на территорию осуществляется через металлические ворота, за которыми расположена летняя площадка, а затем уже вход в здание ресторана. Результатами осмотра места происшествия подтверждается обстановка на месте преступления, описанная потерпевшим Кузнецовым А.А. и свидетелями обвинения. (том № л.д. №) Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым Омаргаджиевым З.М. и потерпевшим Кузнецовым А.А., в ходе которой последний полностью подтвердил свои показания о нанесении подсудимым ударов по его лицу. (том № л.д. №) Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Ш.В.В. и потерпевшим Кузнецовым А.А., в ходе которой последний полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Омаргаджиевым З.М. (том № л.д. №) Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Ш.В.В. и свидетелем К.К.Н., в ходе которой последний полностью подтвердил свои показания о том, что Омаргаджиев З.М. нанес не менее двух ударов по лицу Кузнецова А.А. (том № л.д. №) Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Омаргаджиевым З.М. и свидетелем К.К.Н., в ходе которой последний полностью подтвердил свои показания о том, что Омаргаджиев З.М. нанес не менее двух ударов по лицу Кузнецова А.А., а затем, когда Кузнецов А.А. лежал на земле, продолжал наносить удары ногами по Кузнецову Ш.А.А. в это время пытался нанести удары ему (К.К.Н.). (том № л.д. №) Медицинской картой № стационарного больного хирургического отделения МУЗ «<адрес> ЦРБ», из которой следует, что Кузнецов А.А. поступил в данное лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица, перелом скуловой кости под вопросом, ушибы и ссадины головы и верхних конечностей. Письмом <данные изъяты> МУЗ «<адрес> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Кузнецов А.А. был доставлен машиной «скорой помощи» в приемное отделение в <данные изъяты> с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные раны лица. Госпитализирован в хирургическое отделение. Медицинской картой № стационарного больного МУЗ «<адрес> ЦРБ», из которой следует, что Кузнецов А.А. в порядке самообращения поступил в указанное лечебное учреждение с травматическим переломом левой скуловой кости со смещением отломков. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - репозиция левой скуловой дуги, фиксация спицей Киршнера чрескожная, узловой шов. ДД.ММ.ГГГГ выписан под наблюдение хирурга по месту жительства. Копией заключения мультиспиральной компьютерной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кузнецова А.А. установлены перелом левой скуловой кости, наружной и верхней стенки левой орбиты, верхней и наружной стенки верхнечелюстной пазухи, с кровоизлиянием в левую верхнечелюстную пазуху и клетки решетчатого лабиринта. (том № л.д. №) Копией рентгенографии черепа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Кузнецова А.А. определяется расширение лобно-скулового шва слева, перелом нижней стенки левой орбиты, перелом левой скуловой кости, перелом верхне-наружной стенки левой орбиты. (том № л.д. №) Описанными медицинскими документами подтверждается факт причинения Кузнецову А.А. средней тяжести вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий Омаргаджиева З.М. Свидетели защиты в судебном заседании показали: - Ш.В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал день рождения своей <данные изъяты> в ресторане «<данные изъяты>». Также в ресторане было мероприятие у Д.. Около <данные изъяты> к последним присоединились Р.Ю.Н. и К.К.Н., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. К.К.Н. стал требовать другую музыку. Официант ему объяснил, что выполнит эту просьбу через две песни. На что К.К.Н. стал их оскорблять. Он сделал замечание. К.К.Н. начал хвать его за руки и вывел на улицу. С ними также вышел Р.Ю.Н.. Затем подошла его <данные изъяты> которую он отправил назад. Также на улицу вышли Омаргаджиев и Кузнецов. К.К.Н. стал на него бросаться драться. Омаргаджиев всех успокаивал. Потом вышла его <данные изъяты> просила не портить вечер, но К.К.Н. стал ее оскорблять и ударил, от чего та упала. Он оттолкнул К.К.Н.. Тот упал. Встав, К.К.Н. ударил Кузнецова, и тут началась драка. Омаргаджиев оттаскивал его в сторону. Ни он, ни Омаргаджиев телесных повреждений Кузнецову не причиняли. Затем также стали драться между собой женщины. В этом эпицентре лежал Кузнецов, которому дерущиеся могли попасть ногами по лицу. Омаргаджиев оттащил его за угол, поле чего он проводил З.. Прибывшие сотрудники милиции его задержали. По данному поводу он написал заявление в отношении Р.Ю.Н. и К.К.Н. об их привлечении к уголовной ответственности. В связи с этим в последующем ему звонил Кузнецов, просил забрать это заявление. Так как он не соглашался, то Кузнецов сказал, что будет писать заявление в отношении Омаргаджиева. Тем самым на него оказывалось давление. - Ш.А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в ресторане «<данные изъяты>» праздновала свой день рождения. В зале также был второй банкет, куда присоединились Р.Ю.Н. с К.К.Н.. Девушка из другой компании стала возмущаться по поводу музыки, которая была по их заказу. Потом она увидела, как К.К.Н. тянул ее <данные изъяты> Ш.А.П. <данные изъяты> на улицу. Она также вышла вслед за ними и стала забирать своего <данные изъяты> Рядом стояли Р.Ю.Н., Кузнецов и К.А.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Она забежала обратно в ресторан, где в проходе стояли Х.А.Н. и Омаргаджиев. Последний вышел на улицу. Через несколько минут она с Х.А.Н. также вышли на улицу. За воротами была потасовка. В этом месте освещение хорошее. Она подошла к К.К.Н. и <данные изъяты>, поспросив их успокоиться. Также их разнимал Омаргаджиев. К.К.Н. назвал ее «даргинской» <данные изъяты> и ударил, от чего она упала. В. толкнул К.К.Н.. Тот тоже упал. В это время подошел Кузнецов. К.К.Н. встал и сказал Кузнецову, чтобы тот не разводил «суету», после чего ударил того по лицу. Кузнецов упал. Началась драка. Про Кузнецова все забыли. Затем у нее началась драка с К.А.А.. Омаргаджиев в драке участия не принимал. После драки она последнего не видела. Прибывшие милиционеры забрали ее <данные изъяты>. Затем «скорая помощь» увезла Кузнецова, который лежал на земле. По данному факту она обращалась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц. Со стороны Р.Ю.Н. поступили угрозы, что если она не откажется от заявления, то к уголовной ответственности будет привлечен Омаргаджиев. - Х.А.Н. о том, что Ш.А.П. - ее <данные изъяты>. Омаргаджиев <данные изъяты> семьи Ш.А.П.. ДД.ММ.ГГГГ она была на дне рождении Ш.А.П., который отмечался в ресторане «<данные изъяты>». Одновременно в ресторане был еще один банкет. В процессе банкета около <данные изъяты> она увидела, как К.К.Н. тянул за руку Ш.А.П. на улицу. После этого она общалась с Омаргаджиев в холле. В этот момент забежала Ш.А.П. и сообщила, что на улице что-то назревает. Омаргаджиев вышел на улицу. Она также вышла на улицу и увидела, что у К.К.Н. и Ш.А.П. происходит диалог на повышенных тонах. К.К.Н. угрожал, а Ш.А.П. его успокаивал. Ш.А.П. попросила их успокоиться. К.К.Н. оборвал ее в грубой форме, а потом ударил, от чего та упала. Ш.А.П. оттолкнул К.К.Н.. Тот также упал. К.К.Н. стал кричать. Она и Омаргаджиев начали их разнимать. К.К.Н. махал руками и ударил кулаком Кузнецова по лицу. Что затем происходила с Кузнецовым, не знает, так как у нее начался конфликт с женщинами. В этом месте освещение достаточное, чтобы разглядеть людей. Потом она увидела Кузнецова, когда того забирала «скорая помощь». - П.Е.А. о том, что Омаргаджиев З.М. является <данные изъяты> ее <данные изъяты> Ш.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они отмечали день рождения ее <данные изъяты> Ш.А.П. в ресторане «<данные изъяты>». В это же время в зале ресторана был еще один банкет. Вначале было все покойно. Затем К.К.Н., который был на другом банкете, стал требовать поставить другую музыку. Ш.А.П. сделал ему замечание и К.К.Н. вывел последнего на улицу. Ее <данные изъяты> также пошла за ними. Через некоторое время она выглянула в окно и увидела, как К.К.Н. машет руками, ударив ее <данные изъяты> по лицу, та упала. Ш.А.П. толкнул К.К.Н., который также упал. Когда К.К.Н. поднялся, то ударил Кузнецова по лицу. Тот упал и больше не вставал. Омаргаджиев пытался всех разнять и Кузнецову ударов не наносил. В этом месте имелось освещение. Она стала кричать, что началась драка. Все гости выбежали на улицу, в том числе и она. Ее <данные изъяты> дралась с другой женщиной. Завязалась массовая потасовка. На Кузнецова внимания не обращала. Ей стало плохо, так как поднялось артериальное давление. Считает, что обвинение в отношении Омаргаджиева - это результат подачи заявлений Ш.А.П. в отношении участников конфликта К.К.Н. и Р.Ю.Н.. - Г.А.А., состоящий в должности <данные изъяты> «<данные изъяты>», о том, что он с подсудимым Омаргаджиевым З.М. состоит в <данные изъяты> отношениях. ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте. В вечернее время в ресторане было два банкета. Так как две компании мешали друг другу, то из-за музыки между ними начался конфликт, а именно, между одним незнакомым ему мужчиной и Ш.А.П.. Они вышли на улицу. Потом он заметил панику, когда все вышли на улицу. Что было там, не видел. Когда затем вышел из ресторана, то увидел, что мужчина, похожий на потерпевшего Кузнецова, лежал возле стены ресторана с окровавленным лицом. Омаргаджиев вел себя спокойно и всех разнимал на улице. До этого в ресторане он Омаргаджиева не видел. В его присутствии на улице никто не дрался. - Показания свидетеля защиты А.А.М, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны защиты с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал в ресторан «<данные изъяты>» <адрес> на день рождения <данные изъяты> Ш.А.П.. Был накрыт стол, гостей - человек 20. Все спокойно отдыхали, никаких конфликтов не было. Он посидел в кафе с Ш.А.П. не более двух часов. За это время туда приехал знакомый Омаргаджиева З.М. Его тоже пригласили Ш.А.П.. Пробыв там два часа, он уехал домой. На другой день кто-то из знакомых сообщили, что когда он уехал, через некоторое время в кафе произошла драка. (том № л.д. №) К показаниям свидетелей Ш.В.В., Ш.А.А., Х.А.Н., П.Е.А., Г.А.А. об обстоятельствах произошедшего конфликта возле ресторана «<данные изъяты>» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, его причинах и последствиях, о нанесении удара К.К.Н. по лицу Кузнецова А.А., отсутствии вины Омаргаджиева З.М. в совершении преступления, суд относится критически, расценивая их как способ защиты подсудимого, так как они являются заинтересованными лицами, состоя в <данные изъяты> отношениях с Омаргаджиевым З.М. Их показания противоречат иным доказательствам, описанным в указанном приговоре. Кроме того, их указание на нанесение удара по Кузнецову со стороны К.К.Н. является по меньшей мере нелогичным и явно надуманными. Также суд относится критически к показаниям свидетеля защиты А.А.М о том, что он отсутствовал на месте происшествия в момент совершения преступления, так как его показания в этой части полностью противоречат показаниям свидетелей обвинения. Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Омаргаджиева З.М. в совершении причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Кузнецова А.А. из хулиганских побуждений - является доказанной. К такому выводу суд пришел, исходя из следующего. Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Омаргаджиев З.М., находясь на территории площадки, прилегающей к ресторану «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте, беспричинно умышленно с силой нанес Кузнецову А.А. не менее двух ударов кулаком в лицо, затем, совершив бросок через себя, опрокинул Кузнецова А.А. вниз головой на тротуарную плитку, после чего нанес последнему не менее двух ударов ногами по лицу лежавшему на земле Кузнецову А.А., в результате чего причинил последнему телесные повреждения - сочетанную черепно-лицевую травму: закрытую черепно-мозговой травму в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом левой скуловой кости с кровоизлиянием в верхнечелюстную пазуху и переломом ее передне-наружной стенки, раны лба и межбровной области, спинки носа, ссадины и кровоподтеки туловища, которые согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ причинили средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Факт причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, бесспорно подтверждается указанными заключениями судебно-медицинской экспертизы, медицинскими картами стационарного больного, показаниями свидетелей Л.А.Г., С.А.А., <данные изъяты> Б.Д.Ю. То обстоятельство, что в МУЗ «<адрес> ЦРБ» потерпевшему перелом скуловой кости из-за отсутствия соответствующего оборудования и необходимых специальных познаний у медицинских работников был поставлен под вопросом, никоим образом не ставит под сомнение причинение данного телесного повреждения именно ДД.ММ.ГГГГ, исходя из иных медицинских документов и заключений судебно-медицинских экспертиз по делу, а также характера и направленности ударов, нанесенных по лицу Кузнецова А.А. Вопреки позиции защиты, суд не усматривает каких-либо противоречий в медицинских документах по оказанию помощи Кузнецову А.А. Описание в медицинской карте стационарного больного МУЗ «<адрес> ЦРБ», что, со слов Кузнецова А.А., он один час назад ударился о бордюр, не является свидетельством повторного получения травмы или ее отсутствия прежде, так как указанная ссылка была сделана Кузнецовым А.А. с целью беспрепятственной госпитализации, что подтверждается показаниями свидетеля С.А.А., а также объективными данными иных медицинских документов, согласно которым эти же телесные повреждения были зафиксированы у Кузнецова А.А. ранее. О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака - из хулиганских побуждений свидетельствует то обстоятельство, что умышленные действия подсудимого Омаргаджиева З.М. были направлены против личности человека и совершены с использованием незначительного повода, выразившегося в том, что потерпевший Кузнецов А.А. правомерно предпринимал меры по пресечению возникшего конфликта между Ш.В.В. и К.К.Н., а также по справедливому пресечению нецензурных выражений со стороны Ш.А.А. При этом между потерпевшим и подсудимым никакого конфликта или ссоры вообще не было. С учетом доказательств по делу, суд приходит к выводу, что первоначально конфликт между К.К.Н., с которым был потерпевший Кузнецов А.А., и Ш.В.В. возник по инициативе последнего. У Омаргаджиева З.М. повода для причинения телесных повреждений потерпевшему не было. Кузнецов А.А. каких-либо противоправных высказываний и действий по отношению к подсудимому и другим лицам не допускал. Данное преступление Омаргаджиев З.М. совершил в общественном месте в присутствии других граждан, в том числе женщин, чем грубо нарушил общественный порядок, в результате чего началась групповая драка, тем самым выразил явное неуважение к обществу. Противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, Омаргаджиев З.М. продолжал совершение преступления по причинению вреда здоровью Кузнецову А.А., даже когда тот находился в положении лежа и никакого сопротивления ему не оказывал. Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого Омаргаджиева З.М., согласно которым он склонен к совершению насильственных и хулиганских правонарушений. Отвергая доказательства невиновности подсудимого Омаргаджиева З.М., представленные защитой, суд считает, что доказательства, приведенные государственным обвинителем, и принятые судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания для выводов о виновности подсудимого в совершении вмененного ему преступления. Суд берет за основу обвинения показания потерпевшего Кузнецова А.А. и показания свидетелей обвинения К.К.Н., Р.Ю.Н., К.А.А., К.А.Е., П.Е.А., П.Е.А., которые прямо указывают на подсудимого, как на лицо, причинившее пред здоровью Кузнецова А.А. Оснований относиться критически к показаниям указанных участников процесса у суда не имеется. Какие-либо существенные противоречия в этих показаниях отсутствуют. Вопреки позиции защиты, показания указанных участников процесса, являются достоверными, согласующимися, последовательными и логичными, в отличие от показаний свидетелей защиты. Ссылка защиты на оказание давления со стороны органов предварительного расследования на свидетелей по делу является явно надуманной, ничем не обоснованной, не мотивированной и не подтвержденной. Судом критически оценивается позиция подсудимого, согласно которой К.К.Н. нанес удар по Кузнецову А.А. У К.К.Н. какого-либо повода для этого не было. При этом конфликт у К.К.Н. возник с Ш.В.В., но никак не с потерпевшим. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих, что конфликтная ситуация возникла из-за К.К.Н., суду не представлено. Довод защиты о том, что вред здоровью потерпевшего мог быть причинен Ш.В.В. также является надуманным и опровергается доказательствами обвинения по делу, согласно которым удары по Кузнецову А.А. наносил только Омаргаджиев З.М. При этом, когда потерпевший находился в положении лежа, то Ш.В.В. был в стороне от Кузнецова А.А. Кроме того, эта позиция защитника противоречит позиции подсудимого Омаргаджиева З.М., также необоснованной и опровергнутой доказательствами обвинения, что вред здоровью Кузнецова А.А. причинил К.К.Н. Довод защитника на, что вред здоровью Кузнецова А.А. причинили <данные изъяты> ресторана «<данные изъяты>», является ничем не обоснованное предположение, построенное на ложных слухах, полностью опровергаемых доказательствами стороны обвинения по делу. Также необоснованным является предположение защитника, что когда Кузнецов А.А. лежал на земле, то по нему могли ходить и тем самым причинить телесные повреждение, так как согласно заключения комиссии экспертов № большинство повреждений возникло в результате именно ударного воздействия твердых тупых предметов. Ссылка подсудимого и защитника, что возбуждение данного уголовного дела в отношении Омаргаджиева З.М. является местью за то, что <данные изъяты> последнего - Ш.В.В. не пошел на компромисс с Р.Ю.Н. из-за возникшей конфликтной ситуации, судом оценивается как один из способов защиты, который не соответствует действительности и является надуманным, о чем свидетельствует то, что подсудимый не называет фамилию лица, которое якобы приезжало к нему от имени Р.Ю.Н. Суд учитывает, что если бы это действительно имело место, то мотив для оговора был бы в отношении самого Ш.В.В., но никак не Омаргаджиева З.М. Указание потерпевшим в заявлениях о возбуждении уголовного дела иных лиц, кроме Омаргаджиева З.М., виновных в причинении телесных повреждений не является доказательством отсутствия вины самого Омаргаджиева З.М., так как в этих заявлениях отсутствуют объяснения Кузнецова А.А. по существу дела. При этом в самом объяснении, полученном до возбуждения данного уголовного дела, Кузнецов А.А. указывал только З., как лицо, наносившее по нему удары. Фактические обстоятельства устанавливаются судом с учетом доказательств по делу, после чего может быть дана оценка действиям подсудимого. Указание иных лиц в заявлении обусловлено особенностью процесса восприятия произошедших событий, когда драка была массовой и зачинщиком конфликта являлся Ш.А.А. При этом потерпевший, находясь на земле, не видел, кто его продолжал избивать. Однако свидетели обвинения, описанные выше, указывают в своих показаниях, что лежавшего на земле Кузнецова А.А. бил только Омаргаджиев З.М. Сам Кузнецов А.А. объясняет, что на самом деле он видел как его бил только Омаргаджиев З.М., находясь на земле ощущал, что именно тот продолжал наносить удары. Эти показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Е.М.Е., который суду показал, что сразу же после получения телесных повреждений на его вопрос Кузнецов А.А. ответил, что не знает, кот его избил. В связи с этим суд приходит к выводу, что если бы потерпевшему причинил телесные повреждения Ш.А.А., имя которого ему ранее было известно, то он сразу бы назвал последнего Е.М.Е. Оснований для умолчания его имени у Кузнецова А.А. не имелось. При этом имя Омаргаджиева З.М. потерпевшему ранее известно не было. Какие-либо объективные доказательства, подтверждающие, что Кузнецову А.А. еще кто-либо наносил удары, помимо Омаргаджиева З.М., отсутствуют. Из показаний свидетеля К.К.Н. следует, что Ш.В.В. и А.А.М находились в стороне от лежащего Кузнецова А.А., тогда как подсудимый был рядом. Свидетели К.А.А. и К.А.Е. четко описывают все удары, которые нанес Омаргаджиев З.М. по потерпевшему. При этом суд, признавая подсудимого виновным в инкриминируемом ему преступлении, учитывает направленность нанесения ударов Омаргадживым З.М. по Кузнецову А.А. Именно в этих местах согласно медицинским документам и заключений экспертов локализованы телесные повреждения. В частности, повреждения в виде перелома левой скуловой кости с кровоизлиянием в верхнечелюстную пазуху и переломом ее передне-наружной стенки, влекущие причинение средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня находятся в причинно-следственной связи с первыми ударами, нанесенными Омаргаджиевым З.М. в левую область лица Кузнецова А.А., а именно, в скуловую кость. После чего подсудимый совершил бросок потерпевшего лицом вниз о тротуарную плитку и продолжал наносить удары ногами в область головы и лица, что также бесспорно свидетельствует о виновности именно Омаргаджиева З.М. в причиненных Кузнецову А.А. телесных повреждениях. Оценивая доказательства виновности Омаргаджиева З.М. в их взаимосвязи и совокупности, суд также учитывает, что тот сразу же после совершения преступления, когда Кузнецов А.А., один из всех присутствующих, остался лежать на земле без сознания, скрылся и приезда сотрудником милиции не дождался. Данное обстоятельство свидетельствует о его прямой причастности к причинению вреда здоровью Кузнецова А.А. Довод защиты о плохом освещении в месте драки также бесспорно опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей обвинения, которые показали, что освещение было достаточное, для того, чтобы узнать человека. Указанное обстоятельство также не оспаривается свидетелями защиты. Все без исключения свидетели описывают воспринимаемые события в месте драки с учетом того, что они могли распознавать лица людей. Суд находит наличие у Омаргаджиева З.М. умысла на причинение Кузнецову А.А. средней тяжести вреда здоровью. Нанося сильные удары ногами и руками в область лица потерпевшего, он субъективно осознавал общественную опасность своих действий, что посягает на здоровье потерпевшего, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, а именно, что его действия могут причинить вред здоровью человека, и желал наступления вреда здоровью Кузнецова А.А. Исходя из заключений судебно-медицинских экспертиз, вред здоровью, причиненный Кузнецову А.А., находится в причинно-следственной связи с действиями подсудимого, а характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, интенсивность и направленность действий подсудимого свидетельствуют о наличии у Омаргаджиева З.М. умысла на причинение вреда здоровью Кузнецова А.А. Суд квалифицирует действия подсудимого Омаргаджиева З.М. по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что оно относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его состояние здоровья, данные отрицательно характеризующие его личность, его роль и поведение во время совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни. При оценке сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что согласно информационной сводки на лицо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Омаргаджиев З.М. неоднократно доставлялся в ОВД в связи с заявлениями о побоях и хулиганстве. Ранее привлекался к уголовной ответственности за хулиганство, уголовное дело прекращено на основании ст. 9 УПК РСФСР в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям. Допрошенная <данные изъяты> К.Х.К. показала, что Омаргаджиев З.М. фактически в селе не проживает, при подписании характеристики от ДД.ММ.ГГГГ информацией, указанной выше, не располагала. В связи с этим положительная характеристика по месту жительства на подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), согласно которой он якобы в нарушении общественного порядка замечен не был, судом оценивается критически, так как сведения, отраженные в ней, противоречат объективным данным о его поведении, характеризующих личность Омаргаджиева З.М. как отрицательную. Кроме того, фактически в <адрес> подсудимый не проживает, в связи с чем К.Х.К. не могла представить достоверную и объективную характеристику на подсудимого. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Омаргаджиеву З.М. в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Омаргаджиеву З.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. На основании изложенного суд приходит к выводу, что подсудимый Омаргаджиев З.М. представляет повышенную опасность для общества, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении него достижимы лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы. С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления суд считает, что оснований для применения Омаргаджиеву З.М. ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Омаргаджиевым З.М. преступления, судом не установлены. Учитывая характер и интенсивность действий подсудимого при совершении преступления, свидетельствующих об устойчивой склонности к совершению насильственных преступлений, суд приходит к выводу, что применить к нему условное осуждение или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, не представляется возможным. Принимая во внимание, что подсудимый Омаргаджиев З.М. осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении. Вместе с тем в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанному лицу отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения. Учитывая, обстоятельства, при которых было совершено данное преступление и личность виновного суд приходит к выводу о необходимости назначения Омаргаджиеву З.М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Так, суд принимает во внимание дерзость и цинизм подсудимого при причинении вреда здоровью Кузнецову А.А., когда последний правомерно пытался предотвратить назревающий конфликт и успокоить Ш.В.В., оградить К.А.Е. от нецензурных высказываний в ее адрес. При этом Омаргаджиев З.М. продемонстрировал в грубой форме пренебрежительное отношение к окружающим, неожиданно став наносить удары по Кузнецову А.А. и бросив его на тротуарную плитку, в результате чего завязалась групповая драка. После этого, не смотря на беспомощное состояние ранее ему незнакомого Кузнецова А.А., лежащего на тротуарной плитке, он продолжил избивать потерпевшего ногами, чем выразил свои устойчивые антиобщественные настроения. Также судом учитываются отрицательные данные, характеризующие личность подсудимого, как склонного к хулиганским правонарушениям. Рассматривая вопрос о гражданском иске Кузнецова А.А. на общую сумму <данные изъяты> рублей, из них компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, компенсация материального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с причиненным вредом здоровью Кузнецову А.А. причинены нравственные страдания, то есть причинен моральный вред, который в соответствие со ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ может быть компенсирован в денежной форме. Определяя размер компенсации, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, длительность расстройства здоровья, временной период последующего лечения, индивидуальные особенности потерпевшего. Также суд учитывает степень вины Омаргаджиева З.М., виновного в причинении вреда здоровью потерпевшего, а также требования разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств суд считает обоснованным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. Вместе с тем потерпевшим Кузнецовым А.А. не представлено суду доказательств отсутствия у него права на бесплатное получение лечения, которое было ему оказано на платной основе в виде консультации хирурга ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей (том № л.д. <данные изъяты>) и лечебные услуги окулиста в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (том № л.д. №). Кроме того, из имеющихся в деле медицинских документов консультации окулиста лечащими врачами ему не назначались. При выписке из <адрес> ЦРБ ему было рекомендовано наблюдение у хирурга по месту жительства. Следовательно, оснований, предусмотренных ст. 1085 ГК РФ, для возмещения потерпевшему дополнительных понесенных расходов на лечение не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Учитывая, что Омаргаджиев З.М. осуждается за совершение умышленного преступления, суд считает необходимым взыскать с него в пользу потерпевшего и гражданского истца Кузнецова А.А. процессуальные издержки, состоящие из расходов, затраченных им на судебно-медицинское обследование в ГУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 646 рублей (том № л.д. <данные изъяты>), по итогам которого составлен акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), явившийся основанием для возбуждения данного уголовного дела, а также оплату услуг представителя в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства на сумму 30000 рублей (том № л.д. №), а всего на общую сумму 30646 рублей. Руководствуясь ст. 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Омаргаджиева З.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Омаргаджиеву З.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента постановления приговора. Избрать в отношении Омаргаджиева З.М. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Гражданский иск Кузнецова А.А. к Омаргаджиеву З.М. о взыскании компенсации имущественного и морального вреда, процессуальных издержек удовлетворить частично. Взыскать с Омаргаджиева З.М. в пользу Кузнецова А.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, процессуальные издержки на сумму 30646 рублей, а всего, на общую сумму 50646 рублей. В остальном в удовлетворении гражданского иска Кузнецова А.А. к Омаргаджиеву З.М. о взыскании компенсации имущественного и морального вреда - отказать. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> передать по принадлежности К.А.А.. Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи кассационной жалобы через Нефтекумский районный суд Ставропольского края. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Е.В. Минаев