Именем Российской Федерации г. Нефтекумск 10 августа 2011 года Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Гандембул И.В. с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Каралюк В.Н., обвиняемых Попова И.Г. и Терентьева С.В., защитника в лице адвоката АК Нефтекумского района Лонкиной А.В., представившей удостоверение № и ордер № от 07.07.2011 года, защитника в лице адвоката адвокатского кабинета Аскеровой Т.К., представившего удостоверение № и ордер № от 28.07.2011 года, при секретаре Неклюдовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нефтекумского районного суда <адрес>, материалы уголовного дела в отношении: Попова И.Г., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Терентьева С.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Попов И.Г. и Терентьев С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, Попов И.Г. совместно с Терентьевым С.В. проходя по <адрес>, обнаружили на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров восточнее здания ЗАО <данные изъяты> <адрес> и в двух метрах восточнее автодороги <адрес> блок питания марки <данные изъяты> полевого оборудования, принадлежащего ОАО <данные изъяты> В этот момент у них, группой лиц по предварительному сговору, возник умысел направленный на тайное хищение данного блока питания. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, понимая и осознавая преступный характер своих действий, они подошли к вышеуказанному блоку питания и, продолжая свой преступный умысел, Попов И.Г. отсоединил от данного блока питания электропровод, после чего совместно с Терентьевым С.В. подняв его с земли, скрылись с места происшествия, тем самым тайно похитив вышеуказанный блок питания, стоимостью <данные изъяты> рубля. Впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ОАО <данные изъяты> материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Подсудимый Попов И.Г. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, он со своим знакомым Терентьевым С.В. шли с работы домой. Проходя вдоль дороги, рядом с бывшим зданием авто-мойки, в <адрес> они заметили натянутый через дорогу электропровод, подключенный к блоку питания, расположенный недалеко от обочины дороги и здания <данные изъяты>. Терентьев С.В. предложил ему похитить данный блок питания, что бы использовать для своих целей и возможно какие-то металлические детали, находящиеся в блоке сдать на пункт приема металла, чтобы получить за это деньги. Он согласился. Ранее он и Терентьев С.В. уже видели похожие блоки питания, так как они вместе работали в ОАО <данные изъяты> и видели, как они устанавливаются. После чего они подошли к указанному блоку питания, он отсоединил электрошнур, затем он с Терентьевым С.В. взял данный блок питания, и вдвоем они принесли его домой к Терентьеву С.В. на <адрес>, разобрали блок питания, вытащили два аккумулятора и находящийся в нем электропровод и положили в сарай. Аккумуляторные батареи были с двумя контактами и с боку была надпись с указанием номера. Затем он ушел домой. Через несколько дней, находясь у Терентьева С.В. они решили использовать аккумуляторы в мотоцикле <данные изъяты> принадлежащий Терентьеву С.В. Они вдвоем установили один аккумулятор на мотоцикл Терентьева, но оказался в нерабочем состоянии, затем они установили второй аккумулятор на мотоцикл, который был в рабочем состоянии и использовали данный аккумулятор на мотоцикле Терентьева. Другой аккумулятор впоследствии выкинули в степи недалеко от дороги, ведущей в сторону <адрес>. Впоследствии он так же с Терентьевым, выкинули полимерный блок питания в очистительные сооружения, расположенные в нескольких километрах от <адрес>, положив во внутрь камень, что бы блок утонул в воде, так как он был пластмассовым. Затем он с Терентьевым С.В. катались на его мотоцикле, к ним никто не подходил и не о чем не спрашивал. Примерно через два месяца, в ДД.ММ.ГГГГ, он с Терентьевым С.В. на его мотоцикле приехали на <адрес>, где некоторое время стояли. Через некоторое время к ним подошли сотрудники милиции и попросили предъявить документы, удостоверяющие их личности. Документов при себе у них не было, они были приглашены сотрудниками милиции в поселковый отдел милиции для установления их личностей. Они вдвоем приехали на мотоцикле к отделу милиции, а сотрудники подъехали на своей машине. Затем сотрудник милиции увидел у них на мотоцикле аккумуляторную батарею и спросил, откуда они ее взяли. Так же сотрудник милиции сказал, что недалеко от <адрес> было похищено полевое оборудование ОАО <данные изъяты> при этом были похищены три блока питания, 300 метров кабеля и три аккумулятора в стороне примерно 7 км от нефтепарка, но это было не то место, где они совершили хищение блока питания. Терентьев С.В. ответил, что они взяли аккумулятор возле дороги недалеко от ООО <данные изъяты>. Затем сотрудник милиции привез сотрудника ОАО <данные изъяты> который осмотрев аккумулятор, установленный на мотоцикле Терентьева, сказал, то данный аккумулятор принадлежит их предприятию и является частью блока питания, принадлежащего им оборудования. Затем сотрудники милиции в присутствии понятых изъяли вышеуказанную аккумуляторную батарею с мотоцикла Терентьева и составили протокол осмотра мотоцикла <данные изъяты> Затем в это же день, он участвовал в осмотре места происшествия, где он с Терентьевым похитил блок питания. В осмотре принимали участие двое понятых, Терентьев С.В. и представитель ОАО <данные изъяты> Осмотр проводил оперативный работник милиции, в ходе которого он с Терентьевым указали место, где они похитили блок питании, после чего все участвующие лица выехали на место происшествия и он с Терентьевым С.В. рассказали, как они похитили блок питания, после чего сотрудником милиции был составлен протокол осмотра, расписывался ли он в протоколе осмотра, он не помнит. При проведении осмотра и в последующем в ходе следствия к нему со стороны работников милиции какого-либо насилия не применялось. В ходе предварительного следствия ему было предъявлено обвинение в совершении хищения блока питания и затем предъявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого для ознакомления, после чего подписано им в присутствии адвоката Лонкиной А.В. 23 июня 2011 года. Свою вину признаёт полностью и в содеянном раскаивается. Подсудимый Терентьев С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, поздно около 02 часов, он с Поповым И.Г. шел домой с работы. Проходя вдоль дороги, рядом со зданием ООО <данные изъяты> в <адрес>, они заметили натянутый через дорогу электропровод, который был подключен к блоку питания, расположенному недалеко от обочины дороги. Он предложил Попову И. похитить блок питания и затем продать его на лом. Попов согласился. Он и Попов знали устройство блока питания, и что он является оборудованием ОАО <данные изъяты> Затем Попов И.Г. отсоединил блок питания от электрошнура, после чего они вдвоём взяли данный блок питания, и пришли к нему домой. У него во дворе он и Попов разобрали похищенный ими блок питания, вытащили из него две аккумуляторные батареи черного цвета, после чего положили их в сарай и Попов ушел домой, а он лег спать. Через несколько дней, он с Поповым, находившимся у него решили использовать аккумуляторы в его мотоцикле <данные изъяты> Вдвоем они установили один аккумулятор на его мотоцикл, но аккумулятор оказался в нерабочем состоянии. Затем они установили второй аккумулятор на мотоцикл, который был в рабочем состоянии и он оставил его для использования в работе своего мотоцикла. Полимерный корпус белого цвета похищенного блока питания, как улики, он и Попов, впоследствии выкинули в очистительное сооружение, расположенное недалеко от <адрес>, по направлению в сторону <адрес>, положив камень в корпус блока питания, что бы он утонул в воде, так как корпус блока питания был полимерным. Впоследствии не работавшую аккумуляторную батарею они выкинули в степи недалеко от дороги по направлению в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он и Попов И.Г. катались на его мотоцикле в <адрес>. Примерно около 15 часов, они стояли на <адрес>, к ним подошли сотрудники милиции и попросили предъявить документы удостоверяющие личность. Документов у них при себе не было и тогда сотрудники милиции попросили их проехать к поселковому отделу милиции для установления их личностей. Они подъехали на мотоцикле к поселковому отделу милиции и после установлении их личностей, хотя сотрудники знали их ранее, они попросили их показать аккумуляторную батарею, установленную на его мотоцикле. При этом пояснив, что недалеко от <адрес> было похищено полевое оборудование ОАО <данные изъяты> и также аккумуляторные батареи. Сотрудник милиции спросил у него, где он взял аккумулятор, который был установлен на его мотоцикле, на что он ответил, что взял аккумулятор в районе ООО <данные изъяты> Затем сотрудник милиции привез сотрудника ОАО <данные изъяты> который осмотрел аккумулятор и сказал, что данный аккумулятор принадлежит их предприятию и является частью блока питания, принадлежащего им оборудования. Затем сотрудники милиции в присутствии понятых изъяли вышеуказанную аккумуляторную батарею с принадлежащего ему мотоцикла <данные изъяты> и составили протокол осмотра его мотоцикла. После осмотра мотоцикла в этот же день, он участвовал с Поповым И.Г. в осмотре места происшествия, где ими был похищен блок питания. В осмотре принимали участие двое понятых и представитель ОАО <данные изъяты> Р. Осмотр проводил оперативный работник милиции Ш., в ходе которого он с Поповым указали место, где они похитили блок питании, после чего все участвующие лица выехали на место происшествия и он с Поповым рассказали и показали, как они похитили блок питания, после чего сотрудником милиции был составлен протокол осмотра, где все участвующие лица расписались, расписывался ли Попов в протоколе осмотра, он не помнит. Какого-либо психологического воздействия или же физического насилия к нему со стороны работников милиции не применялось. В ходе следствия ему было предъявлено обвинение в совершении кражи блока питания и затем предъявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого с которым он ознакомился в присутствии адвоката Зыгалова Ф.И. 23 июня 2011 года и подписал вместе с адвокатом. Свою вину признаёт полностью и в содеянном раскаивается. Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимых Попова И.Г. и Терентьева С.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, кроме полного признания ими своей вины, установленной и доказанной. Доказательствами, подтверждающими обвинение Попова И.Г. и Терентьева С.В. являются: Показания представителя потерпевшего ОАО <данные изъяты> Р., который показал, что он является начальником партии ОАО <данные изъяты> По договору подряда с РН <данные изъяты> их организация проводит работы в <адрес>. Примерно в начале <данные изъяты>, в районе <адрес> они развёрнули полевую аппаратуру, в состав которой входил блок питания. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, указанный блок питания пропал. Пропажу блока питания обнаружил он, когда объезжал и осматривал полевое оборудование, расположенное на профиле вдоль федеральной дороги вблизи <адрес> недалеко от здания ООО <данные изъяты> Вернувшись на базу, он стал выяснять у рабочих, не снимали ли они вышеуказанный блок питания. Как оказалось, никто из рабочих блок питания не снимал. Сразу в милицию обращаться он не стал и попытался сам найти блок питания. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники милиции, которые спросили, не пропадал ли у их организации блок питания, так как сотрудники нашли аккумулятор у местных жителей. Он сказал, что с их линии действительно пропал блок питания, в котором находились две аккумуляторные батареи. От сотрудников милиции ему стало известно, что данную кражу совершили жители <адрес>, Терентьев и Попов. Похищенный блок питания состоял из двух одинаковых небольших по размеру аккумуляторных батарей, розетки. По внешнему виду блок питания светлого цвета с крышкой темного цвета. Аккумуляторные батареи по внешнему виду чёрного цвета с надписью на корпусе <данные изъяты> с указанием модели ДТ № двенадцативольтовые, так же указаны на них номера серии №. Затем он с сотрудниками милиции приехал к поселковому отделу милиции и осмотрев аккумулятор, установленный на мотоцикле <данные изъяты> принадлежащего как ему стало известно от сотрудников милиции Терентьеву, сказал, что это аккумулятор, который устанавливается в блок питания, которые используются в работе электролиний их предприятия. Аккумулятор по внешнему виду, номеру серии, названию, был идентичный тем аккумуляторам, которые их предприятие закупало в ДД.ММ.ГГГГ. Позже в ДД.ММ.ГГГГ были закуплены блоки питания модели «J/O» и розетки. Аккумуляторные батареи в количестве двух штук и розетка входят в составные части блока питания «J/O», который в ДД.ММ.ГГГГ был установлен на электролинию и затем был похищен Терентьевым и Поповым. Он решил воспользоваться своим правом и обратился в милицию с заявлением о краже имущества, принадлежащего ОАО <данные изъяты> Блок питания, и установленные в нем две аккумуляторные батареи с розеткой были новыми, срок работы аккумуляторных батарей примерно два года. Затем в этот же день, сотрудник милиции повел осмотр места происшествия, где был похищен блок питания с участием Терентьева и Попова, приглашенных двух понятых и его как представителя ОАО <данные изъяты> имущество которого было похищено. По указанию Попова и Терентьева все участники осмотра выехали на участок дороги на выезде из <адрес> в сторону КПМ, где Терентьев и Попов рассказали и указали, как они совершили хищение блока питания в ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра работник милиции составил протокол осмотра, в котором он и другие участники осмотра расписались. Ранее Попов И.Г. И Терентьев С.В. работали в ОАО <данные изъяты> и знали устройство блока питания, впоследствии были уволены по собственному желанию. В ходе предварительного следствия, их предприятием следователю было предоставлена справка о стоимости блока питания «J/O» с комплектующими деталями в сумме <данные изъяты> рубля, не полностью отражающая его стоимость с комплектующими деталями, в связи с ошибкой бухгалтера. Поэтому стоимость похищенного блока питания «J/O» с комплектующими деталями - двумя аккумуляторными батареями, розеткой составляет <данные изъяты>. Данный ущерб и был фактически причинен их предприятию. В ходе предварительного следствия один аккумулятор, который был установлен в похищенном Терентьевым и Поповым блоке питания возвращен, стоимость которого согласно представленной им товарной накладной составляет <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия, гражданский иск им как представителем потерпевшего ОАО «Ставропольнефтегеофизика» не заявлялся, и в последствие он может воспользоваться своим правом обратиться в суд в гражданском порядке. Суд, оценивая показания представителя потерпевшего Р., данные им в ходе судебного следствия, находит их правдивыми, последовательными, допустимыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля П. (от которого поступило заявления о невозможности участия в судебном заседании и оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия),следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками милиции, в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия. Изначально сотрудники милиции ему, с еще одним понятым разъяснили порядок проведения осмотра места происшествия, права и обязанности. Далее им представили участвующих лиц в осмотре места происшествия, а именно Р., Терентьева С.В. После чего в ходе составления протокола осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности, расположенный в черте <адрес>, в 100 метрах от здания ООО <данные изъяты> входе которого Терентьев С.В. пояснил, что именно в этом месте Терентьев С.В. совместно с Поповым И.Г., в начале ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, похитил блок питания в полимерном корпусе белого цвета, являющийся оборудованием геофизики. Далее Р. пояснил, что тот является начальником ОАО <данные изъяты> и что именно в этом месте он в начале ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу блока питания, принадлежащего им полевого оборудования. Затем, окончив осмотр, после прочтения, все участвующие лица расписались в протоколе осмотра место происшествия. До начала, во время и в момент окончания осмотра места происшествия, ни на одного из участвующих лиц, никем, какого-либо давления не оказывалось /т. 1 л.д. 36-37/. Суд, оценивая показания свидетеля П., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, находит их последовательными, допустимыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками милиции, в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия. Изначально сотрудники милиции ему, с еще одним понятым разъяснили порядок проведения осмотра места происшествия, их права и обязанности. Далее им представили участвующих лиц в осмотре места происшествия, а именно Р. С.В.. После чего в ходе составления протокола осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности, расположенный в черте <адрес> в 100 метрах от здания ООО <данные изъяты> входе которого Терентьев С.В. пояснил, что именно в этом месте Терентьев С.В. совместно с Поповым И.Г., в начале ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, похитил блок питания в полимерном корпусе белого цвета, являющийся оборудованием геофизики. Далее Р. пояснил, что он является начальником ОАО <данные изъяты> и что именно в этом месте он в начале ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу блока питания, принадлежащего им полевого оборудования. Затем, окончив осмотр, после прочтения, все участвующие лица расписались в протоколе осмотра место происшествия. До начала, во время и в момент окончания осмотра места происшествия, ни на одного из участвующих лиц, никем, какого-либо давления не оказывалось /т. 1 л.д. 41-42/. Оценивая показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд находит их последовательными, допустимыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель Г. суду показал, что он работает следователем СО при ОВД по <адрес>. Им проводилось предварительное следствие по уголовному делу по обвинению Попова И.Г. и Терентьева С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного следствия им ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены обвинения в совершении указанного преступления Попову И.Г. и Терентьеву С.В. в присутствии их защитников. Защиту Попова И.Г. осуществлял адвокат Лонкина А.В., защиту Терентьева С.В. осуществлял адвокат Зыгалов Ф.И. Впоследствии при формировании уголовного дела им была допущена техническая ошибка, и первые листы постановлений о привлечении в качестве обвиняемых были неправильно подшиты в уголовном деле ко вторым листам постановлений. Фактически обвинения были предъявлены и Попову И.Г. и Терентьеву С.В. в присутствии их адвокатов Лонкиной А.В. и Зыгалова Ф.И. соответственно. Оценивая показания Свидетеля Г., данные им в ходе судебного следствия, суд находит их последовательными, допустимыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству адвоката Лонкиной А.В. свидетель Ш. суду показал, что он работает в отделе уголовного розыска ОВД по <адрес>, за ним закреплен участок в <адрес>. У него была оперативная информация о том, что лица на мотоциклах совершают кражи блоков питания с электролиний, расположенных вблизи <адрес>, вдоль дороги, недалеко от ООО <данные изъяты> В ходе проверки оперативной информации ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он увидел двух молодых людей, как впоследствии им было установлено Попова И.Г. и Терентьева С.В., которые находились на <адрес>, рядом с ними стоял мотоцикл <данные изъяты> Он подошел к Попову и Терентьеву и начал с ними беседовать, в ходе чего рассказал, что с электролиний совершаются кражи оборудования и увидел, что на мотоцикле установлен аккумулятор не такой, какие устанавливают на мотоциклы. Он слышал от сотрудников милиции, что в ОВД по <адрес> поступали заявления о краже полевого оборудования и установленный аккумулятор на мотоцикле <данные изъяты> который принадлежал, как он выяснил Терентьеву, вызвал у него подозрение. Он попросил Попова и Терентьева проехать с ним в поселковый отдел милиции, где на его вопрос, где они взяли аккумулятор, Терентьев сказал, что они взяли аккумулятор в районе ЗАО <данные изъяты> Затем он привез представителя ОАО <данные изъяты> Р., который подтвердил принадлежность аккумулятора их предприятию, пояснив, что он устанавливается в блоки питания. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, он принял заявление от представителя ОАО <данные изъяты> Р. о совершенной краже блока питания, принадлежащего ОАО <данные изъяты> Затем ДД.ММ.ГГГГ им был осмотрен мотоцикл <данные изъяты> принадлежащий Терентьеву С.В. и в этот же день проведен осмотр места происшествия с участием двух понятых, Попова И.Г., Терентьева С.В., представителя ОАО <данные изъяты> Р., в ходе которого Попов И.Г. и Терентьев С.В. показали на месте, расположенном на выезде из <адрес> в сторону КПМ <данные изъяты> км как они совершили кражу блока питания. После осмотра им был составлен протокол осмотра, в котором ознакомившись расписались участники осмотра. В данный протокол он по невнимательности не внес данные об участии Попова И.Г., который фактически участвовал в производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая показания свидетеля Ш., данные им в ходе судебного следствия, суд находит их последовательными, допустимыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимых являются: Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах восточнее ЗАО <данные изъяты> и установлен факт хтщения блока питания полевого оборудования, принадлежащего ОАО <данные изъяты> /л.д. 14-17/ Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен площадка, прилегающая к ОМ <адрес> ОВД по <адрес> и с мотоцикла марки <данные изъяты> принадлежащий Терентьеву С.В. изъята аккумуляторная батарея марки «Deltabattery» модели <данные изъяты>, серийный №, являющаяся составной частью похищенного блока питания полевого оборудования, принадлежащего ОАО <данные изъяты> /л.д. 11-13/. Протокол осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена: аккумуляторная батарея марки «Deltabattery» модели <данные изъяты>, серийный №, являющаяся составной частью похищенного блока питания /л.д. 19-20/. Вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании: аккумуляторная батарея марки «Deltabattery» модели <данные изъяты>, серийный номер №, являющаяся составной частью похищенного блока питания. Оценивая все собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд считает их достоверными, так как они согласуются между собой, не вызывают сомнений и являются допустимыми. Суд, давая юридическую оценку показаниям подсудимых, данных ими в ходе судебного следствия в присутствии защитников об обстоятельствах совершения ими кражи блока питания, по предварительному сговору с электролинии ОАО «Ставропольнефтегеофизика» считает их правдивыми, так как они последовательны по своему содержанию, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. Доводы подсудимых о том, что одна из похищенных ими аккумуляторных батарей была в непригодном состоянии, опровергаются показаниями представителя потерпевшего ОАО <данные изъяты> Р., показавшего суду, что закупленные в ДД.ММ.ГГГГ блоки питания модели «J/O» и розетки были новыми. Аккумуляторные батареи в количестве двух штук и розетка входящие в составные части блока питания «J/O», который в ДД.ММ.ГГГГ был установлен на электролинию и затем был похищен Терентьевым и Поповым были новыми, срок работы аккумуляторных батарей примерно два года. Как следует из показаний подсудимых, данных ими в ходе судебного следствия в присутствии защитников, они оговорили свои действия, направленные на совершение кражи блока питания, после чего достигнув предварительного соглашения, совершили, действуя согласованно инкриминируемое им преступление. Адвокат Лонкина А.В., действующая в интересах подсудимого Попова И.Г. считает, что нет доказательств того, что совершено хищение имущества, принадлежащего ОАО <данные изъяты> и что уголовное дело надлежало вернуть прокурору в связи с разночтениями сведений, представленных в справках об ущербе, не выяснена стоимость аккумуляторных батарей, когда они были выпущены, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении товароведческой экспертизы с целью установления стоимости похищенного блока питания и составляющих его частей. Кроме того, по мнению адвоката, факт хищения не подтвержден, так как представитель потерпевшего сразу не обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества, что свидетельствует о том, что предприятию не был причинен ущерб, не была проведена инвентаризация на предприятии после хищения имущества, потерпевший возражал против возмещения ущерба предприятию, гражданский иск им не заявлен, и значит ущерб организации не причинен. Адвокат Аскерова Т.К., действующая в интересах подсудимого Терентьева С.В., так же поддержав доводы адвоката Лонкиной А.В. считает, что стоимость похищенного имущества фактически не определена, так как суду представлены две разные справки о размере причиненного ущерба ОАО <данные изъяты> и в представленных справках не учтен процент износа похищенного имущества, в связи с чем, факт хищения не подтвержден. Суд считает доводы защиты о том, что факт хищения имущества, принадлежащего ОАО <данные изъяты> не подтвержден не состоятельными, полностью опровергающимися показаниями самих подсудимых Попова И.Г. и Терентьева С.В. о совершении ими хищения блока питания, принадлежащего ОАО <данные изъяты> которые подробно и последовательно рассказали как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствии об обстоятельствах хищениями ими имущества ОАО <данные изъяты>, кроме того детально показали как ими было совершено инкриминируемое им преступление в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, полностью смоделировав свои действия в присутствии участвующих в ходе осмотра лиц, которые в ходе предварительного следствия по уголовному делу были допрошены следователем и показали об известных им обстоятельствах совершения преступления Поповым И.Г. и Терентьевым С.В. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения П., К., показания которых были оглашены судом с согласия сторон, показаниям свидетелей Г., Ш., данных в ходе судебного следствия у суда не имеется. В связи с чем, суд считает их правдивыми, согласующимися с материалами уголовного дела, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ и, кладет в основу обвинительного приговора. Суд так же считает доводы защиты о том, что уголовное дело надлежало вернуть прокурору в связи с разночтениями сведений, представленных в справках об ущербе, не выяснена стоимость аккумуляторных батарей, когда они были выпущены, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении товароведческой экспертизы с целью установления стоимости похищенного блока питания и составляющих его частей, и предприятию не был причинен ущерб, так как не была проведена инвентаризация на предприятии после хищения имущества, и потерпевший возражал против возмещения ущерба предприятию, гражданский иск им не заявлен, и значит ущерб организации не причинен, не состоятельными, являющимися позицией стороны защиты, полностью опровергающимися показаниями представителя потерпевшего, оснований для назначения по делу проведения товароведческой экспертизы с целью установления стоимости похищенного блока питания и составляющих его частей, суд не усмотрел, так как в ходе судебного следствия по ходатайству адвокатов подсудимых, суду были предоставлены представителем потерпевшего Р. надлежаще заверенные копии бухгалтерских документов, свидетельствующие о стоимости похищенного имущества, даты купли-продажи оборудования, которое приобреталось ОАО <данные изъяты> согласно представленным товарным накладным и оснований не доверять представленным бухгалтерским документам у суда не имеется. Доводы защиты о том, что представитель потерпевшего сразу не обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества, что свидетельствует о том, что предприятию не был причинен ущерб, не была проведена инвентаризация на предприятии после хищения имущества, гражданский иск представителем потерпевшего не заявлен, и значит ущерб организации не причинен, суд считает несостоятельными, так как представитель потерпевшего пояснил, что он занимался поиском похищенного имущества предприятия самостоятельно, и в последствии, когда к нему обратились сотрудники милиции и попросили осмотреть аккумуляторную батарею, установленную на мотоцикле Терентьева С.В., он узнал аккумуляторную батарею по внешним признакам, серии и номеру, он был идентичный тем аккумуляторам, которые их предприятие закупало в ДД.ММ.ГГГГ и затем, воспользовавшись своим правом он обратился в Нефтекумский ОВД с заявлением о хищении имущества, принадлежащего ОАО <данные изъяты> Так же представитель потерпевшего показал, что в ходе предварительного следствия, гражданский иск им как представителем потерпевшего ОАО <данные изъяты> не заявлялся, и в последствие он может воспользоваться своим правом, обратиться в суд в гражданском порядке. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору по доводам защиты о том, что следователем были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства РФ при предъявлении обвинения Попову И.Г. и Терентьеву С.В., которые не устранимы в ходе судебного следствия, в связи с чем, уголовное дело в отношении Попова И.Г. и Терентьева С.В. подлежит возвращению прокурору Нефтекумского района в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в ходе судебного следствия не установлено, так как в ходе судебного заседания следователь Г. показал, что им действительно ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение Попову И.Г в присутствии адвоката Лонкиной А.В., и Терентьеву С.В. соответственно в присутствии адвоката Зыгалова Ф.И. Впоследствии при формировании уголовного дела им была допущена техническая ошибка, и первые листы постановлений о привлечении в качестве обвиняемых были неправильно подшиты в уголовном деле ко вторым листам постановлений. Как было установлено судом подписи обвиняемых Попова И.Г. и Терентьева С.В. и их адвокатов Лонкиной А.В. и Зыгалова Ф.И. соответствуют содержанию постановлений о привлечении Попова И.Г. и Терентьева С.В. в качестве обвиняемых по настоящему уголовному делу, датированных ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось подсудимыми и адвокатом Лонкиной А.В. в ходе судебного заседания. Допущенная техническая ошибка следователем, выразившаяся в том, что первые листы постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Попова И.Г. и Терентьева С.В. соответственно в присутствии защитников Лонкиной А.В. и Зыгалова Ф.И. были взаимно неправильно подшиты в уголовном деле ко вторым листам каждого из двух постановлений при формировании уголовного дела, выяснена судом в ходе судебного следствия, и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а так же не подвергает сомнению факт предъявления обвинения в инкриминируемом преступлении Попову И.Г. и Терентьеву С.В. в присутствии их защитников. Судебное следствие проведено на основе состязательности сторон, при обеспечении равенства прав сторон, все представленные сторонами доказательства полностью исследованы судом. Суд, считает, что действия подсудимых квалифицированы органом предварительного следствия правильно, так как в ходе судебного следствия, достоверно было установлено, что тайное хищение блока питания Поповым И.Г. и Терентьевым С.В. совершено ими умышленно и совместно, то есть группой лиц по предварительному сговору. Таким образом, с учетом всех исследованных судом доказательств, суд считает, что квалифицирующий признак, инкриминируемый подсудимым, при совершении ими тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия по уголовному делу. В ходе предварительного следствия, вышеуказанные доказательства добыты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд считает их допустимыми, в связи с чем, кладёт их в основу обвинительного приговора. С учетом всех собранных по делу доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к мнению, что вина подсудимых Попова И.Г. и Терентьева С.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора полностью установлена и доказана добытыми по делу доказательствами, показаниями представителя потерпевшего Р., показаниями свидетелей обвинения П., К., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетелей Г. и Ш., которые суд берет за основу, так как подсудимые Попов И.Г. и Терентьев С.В. знали и понимали, что совершают тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действовали согласованно, предварительно оговорив свои намерения до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону инкриминируемого им преступления. Таким образом, суд квалифицирует действия Попова И.Г. и Терентьева С.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. При назначении вида и меры наказания подсудимым Попову И.Г. и Терентьеву С.В., суд в соответствии со статьями 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, смягчающие и отягчающие их вину обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимых, их личности, возраст, семейное положение каждого, мнение представителя потерпевшего, оставившего разрешение вопроса о мере наказания на усмотрение суда. Поместу жительства подсудимый Попов И.Г. характеризуется положительно, подсудимый Терентьев С.В. отрицательно /л.д.76, 85/, ранее не судимы. По мнению суда, данная мера наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимых, а так же предупреждению совершения ими новых преступлений. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, процессуальных издержек по уголовному делу не имеется. Суд, считает необходимым признать за представителем потерпевшего ОАО <данные изъяты> Р. право на обращение в суд с иском о возмещении причиненного вреда ОАО <данные изъяты> в порядке гражданского судопроизводства, так как последним гражданский иск не заявлен и в ходе судебного следствия представителем потерпевшего были представлены справка и бухгалтерские документы, имеющие разночтения в сумме фактического причиненного ущерба ОАО <данные изъяты> преступными действиями Попова И.Г. и Терентьева С.В., что влечет необходимость дополнительных расчетов, отложения судебного заседания, и может выразиться в нарушении прав сторон на рассмотрение уголовного дела в разумный срок. П Р И Г О В О Р И Л: Назначить наказание Попову И.Г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Назначить наказание Терентьеву С.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей. - аккумуляторную батарею марки «Deltabattery» модели <данные изъяты>, серийный №, считать переданной по принадлежности представителю потерпевшего Р. Признать за представителем потерпевшего ОАО <данные изъяты> Р. право на обращение в суд с иском о возмещении причиненного вреда ОАО <данные изъяты> в порядке гражданского судопроизводства. Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Судья И.В. ГандембулВ соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым Попову И.Г. и Терентьеву С.В. относит признание ими своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих подсудимым наказание, судом не установлено.
С учетом всехвышеизложенных обстоятельств, способа и мотивов совершенного подсудимыми преступления, личности каждого из них, руководствуясь принципами назначения наказания, в соответствии со статьей 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимых возможно с назначением каждому из них наказания с учетом имущественного положения каждого в виде штрафа, предоставив возможность подсудимым исправиться без их изоляции от общества, считая данное наказание целесообразным и справедливым.
При определении размера штрафа и порядка его выплаты суд в соответствии со ст. 46 УК РФ принимает во внимание тяжесть совершенного подсудимыми преступления, имущественное и семейное положение каждого, их возраст, возможность получения заработной платы.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд
Попова И.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Терентьева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Меру пресечения Попову И.Г. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения Терентьеву С.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.
На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: