П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нефтекумск                                                                  17 августа 2011 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыкань О. М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нефтекумского района Каралюк В.Н.,

подсудимой Дано М.И.,

защитника Лонкиной Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер № Ставропольской краевой коллегии адвокатов,

при секретаре Эчкаловой Н.В.,

а также потерпевшей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Дано М.И., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дано М.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, Дано М.И., находясь на территории домовладения С., расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила со стола у летней кухни сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Н., в котором находилась встроенная сим-карта с денежными средствами на счету в сумме <данные изъяты>. Впоследствии похищенным телефоном Дано М.И. распорядилась по своему усмотрению, осуществляя с номера сим-карты, установленной в похищенном телефоне, международные переговоры и выход в сеть Интернет, в результате чего со счета данной сим-карты ею были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты>, чем причинила потерпевшей Н. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимая Дано М.И.свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ей органами следствия, признала полностью, заявив, что ей понятно обвинение и ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая показала, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просила суд проявить к ней снисхождение при назначении меры наказания.

Защитник Лонкина Н.В. пояснила суду, что ходатайство её подзащитной заявлено добровольно после консультации с нею, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала, просила суд его удовлетворить, и при назначении наказания Дано М.И. проявить к ней снисхождение и назначить возможно минимальное наказание.

Потерпевшая Н., не возражая против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без судебного разбирательства, пояснила, что претензий имущественного либо иного характера у нее к подсудимой не имеется, в связи с возмещением причиненного ей преступлением имущественного вреда. От заявленного ею к виновной и гражданской ответчице Дано М.И. гражданского иска отказалась и просила суд производство по делу в части гражданского иска прекратить. Меру наказания подсудимой оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Каралюк В.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Дано М.И., обоснованно, квалифицирующие признаки, инкриминируемого ей деяния, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимой, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимой Дано М.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признал: явку с повинной, полное признание ею своей вины, фактическое возмещение причиненного преступлением имущественного вреда, наличие <данные изъяты>.

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность виновной (положительную характеристику по месту жительства), мнение потерпевшей, и пришел к выводу о необходимости назначения ей наказание в виде штрафа в его минимальном размере, установленном Уголовным кодеком РФ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, степени вины подсудимой, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд принял во внимание имущественное положение подсудимой, <данные изъяты>.

Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ судом не установлено.

Суд посчитал, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимой статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимой и способствовать ее исправлению.

Принять отказ гражданского истца Н. от заявленного ею к виновной и гражданскому ответчику Дано М. И. гражданского иска и производство по делу в части гражданского иска прекратить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон модели «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации сотовым телефоном «<данные изъяты>» с гарантийным талоном и кассовым чеком, возвращенные по принадлежности потерпевшей Н., - подлежат оставлению ей как собственнику данного имущества, детализация телефонных переговоров, осуществляемых с телефонного номера №, находящаяся в материалах уголовного дела, - подлежит хранению вместе с уголовным делом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дано М.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дано М. И. отменить.

Принять отказ гражданского истца Н. от заявленного ею к виновной и гражданскому ответчику Дано М.И. гражданского иска и производство по делу в части гражданского иска прекратить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон модели «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации сотовым телефоном «<данные изъяты>» с гарантийным талоном и кассовым чеком, возвращенные по принадлежности потерпевшей Н., оставить ей как собственнику данного имущества, детализацию телефонных переговоров, осуществляемых с телефонного номера №, находящуюся в материалах уголовного дела, - хранить вместе с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий:                                                                Дыкань О. М.