П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Нефтекумск 23 августа 2011 года Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Дыкань О. М., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Нефтекумского района Каралюк В.Н., подсудимого Кузнецова А.В., защитника Мироненко С.П., предоставившего удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов «Эгида» г. Зеленокумска Ставропольского края, при секретаре Эчкаловой Н.В., а также потерпевших К. и Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Кузнецова А.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Кузнецов А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г. Нефтекумске Ставропольского края совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, в том числе с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, в г. Нефтекумске Ставропольского края Кузнецов А.В., находясь на территории домовладения К., расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием К., путем свободного доступа из хозяйственной постройки тайно похитил две алюминиевые фляги, емкостью по 40 литров, стоимостью <данные изъяты> каждая, на сумму <данные изъяты>, электрическую газонокосилку, стоимостью <данные изъяты>, зарядное устройство для зарядки автомобильных аккумуляторных батарей, стоимостью <данные изъяты>, слесарные металлические тиски, стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом Кузнецов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Он же, Кузнецов А.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, в г. Нефтекумске Ставропольского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гостях у своей знакомой А., проживающей по адресу: <адрес>, через сетку ограждения между домами, проник на территорию соседнего домовладения Г., расположенного по адресу: <адрес>. Воспользовавшись отсутствием хозяйки домовладения, Кузнецов А. В., действуя из корыстных побуждений, через открытые двери незаконно проник в помещение находящегося во дворе гаража, откуда тайно похитил две алюминиевые кастрюли, емкостью по 50 литров, стоимостью <данные изъяты> каждая, на сумму <данные изъяты>, одну кастрюлю из нержавеющей стали, емкостью 25 литров, стоимостью <данные изъяты>, две алюминиевые фляги, емкостью по 40 литров, стоимостью <данные изъяты> и синтетический палас размером 2хЗм, стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом Кузнецов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Подсудимый Кузнецов А.В. свою вину в совершении деяний, инкриминируемых ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с его защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просил суд проявить к нему снисхождение при назначении наказания и не лишать его свободы. Имущественный вред, причиненный совершенным им преступлением <данные изъяты> потерпевшей К. в сумме <данные изъяты> рублей он возместил. Заявленный к нему потерпевшей и гражданским истцом Г. гражданский иск в сумме <данные изъяты> рублей признал и обязуется возместить причиненный им вред. Защитник Мироненко С.П. пояснил суду, что ходатайство его подзащитным заявлено добровольно после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал, просил суд его удовлетворить, при назначении наказания Кузнецову А.В. проявить к нему снисхождение. Потерпевшая К., не возражая против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства, пояснила, что претензий имущественного либо иного характера у нее к подсудимому не имеется в связи с возмещением причиненного ей имущественного вреда. Меру наказания подсудимому оставила на усмотрение суда. Потерпевшая и гражданский истец по делу Г., не возражая против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, заявленный гражданский иск поддержала, просила суд взыскать с виновного лица и гражданского ответчика Кузнецова А.В. в ее пользу в счет причиненного и не возмещенного преступлением вреда <данные изъяты> рублей. Назначение меры наказания подсудимому оставила на усмотрение суда. Государственный обвинитель по делу Каралюк В.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кузнецов А.В., обоснованно, квалифицирующие признаки, инкриминируемых ему деяний, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого Кузнецова А.В. виновным: - по эпизоду кражи у К., в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и эти его действия суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ; - по эпизоду кражи у Г., в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и эти его действия суд квалифицирует по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признал полное признание им своей вины, частичное возмещение причиненного преступлениями имущественного вреда. Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, данные, характеризующие личность виновного (отрицательную характеристику по месту жительства), мнение потерпевших, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, которое будет соответствовать тяжести совершенных преступлений, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд посчитал, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкциями инкриминируемых подсудимому статей Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению. С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, суд посчитал невозможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не установлено. Заявленный гражданским истцом Г. и признанный подсудимым и гражданским ответчиком Кузнецовым А.В. гражданский иск о взыскании с него в счет возмещения причиненного преступлением и не возмещенного имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, с взысканием с виновного лица гражданского ответчика Кузнецова А.В. в пользу гражданского истца Г. <данные изъяты> рублей. Вещественные доказательства по делу: синтетический палас размерами 2х3 м, возвращенный по принадлежности Г., - подлежит оставлению ей как собственнику имущества, моторная часть электрической газонокосилки «Триммер», хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Нефтекумскому району, - подлежит возвращению потерпевшей К., как собственнице данного имущества. На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Кузнецова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158; пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у К.) в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе его места жительства, сроком на 1 (один) год с удержанием 10% его заработка в доход государства, - по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Г.) в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе его места жительства, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% его заработка в доход государства, На основании части 2 статьи 69 УК РФ Кузнецову А.В. окончательное наказание назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе его места жительства, сроком на 2 (два) года с удержанием 10% его заработка в доход государства. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Кузнецову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск Г. удовлетворить. Взыскать с гражданского ответчика Кузнецова А.В., в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда, в пользу гражданского истца Г. <данные изъяты> рублей. Вещественные доказательства по делу: синтетический палас размерами 2х3 м, возвращенный Г., - оставить ей как собственнику имущества, моторную часть электрической газонокосилки «Триммер», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Нефтекумскому району, - возвратить К., как собственнице данного имущества. Исполнение приговора в части возвращения вещественного доказательства его собственнице К. возложить на Отдел МВД России по Нефтекумскому району Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Председательствующий: Дыкань О. М.