П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нефтекумск                                                               15 сентября 2011 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыкань О. М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора прокуратуры Нефтекумского района Галиной В. А.,

подсудимого Мусаева Т.Т.,

защитника Чубанова М. С., предоставившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета Ставропольского края,

при секретаре Эчкаловой Н.В.,

а также потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Мусаева Т.Т., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мусаев Т. Т. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Мусаев Т. Т. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, находясь <данные изъяты> Ставропольского края, обнаружил припаркованный на детской площадке между домами № и № автомобиль <данные изъяты> серебристо-черного цвета, регистрационный знак №, принадлежащий М., стоимостью <данные изъяты> рублей. Мусаев Т. Т., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения указанного автомобиля, разбил заднее левое стекло в двери автомобиля, открыл водительскую дверь и проник в салон автомобиля. После чего, Мусаев Т. Т. перемкнул провода зажигания, запустил двигатель автомобиля и, тайно завладев автомобилем, скрылся на нем с места совершения преступления. Вместе с автомобилем Мусаев Т. Т. тайно похитил лежавший на переднем сиденье автомобиля мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий М., стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом Мусаев Т. Т. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему М. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Мусаев Т. Т. свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он раскаивается в содеянном, возместил причиненный потерпевшему имущественный вред. Просил суд при назначении наказания проявить к нему снисхождение.

Защитник Чубанов М. С. пояснил суду, что ходатайство его подзащитным заявлено после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал, просил суд его удовлетворить, при назначении наказания Мусаеву Т. Т. учесть состояние его здоровья и проявить к нему снисхождение.

Потерпевший М., не возражая против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства, обратился к суду с заявлением об отказе от заявленного им к виновному лицу и гражданскому ответчику Мусаеву Т. Т. гражданского иска, в котором указал, что в настоящее время подсудимый возместил причиненный ему преступлением имущественный вред, просил суд принять отказ от гражданского иска и производство по делу в части гражданского иска прекратить. При назначении наказания подсудимому просил суд проявить к нему снисхождение.

Государственный обвинитель по делу не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мусаев Т.Т., обоснованно, квалифицирующие признаки, инкриминируемого ему деяния, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого Мусаева Т. Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признал полное признание им своей вины, возмещение причиненного имущественного вреда потерпевшему, состояние здоровья (<данные изъяты>).

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, данные, характеризующие личность виновного (отрицательную характеристику по месту жительства), мнение потерпевшего, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказание в виде штрафа, которое будет соответствовать степени его вины, целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд принял во внимание имущественное положение подсудимого, <данные изъяты>.     

Суд посчитал, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

Оснований при назначении наказания для применения положений статьи 64 УК РФ судом не установлено.

В связи с отказом гражданского истца М. от заявленного им к виновному лицу и гражданскому ответчику Мусаеву Т. Т. гражданского иска, с учетом мнения подсудимого, защитника и государственного обвинителя, не возражавших против принятия судом отказа гражданского истца от иска, суд посчитал, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, таким образом, у суда имеются все основания для его принятия и прекращения производства по делу в части гражданского иска в соответствии со статьями 220, 221 ГПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с IMEI-кодом №, две акустические колонки «<данные изъяты>», - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего М., подлежат оставлению ему как собственнику данного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мусаева Т.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Мусаеву Т. Т. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Принять отказ гражданского истца М. от заявленного им к виновному лицу и гражданскому ответчику Мусаеву Т.Т. гражданского иска и производство по делу в части гражданского иска прекратить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с IMEI-кодом №, две акустические колонки «<данные изъяты>», - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего М., оставить ему как собственнику данного имущества.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий:                                                        Дыкань О. М.