Дело № ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Нефтекумск 13 октября 2011 года Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Горностай Н.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нефтекумского района Верченко И.А., подсудимого Власенко Н.Н., защитника адвоката Зыгалова Ф.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кустовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда материалы уголовного дела в отношении Власенко Н.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Власенко Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Власенко Н.Н. находился на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел автомашину «Газель», р/н <данные изъяты>, припаркованную в 12 метрах от бокса, в которой в вещевом ящике на панели он обнаружил сотовый телефон <данные изъяты> В этот момент у него, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение данного телефона. Реализуя свой преступный умысел, он, понимая и осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, через не запертую водительскую дверь автомашины, проник в салон, откуда тайно похитил из указанного вещевого ящика сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с флеш-картой, объемом 2 гигабайта, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие С. Впоследствии похищенное имущество, он обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым С. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Власенко Н.Н. в судебном заседании, свою вину в совершении кражи, не признал, пояснив, что он кражу сотового телефона не совершал, в ходе предварительного расследования оговорил себя под давлением оперативных работников. В судебном заседании показал, что сотовый телефон он не брал, даже не видел его. Признательные показания он дал, так как к нему сотрудники милиции применяли физическое и психическое воздействия, угрожали убийством, заставляли против воли употреблять спиртные напитки. Когда он находился в <адрес>, у него человек, которые не представился и не предъявил документа, потребовал показать документы, он отказался, за что был подвергнут административному наказанию. Два дня он находился на сутках, после чего вернулся домой. Через несколько дней к нему домой приехали участковый уполномоченный вместе с другими сотрудники милиции, собрали в ОВД по Петровскому району, откуда его повезли в <адрес>. По пути следования в <адрес>, Р. - оперуполномоченный требовал, чтобы тот признался в краже телефона, иначе он его застрелит, рассказал ему, что надо говорить. Когда приехали в ОВД по Нефтекумскому району, к нему стали применять физическую силу, нанесли телесные повреждения, заставляли употреблять спиртное. Он подписал признательные показания. После его отпустили, но только он вышел из здания ОВД по Нефтекумскому району, его снова задержали за появление в трезвом виде в общественном месте, за что был подвергнут административному наказанию в виде ареста. Он не знает У., денег у последнего не занимал, никакой телефон через маршрутное такси в <адрес> не передавал. Вообще он боится замкнутого пространства, поэтому не ездит в маршрутках, а только на автомобилях и после приёма таблеток. Он говорил следователю о том, что его избивали, чтобы он дал признательные показания, а также писал заявление в следственный комитет. Суд, давая оценку указанным показаниям Власенко Н.Н., данным им в судебном заседании, о том, что, он не совершает кражу, признательные показания дал под давлением со стороны сотрудников милиции, оценивает их критически, так как они противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ сведения о превышении должностными полномочиями сотрудниками ОВД по Нефтекумскому району А. и Р. в ходе проведенной проверки объективного подтверждения не нашли, каких-либо обстоятельств, указывающих на совершение сотрудниками милиции ОВД по Нефтекумскому району А. и Р. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не установлено, в связи, с чем в возбуждении уголовного дела было отказано. Указанное постановление обжаловано не было. Вина Власенко Н.Н. в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами. - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями Власенко Н.Н., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ он жил и работал в <адрес>. Проживал он в общежитии ДРСУ <адрес> и работал грузчиком в <данные изъяты> расположенного по <адрес> в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ он запил, то есть начал употреблять спиртные напитки. До этого он не пил уже 8 лет, так как, в связи с потреблением спиртных напитков у него случился инфаркт. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, он находился на своей работе в <данные изъяты>. Он помогал механикам в боксе, расположенном на территории их организации. Затолкав автомашину «Газель» в бокс, он сел на свой велосипед и поехал в сторону выездных ворот. Проехав 10 метров, он увидел автомашину «Газель», водителем которого был Дмитрий. Данная автомашина, стояла недалеко от бокса, и рядом никого не было. К тому же водительская дверь была приоткрыта, и было видно, что крышка бардачка, находившегося на середине панели, открыта и лежит сотовый телефон. У него сразу возникла мысль похитить данный сотовый телефон и оставить его себе на пользование. Он подъехал на велосипеде к водительской двери и, оставив велосипед, открыл дверь и взял сотовый телефон, который был марки «Samsung», черного цвета, с сенсорным экраном. Положив данный похищенный сотовый телефон в карман куртки, он сел на велосипед и поехал к себе комнату в общежитие. По пути он вытащил с телефона сим-карту и флеш-карту, и выбросил, не помнит куда именно. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый У., которому он был должен деньги в размере <данные изъяты> рублей, которые он одалживал еще летом ДД.ММ.ГГГГ. У. спросил, когда он вернет долг, на что он ответил, что может предложить вместо денег сотовый телефон Samsung», с сенсорным экраном, принадлежащий ему. У. согласился взять телефон вместо долга и поспросил его передать данный телефон через маршрутное такси «Газель», проезжающую через <адрес>. У. сказал, что в <адрес> встретят и заберут телефон. Он пошел на автостанцию <адрес> и передал похищенный сотовый телефон водителю автомашины «Газель», белого цвета, который направлялся из <адрес> в <адрес>. Водителю он за услуги заплатил <данные изъяты> рублей и его не запомнил. Затем он позвонил У. и объяснил, как и на чем передал сотовый телефон, указав при этом номера автомашины «Газель». Номера машины он уже не помнит. При разговорах с У. он пользовался разными номерами телефонов: <данные изъяты>. (т.1, л.д.48, 52) Суд, оценивая показания подсудимого Власенко Н.Н., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания в ходе предварительного расследования давались в присутствии защитника, Власенко Н.Н. было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его дальнейшего отказа от них. Основания для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами у суда отсутствуют. - показаниями потерпевшего С., показавшего суду, что он работал водителем - экспедитором в <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, он пришел на работу и, загрузив хлебобулочные изделия, начал развозить по торговым точкам. Примерно в 11 часов 00 минут, того же дня, на он приехал на своей рабочей автомашине «Газель» р/н <данные изъяты>, на территорию их организации и поставил машину возле бокса, так как она поломалась. Двери автомашины он не запирал. Он перегрузил хлебобулочные изделия в другую а/м «Газель» и поехал по торговым точкам. Когда развозил хлеб, он решил позвонить, но телефона не было, так как он свой сотовый телефон «Samsung <данные изъяты> забыл в ящике, расположенной на панели в салоне автомашины «Газель» р/н <данные изъяты> который оставался на вышеуказанной территории <данные изъяты>. Примерно в 14 часов 00 минут он приехал, чтобы забрать свой сотовый телефон и обнаружил, что его уже на месте нет. Он поспрашивал у ребят, находившихся в боксе, но те ничего не могли ему пояснить, на счет исчезновения его телефона. Данный сотовый телефон «Samsung <данные изъяты> он покупал за <данные изъяты> рублей, в телефоне находилась флеш-карта, объемом 2 гигабайта, которую он покупал отдельно за <данные изъяты> рублей, в том же магазине, в то же время. Общий причиненный ему имущественный ущерб составил <данные изъяты> рублей, что является для него значительной суммой. Позже от сотрудников милиции, он узнал, что его вышеуказанный сотовый телефон похитил Власенко Н., который работал также в их организации и признался в краже. В настоящее время ущерб возмещен, претензий материального характера к Власенко Н.Н. не имеет, от исковых требований отказывается, на строгом наказании не настаивал. Суд, оценивая показания потерпевшего С., находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, вина Власенко Н.Н. подтверждается так же показаниями свидетелей в судебном заседании: - Р., показавшего в судебном заседании, что он работает в должности о\у ОУР ОМВД по Нефтекумскому району с 2002 г. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут, до 14 часов 00 минут, неустановленное лицо, из салона автомашины «Газель» р/н <данные изъяты>регион, находившегося на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, тайно похитило сотовый телефон «Samsung», принадлежащий С.. Им были проведены оперативные розыскные мероприятия по установлению лица совершившего данное преступление и отысканию похищенного. Путем проведения мероприятий было установлено, что похищенным сотовым телефоном пользуется К., при опросе которой был установлено, что телефон ей передал ее родственник У., посредством маршрутного такси из <адрес>. Как пояснил У., телефон ему передал в счет погашения долга в размере <данные изъяты> рублей, некий Николай. Путем опроса работников <данные изъяты> было установлено лицо, которое действительно работало на указанном предприятии, которым оказался Власенко Н.Н.. Также был установлен водитель маршрутного такси, а/м «Газель», Б., который по базе данных ОВД по Нефтекумскому району, опознал лицо, передавшее сотовый телефон, которым оказался также Власенко Н.Н.. Физическое или психологического давления он на Власенко Н.Н. не оказывал, не угрожал ему, не заставлял употреблять спиртное. Власенко Н.Н. опрашивал он, при опросе Власенко Н.Н. признался, что совершил кражу сотового телефона. Собранный материал был передан в следственное отделение при ОВД по Нефтекумскому району, для приобщения к материалам уголовного дела. Суд, давая оценку показаниям свидетеля Р., находит их правдивыми, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. - Т., показавшего в судебном заседании, что он работает следователем СО при ОМВД России по Нефтекумскому району Ставропольского края. В его производстве находилось уголовного дело по факту совершения кражи сотового телефона. В ходе предварительного расследования было установлено, что кражу совершил Власенко Н.Н., который в ходе допроса как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, давал признательные показания, которые полностью совпадали с показаниями свидетелей. Кроме того, Власенко Н.Н. в своих показаниях говорил такие подробности, которые не знали сотрудники милиции на момент его допроса, и которые мог знать только человек, совершивший преступление. Суд, давая оценку показаниям свидетеля Т., находит их правдивыми, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. - К. показавшей суду, что она проживает со своим мужем Л. в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил брат ее мужа У. и попросил встретить маршрутное такси «Газель», белого цвета в 15 ч. 40 мин. на автовокзале и забрать у водителя сотовый телефон марки «Самусунг-<данные изъяты>». У. пояснил, что данный телефон принадлежит ему, и, получив телефон нужно будет продать его за <данные изъяты> рублей. Она в тот же день поехала на автовокзал, и встретив водителя вышеуказанного такси забрала сотовый телефон «Самсунг-<данные изъяты>» с сенсорным экраном, черно-серого цвета. Сотовый телефон ей понравился и она решила оставить телефон себе, заплатив У. деньги. На что последний согласился и она по его просьбе сделала ставку на тотализаторе в букмекерской конторе на игру футбол. Впоследствии ей от сотрудников милиции стало известно о том, что телефон был краденный, она выдала телефон добровольно. Как ей позже пояснил У., он также не знал, что телефон краденый. Суд, давая оценку показаниям свидетеля К., находит их правдивыми, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Б., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в ИП <данные изъяты> в <адрес> на маршрутном такси и осуществляет рейсы <адрес>, а также <адрес>. Он управляет разными маршрутными а/м «Газель». ДД.ММ.ГГГГ он на а/м «Газель» р/н <данные изъяты>, белого цвета находился в <адрес> на автовокзале и ожидал своего рейса в <адрес> в 13 ч. 50 мин. К нему подошел незнакомый ему человек лет 30-35, славянской внешности, и попросил передать сотовый телефон в <адрес>. Тот пояснил, что в <адрес> его встретит девушка и заберет данный сотовый телефон. Он согласился и, получив сотовый телефон, который был марки «Самсунг», с сенсорным экраном, черно-серого цвета, положил в салоне его автомобиля. За передачу телефона, денег ему не давали. После чего тот ушел. Примерно в 15 ч. 30 мин., он прибыл на автостанцию <адрес> и к нему подошла незнакомая ему ранее, девушка лет 20-25, славянской внешности и спросила за данный телефон, на что он отдал ей данный телефон и она ушла. После в феврале 2011 года ему позвонили сотрудники милиции и пояснили, что нужно подойти в ОВД по <адрес> для дачи показаний. Когда он пришел в ОВД по <адрес> его расспросили о данной передаче сотового телефона, и он все рассказал. Также по базе данных на компьютере, ему оперуполномоченным, была продемонстрирована фотография гражданина передавшего ему сотовый телефон, на что он того сразу опознал. Им оказался Власенко Н.Н.. Опознал он Николая по худощавому лицу, светлым волосам и глазам, по форме и очертаниям лица. (т. 1, л.д.39-40) Суд, давая оценку показаниям свидетеля Б., данным им в ходе предварительного расследования, находит их правдивыми, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля И., согласно которым он работает гл.инженер <данные изъяты> расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он утром, в 08 ч. 00 мин., пришел на работу. Примерно в 11 часов 00 минут, того же дня, их водитель С. приехал на своей рабочей автомашине «Газель» р/н <данные изъяты>, на территорию организации и поставил ее возле бокса, так как она поломалась. Тот перегрузил хлебобулочные изделия в другую а/м «Газель» и поехал по торговым точкам. В то же время он видел в цехе Власенко Н.Н., который работал, до обеда по графику. Примерно в 14 часов 00 минут, того же дня, С. приехал, с точек и сообщил, что у него похитили сотовый телефон «Samsung». Когда они начали разбираться, то он хотел спросить у Власенко Н., не видел ли тот, кто забрал телефон, а того ухе не было. Осмотрев место на территории <данные изъяты>, где Николай ставить свой велосипед, он обнаружил, что велосипеда тоже нет. С. также пояснил, что когда уезжал на второй машине, то забыл в салоне свой сотовый телефон и двери машины не закрывал. Позже уже от С. он узнал, что телефон похитил Власенко Н.. (т. 1, л.д.41) Суд, давая оценку показаниям свидетеля И., данным им входе предварительного расследования, находит их правдивыми, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля У., согласно которым он отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-8 г. Нефтекумска. Так как он освобождается в ДД.ММ.ГГГГ, то он позвонил своей маме и попросил передать ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После чего он созвонился со своим давним знакомым Е., который работает на маршрутном такси «Газель», белого цвета, по маршруту <адрес> и попросил того заехать к нему домой и забрать деньги у его матери. Забрав деньги, Е. должен был передать их его знакомому на хранение. Когда Е. уже с деньгами приехал в <адрес>, то человек, который должен был получить деньги на хранение не приехал на вокзал. Тогда он спросил у Е., имеется ли в маршрутке местный житель из <адрес>, на что Е., спросив у пассажиров, получил ответ, что есть. Тогда он попросил передать сотовый телефон тому человеку, чтобы познакомиться с тем. Он познакомился с парнем и им оказался Николай, который проживал в общежитии. Он доверил Николаю свои <данные изъяты> рублей, и Николай обещал их сохранить до его освобождения и продиктовал свой номер <данные изъяты>. После я созванивался с Николаем и тот уже пользовался другим номером <данные изъяты> или (последние цифры 53). Затем он просил Николая вернуть деньги его знакомому, но Николай ответил, что потратил деньги. В ДД.ММ.ГГГГ, он в очередной раз попросил Николая вернуть деньги и Николай сказал, что вместо денег отдаст сотовый телефон «Самсунг» с сенсорным экраном. Он поинтересовался происхождением данного телефона, на что Николай заверил его, что телефон принадлежит ему. Он попросил Николая передать телефон его брату Л. в <адрес>. До этого он сообщил Л., что надо встретить маршрутку и забрать его сотовый телефон, который ему отдали за долги. ДД.ММ.ГГГГ на том же маршрутном такси <адрес>, за рулем которого сидел мужчина, которого он не знает, Н. передал сотовый телефон «Самсунг» и продиктовал номера машины <данные изъяты>, точные номера он не помнит. Он позвонил Л. и продиктовал номер а/м «Газель», белого цвета и время когда он приедет в <адрес>, то есть 15 ч. 20 мин. Затем ему позвонил брат и сообщил, что получил указанный телефон. Уже в ДД.ММ.ГГГГ к нему и брату приехали сотрудники милиции и пояснили, что телефон, который передал ему за долги Н., краденный. Также от сотрудников милиции ему стало известно, что Н. фамилия, Власенко. Телефон в <адрес> забрала жена Л., К., которой он и оставил впоследствии данный телефон. (т. 1, л.д.35-36) Суд, давая оценку показаниям свидетеля У., данным им в ходе предварительного расследования, находит их правдивыми, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Кроме того, вина Власенко Н.Н. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> у С. был изъят: гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung <данные изъяты>. (т.1, л.д.5-7) - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № ОВД по Нефтекумскому района у Ю. был изъят: сотовый телефон «Samsung <данные изъяты>. (т.1, л.д.23) - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung <данные изъяты>» IMEI: <данные изъяты> и сотовый телефон «Samsung <данные изъяты>. (т. 1, л.д.24) - результаты оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности было установлено лицо, совершившее кражу сотового телефона, принадлежащего С., путем отождествления личности по фотографии свидетелем Б. был опознан Власенко Н.Н., как лицо, просившее его передать в <адрес> сотовый телефон. (т.1, л.д.15-17) Оперативно-розыскная деятельность проведена в соответствии и соблюдением требований уголовно-процессуального закона и закона об оперативно-розыскной деятельности, поэтому результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ Власенко Н.Н. обнаруживает признаки шизотипического расстройства. Это подтверждается анамнестическими сведениями о наследственной психопатологической отягощённости, о свойственной ему с детства отгороженности, недостаточном стремлении к контакту, недостаточной способности создавать тесные взаимоотношения с окружающими с ощущением в связи, с этим дискомфорта; об отмечавшихся в подростковом возрасте фантазиях и причудливых увлечениях, отдельных деперсонализационных нарушениях, транзиторных слуховых обманах восприятия («оклики», «свист», «топот»); о появлении с этого же возраста, на фоне астенической симптоматики, аффективных колебаний, и похондрических переживаний, навязчивостей, тревожно-фобических Давая оценку заключению комиссии экспертизы, суд посчитал, что экспертиза получены с соблюдением требований УПК РФ, является допустимым доказательством по делу для определения обстоятельств, имеющих значение для установления объективной картины происшедшего и истины по делу. В связи с указанным заключением экспертов суд признает Власенко Н.Н. вменяемым на момент совершения преступления. Суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого Власенко Н.Н.. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину,- является доказанной. Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, Власенко Н.Н. находился на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где увидел автомашину «Газель», <данные изъяты>, припаркованную в 12 метрах от бокса, в которой в вещевом ящике на панели он обнаружил сотовый телефон «Samsung <данные изъяты> В этот момент у него, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение данного телефона. Реализуя свой преступный умысел, он, понимая и осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, через не запертую водительскую дверь автомашины, проник в салон, откуда тайно похитил из указанного вещевого ящика сотовый телефон «Samsung <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с флеш-картой, объемом 2 гигабайта, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие С. Впоследствии похищенное имущество, он обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым С. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Вышеназванные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями подсудимого Власенко Н.Н., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего С., показаниями свидетелей К., Р., Т., оглашенными показаниями свидетелей У., Б., И., исследованными материалами уголовного дела, которые в совокупности подтвердили непосредственную причастность Власенко Н.Н. к совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Объективная сторона хищения характеризуется такими действиями, как противозаконные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного лица, а также причинение имущественного ущерба собственнику этого имущества. Изъятие чужого имущества означает перевод этого имущества из владения собственника в фактическое обладание виновного. Обязательный признак хищения - незаконный характер изъятия чужого имущества, т.е. его перевод в фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника. Существенным признаком хищения служит безвозмездность изъятия чужого имущества. Изъятие считается безвозмездным, если оно производится без соответствующего возмещения, т.е. бесплатно или с символическим, либо неадекватным возмещением. Безвозмездность изъятия чужого имущества неразрывно связана с наступлением в результате этого преступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, под которым понимаются прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества. Имущество во всех случаях является чужим для виновного, который явно не имеет на него никаких прав. Судом установлено, что Власенко Н.Н. путём свободного доступа забрал из автомобиля сотовый телефон, принадлежащий С., то есть изъял чужое имущество и перевел это имущество из владения собственника в своё фактическое обладание. Субъективная сторона всякого хищения характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью. Судом установлено, что, хищение сотового телефона«Samsung <данные изъяты> принадлежащего С. было совершено Власенко Н.Н. для удовлетворения своих личных материальных потребностей, при таких обстоятельствах наличие корыстной цели не вызывает никаких сомнений. Таким образом, доказательства, приведенные государственным обвинителем, и принятые судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания суду для выводов о виновности подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Признавая Власенко Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 УК РФ, суд посчитал доказанным направленность его умысла на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений. При этом, суд исходил из установленных фактических обстоятельств по делу, в том числе субъективной и объективной сторон произошедшего, действий виновного лица до совершения, в момент совершения и после совершения преступления. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи, с чем постановляет обвинительный приговор. Решая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании, и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела. Суд, квалифицирует действия Власенко Н.Н. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. Доводы стороны защиты о том, что, Власенко Н.Н. не совершал кражу, оговорил себя под давлением, судом не принимаются во внимание, так как противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, и являются, по мнению суда, позицией стороны защиты. В ходе предварительного расследования Власенко Н.Н. давал последовательные показания, которые согласовались с показаниями свидетелей, а также сообщал детали произошедшего. Стороной защиты не было предоставлено каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого к Власенко Н.Н. применялось физическое или психологическое давление. При назначении вида и меры наказания Власенко Н.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что преступление относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуются положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Суд в качестве смягчающих обстоятельств Власенко Н.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает возмещение ущерба, отсутствие судимостей. Обстоятельств, отягчающим Власенко Н.Н. наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, размер ущерба, положительную характеристику по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, возраст, а, также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Власенко Н.Н., суд считает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ. Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание, что гражданский истец С. отказался от исковых требований, суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по гражданскому иску. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Власенко Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием 10% из заработка в доход федерального бюджета, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в районе его места жительства. Зачесть в срок наказания Власенко Н.Н. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ, засчитав в отбытый срок наказания в виде исправительных работ 9 дней. Меру пресечения Власенко Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung GT S5230» IMEI: 359662036808925, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах дела; сотовый телефон «Samsung GT S5230» IMEI: 3596620368089 - считать возвращенными по принадлежности. Производство по гражданскому иску прекратить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья: Н.Е. Горностай
расстройств; о склонности к формированию необычных убеждений («магическое мышление»), лёгкости возникновения идей отношения с неправильной интерпретацией причин событий, подозрительностью отношения к мотивации окружающих. Указанное диагностическое заключение подтверждается также данными медицинской документации об обследовании по этому поводу в Ставропольской краевой клинической психиатрической больнице №, лечении у невролога и психотерапевта; данными настоящего клинико-психиатрического обследования, при которому подэкспертного были выявлены: некоторая витиеватость и обстоятельность мышления, склонность к рассуждательству, необычность убеждений, идеи отношения, некоторое изменение самосознания и анализа происходящих событий, элементы манерности поведения, демонстративность, противоречивое сочетание сдержанности и раздражительности, эпизодическое искажение структуры и иерархии мотивов, наряду с наличием тревожно-фобических расстройств, навязчивостей, рассеянной неврологической симптоматики. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у Власенко Н.Н. не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время, совершения инкриминируемого ему деяния Власенко Н.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, Власенко Н.Н. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния Власенко Н.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.