Дело № ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Нефтекумск «08» июля 2011 года Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галиной В.А., подсудимого Воробьева В.Ю., защитника - адвоката <данные изъяты> Кадиевой Х.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшей Кузьминовой В.А., при секретаре Кондаковой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Нефтекумского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении Воробьева В.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> освобожден условно-досрочно на не отбытый срок лишения свободы 02 года 06 месяцев 22 дня; - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Воробьев В.Ю. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он, проходя по <адрес> <адрес>, обнаружил незапертые ворота гаража домовладения К.В.А. расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент у него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, он, понимая и осознавая преступный характер своих действий, путем свободного доступа через открытую калитку проник во двор вышеуказанного домовладения и, находясь во дворе, через незапертые ворота незаконно проник в помещение гаража, откуда пытался тайно похитить велосипед марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и машинку шлифовальную угловую марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие К.В.А. а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб. Однако, выходя с похищаемым имуществом за пределы домовладения, он свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, не смог довести до конца в полном объеме по независящим от него обстоятельствам, так как его заметила проживающая по соседству К.А.И. В связи с этим велосипед марки «<данные изъяты>» Воробьев В.Ю. оставил рядом с местом преступления и скрылся с машинкой шлифовальной угловой марки «<данные изъяты> В судебном заседании подсудимый Воробьев В.Ю. виновным себя по предъявленному ему обвинению органами предварительного следствия признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Показания подсудимого Воробьева В.Ю., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтверждены подсудимым Воробьевым В.Ю. в суде. Так, Воробьев В.Ю. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пришел в гости к своему знакомому по имени Е. проживающему в <адрес> где они стали распивать спиртное. Спустя некоторое время, когда спиртное закончилось, он предложил Е. сходить к парню по имени К. проживающему по <адрес>, точный адрес не помнит. Дойдя до <адрес>, около <данные изъяты> он стал стучать в <адрес>, думая, что К. проживает по этому адресу. Е. в это время стоял в стороне и наблюдал за ним. Так как он не дозвался К., то открыл калитку, которая была заперта на засов с внутренней стороны, и прошел во двор домовладения. Слева от жилого дома увидел гараж, в воротах которого висел навесной замок в положении открыто. В этот момент он понял, что данное домовладение не принадлежит К. и решил похитить что-нибудь ценное из гаража. Вынув замок из петель, открыл ворота и прошел в указанный гараж, где с деревянного стола взял машинку шлифовальную, которую положил в черную сумку, обнаруженную в гараже. Также в углу гаража взял велосипед и вышел с территории вышеуказанного домовладения. В этот момент к нему подошла ранее незнакомая женщина и стала говорить, чтобы он вернул велосипед на место, иначе та вызовет сотрудников милиции. После этого он положил велосипед на землю и продолжил идти по <адрес>, при этом сумка со шлифовальной машинкой были при нем. Указанная женщина не догадалась, что вышеуказанную сумку, в которой находилась шлифовальная машинка, он также похитил. По пути следования к своему дому по <адрес> он выбросил вышеуказанную сумку. Спустя некоторое время к нему домой пришли сотрудники милиции по поводу совершенного преступления. После чего в ОВД по Нефтекумскому району он выдал сотрудникам милиции похищенную им шлифовальную машинку. (л.д. №) Показания подсудимого Воробьева В.Ю., данные им при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника в ходе предварительного следствия подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по делу, и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 75, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Виновность подсудимого Воробьева В.Ю. в совершенном преступлении, кроме полного признания им своей вины, полностью подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показаниями потерпевшей К.В.А.., которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с утра она находилась одна у себя дома по адресу: <адрес>. Около <данные изъяты> из-за плохого самочувствия прилегла в доме и уснула. Затем около <данные изъяты> проснулась от шума, доносящегося с улицы. Она вышла из дома. На улице увидела свою соседку К.А.И., проживающую напротив, которая была в возбужденном состоянии. Последняя пояснила, что несколько минут назад ее, то есть К.В.А. пытались обокрасть <данные изъяты> парней, а именно, похитить из гаража велосипед, но та крикнула, потребовав оставить похищенное. В результате парень оставил велосипед возле двора и скрылся. После этого К.А.И. выкатила со своего двора принадлежащий ей велосипед марки «<данные изъяты> который она поставила на место в свой гараж. До преступления ворота гаража были закрыты на навесной замок, однако тот был не заперт. Осмотрев помещение гаража, обнаружила, что со стола пропала машинка шлифовальная угловая марки «<данные изъяты> Вышеуказанный велосипед она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время оценивает его стоимость в <данные изъяты>. Машинку шлифовальную приобретала в ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время оценивает ее стоимость на сумму <данные изъяты>. Также из гаража пропала матерчатая сумка черного цвета, материальной ценности для нее не представляющая. Общая стоимость похищенного имущества в <данные изъяты> для нее является значительным ущербом, так как размер ее заработной платы ежемесячно составляет <данные изъяты> рублей. Спустя некоторое время прибыли сотрудники милиции, осмотревшие место происшествия. Позднее от сотрудников милиции ей стало известно, что вышеуказанное преступление совершил Воробьев В.Ю., у которого изъяли шлифовальную машинку. Находясь в милиции, она осмотрела изъятую у Воробьева машинку и по внешнему виду определила, что именно данная машинка была у нее похищена при вышеописанных обстоятельствах. Показаниями свидетеля К.А.И., которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Около <данные изъяты> вышла на улицу, так как услышала, как во дворе ее соседки К.В.А. проживающей напротив, лаяла собака. На улице она увидела, что рядом с домом К.В.А. стояли и громко разговаривали двое парней, одним из которых был ранее ей незнакомый подсудимый Воробьев. Они распивали какой-то напиток, Воробьев стучал в калитку дома К.В.А. а затем вошел во двор. Куда тот направился, находясь во дворе К.В.А., не видела. Но ворота гаража при этом были открыты. Через несколько минут Воробьев вышел на улицу и опять зашел во двор К.В.А. В это время второй парень, стоявший на улице рядом с воротами К.В.А., куда-то ушел. Через некоторое время Воробьев вновь вышел на улицу. При этом на плече у него была черная сумка, и он катил велосипед, на котором хотел поехать, но не смог, так как соскочила цепь. В этот момент она поняла, что Воробьев похитил велосипед у К.В.А. и, наблюдая за всем этим на расстоянии около <данные изъяты> метров, стала требовать, чтобы тот положил велосипед. Воробьев ответил, что велосипед ему дал ребенок. Она пригрозила вызвать сотрудников милиции. После этого Воробьев положил указанный велосипед на землю рядом с домом К.В.А. и убежал вместе с сумкой. С целью сохранности она велосипед закатила к себе во двор и в этот момент вспомнила, что до проникновения во двор К.В.А. у Воробьева при себе вышеуказанной сумки не было. После этого она вызвала сотрудников милиции и о случившемся рассказала К.В.А. Прибыв в ОВД по Нефтекумскому району и просматривая фотографии по базе данных, она узнала Воробьева и указала на того, как на лицо, совершившее преступление. Показаниями свидетеля П., который суду показал, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время он распивал спиртные напитки со своим <данные изъяты> Воробьевым В.Ю. При этом последний попросил его оказать помощь в транспортировке большой детской игрушечной машины, которую тому кто-то подарил. Он согласился. С этой целью они вдвоем направились на <адрес>. Однако Воробьев В.Ю. забыл точный адрес, где ему необходимо было забрать игрушку. На <адрес> тот прошел в один из дворов. Он остался на улице. Через несколько минут Воробьев вышел и сказал, что необходимо еще немного подождать, и вернулся во внутрь двора. Однако он не стал дожидаться Воробьева, так как у него заболел живот, и пошел к себе домой. За последующими действиями Воробьева не наблюдал. В тот же день через некоторое время к нему домой прибыли сотрудники милиции, от которых он узнал, что Воробьев В.Ю. совершил кражу велосипеда и шлифовальной машинки. Суд оценивает показания потерпевшей К.В.А. а также свидетелей К.А.И. и П. как достоверные и согласующиеся с остальными доказательствами по делу. Кроме того, вина Воробьева В.Ю. полностью подтверждается: Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория домовладения № по <адрес>. Результатами осмотра установлено, что предметы кражи: велосипед марки «<данные изъяты>» и машинка шлифовальная угловая марки «<данные изъяты>» находились в помещении гаража, чем подтверждается вина Воробьева В.Ю. в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. В ходе осмотра изъяты велосипед и инструкция по эксплуатации к машинке шлифовальной. (л.д. №) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № ОВД по Нефтекумскому району Ставропольского края у Воробьева В.Ю. обнаружена и изъята машинка шлифовальная угловая марки «<данные изъяты>», принадлежащая К.В.А.., чем подтверждается вина Воробьева В.Ю. в совершении покушения на кражу чужого имущества. (л.д. №) Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены велосипед марки «<данные изъяты>», машинка шлифовальная угловая марки «<данные изъяты>» и инструкция по эксплуатации к ней, чем подтверждается факт покушения на кражу, совершенного Воробьевым В.Ю. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. №) Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Воробьева В.Ю. в покушении на кражу велосипеда и машинки шлифовальной угловой, принадлежащих К.В.А. из помещения гаража во дворе <адрес>, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, - является доказанной. К такому выводу суд пришел, исходя из следующего. Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Воробьев В.Ю. с целью тайного хищения чужого имущества через калитку прошел на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и, воспользовавшись тем, что входные ворота были не заперты, незаконно проник в помещение гаража, откуда пытался тайно похитить велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и машинку шлифовальную угловую марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие К.В.А., а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб. Однако, выходя с похищаемым имуществом за пределы домовладения, он не смог свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, довести до конца в полном объеме по независящим от него обстоятельствам, так как его заметила проживающая по соседству К.А.И. В связи с этим велосипед марки «<данные изъяты>» Воробьев В.Ю. оставил рядом с местом преступления и скрылся с машинкой шлифовальной угловой марки «<данные изъяты> Органами предварительного следствия Воробьеву В.Ю. предъявлено обвинение по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и его действия квалифицированы как оконченное преступление. Государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора заявил об изменении обвинения в сторону смягчения путем переквалификации данного деяния на покушение на кражу, поскольку преступный умысел Воробьева В.Ю. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. Суд находит данное изменение обвинения обоснованным и законным, поскольку вышеприведенными доказательствами по делу полностью подтверждается, что умысел и действия подсудимого Воробьева В.Ю. были направлены в целом на хищение велосипеда и шлифовальной машинки. Однако он смог тайно похитить только шлифовальную машинку ввиду того, что проживающая по соседству с местом преступления К.А.И. обнаружила совершаемое хищение и потребовала оставить похищаемый велосипед, ссылаясь на вызов сотрудников милиции. В этот момент подсудимый еще не имел возможности пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, в полном объеме преступление не было доведено Воробьевым В.Ю. до конца по независящим от него обстоятельствам. Следовательно, содеянное осужденным является неоконченным преступлением. При этом действия Воробьева В.Ю. по удержанию шлифовальной машинки оставались тайными, так как К.А.И. обратила внимание только на похищаемый велосипед. Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний самого подсудимого Воробьева В.Ю., данных в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшей, свидетелей, протокола осмотра места происшествия, а также что похищаемое имущество находились в помещении гаража, оборудованном воротами и запорными устройствами, что проникновение в гараж было осуществлено через ворота, которые не были заперты, умысел на хищение у Воробьева В.Ю. возник до проникновение в помещение гаража. О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствует стоимость похищаемого имущества, принадлежащего К.В.А.., - <данные изъяты> рублей, а также имущественное положение потерпевшей К.В.А. размер заработной платы которой составляет <данные изъяты> рублей, и значимость похищаемого имущества для потерпевшей. Не смотря на то, что фактически имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей потерпевшей не был причинен, суд приходит к выводу, что действия подсудимого были направлены на кражу имущества в значительном размере. Суд берет за основу показания подсудимого Воробьева В.Ю., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в суде, об обстоятельствах совершения им кражи, а также показания свидетелей К.А.И. и П., которые прямо указывают на Воробьева В.Ю. как на лицо, совершившее преступление. Их показания полностью согласуются с остальными доказательствами по делу. Оснований в недоверии к показаниям указанных участников процесса у суда не имеется. Кроме того, факт совершения покушения на кражу подтверждается показаниями потерпевшей К.В.А. Суд квалифицирует действия подсудимого Воробьева В.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями непосредственно направленными на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенными до конца по не зависящим от него обстоятельствам, совершил покушение на кражу. При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что оно относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, стоимость похищаемого имущества, личность подсудимого, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, его роль и поведение во время совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Воробьеву В.Ю. в соответствии со ст. 61 УК РФ, судпризнает наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Воробьеву В.Ю. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Суд также учитывает, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также, что исправительное воздействие предыдущего наказания за ранее совершенные преступления оказалось недостаточным. На основании изложенного суд приходит к выводу, что подсудимый Воробьев В.Ю. представляет повышенную опасность для общества, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении него достижимы лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления суд считает, что оснований для применения Воробьеву В.Ю. ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Воробьевым В.Ю. преступления, судом не установлены. При назначении наказания суд в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», применяя ст. 68 УК РФ, исходит из максимального срока наказания, который может быть назначен с учетом требований ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление. Кроме того, суд учитывает, что подсудимым Воробьевым В.Ю. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 215-217 УПК РФ заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, однако судебное разбирательство назначено судом в общем порядке в связи с необходимостью разрешения вопросов, связанных с квалификацией действий подсудимого. Принимая во внимание, что подсудимый Воробьев В.Ю. осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УИК РФ суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Учитывая наличие у подсудимого места постоянного проживания на территории Российской Федерации, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым при назначении наказания применить в отношении Воробьева В.Ю. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Руководствуясь ст. 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Воробьева В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Срок основного наказания в виде лишения свободы Воробьеву В.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента постановления приговора. Зачесть в срок отбывания наказания осужденному Воробьеву В.Ю. время его содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При отбытии наказания в виде ограничения свободы возложить на осужденного Воробьева В.Ю. обязанности: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в данный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации. Срок дополнительного вида наказания - ограничения свободы Воробьеву В.Ю. исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Меру пресечения Воробьеву В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> считать возвращенными по принадлежности потерпевшей К.В.А. Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи кассационной жалобы через Нефтекумский районный суд Ставропольского края. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Е.В. Минаев