Дело № ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Нефтекумск 13 октября 2011 года Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Горностай Н.Е., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Нефтекумского района Галиной В.А., подсудимых Багандова И.М., Исмаилова М.О., защитника адвоката Чубановой Р.М., представившей удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кустовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда материалы уголовного дела в отношении Багандова И.М., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Исмаилова М.О., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Багандов И.М. и Исмаилов М.О. обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Багандов И.М., ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Исмаиловым М.О., находились в <адрес>, где проходя по <адрес>, обнаружили припаркованную возле дома №, автомашину «ВАЗ-2107», регистрационный знак №. В это время у них возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - автомагнитолы, из данной автомашины, принадлежащей Катаеву М.К. Реализуя свой совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Багандов И.М. и Исмаилов М.О., группой лиц по предварительному сговору, подошли к указанной автомашине, где Исмаилов М.О. через незапертую водительскую дверь проник в салон автомашины, а Багандов И.М. сел на переднее пассажирское сиденье. Находясь в салоне автомашины Исмаилов М.О. обнаружив, что замок зажигания выдернут наружу, замкнув провода, привел двигатель в движение. Реализуя задуманное они на вышеуказанной автомашине под управлением Исмаилова М.О. выехали в строну <адрес>, и не доезжая до <адрес>, они остановились на обочине, где Исмаилов М.О. начал руками вытаскивать автомагнитолу из панели приборов, в то время как Багандов И.М. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения надвигающей опасности. Сняв из панели автомагнитолу марки «Хундай», стоимостью <данные изъяты> рублей, они вышли из автомобиля и скрылись с места преступления и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Катаеву М.К. значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Также Багандов И.М. и Исмаилов М.О. обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Багандов И.М., ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Исмаиловым М.О., находились в <адрес>, где, проходя по микрорайону №, <адрес>, они обнаружили, припаркованную возле дома №, автомашину «ВАЗ-21061», регистрационный знак №. В это время у них возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - запчастей, с данной автомашины, принадлежащей Ханмухаметову М.С. Реализуя свой совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Багандов И.М. и Исмаилов М.О., действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к указанной автомашине, где Багандов И.М. просунув руку через незапертое ветровое стекло на водительской двери, открыл водительскую дверь и проник в салон автомашины. Затем он открыл переднюю пассажирскую дверь и Исмаилов М.О. также проник в салон машины. Находясь в автомашине Багандов И.М. обнаружил, что замок зажигания сломан и, замкнув провода, привел двигатель в движение. Реализуя задуманное они на вышеуказанной автомашине под управлением Багандова И.М. выехали из города и поехали в строну <адрес> и по дороге не доезжая до <адрес>, съехали с трассы в степь и остановились. Затем, продолжая свой преступный умысел они с помощью ключей, находящихся в багажнике стали снимать с автомашины различные запчасти. Багандов И.М. снял с машины приборную панель стоимостью <данные изъяты> рублей, руль стоимостью <данные изъяты> рублей, решетку радиатора стоимостью <данные изъяты> рублей, трамблер стоимостью <данные изъяты> рублей, автомагнитолу «Пионер» стоимостью <данные изъяты> рублей, а Исмаилов М.О. в то время снял сигнализацию «Пантера» стоимостью <данные изъяты> рублей, аккумулятор стоимостью <данные изъяты> рублей, зеркало заднего вида стоимостью <данные изъяты> рублей, четыре колеса в сборе, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на сумму <данные изъяты> рублей, стекла задних фонарей, стоимостью <данные изъяты> рублей, каждая, на сумму <данные изъяты> рублей, дворники стоимостью <данные изъяты> рублей, каждая на сумму <данные изъяты> рублей, свечи зажигания стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на сумму <данные изъяты> рублей, акустические колонки «Пионер» стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии похищенное Багандов И.М. и Исмаилов М.О. перенесли и спрятали не далеко от трассы и скрылись с места преступления. На следующий день они вдвоем, приехав на автомашине «ВАЗ-2106», забрали похищенное и распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Ханмухаметову М.С. значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, Багандов И.М. и Исмаилов М.О. обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Багандов И.М., ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Исмаиловым М.О., находились в <адрес>, где проезжая на автомашине «ВАЗ-2106» по <адрес>, они обнаружили, припаркованную на обочине автомашину «ВАЗ-21104», регистрационный знак №, водитель, которой Абдурахманов М.А. попросил их довезти его до АЗС «ЛУКОЙЛ» в <адрес>, при этом пояснив, что его вышеуказанная автомашина сломалась, и он оставит ее на обочине до утра. Они подвезли Абдурахманова М.А., и после у них возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данной автомашины, принадлежащей Абдурахманову М.А. Реализуя свой совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Багандов И.М. и Исмаиловым М.О., группой лиц по предварительному сговору, подъехали к указанной автомашине «ВАЗ-21104». Реализуя задуманное они вдвоем потянули за заднее правое ветровое стекло, в результате чего оно рассыпалось. Продолжая свой преступный умысел Багандов И.М. просунул руку через данное окно и открыл дверь. После чего они проникли в салон автомашины, откуда Багандов И.М. снял две акустические колонки «JVS», стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на сумму <данные изъяты> рублей, установленные на передних дверях, в то время как Исмаилов М.О. снял с панели приборов автомагнитолу ««JVS», стоимостью <данные изъяты> рублей, а из багажника вытащил запасное автомобильное колесо К-14 с покрышкой марки «КАМА ЕВРО 224» в сборе, стоимостью <данные изъяты> рублей. Похитив вышеуказанное, они скрылись с места преступления и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Абдурахманову М.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 215-217 УПК РФ Багандов И.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного заседания подсудимый Багандов И.М. в присутствии защитника подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе, то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Багандов И.М. также указал, что обвинение ему понятно, и он полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 215-217 УПК РФ Исмаилов М.О. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного заседания подсудимый Исмаилов М.О. в присутствии защитника подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе, то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Исмаилов М.О. также указал, что обвинение ему понятно, и он полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Ханмухаметов М.С. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб возмещён, претензий к подсудимым нет. Потерпевший Абдурахманов М.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб возмещён, претензий к подсудимым нет. Потерпевший Катаев М.К. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб возмещён, претензий к подсудимым нет. Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке. Преступления, в совершении которых обвиняются Багандов И.М. и Исмаилов М.О., предусматривают максимальное наказание до пяти лет лишения свободы. Таким образом, суд полагает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемыми было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор. Суд квалифицирует действия подсудимого Багандова И.М. (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у Катаева М.К.) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует действия подсудимого Багандова И.М. (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у Ханмухаметова М.С.) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует действия подсудимого Багандова И.М. (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у Абдурахманова М.А.) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует действия подсудимого Исмаилова М.О. (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у Катаева М.К.) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует действия подсудимого Исмаилова М.О. (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у Ханмухаметова М.С.) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует действия подсудимого Исмаилова М.О. (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у Абдурахманова М.А.) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении вида и размера наказания подсудимому Багандову И.М. (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у Катаева М.К.) суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, что преступление относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, личность подсудимого, его положительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом виде наказания. Суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание подсудимым Багандовым И.М. своей вины, явку с повинной, возмещение ущерба, отсутствие судимостей. Обстоятельств, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. При назначении вида и размера наказания подсудимому Багандову И.М. (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у Ханмухаметова М.С.) суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, что преступление относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, личность подсудимого, его положительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом виде наказания. Суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание подсудимым Багандовым И.М. своей вины, явку с повинной, возмещение ущерба, отсутствие судимостей. Обстоятельств, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. При назначении вида и размера наказания подсудимому Багандову И.М. (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у Абдурахманова М.А.) суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, что преступление относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия его жизни, личность подсудимого, его положительную характеристику по месту жительства, его роль при совершении преступления мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом виде наказания. Суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание подсудимым Багандовым И.М. своей вины, явку с повинной, возмещение ущерба, отсутствие судимостей. Обстоятельств, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. При назначении вида и размера окончательного наказания подсудимому Багандову И.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, личность подсудимого, его положительную характеристику по месту жительства. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, с учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами данных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которыми суд признает положительную характеристику подсудимого по месту жительства, его возраст, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Багандова И.М., суд находит, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа. Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено. При назначении вида и размера наказания подсудимому Исмаилову М.О. (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у Катаева М.К.) суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, что преступление относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, личность подсудимого, его положительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом виде наказания. Суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание подсудимым Исмаиловым М.О. своей вины, возмещение ущерба, отсутствие судимостей. Обстоятельств, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. При назначении вида и размера наказания подсудимому Исмаилову М.О. (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у Ханмухаметова М.С.) суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, что преступление относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, личность подсудимого, его положительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом виде наказания. Суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание подсудимым Исмаиловым М.О. своей вины, возмещение ущерба, отсутствие судимостей. Обстоятельств, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. При назначении вида и размера наказания подсудимому Исмаилову М.О. (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у Абдурахманова М.А.) суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, что преступление относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия его жизни, личность подсудимого, его положительную характеристику по месту жительства, его роль при совершении преступления мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом виде наказания. Суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание подсудимым Исмаиловым М.О. своей вины, возмещение ущерба, отсутствие судимостей. Обстоятельств, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. При назначении вида и размера окончательного наказания подсудимому Исмаилову М.О., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, личность подсудимого, его положительную характеристику по месту жительства. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, с учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами данных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которыми суд признает положительную характеристику подсудимого по месту жительства, его возраст, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Исмаилову М.О., суд находит, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа. Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Учитывая, что потерпевшему Катаеву М.К. ущерб возмещен в полном объёме и на удовлетворении исковых требований он не настаивал, представив заявление о том, что к подсудимым претензий не имеет, суд считает, что исковые требования Катаева М.К. удовлетворению не подлежат. Учитывая, что потерпевшему Абдурахманову М.А. ущерб возмещен в полном объёме и на удовлетворении исковых требований он не настаивал, представив заявление о том, что к подсудимым претензий не имеет, суд считает, что исковые требования Абдурахманова М.А. удовлетворению не подлежат. Учитывая, что потерпевшему Ханмухаметову М.С. ущерб возмещен в полном объёме и на удовлетворении исковых требований он не настаивал, представив заявление о том, что к подсудимым претензий не имеет, суд считает, что исковые требования Ханмухаметова М.С.удовлетворению не подлежат. Вещественные доказательства по делу возвращены по принадлежности. Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 296-313, 316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Багандова И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у Катаева М.К.), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Багандова И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у Ханмухаметова М.С.), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Багандова И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у Абдурахманова М.А.), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Багандову И.М. наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, взыскав в доход федерального бюджета. Меру пресечения Багандову И.М., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Исмаилова М.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у Катаева М.К.), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Исмаилова М.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у Ханмухаметова М.С.), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Исмаилова М.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у Абдурахманова М.А.), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Исмаилову М.О. наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, взыскав в доход федерального бюджета. Меру пресечения Исмаилову М.О., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В удовлетворении исковых требований Катаеву М.К. отказать. В удовлетворении исковых требований Ханмухаметову М.С. отказать. В удовлетворении исковых требований Абдурахманову М.А. отказать. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - считать возвращенными по принадлежности; <данные изъяты> - считать возвращенными по принадлежности Ханмухаметову М.С.; <данные изъяты>, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Нефтекумскому району, - вернуть по принадлежности; <данные изъяты> - считать возвращенными по принадлежности Катаеву М.К.; <данные изъяты> - считать возвращенным по принадлежности Абдурахманову М.А.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы через Нефтекумский районный суд Ставропольского края. Судья Н.Е. Горностай