П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Нефтекумск «31» октября 2011 года Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Исайкиной А.В., с участием государственного обвинителя Нефтекумской районной прокуратуры Каралюк В.Н., подсудимых Магомедова М.А., Митенко Н.А., защитников - адвоката Аскеровой Т.К., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Коневой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Стаценко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Магомедова М.А., <данные изъяты>, судимости не имеющего, Митенко Н.А., <данные изъяты>, судимости не имеющего, У С Т А Н О В И Л : Магомедов М.А., Митенко Н.А. совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, группой лиц, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> Магомедов М.А., Митенко Н.А. и ранее им знакомый Напханюков А.А. находились в сауне «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где между Напханюковым А.А., с одной стороны, и Магомедовым М.А., Митенко Н.А., с другой стороны, произошла ссора. В ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений действуя согласовано, группой лиц, с целью причинения телесных повреждений Напханюкову А.А., Магомедов М.А. нанес не менее одного удара кулаком по лицу Напханюкова А.А., после чего Митенко Н.А. нанес не менее одного удара кулаком по лицу Напханюкова А.А., чем причинили последнему телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга, подтвержденного врачом неврологом, переломом костей носа, установленного ЛОР-врачом, ушибленных ран лица и слизистой полости рта, кровоподтеками на лице, в результате потерпевшему Напханюкову А.А. был причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Подсудимый Магомедов А.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, Магомедов А.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Митенко находился в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, где встретили ранее знакомого им Напханюкова, который предложил отметить рождение дочери, они употребили спиртное, после этого зашли в сауну, Напханюков ушел в номер с девушкой. После того, как время пребывания в сауне закончилось, администратор предложила им уйти, они попросили администратора позвать Напханюкова. Когда администратор вернулась, то сообщила, что Напханюков их нецензурно послал. Затем, когда Напханюков вышел из номера, они спросили, зачем он их послал, предложили извиниться, тот отказался, и они по разу ударили Напханюкова по лицу. Подсудимый Митенко Н.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, Митенко Н.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Магомедовым находился в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, где встретили ранее знакомого им Напханюкова, который предложил отметить рождение дочери, они употребили спиртное, после этого зашли в сауну, Напханюков ушел в номер с девушкой. После того, как время пребывания в сауне закончилось, администратор предложила им уйти, они попросили администратора позвать Напханюкова. Когда администратор вернулась, то сообщила, что Напханюков их нецензурно послал. Затем, когда Напханюков вышел из номера, они спросили, зачем он их послал, предложили извиниться, тот отказался, и они по разу нанесли Напханюкову удары в область лица. Виновность подсудимых Магомедова А.А. и Митенко Н.А. подтверждается также следующими доказательствами: - Из оглашенных показаний потерпевшего Напханюкова А.А. видно, чтов ночь ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе со своим другом Х. в баре «<данные изъяты>» <адрес>, где отмечали день рождения его дочери. За соседним столиком сидели жители <адрес> Митенко Н., М. и Магомедов М.. Около <данные изъяты> М. уехал, а к нему подсели Митенко Н. и Магомедов, с которыми они пили пиво, водку. Примерно в <данные изъяты> он с Митенко и Магомедовым пошел в сауну «<данные изъяты>», где, познакомившись с девушкой по имени А., примерно в <данные изъяты> он пошел в номер. Примерно через 1 час за ним в номер пришла администратор сауны и сказала, что его зовут друзья. Когда он зашел в комнату отдыха, Магомедов беспричинно ударил его кулаком в лицо, сразу же удар кулаком по его лицу нанес Митенко. Магомедов и Митенко стали его избивать. В это время в сауне присутствовала администратор. От нанесенных ударов он на некоторое время потерял ориентацию и, возможно, сознание. Пришел в себя от того, что его кто-то умывал водой. Он чувствовал сильную боль в области носа, левого глаза, у него была рассечена губа. Из носа сильно текла кровь. Магомедов и Митенко стали ему объяснять, что он их чем-то обидел. Когда администратор сауны сказала им, что у них закончилось время, они втроем вышли из сауны и на такси поехали в бар, расположенный около пивзавода <адрес>. Он не хотел ехать в бар с Магомедовым и Митенко, но боялся, что они его опять побьют, поэтому поехал. Приехав в тот бар, они сели за стол. Магомедов и Митенко заказали себе пиво. Он ничего не пил. В баре Митенко и Магомедов стали ему объяснять, что он был не прав в сауне, что он их как-то обозвал. На самом деле он никого не обзывал (т. 1 л.д. 60-63). Показания потерпевшего прямо указывают на подсудимых как лиц, причинивших потерпевшему телесные повреждения, сомнений у суда не вызывают. - Из оглашенных показаний свидетеля Х. видно, что в ДД.ММ.ГГГГ, точный день она не помнит, в <данные изъяты> она заступила на смену. От сменщицы ей стало известно о том, что в номере № находится парень, позже она узнала его имя А., с девушкой, а также в сауне находятся два парня М. и Н., имена которых она также узнала позже. Изначально сауна была занята молодыми людьми на 2 часа, т.е. <данные изъяты>, а сразу после её прихода М. продлил сауну на 1 час, а всего до <данные изъяты>. Примерно в <данные изъяты> её позвали ребята, находившиеся в сауне. Когда она вошла в сауну, то М. и Н. попросили позвать их друга А., который находился в номере. Она пошла в номер и сказала А., что его зовут друзья. А. выразился в адрес своих друзей нецензурной бранью, и послал их в нецензурной форме, что М. и Н. услышали. В это время девушка, которая находилась вместе с А., оделась и ушла из сауны. После того как время, до которого был заказан номер, окончилось, А. вышел из номера и пошел в сауну. Примерно через 1-2 минуты после того как А. вошел в сауну, её позвал М.. Она вошла в сауну, где увидела А., М. и Н.. А. стоял возле двери в сауну. М. и Н. стояли перед А. на расстоянии около полуметра. На вопрос М., выражался ли А. в адрес его и Н. нецензурной бранью, она подтвердила. После чего М., стоя перед А., рукой сжатой в кулак, нанес один удар в область лица А., а затем Н. также кулаком один раз ударил А. в область лица. От нанесенных ударов у А. из носа сильно пошла кровь. Также она увидела, что у А. рассечена губа. Он начал прикрывать лицо руками. От ударов А. пошатнулся, но не упал. Он взялся руками за лицо и присел на скамейку за стол. После она сказала парням, чтобы они выясняли отношения на улице. Она сразу вышла из сауны, взяла салфетки и, войдя в сауну, передала их А.. Затем она вышла из сауны. М. и Н. продолжали выяснять отношения с А.. А., М. и Н. находились в сауне еще около 30-40 минут. Что они делали в сауне, она не знает, о чем они разговаривали, она не слышала. Через указанное время по просьбе М. она вызвала такси. Первыми вышли М. и Н.. За ними вышел А.. По нему было видно, что он очень боялся и переживал. После того как парни ушли, она помыла кровь на полу и на столе сауны (т.1 л.д. 64-66, 173-175, 176-179). Показания свидетеляпрямо указывают на подсудимых как лиц, причинивших потерпевшему телесные повреждения, сомнений у суда не вызывают. -Из оглашенных показаний свидетеля А. видно, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, он по указанию диспетчера такси подъехал к бару «<данные изъяты>», расположенному около пивоваренного завода <адрес>, где к нему в машину сели трое парней, один из которых был по имени М., по внешнему виду парней было видно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. У парня славянской внешности на лице были телесные повреждения. Основное, что он запомнил, это то, что у парня был синяк под глазом, ссадины на лице, была рассечена губа. Садясь в машину, парни между собой конфликтовали, М. называл парня славянской национальности, лицо которого было побито «крысой». Из их разговора было понятно что М. и Митенко обвиняли того парня славянской внешности лицо которого было побито в том, что последний украл у них телефон. Неизвестный ему парень отрицал факт кражи телефона. Что между ними произошло до его приезда ему не известно. По указанию М. он поехал в <адрес> (т.1 л.д. 170-172). Показания свидетеля указывают на то, что между подсудимыми и потерпевшим имелся конфликт, а также на наличие телесных повреждений на лице потерпевшего. - Из оглашенных показаний свидетеля Н. видно, что ДД.ММ.ГГГГ, он заехал к Напханюкову А. домой. Напханюков А. спал, его лицо, волосистая часть головы были в ссадинах и в шишках, нос опухшим, на губе имелась засохшая кровь, в области левого глаза - кровоподтек. На теле, когда он поднял ему майку, видел две ссадины слева. Он попытался разбудить Напханюкова А., но тот не просыпался. Со слов отца ему стало известно о том, что житель <адрес> Митенко и еще кто-то избили А. и сажали его против его воли в багажник такси. Утром он вновь приехал к Напханюковым. Со слов А. ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он отдыхал в сауне «<данные изъяты>» <адрес>, его беспричинно избили Митенко и Магомедов (т.1 л.д. 115-117). Показания свидетеля указывают на то, что он видел телесные повреждения у потерпевшего, потерпевший ему сообщил о лицах, которые причинили ему телесные повреждения. Сомнений данные показания не вызывают. - Свидетель Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын Напханюков А.А. уехал в <адрес>, отметить рождение дочери. Домой он вернулся на следующий день в обеденное время, лицо у него было избито, нос опухшим. Зайдя в дом, сын стал кричать, что перестреляет Магомедова и Митенко за то, что они избили его в сауне, заставляли сидеть с ним в баре. После этого он позвонил своему племяннику Н., тот приехал и упокоил его сына. Показания свидетеля указывают на то, что он видел телесные повреждения у потерпевшего, потерпевший ему сообщил о лицах, которые причинили ему телесные повреждения. Сомнений данные показания не вызывают. - Из оглашенных показаний свидетеля М. видно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом Митенко Н., Магомедовым М. и парнем по имени А. поехали в кафе «<данные изъяты>» <адрес>, где Митенко, Магомедов и А. решили выпить спиртного. Примерно в <данные изъяты> в бар приехали Напханюков А., Х., которые сели за один из столиков бара. В баре на тот момент еще были люди, но кто он не знает. Примерно в <данные изъяты> бармен сказал, что кафе закрывается. После чего посетители стали расходится. Напханюков А. и Х. ушли из кафе. Немного позже они собрались в сауну, но там было занято. В сауне Напханюков предложил ему попариться, добавив, что у него родилась дочь, и он всех угощает. Он отказался, так как ему нужно было ехать домой, А. поехал с ним. Его брат и Магомедов остались на улице у кафе «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в послеобеденное время, ему позвонил А. и сказал, чтобы он ехал на <адрес>, где в состоянии алкогольного опьянения находились Напханюков, Магомедов и его брат. Он заехал домой к А., после чего вместе с ним поехал на <адрес>, где увидел Напханюкова, Магомедова и его брата, которые втроем употребляли спиртные напитки. На лице Напханюкова он видел засохшую кровь и ссадину на носу. От Напханюкова он узнал, что тот подрался с его братом Митенко и с Магомедовым (т.1 л.д.128-130). Показания свидетеля указывают на то, что он видел телесные повреждения у потерпевшего, потерпевший ему сообщил о лицах, которые причинили ему телесные повреждения. Сомнений данные показания не вызывают. - Из оглашенных показаний свидетеля М. видно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Митенко Н., М., Магомедовым М. поехали в кафе «<данные изъяты>» <адрес>, где распивали спиртное, туда же приехали Напханюков А., Х., которые сели за один из столиков бара. Примерно через 10-15 минут после того как в бар приехали Напханюков и Х., М. подсел к ним за стол. С ними он просидел около 30 минут. После того, как бар был закрыт, их компания примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ решила пойти в сауну «<данные изъяты>». Когда они пришли, сауна уже была занята Напханюковым и Х.. Напханюков А. стал приглашать их вместе попариться, предлагал отметить день рождение дочери. Никаких телесных повреждений на его лице тогда не было. Он и М. отказались и решили поехать домой в <адрес>. Митенко Н. и Магомедов М. остались в сауне «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, когда он по просьбе Магомедова М. приехал на озеро на въезде в <адрес>, увидел там Напханюкова А., у которого была разбита губа, на губе была запекшаяся кровь, на носу в области переносицы была ссадина. Он позвонил М.., чтобы тот отвез Митенко Н. домой (т.1 л.д.131-133). Показания свидетеля указывают на то, что он видел телесные повреждения у потерпевшего, суд считает показания достоверными. - Из оглашенных показаний свидетеля С. видно, что он является участковым уполномоченным милиции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня к нему пришел Напханюков А., попросил воды умыться. Лицо Напханюкова А. было избито, разбита губа, нос опух, под глазом имелась опухоль. Когда он спросил, что случилось, Напханюков сообщил, что ночью он находился в <адрес>, где отмечал день рождения дочери. Там он встретил Митенко Н. и Магомедова М., которые его избили (т.1 л.д.168-169). Показания свидетеля указывают на то, что он видел телесные повреждения у потерпевшего, потерпевший сообщил о лицах, которые причинили ему телесные повреждения, суд считает показания достоверными. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Напханюкова А.А. обнаружены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга, подтвержденного врачом-неврологом, переломом костей носа, установленного ЛОР-врачом, ушибленных ран лица и слизистой полости рта, кровоподтеками на лице, которые причинили средней тяжести вред здоровью, по квалифицирующему признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше трех недель согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Повреждения, обнаруженные на лице у гр-на Напханюкова А.А., образовались от ударного воздействия твёрдых тупых предметов, каким мог быть и кулак; точкой приложения ударного воздействия данных предметов, которые привели к образованию черепно-мозговой травмы, являются кровоподтёк в левой параорбитальной (в области глазницы) области и перелом костей носа. Всего ударов по лицу, было нанесено не менее 2-х, каждый из которых, как по отдельности, так и в совокупности причинили черепно-мозговую травму. От тех же ударов образовались ушибленные раны лица и слизистой полости рта. Все повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, достаточных морфологических данных, позволяющих более точно судить о давности нанесения повреждений, в описании медицинской карты не имеется (т. 2 л.д. 52-53). Заявление Напханюкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о применении в отношении него насилия со стороны Митенко Н.А. и Магомедова М.А. (т.1 л.д. 6). Оценивая доказательства, на которых основаны выводы суда, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, суд считает их достоверными, так как они согласуются между собой и не вызывают сомнений, являются допустимыми, взаимно подтверждают друг друга, и приходит к выводу о том, что виновность подсудимых Магомедова А.А. и Митенко Н.А. доказана. Показания подсудимых о том, что они наносили телесные повреждения потерпевшему, взаимно изобличают друг друга, подтверждаются показаниями потерпевшего о примененном в отношении него насилии, подтверждаются показаниями свидетеля Х., явившейся очевидцем совершенного деяния, заключением судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей наличие телесных повреждений, локализацию и механизм их образования, показаниями свидетелей А., Н., Н., М., М., С., которые видели на лице потерпевшего телесные повреждения. Суд квалифицирует действия подсудимых Магомедова А.А. и Митенко Н.А. по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку они своими умышленными действиями совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанны в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц. При назначении вида и меры наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимых, которые характеризуются положительно, вину признали, что признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд также учитывает как смягчающее наказание подсудимого Митенко Н.А. наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, неработающей жены. Отягчающих их наказание обстоятельств не имеется. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания ими наказания, но в условиях осуществления над ними контроля, и назначает им наказание условно, в соответствии со ст.73 УК РФ. Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Митенко Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года. Обязать осужденных Магомедова М.А. и Митенко Н.А. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный инспекцией срок. Судья: А.В. Исайкинаобвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ,
Магомедова М.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Магомедову М.А. и Митенко Н.А. наказание считать условным, установив испытательный срок два года каждому.
Меру пресечения осужденным Магомедову М.А. и Митенко Н. А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Нефтекумский районный суд Ставропольского края. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе.