Именем Российской Федерации г. Нефтекумск 12 декабря 2011 года Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Гандембул И.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Поляковой Л.В., защитника в лице адвоката коллегии адвокатов «Эгида» Саркисян А.Р., при секретаре Кривченковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нефтекумского районного суда Ставропольского края, материалы уголовного дела в отношении: Ибрагимова М.Н., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Ибрагимов М.Н. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> на федеральной автодороге «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» <данные изъяты>, Ибрагимов М.Н. управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществляя обгон на перекрестке, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Х., осуществляющего маневр поворота налево с главной автодороги на второстепенную. Ибрагимов М.Н. располагал технической возможностью согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не допустить столкновение с автомобилем <данные изъяты> не нарушая пункты 11.2 и 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки <данные изъяты> Г. получил тяжкие телесные повреждения. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Г. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, сопровождавшейся открытым переломом обеих костей правой голени, переломов правой локтевой кости, второго поясничного позвонка, подтвержденных рентгенологически, в следствии чего был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Таким образом, в действиях водителя Ибрагимова М.Н. имеются наруше ния пунктов 11.2 и 1.3 Правил, а именно: - 11.2 «обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны»; - согласно п. 1.3 «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, водитель Ибрагимов М.Н. не предпринял, и нарушение им требований Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось следствием преступной небрежности со стороны водителя Ибрагимова М.Н., который в данной дорожной ситуации хотя и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но при должной осмотрительности мог и должен был их предвидеть. Подсудимый Ибрагимов М.Н. в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья. Потерпевший Г. в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья. Государственный обвинитель, защитник Саркисян А.Р. не возражают о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 247 УПК РФ, других ходатайств не поступило, таким образом по данному уголовному делу имеются основания для проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимого в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 247 УПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Ибрагимова М.Н., данных им в ходе производства предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, он на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> г/н № выехал из <адрес> в <адрес> В его автомобиле в качестве пассажиров на переднем пассажирском сидении находился Г. и на заднем пассажирском сидении находился А. Было ночное время суток. Около 04 часов 20 минут он подъезжал к перекрестку автодорог на <адрес>. Впереди него ехала легковая автомашина модели <данные изъяты> Он ехал, за ней на расстоянии 80-100 метрах от нее. Ехал на ближнем свете фар, с какой скоростью точно не может сказать, но более 100 км/ч. Он увидел, что данная автомашина начала совершать маневр обгона, а за ним и он. Совершая обгон, выехав на встречную полосу, он увидел, что обгоняет грузовой автомобиль, который перед ним резко повернул на лево и в этот момент произошло столкновение. Он не помнит, были ли включены световые сигналы поворота на лево на грузовом автомобиле или нет. Также он не видел знаки, указывающие о том, что впереди находится перекресток (л.д. 97-99, 105-107). Изучив материалы дела, огласив показания потерпевшего, свидетелей, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Г., данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он на автомашине <данные изъяты> выехал из <адрес> в <адрес>. В автомашине он находился в качестве пассажира и сидел на переднем пассажирском сидении. Автомашиной управлял Ибрагимов М.Н. На заднем пассажирском сидении, находился А. Проехав около 10 км от <адрес> в сторону <адрес>, около 04 часов 20 минут их обогнала легковая автомашина, после чего через несколько секунд он увидел перед собой грузовой автомобиль и в этот же момент произошло столкновение с ним. Какой маневр выполнял Ибрагимов М.Н. и оценить его действия как водителя он не может, так как не следил за дорожной обстановкой и все время смотрел на автодорогу. Не может сказать, с какой скоростью тот ехал, так как не смотрел на спидометр. Каких либо претензий материального характера, за полученные им в результате ДТП телесные повреждения, к виновному лицу не имеет (л.д. 82-83). Показаниями свидетелей: Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Х., данных им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он на автомашине <данные изъяты> г/н №, управляемой им по генеральной доверенности, выехал из <адрес> в <адрес>. В автомобиле в качестве пассажира находился Б. До перекрестка на <адрес> по автодороге он ехал со скоростью 60 км/ч, все время на ближнем свете фар. Время суток было ночное. Около 04 часов 20 минут он проехал знак указывающий, что впереди находится перекресток автодорог на <адрес>. Он сбросил скорость и когда подъехал к знаку, указывающему поворот на лево в <адрес>, включил световой сигнал поворота на лево. После чего он посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел, что его обгоняет легковая автомашина, водитель которой переключением ближнего света на дальний попросил его пропустить. Он остановился, пропустил эту машину, еще раз посмотрел в левое зеркало заднего вида, увидел, что ближний свет фар автомашины идущей сзади него по его полосе движения в попутном направлении, которая находилась далеко, без каких-либо включенных световых сигналов поворота и ничего не мешало ему повернуть налево. Он начал осуществлять поворот налево и когда уже практически выезжал на второстепенную дорогу на <адрес>, почувствовал сильный удар в левую сторону. От удара он сразу потерял сознание. В больнице он отказался от медицинского осмотра, так как видимых телесных повреждений у него не было и отказался от прохождения судебной медицинской экспертизы (л.д. 86-88). Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б., данных им в ходе производства предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он на автомашине <данные изъяты> г/н №, управляемой Х. в качестве пассажира, выехал из <адрес> в <адрес>. Подъезжая к перекрестку на <адрес>, Х. включил световой сигнал поворота на лево, так как на щитке приборов заморгала лампочка. Видел, что тот пропустил легковую автомашину, остановившись на перекрестке. Когда Х. начал осуществлять поворот на лево и уже практически выезжал на второстепенную дорогу на <адрес>, он почувствовал сильный удар в левую сторону. От удара сразу потерял сознание. Когда он пришел в себя находясь в кабине автомобиля, то увидел, что их автомобиль находится частью на обочине, частью на встречной полосе движения, в сторону <адрес>. Больше по данному факту пояснить ничего не может (л.д. 89-91). Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А., данных им в ходе производства предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он на автомашине <данные изъяты> выехал из <адрес> в <адрес> В данной автомашине он находился в качестве пассажира и сидел на заднем пассажирском сидении. Автомашиной управлял Ибрагимов М.Н. На переднем пассажирском сидении, находился Г. По факту ДТП пояснить ничего не может, так как в тот момент, спал на заднем пассажирском сидении (л.д. 92-94). Другими доказательствами по делу являются: Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место ДТП и зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Ибрагимова М.Н. и <данные изъяты> г/н Х № под управлением Х. (л.д. 10-17). Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № с характерными механическими повреждениями после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 45-47). Заключение судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, Г. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, сопровождавшейся открытым переломом обеих костей правой голени, переломов правой локтевой кости, 2 поясничного позвонка, подтвержденных рентгенологически, в следствии чего был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (л.д. 58-59). Заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №,согласно выводам которого, действуя в соответствии с требованиями пунктов: 11.2 и 1.3 (Приложение №2 к ПДД РФ, п.1.1) ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> Ибрагимов М.Н. в данной дорожной обстановке располагал технической возможностью не допустить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Ибрагимова М.Н. в данной дорожной обстановке не соответствовали требованиями пунктов: 11.2 и 1.3 (Приложение № 2 к ПДД РФ, п.1.1) ПДД РФ (л.д. 72-78). Суд, оценивая выводы эксперта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы Г. и заключении судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, считает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные заключения научно обоснованны, получены на основе объективногоанализа представленных материалов уголовного дела, противоречий и неясностей не содержат и согласуются в совокупности с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами. Давая юридическую оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что вина Ибрагимова М.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана материалами дела, подтверждается исследованными в судебном заседании собранными по делу доказательствами в их совокупности, которые суд считает достоверными, так как они согласуются между собой, не вызывают сомнений и являются допустимыми. С учётом всех добытых по делу доказательств, суд находит вину подсудимого Ибрагимова М.Н. в совершении вышеуказанного преступления доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Учитывая поступившее в суд письменное заявление подсудимого Ибрагимова М.Н. о том, что он не может явиться в судебное заседание в связи с болезнью, находясь на амбулаторном лечении, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, оснований препятствующих рассмотрению уголовного дела в отсутствие подсудимого в соответствии с правилами ч. 4 ст. 247 УПК РФ, не имеется. При назначении подсудимому Ибрагимову М.Н. наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, возраст, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений. Суд учитывает, что Ибрагимов М.Н. совершил впервые преступление небольшой тяжести, ранее не судим, как личность по последнему месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 114). Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает внесенные изменения в УК РФ, в редакции Федерального Закона № 420 от 07.12.2011 года, которым внесены изменения в ряд статей Уголовного Кодекса РФ, в том числе и в ч. 1 ст. 56 УК РФ, которая дополнена содержанием о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ, лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ибрагимову М.Н., судом не установлено, Ибрагимов М.Н. совершил впервые преступление небольшой тяжести, кроме того санкция части 1 статьи 264 УК РФ, предусматривает кроме лишения свободы и другие виды наказаний. Федеральным Законом № 420 от 07.12.2011 года, так же внесены изменения в санкцию ч. 1 ст. 264 УК РФ, которая дополнена наказанием в виде «принудительных работ на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового». Однако, согласно ч. 3 ст. 8 в редакции названного Федерального Закона, положения Уголовного кодекса РФ в части принудительных работ применяются с 01 января 2013 года. Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд назначает наказание подсудимому Ибрагимову М.Н. за совершенное им преступление, не связанное с лишением свободы, полагая, что ему возможно назначить наказание в виде ограничения свободы. Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и повышенной степени общественной опасности совершенного Ибрагимовым М.Н. преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд признает невозможным сохранение за Ибрагимовым М.Н. права управлять транспортным средством, в связи, с чем считает необходимым назначить Ибрагимову М.Н., совершившему преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания, лишение права управлять транспортным средством на срок один год. Руководствуясь ч. 4 ст. 247, ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Установить осужденному Ибрагимову М.Н. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 06 часов, не посещать места досуга, расположенные в пределах муниципального образования <адрес>; не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Дополнительно возложить на осужденного Ибрагимова М.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. В силу ч.ч. 3 и 5 ст. 53 УК РФ разъяснить осужденному Ибрагимову М.Н., что в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: - <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья И.В. Гандембул Ибрагимов М.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлением небольшой тяжести.
Юридическая квалификация действий Ибрагимова М.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ дана органом предварительного следствия правильно, в соответствии с установленными доказательствами и фактическими обстоятельствами уголовного дела.
В качестве смягчающего обстоятельства подсудимому Ибрагимову М.И. наказание, суд учитывает полное признание им своей вины в совершении преступления, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления.
Как установлено в судебном заседании, потерпевшим Г. гражданский иск не заявлен.
В соответствии с требованиями ч.ч. 2 и 4 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Ибрагимова М.Н. процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению. Обстоятельств, исключающих возможность такого взыскания с подсудимого, судом не установлено.
Ибрагимова М.Н. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишить Ибрагимова М.Н. права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год.
Меру пресечения осужденному Ибрагимову М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Ибрагимова М.Н. процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению в размере <данные изъяты>