П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Нефтекумск 18 января 2012 года Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Дыкань О. М., с участием государственного обвинителя заместителяпрокурора Нефтекумского района Каралюк В.Н., подсудимого Гробового Н.А., защитника Кадиева И.Р., предоставившего удостоверение № и ордер № <данные изъяты> при секретаре Эчкаловой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Гробового Н.А., <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 31 октября 2011 года <адрес> по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей с рассрочкой выплаты по 1000 рублей ежемесячно на срок до пяти месяцев, наказание не исполнено; 2) 7 ноября 2011 года <адрес> по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей, наказание не исполнено, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ, у с т а н о в и л: Гробовой Н.А. совершил сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Гробовой Н.А., находясь в кухонном помещении <данные изъяты> общежития № <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт алкогольной продукции, заведомо зная, что она не отвечает требованиям безопасности для здоровья потребителей, незаконно сбыл гражданину И. <данные изъяты> бутылку, <данные изъяты> с этикеткой <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, заполненную спиртосодержащей жидкостью, которая согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой спирт этиловый, крепостью 40,6%. Данная жидкость не соответствует ГОСТ Р 51355-99, ГОСТ Р 51786-2001 по органолептическим показателям, крепости и качеству спирта (наличие ацетона в составе)., ГОСТ 52194-2003 по упаковке, маркировке. Спиртосодержащая жидкость изготовлена с нарушением стандартов (ГОСТ) и не отвечает требованиям безопасности для здоровья и жизни потребителей. Подсудимый Гробовой Н.А. свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью. Пояснил суду, что обвинение ему понятно, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Кадиев И.Р. заявленное его подзащитным ходатайство поддержал, пояснив суду, что оно заявлено добровольно, после консультации с ним. Просил суд ходатайство удовлетворить, проявив снисхождение к его подзащитному при назначении наказания. Государственный обвинитель по делу Каралюк В.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Судом установлено, что Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч. 1 ст. 238 УК РФ внесены изменения, касающиеся наказания за данное преступление. В новой редакции закона в санкции ч. 1 ст. 238 УК РФ снижен нижний предел наказания в виде обязательных работ. В соответствии со ст.ст. 9, 10 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого преступления. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Так как новый уголовный закон улучшает положение подсудимого, то при квалификации его действий суд считает необходимым применить новый уголовный закон. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гробовой Н.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого Гробового Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), то есть сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признал признание подсудимым своей вины. Определяя вид и размер наказания подсудимому Гробовому Н.А., суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, количество сбытой спиртосодержащей жидкости, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельство, признанное судом в качестве смягчающего наказание, данные, характеризующие личность виновного (положительную характеристику по месту жительства), и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде в виде обязательных работ, которое будет соответствовать степени его вины, целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Суд посчитал, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению. Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ судом не установлено. Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>, - подлежит уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Гробового Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов, с определением вида обязательных работ и объектов на которых они отбываются органами местного самоуправления администрацией муниципального образования <адрес> края по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией Нефтекумского района Ставропольского края. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Гробовому Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты> - уничтожить. Исполнение приговора в части уничтожения вещественного доказательства возложить на <адрес> межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю. Наказание в виде штрафа, назначенное Гробовому Н. А. приговорами <адрес> от 31 октября 2011 года и от 7 ноября 2011 года, исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. Председательствующий: Дыкань О. М.