Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Нефтекумск «13» января 2012 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Минаева Е.В.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Каралюк В.Н.,
подсудимых Трайдука А.А., Лихацкого Д.В., Уцумиева А.К., Юферова В.И.,
защитников - адвоката коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Кадиева И.Р., представшего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката адвокатского кабинета Чубановой Р.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Баркаева М.Б., представшего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката адвокатской конторы <адрес> Аскеровой Т.К., представшей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего ООО «РН-Старопольнефтегаз» по доверенности Нуралиевой В.М.,
при секретаре Кондаковой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Нефтекумского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении
Тайдука А.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,
Лихацкого Д.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,
Уцумиева А.К., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,
Юферова В.И., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Трайдук А.А., Лихацкий Д.В., Уцумиев А.К, Юферов В.И. в составе организованной группы совершили тайное хищение чужого имущества из газопровода при следующих обстоятельствах.
Так, Трайдук А.А. в конце ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> создал преступную группу с целью тайного хищения углеводородной технологической жидкости (далее по тексту УТЖ) в неограниченном размере из газопровода УПСВ «<данные изъяты>», расположенного в № к западу от <адрес>, в состав которой вовлек своих знакомых Лихацкого Д.В., Уцумиева А.К. и Юферова В.И.
Наряду с организацией преступной группы и руководством ею Трайдук А.А. непосредственно принимал участие в совершаемых преступлениях.
Члены преступной группы, действуя согласно разработанного плана, изготовили не менее двух несанкционированных врезок на газопроводе УПСВ «<данные изъяты>», расположенном в № к западу от <адрес>, из которых похищали УТЖ, которую транспортировали и хранили в металлической емкости, закопанной во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №. Затем похищенную УТЖ они реализовывали различным лицам, которые не были осведомлены о преступном происхождении УТЖ.
Устойчивость и сплоченность организованной преступной группы была обусловлена наличием дружеских отношений между ее участниками, так как участники преступной группы проживали в одном населенном пункте, наличием совместного корыстного умысла преступного характера, согласованностью их действий, а также в строгом распределении ролей между участниками преступной группы на каждом этапе совершения преступления, приискании орудий преступления, изготовлении несанкционированных врезок, непосредственном совершении хищения, распределении денежных средств, полученных от преступной деятельности. Деятельность организованной и руководимой Трайдуком А.А. преступной группы строилась на тщательной организации и планировании совершаемого преступления.
Организационная и руководящая роль Трайдука А.А. заключалась в вовлечении в преступную группу Лихацкого Д.В., Уцумиева А.К. и Юферова В.И.; координации действий организованной группы; приискании места для изготовления и непосредственном изготовлении несанкционированных врезок на газопроводе; предоставлении автотранспорта для транспортировки и предоставления места для хранения похищенной УТЖ, нахождении каналов сбыта и распределении денежных средств, полученных в ходе преступной деятельности.
Исполнительская роль Лихацкого Д.В. заключалась в изготовлении несанкционированных врезок на газопроводе; предоставлении автомобильного прицепа с металлической емкостью для транспортировки похищенной УТЖ; непосредственном участии в совершении хищения.
Исполнительская роль Уцумиева А.К. заключалась в изготовлении несанкционированных врезок на газопроводе; визуальном наблюдении в момент совершения хищения за обстановкой при подъездах к местам несанкционированных врезок для предупреждения соучастников при опасности задержания; непосредственном участии в совершении хищения.
Исполнительская роль Юферова В.И. заключалась в изготовлении несанкционированных врезок на газопроводе; визуальном наблюдении в момент совершения хищения за обстановкой при подъездах к местам несанкционированных врезок для предупреждения соучастников при опасности задержания; охране места хранения похищенной УТЖ и откачке ее покупателям, подысканным Трайдуком А.А.
Так, участники организованной преступной группы Трайдук А.А. Лихацкий Д.В., Уцумиев А.К. и Юферов В.И. в конце ДД.ММ.ГГГГ вступив в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение углеводородной технологической жидкости, действуя согласно предварительно разработанному плану, с прямым умыслом и корыстно, изготовили две несанкционированные врезки на газопроводе <данные изъяты> УПСВ «<данные изъяты>», расположенном в № к западу от <адрес>: одну в районе <адрес>; вторую - в районе <адрес>. Реализуя далее свой преступный умысел, Трайдук А.А. и Лихацкий Д.В., действуя согласно распределенным ролям, для перевозки похищаемой УТЖ из газопровода установили одну металлическую емкость в кузове автомашины «<данные изъяты>» без регистрационных знаков, а вторую металлическую емкость - в автомобильный прицеп, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Лихацкому Д.В. Для хранения похищаемой УТЖ Трайдук А.А., Лихацкий Д.В. и Юферов В.И. во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №, закопали в землю еще одну металлическую емкость.
После этого участники организованной преступной группы Трайдук А.А. и Лихацкий Д.В., продолжая действовать с прямым умыслом и корыстно, в период с конца ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из изготовленных вышеуказанных незаконных врезок на газопроводе тайно откачали не менее <данные изъяты> углеводородной технологической жидкости на общую сумму <данные изъяты> принадлежащей ООО «РН-Ставропольнефтегаз» и тем самым тайно похитили ее, после чего похищенное первоначально размещали для дальнейшей транспортировки в указанные выше металлические емкости, установленные на автомашине «<данные изъяты>» и на автомобильном прицепе Лихацкого Д.В. В момент совершения тайного хищения УТЖ, Уцумиев А.К. и Юферов В.И., действуя согласно распределенным ролям, находились неподалеку от места совершения хищения с целью визуального наблюдения за обстановкой при подъездах к местам несанкционированных врезок для предупреждения своих соучастников о появлении опасности задержания. После этого Трайдук А.А., Лихацкий Д.В., Юферов В.И. и Уцумиев А.К. транспортировали похищенную УТЖ к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, №, где Юферов В.И., действуя согласно распределенным ролям в составе организованной преступной группы, закачивал похищенную УТЖ в металлическую емкость, закопанную в землю во дворе указанного домовладения, и охранял ее. После того как Трайдук А.А. находил покупателей на похищенную УТЖ, Юферов В.И. по указанию Трайдука А.А. откачивал им эту жидкость в тех объемах, в которых ему указывал Трайдук А.А.
Преступная деятельность организованной и руководимой Трайдуком А.А. преступной группы осуществлялась с конца ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, после чего была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Трайдук А.А., Лихацкий Д.В., Уцумиев А.К. и Юферов В.И. в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимые Трайдук А.А., Лихацкий Д.В., Уцумиев А.К. и Юферов В.И. в присутствии защитников подтвердили ранее заявленное ими ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Трайдук А.А. также указал, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.
Лихацкий Д.В. также указал, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.
Уцумиев А.К. также указал, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.
Юферов В.И. также указал, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего ООО «РН-Старопольнефтегаз» по доверенности Нуралиева В.М. в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела и постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суду пояснила, что имущественный ущерб, причиненный ООО «РН-Старопольнефтегаз» в результате совершенного хищения, возмещен ООО «РН-Старопольнефтегаз» в полном объеме. Также расходы ООО «РН-Старопольнефтегаз» на сумму <данные изъяты>, затраченные на ликвидацию несанкционированных врезок, полностью возмещены подсудимым Уцумиевым А.К., в связи с чем она представила в суд письменное заявление об отказе от исковых требований о возмещении имущественного вреда на указанную сумму.
Судом представителю потерпевшего Нуралиевой В.М. разъяснены последствия отказа от гражданского иска. В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.
Защитники и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.
Трайдуку А.А., Лихацкому Д.В., Уцумиеву А.К. и Юферову В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое наказание не превышает десяти лет лишения свободы.
Таким образом, суд полагает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых подсудимыми было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановляет обвинительный приговор.
Вместе с тем судом установлено, что в описании существа и формулировки предъявленного Трайдуку А.А., Лихацкому Д.В., Уцумиеву А.К. и Юферову В.И. обвинения по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ органами предварительного следствия подсудимым излишне вменен квалифицирующий признак - совершения преступления группой лиц по предварительному сговору наряду с квалификацией их действий, как совершенных организованной группой. Согласно положениям ст. 35 УК РФ действия подсудимых не могут квалифицироваться за одно и то же действие разными формами соучастия.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются (пункт 12).
Учитывая приведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание, что исключение излишне вмененного квалифицирующего признака по данному уголовному делу не потребует исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменятся, суд приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного подсудимым Трайдуку А.А., Лихацкому Д.В., Уцумиеву А.К. и Юферову В.И. обвинения указания на наличие в их действиях квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, как излишне вмененного.
Судом установлено, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми из части четвертой ст. 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Тайное хищение чужого имущества из газопровода, совершенное Трайдуком А.А., Лихацким Д.В., Уцумиев А.К. и Юферовым В.И. в составе организованной группы, совершено в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент окончания преступления уголовный закон действовал в новой редакции. Иные изменения, каким-либо образом изменяющие наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в Уголовный кодекс Российской Федерации не вносились.
В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Из анализа данной нормы уголовного закона следует, что при совершении продолжаемого преступления, коим в данном случае является хищение чужого имущества из газопровода, содеянное в целом квалифицируется и наказывается по закону, действовавшему на момент совершения последнего акта из числа составляющих единое преступление, то есть окончания преступления.
В связи с этим суд считает необходимым применить уголовный закон в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. Кроме того, новая редакция закона улучшает положение подсудимых.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Трайдука А.А. по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из газопровода, организованной группой.
Действия подсудимого Лихацкого Д.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из газопровода, организованной группой.
Действия подсудимого Уцумиева А.К. суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из газопровода, организованной группой.
Действия подсудимого Юферова В.И. суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из газопровода, организованной группой.
При определении вида и размера наказания подсудимым суд исходит из общественной опасности содеянного, что подсудимые совершили тяжкое преступление,конкретные обстоятельства дела, учитывает данные о личности каждого подсудимого, что они <данные изъяты>, по месту жительства Трайдук А.А. и Лихацкий Д.В. характеризуются <данные изъяты>, Уцумиев А.К. и Юферов В.И. - <данные изъяты>, Трайдук А.А. по месту работы характеризуется <данные изъяты>, Уцумиев А.К. - по прежнему месту работы также <данные изъяты>, Трайдук А.А., Лихацкий Д.В. и Уцумиев А.К. имеют на иждивении <данные изъяты>, их роль и поведение во время совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Трайдуку А.А., Лихацкому Д.В., суд признает наличие <данные изъяты> у виновных, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Трайдук А.А., суд также учитывает его социальный статус <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Уцумиеву А.К., суд признает наличие <данные изъяты> у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Юферову В.И., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимым Трайдуку А.А., Лихацкому Д.В., Уцумиеву А.К., Юферову В.И., судом не установлено.
При таких условиях, а также принимая во внимание особо активную роль Юферова В.И. в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, его последовательную позицию с момента возбуждения уголовного дела по оказанию содействия органам предварительного расследования в установлении всех участников организованной группы и их ролей, а также его зависимое положение от организатора Трайдука А.А., незначительную степень его участия в совершенном преступлении и влияния на размер причиненного вреда, суд находит, что исправление подсудимого Юферова В.И. с учетом положений ст. 67 УК РФ возможно с назначением ему наказания, связанного с лишением свободы, но без реального его отбывания с применением ст. 73 УК РФ, условно с назначением испытательного срока.
С учетом данных о личности подсудимого Юферова В.И. и обстоятельств совершенного преступления суд считает, что оснований для применения Юферову В.И. ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.
Кроме того, суд приходит к выводу, что подсудимые Трайдук А.А., Лихацкий Д.В. и Уцумиев А.К. представляют повышенную опасность для общества, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении этих подсудимых достижимы лишь при назначении им наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 67 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимых и обстоятельств совершенного преступления, большой общественной опасности содеянного, длительного периода преступной деятельности, свидетельствующего об устойчивой склонности к совершению корыстных преступлений, суд считает, что оснований для применения Трайдуку А.А., Лихацкому Д.В. и Уцумиеву А.К. ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ не имеется. Исключительные обстоятельства, существенно, уменьшающие степень общественной опасности совершенного Трайдуком А.А., Лихацким Д.В. и Уцумиевым А.К преступления, судом не установлены.
Принимая во внимание, что подсудимые Трайдук А.А., Лихацкий Д.В. и Уцумиев А.К. осуждаются к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывали лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УИК РФ суд считает необходимым назначить им отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
При назначении наказания суд, учитывая имущественное положение подсудимого Юферова В.И., его поведение во время и после совершения преступления, а также принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, считает необходимым не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Учитывая наличие у подсудимых Трайдука А.А., Лихацкого Д.В. и Уцумиева А.К. места постоянного проживания на территории Российской Федерации, принимая во внимание данные, характеризующие их личность, а также общественную опасность содеянного, суд считает необходимым при назначении наказания применить в отношении указанных подсудимых дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденных и их семей, а также возможность получения осужденными заработной платы и иных доходов.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что автомобиль «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков с металлической емкостью объемом <данные изъяты>, принадлежащий обвиняемому Трайдуку А.А., и автомобильный прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий обвиняемому Лихацкому Д.В., являлись средствами совершения преступления, а потому подлежат в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ конфискации, передав в собственность государства. Кроме того, конфискации подлежат принадлежащие Трайдуку А.А. и Лихацкому Д.В. орудия и иные технические средства преступления, с помощью которых они осуществляли врезки в газопровод и похищали УТЖ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-313, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Трайдука А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима, со штрафом в размере <данные изъяты>, взыскав в доход государства, с ограничением свободы на срок <данные изъяты>.
Срок основного наказания в виде лишения свободы Трайдуку А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
Зачесть в срок отбывания наказания осужденному Трайдуку А.А. время его содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При отбытии наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Трайдуку А.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в данный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Срок дополнительного вида наказания - ограничения свободы Трайдуку А.А. исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Меру пресечения Трайдуку А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
Признать Лихацкого Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима, со штрафом в размере <данные изъяты>, взыскав в доход государства, с ограничением свободы на срок <данные изъяты>.
Срок основного наказания в виде лишения свободы Лихацкому Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты>.
Зачесть в срок отбывания наказания осужденному Лихацкому Д.В. время его содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При отбытии наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Лихацкому Д.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в данный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Срок дополнительного вида наказания - ограничения свободы Лихацкому Д.В. исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Меру пресечения Лихацкому Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
Признать Уцумиева А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима, со штрафом в размере <данные изъяты>, взыскав в доход государства, с ограничением свободы на срок <данные изъяты>
Срок основного наказания в виде лишения свободы Уцумиеву А.К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты>
Зачесть в срок отбывания наказания осужденному Уцумиеву А.К. время его содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При отбытии наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Уцумиеву А.К. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в данный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Срок дополнительного вида наказания - ограничения свободы Уцумиеву А.К. исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Меру пресечения Уцумиеву А.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
Признать Юферова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 <данные изъяты> без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Юферову В.И. наказание считать условным, установив испытательный срок на <данные изъяты>.
Возложить на Юферова В.И. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Юферову В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу:
- образец жидкости в одной полимерной бутылке емкостью <данные изъяты>, образец жидкости в одной полимерной бутылке емкостью <данные изъяты>, образец жидкости в одной полимерной бутылке емкостью <данные изъяты>, образцы прозрачной жидкости в 2-х стеклянных 3-х <данные изъяты>, образцы прозрачной жидкости в 1-ой стеклянной 3-х <данные изъяты> - считать возвращенными по принадлежности ООО «РН-Ставропольнефтегаз»;
- образцы прозрачной жидкости в полимерной бутылке <данные изъяты>, изъятые из алюминиевого бидона, 10 литров жидкости в алюминиевом бидоне, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, возвратить по принадлежности ООО «РН-Ставропольнефтегаз»;
- автомобиль «<данные изъяты>» без регистрационных знаков с металлической емкостью объемом <данные изъяты>, принадлежащий обвиняемому Трайдуку А.А. находящийся на ответственном хранении на специализированной автостоянке МУП «<данные изъяты>», конфисковать, обратив в доход государства;
- автомобильный прицеп <данные изъяты> с металлической емкостью, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий обвиняемому Лихацкому Д.В., находящийся на хранении у Л., конфисковать, обратив в доход государства;
- свидетельство о регистрации транспортного средства серии и с номером № считать возвращенным по принадлежности Л.;
- резиновый шланг длиной <данные изъяты>., два резиновых шланга с металлическими трубками на концах с гайками для закручивания на концах трубок, полимерный шланг, смотанный в бухту, черного цвета длиной <данные изъяты>, полимерный шланг, смотанный в бухту, черного цвета длиной <данные изъяты>, шланг резиновый черного цвета длиной <данные изъяты>, водяной насос марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, трубку из нержавеющего металла серебристо-золотого цвета длиной <данные изъяты>., два шланга гофрированного - армированного черного цвета длиной <данные изъяты> и <данные изъяты>, два металлических хомута с нарезным шпильками с закрученными на них гайками, пластину <данные изъяты> принадлежащие обвиняемому Трайдуку А.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, конфисковать, обратив в доход государства;
- алюминиевый бидон емкостью <данные изъяты>, электрический сварочный аппарат, две полимерные муфты черного цвета, топливный электрогенератор, металлический пробой в виде арматурной трубки длиной <данные изъяты>, шаровый металлический кран с прикрепленной муфтой из полимерного материала черного цвета, шланг из синтетического материала черного цвета диаметром <данные изъяты>, смотанный в бухту, принадлежащие обвиняемому Лихацкому Д.В. , хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, - конфисковать, обратив в доход государства;
- гипсовый слепок со следом транспортного средства, фрагмент отрезка рулона из резины, черного цвета, с маркировкой ЗАО «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, - уничтожить;
- 6 лазерных дисков DVD-R №№, № с результатами ОРМ «<данные изъяты>» - хранить при материалах уголовного дела.
Производство по гражданскому иску ООО «РН-Ставропольнефтегаз» о возмещении имущественного вреда - прекратить.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи кассационной жалобы через Нефтекумский районный суд Ставропольского края.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Минаев