П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нефтекумск                                                                  12 апреля 2012 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыкань О. М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Нефтекумского района Степанова А. Е.

подсудимого Кильджанова Р.К.,

защитника Саркисяна А. Р., предоставившего удостоверение № и ордер № <адрес> края,

при секретаре Эчкаловой Н.В.,

а также потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Кильджанова Р.К., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кильджанов Р. К. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Кильджанов Р. К. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, на <адрес>, действуя из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, через забор незаконно проник на огражденную территорию хозяйственного двора домовладения П., по адресу: <адрес>. Находясь на территории хозяйственного двора, Кильджанов Р. К. поочередно поймал <данные изъяты> голов овец и связал им ноги найденной там же металлической проволокой. После чего Кильджанов Р. К. тайно похитил пойманных им овец <данные изъяты> головы овцематки смешенной породы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей за голову, <данные изъяты> овцематку породы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> барана смешенной породы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, перебросив их через забор, ограждающий хозяйственный двор домовладения. Затем, введя в заблуждение М., относительно принадлежности похищенных овец, погрузив похищенных овец в автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением М., скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенными овцами по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему П. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Кильджанов Р. К. свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с его защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Имущественный вред, причиненный потерпевшему совершенным им преступлением, он возместил. При назначении наказания просил суд проявить к нему снисхождение.

Защитник Саркисян А. Р. пояснил суду, что ходатайство его подзащитным заявлено добровольно после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал, просил суд его удовлетворить, при назначении наказания Кильджанову Р. К. проявить к нему снисхождение и назначить минимальное наказание.

Потерпевший П., не возражая против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства, показал, что претензий имущественного либо иного характера у него к подсудимому не имеется в связи с возмещением причиненного ему имущественного вреда. При назначении наказания просил суд проявить к подсудимому снисхождение.

Государственный обвинитель по делу не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кильджанов Р. К., обоснованно, квалифицирующие признаки, инкриминируемого ему деяния, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого Кильджанова Р. К.виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признал полное признание им своей вины, возмещение причиненного преступлением имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных, характеризующих личность подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), у суда не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, данные, характеризующие личность виновного (отсутствие постоянного места работы, характеристику по месту жительства), и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд посчитал, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных, характеризующих личность подсудимого, суд посчитал невозможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, - подлежит уничтожению, <данные изъяты>, возвращенных по принадлежности Кильджанову Р. К., - подлежат оставлению ему как собственнику данного имущества, <данные изъяты> возвращенные по принадлежности М., - подлежат оставлению ему как владельцу данного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кильджанова Р.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе его места жительства, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15% его заработка в доход государства.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке Кильджанову Р. К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> - уничтожить, <данные изъяты>, возвращенных по принадлежности Кильджанову Р. К., - оставить ему как собственнику данного имущества, <данные изъяты> возвращенные по принадлежности М., - оставить ему как владельцу данного имущества.

Исполнение приговора в части уничтожения вещественного доказательства возложить на Отдел МВД России по Нефтекумскому району СК.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий:                                                     Дыкань О. М.