ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Нефтекумск 26 апреля 2011 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Минаева Е.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Верченко И.А.,
подсудимого Гук А.А.,
защитника в лице адвоката адвокатской конторы <адрес> Ставропольского края Молчановой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника Гук Н.А.,
потерпевшей Е.В.,
представителя потерпевшей - адвоката адвокатской конторы <адрес> Ставропольского края Аджакаева Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Кондаковой И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Нефтекумского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении
Гук А.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гук А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.
Так, он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, имея умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества из корыстных побуждений, имея при себе заранее приготовленное <данные изъяты> ружье, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> и относится к <данные изъяты> оружию, технически исправно и пригодно для производства выстрелов штатными патронами, спрятанное в мешке, подошел к домовладению, расположенному по адресу: Ставропольский край, <адрес> принадлежащему Е.В. Реализуя свой преступный умысел, он позвонил в звонок на калитке и незаконно проник во двор через незапертые металлические ворота данного домовладения. В это время Гук А.А., увидев вышедшую из жилого дома во двор Е.В., понимая и осознавая преступный характер своих действий, достал из мешка имеющееся при себе <данные изъяты> ружье <данные изъяты> и, направив данное ружье на Е.В., под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от нее передачи ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Е.В., восприняв угрозу реально и пообещав Гук А.А. вынести вышеуказанную сумму денег, вошла в жилой дом и заперла входную дверь изнутри. Не получив требуемую сумму денег по независящим от него обстоятельствам, Гук А.А. скрылся с места преступления.
В судебном заседании подсудимый Гук А.А., согласившись дать показания, виновным себя по предъявленному ему обвинению органами предварительного следствия не признал, так как он пришел в дом Е.В. с ружьем с целью напугать и предупредить В.В., чтобы тот с ним нормально разговаривал по телефону. При этом денег от потерпевшей не требовал.
Кроме того, подсудимый Гук А.А. суду показал, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> к своим <данные изъяты>. Ранее он употреблял наркотики, которые приобретал в том числе у В.В.. Прибыв в <адрес>, узнал от <данные изъяты> что тот продолжает продавать наркотики на соседней улице. Ранее от наркотиков В.В. умер его <данные изъяты> Т.М.. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в гостях у <данные изъяты> А.М., позвонил на сотовый телефон Е.В. и пригрозил, что если тот не перестанет торговать <данные изъяты> то у того будут проблемы: прострелит Е.В. ногу. Последний начал говорить, что у того есть «крыша» и <данные изъяты>, с которыми приедет после того, как помоет свою машину в <адрес>. Затем он еще <данные изъяты> набирал по телефону Е.В., который угрожал своей «крышей». В связи с этим ему пришлось взять у А.М. для самозащиты ружье в мешке, обмотанном скотчем, и направиться домой к Е.В.. Ружье было без патронов.
Когда он пришел домой к Е.В. по <адрес> <адрес> то последний не вышел, а направил свою <данные изъяты>. Во дворе дома он, копошась в мешке, где было ружье, потребовал позвать В.В., но потерпевшая ответила, что того нет дома, стала предлагать <данные изъяты> Он настоял на том, чтобы та позвала В.В.. Каких-либо угроз в адрес потерпевшей Е.В. он не высказывал, ружьем ей не угрожал, денег не требовал. В итоге та направилась в дом за Е.В., но так и не вышла. Через несколько минут мимо проехала милицейская машина. Он еще постучал в дверь и окно, вызывая В.В., но тот так и не вышел. После чего он ушел домой к А.М., где и оставил ружье. Затем был задержан сотрудниками милиции, которым впоследствии выдал вышеуказанное ружье.
Давая оценку показаниям подсудимого Гук А.А., суд считает, что эти показания о его невиновности в совершенном преступлении не заслуживают внимания, так как они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому являются одним из способов защиты подсудимого.
Виновность подсудимого Гук А.А. в совершенном преступлении полностью подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Показаниями потерпевшей Е.В., которая суду показала, что она вместе со своим <данные изъяты> В.В. и <данные изъяты> проживают в доме по адресу: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда она вместе с <данные изъяты> находились дома, к ним пришла ее <данные изъяты> Х., с которой они стали рассматривать фотографии. Ее <данные изъяты> в это время отдыхал. Около <данные изъяты> раздался звонок, который находился на входной калитке. Она вышла во двор, там стоял незнакомый парень с белым мешком в руках - это был подсудимый. На вопрос, кто он и что здесь делает, ответил, что сейчас будет стрелять и ему нужны деньги. После чего вытащил из мешка ружье и направил в сторону ее груди. Однако передняя часть ружья сложилась и из ствола выпал патрон. Подсудимый стал поднимать его. В этот момент у него выпало еще два патрона. Затем он поднял все три патрона, один вставил в ружье, а два других спрятал в карман и вновь направил на нее ружье. Она поинтересовалась, почему должна давать ему деньги. Подсудимый ответил, что если она не даст денег, то убьет ее. Ей стало страшно, угрозу убийством она восприняла реально. Тот стал на нее кричать, сообщил, что его фамилия Гук, и он приехал с <данные изъяты>. Затем последний крикнул: «Метнулась за деньгами, быстро!». Она ответила, что сейчас принесет деньги, и поинтересовалась, какая сумма денег нужна. Гук сказал, что ему нужно <данные изъяты> рублей. Она направилась в дом за деньгами и заметила, что Гук остался на месте. Воспользовавшись этим, она за собой закрыла на замок металлическую дверь, расположенную между гаражом и домом. Затем вошла внутрь дома. При этом слышала, как Гук стал стучаться в металлическую дверь, требуя открыть ее, угрожая убийством. В коридоре дома стояли Х. и ее <данные изъяты> Последний стал спрашивать, что случилось, и хотел выйти во двор. Она не пустила его. Х. по ее просьбе вызвала милицию. Гук еще около <данные изъяты> стучал в металлическую дверь, после чего стук прекратился, и подсудимый скрылся. Прибывшим сотрудникам милиции она сообщила о случившемся.
После этого <данные изъяты> ей рассказал, что до разбойного нападения ему звонил какой-то парень, представившийся сотрудником <данные изъяты> сказал, что необходимо встретиться.
Сбытом наркотических средств члены ее семьи не занимаются.
Показаниями свидетеля Х., которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости домой к своей <данные изъяты> Е.В. Около <данные изъяты> прозвучал звонок в дверь. Х. пошла открывать дверь. Прошло <данные изъяты>, но та не возвращалась. Она также вышла из дома и через окошко в стене между домом и гаражом увидела, как во дворе ранее ей незнакомый подсудимый Гук направляет в сторону груди Е.В. ружье и кричит, чтобы та «метнулась» за деньгами. Она испугалась, забежала в дом и начала будить В.В., <данные изъяты> потерпевшей. Они вместе побежали к выходу из дома, но там уже стояла Е.В., которая, зайдя в дом, закрыла за собой входные двери. Последняя рассказала, что подсудимый, который представился Гук, угрожал ей и требовал деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Она вызвала милицию. Подсудимый тарабанил по окнам около <данные изъяты> минут, после чего стук прекратился, и минут через <данные изъяты> прибыли работники милиции.
Показаниями свидетеля В.В., который суду показал, что он проживает по адресу: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда он был дома и спал, около <данные изъяты> его разбудила Х. и сообщила, что мужчина ворвался в дом с ружьем и требует денег. Он вскочил и хотел выйти, но его <данные изъяты> Е.В. уже закрыла дверь в дом и рассказала, что этого мужчину зовут Гук, последний, угрожая ружьем, требовал <данные изъяты> рублей. О случившемся они по телефону сообщили в милицию. Гук около <данные изъяты> минут стучал, после чего скрылся.
Ранее с Гук он знаком не был. Но за <данные изъяты> до этого ему на сотовый телефон звонил парень, представившийся работников <данные изъяты> А. Гук, и попросил о встрече. Он пообещал встретиться после того, как заберет машину с мойки. После этого Гук ему еще звонил. Он ответил, что до сих пор не забрал машину. При этом Гук угроз не высказывал. До этого каких-либо отношений у него с Гук не было.
Показаниями свидетеля А.М., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов к нему домой по адресу: <адрес> пришел <данные изъяты> Гук А.А., с которым они выпили вина. Затем около <данные изъяты> Гук с кем-то созвонился и ушел, взяв с собой его <данные изъяты> ружье, замотанное в белый мешок. Куда ходил Гук, не знает. Минут через <данные изъяты> тот вернулся, но рассказать ему ничего не успел, так как был задержан сотруднами милиции. При этом Гук принес в его дом вышеуказанное ружье, но он не видел этого. Так как к его дому приезжали сотрудники милиции, его <данные изъяты> спрятала ружье. Затем он его отвез в <адрес> к своим <данные изъяты>. Но потом ему позвонил Гук и попросил выдать ружье, что он и сделал, передав его Гук.
Показаниями свидетеля Е.В., которая суду показала, что у ее <данные изъяты> А.М. имелось ружье, которое хранилось у них в доме. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла домой, то увидела, что ружье в мешке находится в прихожей не на том месте, где хранилось ранее. Она его перепрятала, а затем отдала <данные изъяты>. Последний в дальнейшем объяснил, что выдал его сотрудникам милиции.
Показаниями свидетеля Р.О., состоящего в должности <данные изъяты> Нефтекумскому району Ставропольского края, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Ему позвонил <данные изъяты> П.К.Г. и сообщил о разбойном нападении на Е.В. по <адрес>. По прибытии на место происшествия потерпевшая В.В. ему сообщила, что во двор дома забежал парень с ружьем и требовал <данные изъяты> рублей. Им была получена информация, что данное преступление совершено Гук, которого он в тот же день задержал. Последний ему признался в совершении нападения, а также добровольно выдал ружье.
Показаниями свидетеля В.А., состоящего в должности <данные изъяты> Нефтекумскому району Ставропольского края, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на дежурстве, в <данные изъяты> поступило сообщение по телефону о том, что пришел пьяный мужчина и не уходит. На место происшествия была направлена группа <данные изъяты> Затем от группы <данные изъяты> с места происшествия поступило сообщение, что этот мужчина приходил к гражданке Е.В. с ружьем и требовал <данные изъяты> рублей.
Показаниями свидетеля Г.Б.М., состоящего в должности <данные изъяты> Нефтекумскому району Ставропольского края, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на дежурстве, по указанию <данные изъяты> он выехал на место происшествия по <адрес> <адрес> <адрес> по факту разбойного нападения. Прибыв на место, его встретила потерпевшая В.В., которая рассказала, что к ней пришел мужчина с ружьем, представившийся Гук, и требовал <данные изъяты> рублей, после чего убежал. По данному факту он составил протокол осмотра места происшествия, опросил потерпевшую, ее <данные изъяты> и Х.. Осмотр проводился в присутствии понятых, в протоколе осмотра все было указано в точном соответствии с фактическими обстоятельствами.
Показаниями свидетеля П.К.Г., состоящего в должности <данные изъяты> Нефтекумскому району Ставропольского края, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по Нефтекумскому району Ставропольского края поступило сообщение о совершении разбойного нападения на Е.В. По его поручению раскрытием данного преступления занимался <данные изъяты> Р.О.. В результате было установлено, что разбой совершил Гук. Последний при задержании сообщил ему на словах, что хотел взять деньги у Е.В.. Однако при опросе Гук дал объяснение, что пришел к Е.В. с целью напугать В.В., чтобы тот не торговал наркотиками.
Показаниями свидетеля С.Д.А., состоящего в должности <данные изъяты> по Нефтекумскому району Ставропольского края, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по факту совершения разбойного нападения на Е.В. опрашивал ее <данные изъяты>, который пояснил, что тот находился дома; нападавший был с ружьем и его видела Е.В.
Показаниями свидетеля Г., <данные изъяты> по Нефтекумскому району Ставропольского края, который суду показал, что по факту совершения разбойного нападения на Е.В. он вместе с <данные изъяты> Р.О. и Гук ездили в <адрес>, где последний взял ружье и добровольно им выдал. Выдача ружья была оформлена протоколом осмотра места происшествия, составленным в присутствии понятых в <данные изъяты> по Нефтекумскому району Ставропольского края. По окончании составления протокола ни от кого замечаний не поступило.
Показаниями свидетеля Р.П., состоящего в должности <данные изъяты> по Нефтекумскому району Ставропольского края, который суду показал, что <адрес> относится к обслуживаемому им административному участку. В один из дней он узнал от <данные изъяты>, что во двор этого дома ворвался вооруженный мужчина и вымогал деньги. Однако он раскрытием данного преступления не занимался, так как на место происшествия был направлен другой <данные изъяты> - П.
Показаниями свидетеля П., состоящего в должности <данные изъяты> по Нефтекумскому району Ставропольского края, который суду показал, что в один из дней <данные изъяты> года он по указанию <данные изъяты> выезжал на место происшествия по <адрес>. Однако он не успел прибыть на место, так как работники <данные изъяты> направили его заниматься другим происшествием. Позднее от работников <данные изъяты> узнал, что в дом по <адрес> <адрес> приходил с ружьем подсудимый Гук и вымогал деньги.
Показаниями свидетеля З., состоящего в должности <данные изъяты> по Ставропольскому краю, который суду показал, что он принимал участие в ходе осмотра места происшествия по факту совершения разбойного нападения на Е.В. Последняя пояснила, что во двор ее дома пришел мужчина с ружьем и требовал от нее деньги. Он как специалист произвел фотосъемку места происшествия. Затем в тот же день принимал участие в ходе осмотра ружья, выданного Гук в <данные изъяты> <данные изъяты> Нефтекумскому району.
Показаниями свидетеля Е.А., которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим <данные изъяты> С. присутствовали при проведении осмотра места происшествия по факту нападения на потерпевшую Е.В. по адресу: <адрес> <адрес> Обстоятельства этого нападения ей не известны. По окончании осмотра она подписала протокол. Содержание протокола не помнит.
Показаниями свидетеля А.Н., который суду показал, что он вместе со своей <данные изъяты> присутствовал в качестве <данные изъяты> при осмотре места происшествия, а именно, домовладения Е.В. по <адрес> <адрес> <адрес>. Осмотр проводился в связи с тем, что во двор дома Е.В. проник незнакомый мужчина и угрожал, а потом ушел.
Показаниями свидетеля Х.Т., который суду показал, что он присутствовал в качестве <данные изъяты> при выдаче ружья Гук в <данные изъяты> по Нефтекумскому району Ставропольского края. Данное ружье стояло возле стены, где проводилось изъятие. От Гук каких-либо замечаний не было, тот был согласен. В протоколе все было записано верно.
Показаниями свидетеля З., который суду показал, что он присутствовал в качестве <данные изъяты> при изъятии в <данные изъяты> по Нефтекумскому району Ставропольского края ружья у Гук. Данное ружье работникам милиции было выдано Гук. Со слов <данные изъяты>, с применением данного ружья было совершено разбойное нападение.
Кроме того, вина Гук А.А. подтверждается:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение <адрес> <адрес> и установлена обстановка на месте преступления сразу после его совершения. Результатами данного следственного действия подтверждаются показания потерпевшей и свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения Гук А.А. разбойного нападения.
(том № л.д. №)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Гук А.А. в присутствии понятых добровольно выдал ружье, принадлежащее свидетелю А.М., с применением которого он совершил разбойное нападение на Е.В.
(том № л.д. №
Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено изъятое у Гук А.А. <данные изъяты> ружьем модели <данные изъяты> признанное и приобщенное к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, чем подтверждается вина Гук А.А. в совершении разбоя с применением оружия.
(том № л.д. №)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ружье, добровольно выданное Гук А.А. в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является <данные изъяты> ружьем модели <данные изъяты> и относится к <данные изъяты> <данные изъяты> оружию. Данное ружье технически исправно и пригодно для производства выстрелов штатными патронами <данные изъяты> калибра.
(том № л.д. №)
Протоколом следственного эксперимента, проведенного в ходе судебного заседания по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что свидетель Х., находясь за металлической дверью между гаражом и домом, через окно в стене могла слышать слова подсудимого Гук А.А. с требованием о выдаче денег, чем подтверждается достоверность и объективность показаний свидетеля Х. об обстоятельствах совершения подсудимым преступления.
Свидетели защиты суду показали:
- А.А. <данные изъяты> подсудимого, о том, что его <данные изъяты> А.Г. употреблял наркотики, которые приобретал у В.В. <данные изъяты> назад Т.М. умер из-за употребления наркотиков. Последний при жизни был в хороших отношениях с его <данные изъяты> А., который сильно переживал по поводу смерти Т.М.. ДД.ММ.ГГГГ А. проживающий на <данные изъяты>, приехал в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении разбойного нападения. По этому поводу А. объяснил, что к Е.В. ходил для того, чтобы разобраться с тем, пригрозив, что если тот не перестанет торговать наркотики, то напишет заявление в милицию.
- Т.М., <данные изъяты> подсудимого Гук А.А., о том, что ее <данные изъяты> А.Г. умер из-за употребления наркотиков, которые приобретал у В.В.. Ее <данные изъяты> Гук А., приехав в <адрес> с <данные изъяты>, приходил к ней ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и они разговаривали о Е.В., что тот испортил жизнь Т.М. А. Гук А. сказал, что хочет разобраться, сбывает ли Е.В. наркотики в настоящее время.
Суд оценивает показания свидетелей защиты Гук А.А. и Т.М. как достоверные, соответствующие остальным доказательствам по делу. Показания указанных свидетелей об обстоятельствах, связанных со смертью А.Г., и оценке данных событий со стороны подсудимого никоим образом не свидетельствуют о невиновности подсудимого Гук А.А. в совершении разбойного нападения на Е.В. и не исключают наличие корыстной цели у подсудимого на совершение вмененного ему преступления, а лишь выражают его отношение к факту смерти своего <данные изъяты>.
Согласно заключения психофизиологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе психофизилогического исследования с использованием полиграфа у Гук А.А. выявлены психофизиологические реакции, наличие которых могло бы указывать на то, что Гук А.А. договаривался о встрече с В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Психофизиологических реакций, наличие которых могло бы указывать на то, что Гук А.А. угрожал убийством потерпевшей Е.В. и что Гук А.А. ДД.ММ.ГГГГ требовал деньги от потерпевшей Е.В., у подсудимого Гук А.А. не выявлено.
Оценивая данное заключение эксперта, суд находит его противоречащим остальным доказательствам по делу, свидетельствующим о виновности Гук А.А. в совершении вмененного ему преступления. При этом в соответствии с правилами оценки доказательств заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.
Учитывая, что на нынешнем этапе развития науки и техники отсутствуют методы психофизиологических исследований, позволяющие с бесспорной достоверностью определять правдивость показаний участников процесса, а также в связи с противоречиями по отношению к иным доказательствам по делу, суд оценивает вышеуказанное заключение эксперта критически, как не соответствующее фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом.
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Гук А.А. в совершении разбойного нападения на Е.В. с применением оружия - является доказанной.
К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Гук А.А. прошел по двор <адрес> <адрес> и, угрожая убийством, потребовал от потерпевшей Е.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, направив в сторону потерпевшей в подтверждение своих намерений об угрозе убийством <данные изъяты> ружье <данные изъяты> Е.В., воспринимая угрозу реально, пообещала Гук А.А. выдать требуемую сумму денег и с этой целью зашла во внутрь дома. Воспользовавшись тем, что Гук А.А. остался во дворе, Е.В. замкнула за собой входную дверь в дом, укрывшись от подсудимого. После чего Гук А.А. покинул место преступления.
Объективная сторона преступления подтверждается наличием признаков разбоя: нападение, угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Гук А.А. совершил нападение: внезапный для потерпевшей Е.В. акт агрессии. Данное нападение связано с открытым психическим насилием. Угроза подсудимым была выражена словесно - высказывание об убийстве в будущем и в действиях, вызывающих опасение за жизнь и здоровье, - демонстрация ружья, направление его в сторону потерпевшей. Угроза носила реальный характер, потерпевшая осознавала, что угроза со стороны Гук А.А. немедленно может быть приведена в исполнение. Демонстрация оружия в виде ружья бесспорно является угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, так как его применение может повлечь причинение любого вреда здоровью потерпевшей и причинить смерть.
Учитывая, что жизнь и здоровье человека являются более значимой ценностью, чем имущество, разбой признается оконченным с момента нападения и угрозы применения насилия, независимо от того, удалось преступнику завладеть имуществом или нет. В связи с этим преступление, совершенное Гук А.А., является оконченным.
Подсудимый Гук А.А. действовал с прямым умыслом и, требуя предоставить деньги, руководствовался корыстной целью. Он субъективно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность, неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Суд приходит к выводу, что данное нападение было совершено с целью хищения чужого имущества.
Вышеназванные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Е.В., а также свидетелей В.В. и Х., которые полностью согласуются с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.
Квалифицирующий признак с применением оружия нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из показаний потерпевшей Е.В., свидетелей Х. и А.М., показаний самого подсудимого Гук А.А., подтвердившего факт посещения им двора дома потерпевшей с ружьем, а также заключения баллистической судебной экспертизы. Суд приходит к выводу, что ружье, являющееся оружием, было заряжено патронами. На это указывают показания потерпевшей Е.В., которая видела, как Гук А.А. заряжал ружье патроном.
Отвергая доказательства невиновности подсудимого Гук А.А., представленные защитой, суд считает, что доказательства, приведенные государственным обвинителем, и принятые судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания для выводов о виновности подсудимого в совершении вмененного ему преступления.
В частности, показания подсудимого Гук А.А., а также позиция защиты, согласно которой Гук А.А. потерпевшей Е.В. не угрожал и пришел во двор к Е.В. с целью пресечения деятельности В.В. по сбыту <данные изъяты>, опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей В.В. и Х., которые показали, что Гук А.А. требовал от Е.В. <данные изъяты> рублей. Оснований сомневаться в показаниях данных участников процесса у суда не имеется, так как их показания полностью подтверждаются вышеприведенными в приговоре показаниями <данные изъяты>, подтвердившими факт разбойного нападения. Существенных противоречий между показаниями указанных участников процесса судом не усматривается.
Факт телефонных переговоров между Гук А.А. и В.В. непосредственно до совершения преступления не является доказательством невиновности подсудимого, а наоборот, подтверждает причастность Гук А.А. к разбойному нападению.
Наличие в отношении В.В. проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ и возбужденных уголовных дел в сфере незаконного оборота наркотических средств не является доказательством отсутствия у подсудимого умысла на совершения разбоя, так как доказательства, представленные стороной обвинения, бесспорно свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого корыстного умысла.
Протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых была осмотрена территория дома Е.В. и изъято ружье, судом оцениваются как допустимые и достоверные доказательства. Обстоятельства, описанные в данных протоколах, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом. При этом описание обстановки на месте преступления и факт добровольной выдачи ружья не оспаривается и стороной защиты. Потерпевшая Е.В. по прибытии на место преступления сразу сообщила сотрудникам милиции о разбое, что объективно нашло свое отражение в протоколе осмотра места происшествия. Оснований сомневаться в этом у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при составлении протоколов осмотра места происшествия не допущено.
Судом установлено, что Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ в ч. 2 ст. 162 УК РФ снижен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
В соответствии со ст.ст. 9, 10 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого преступления. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Так как новый уголовный закон улучшает положение подсудимого, поэтому в данном случае необходимо применять новый уголовный закон.
Суд квалифицирует действия подсудимого Гук А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), поскольку он своими умышленными действиями совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением оружия.
При определении вида и размера наказания суд исходит из общественной опасности содеянного, что подсудимый совершил тяжкое преступление, конкретные обстоятельства дела, учитывает данные о личности подсудимого, что он ранее судим, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, его роль и поведение во время совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.
При таких условиях, а также, принимая во внимание семейное положение подсудимого, положительные данные, характеризующие его личность, наличие малолетнего ребенка, суд находит, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания, связанного с лишением свободы, с учетом требований ст. 73 УК РФ, условно с назначением испытательного срока.
С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления суд считает, что оснований для применения Гук А.А. ст. 64 УК РФ не имеется.
При назначении наказания суд, учитывая имущественное положение подсудимого, считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.
Также, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, а также принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым не назначать Гук А.А дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Рассматривая вопрос о вещественном доказательстве, а именно, <данные изъяты> ружье <данные изъяты> суд приходит к выводу, что данное оружие запрещено к свободному обращению без соответствующей лицензии. Свидетелем А.М. указанное ружье было приобретено в нарушении Федерального закона «Об оружии», за что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.8 КРФ об АП. В связи с этим законных оснований для возвращения данного оружия свидетелю А.М. у суда не имеется.
Согласно Федерального закона «Об оружии», а также Инструкции от 18 октября 1989 г. N 34/15 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» оружие, признанное вещественным доказательством, после разрешения уголовного дела должно направляться в соответствующий орган внутренних дел, который в соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об оружии» осуществляет контроль за оборотом оружия.
Руководствуясь ст. 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гук А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Гук А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное подсудимому Гук А.А. наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 года.
Возложить на Гук А.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения Гук А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
Вещественное доказательство по делу:
<данные изъяты> передать в ГУВД по Ставропольскому краю для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Нефтекумский районный суд Ставропольского края.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Минаев