П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Нефтекумск «19» ноября 2010 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Исайкиной А.В.,
с участием государственного обвинителя Нефтекумской районной прокуратуры Чебак И.А.,
подсудимого Беликова Д.Ю.,
защитника - адвоката Лонкиной А.В., представившей удостоверение № и ордер №,
а также потерпевшего Магомедова Г.М.,
при секретаре Стаценко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Беликова Д.Ю,, <данные изъяты> судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Беликов Д.Ю. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, М.О., Н. и Ж.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к своей знакомой С.Н., проживающей по адресу: <адрес>, у которой в гостях находился ее знакомый Беликов Д.Ю. При входе в домовладение по указанному адресу М.О., Н. и Ж.Р. без причины стали наносить многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела Беликова Д.Ю., при этом М.О. высказывал Беликову Д.Ю. угрозу убийством и наносил ему удары по голове рукояткой газового пистолета, находившегося у него в руках, причинив своими действиями Беликову Д.Ю. телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран головы, множественных кровоподтеков на лице, шее, туловище и руках, ссадины на туловище, царапины на левой кисти, которые причинили легкий вред здоровью. В результате причиненных телесных повреждений Беликов Д.Ю. потерял сознание, после чего М.О., Н. и Ж.Р. покинули данное домовладение.
ДД.ММ.ГГГГ, М.О. и Н. вернулись в домовладение С.Н., где М.О. стал снова высказывать в адрес Беликова Д.Ю. угрозу убийством, при этом демонстрируя газовый пистолет, находившийся у него в руках. Затем М.О. передал газовый пистолет Н., после чего направился на кухню домовладения, где стал высказывать С.Н. недовольство по поводу нахождения в ее домовладении Беликова Д.Ю. В ходе разговора М.О. и С.Н. на кухню вошел Беликов Д.Ю., где стал умываться. М.О., увидев Беликова Д.Ю., подошел к последнему и, продолжая унижать его достоинство, нанес ему один удар кулаком в область головы. Беликов Д.Ю., заведомо зная, что посягательство на его жизнь отсутствует, допустив явное несоответствие способа своей защиты характеру и опасности посягательства М.О., превысил пределы необходимой обороны: умышленно нанес последнему приисканным им на месте преступления ножом один удар в область живота, после чего между ними завязалась борьба, в ходе которой Беликов Д.Ю., превышая пределы необходимой обороны, нанес М.О. по телу еще три удара ножом, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде колото-резаных проникающих слепых ранений грудной клетки с ранениями сердца и правого легкого, колото-резаного проникающего ранения брюшной полости с ранениями сальника, последующей массивной кровопотерей, что подтверждается наличием 2-х колото-резаных ранений на задней поверхности, 1-го ранения на передней поверхности грудной клетки, ранения передней брюшной стенки, соединенных соответствующими раневыми каналами с двумя ранениями правого легкого, 1-им ранением сердца, ранением сальника, наличием крови в плевральных и брюшных полостях и в полости сердечной сорочки, малокровием внутренних органов, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть М.О. на месте происшествия.
Подсудимый Беликов Д.Ю. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, Беликов Д.Ю. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своей знакомой С.Н., которая проживает со своим малолетним сыном. Они сидели за накрытым столом, через некоторое время пришел ранее незнакомый ему М.О., пробыл около 5 минут и ушел. Примерно через один час снова постучались в дверь, он пошел и открыл дверь, после чего в квартиру ввалились М.О. вместе с ранее незнакомыми ему Н. и Ж.Р., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. М.О. в грубой форме стал спрашивать, кто он такой, что делает в этом доме, он ответил, какая тому разница. М.О. достал пистолет, приставил ему к груди, после чего к голове, при этом угрожал ему расправой. Ж.Р. держал в руке нож. М.О. ударил его пистолетом по голове, он услышал, как М.О. сказал: «Мочи», его стали избивать, повалили на пол, он потерял сознание, очнулся он на полу в другой комнате, был весь в крови, слышал, как плакал ребенок, а также крики С.Н.. Он приподнял голову и увидел М.О., который ходил по комнате и размахивал пистолетом. Ж.Р. приставил ему к горлу нож, при этом говорил, что зарежет. М.О. приставлял ему к голове нож, говорил, что прострелит ему голову, М.О. снова нанес ему удар пистолетом по голове. После этого М.О. и Ж.Р. стали его избивать, он потерял сознание, очнулся от того, что почувствовал, как на него льется вода, увидел С.Н., которая протирала ему лицо. С.Н. уложила его на кровать, периодически он терял сознание и приходил в себя. Потом стало тихо, он подумал, что все ушли, встал и пошел на кухню, там увидел за столом М.О. и С.Н., которая плакала. Он прошел к раковине, чтобы умыться, в это время он почувствовал удар по голове сзади, взяв из посуды нож, он повернулся и увидел М.О., который кричал, что вышибет мозги и размахивал пистолетом, после чего нанес М.О. один удар ножом в живот. М.О. присел на стул, но после чего встал, взял в руки стул и ударил его стулом, он упал, М.О. прыгнул на него и стал наносить ему удары, хватал его за горло, он стал отбиваться, нанес несколько ударов ножом М.О., каким образом, он не помнит. Затем М.О. выбежал из кухни, он поднялся и пошел на улицу. Когда подошел к калитке, увидел на земле лежащего М.О.. После этого он стал звать на помощь. Затем подъехали сотрудники милиции. Убивать М.О. он не хотел, а только защищал свою жизнь.
Свои показания подсудимый подтвердил в ходе проверки его показаний в качестве подозреваемого на месте (т.1 л.д.219-225).
Показания подсудимого в той части, где он указывает на то, что он нанес М.О. удар ножом после того, как последний ударил его пистолетом по голове и угрожал пистолетом, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются другими доказательствами, и считает, что эти показания являются способом защиты подсудимого.
Виновность подсудимого Беликова Д.Ю. подтверждается также следующими доказательствами:
- Потерпевший М.Г. суду показал, что его сын М.О. проживал со своей гражданской женой и ребенком. О смерти сына ему сообщила племянница. Сына он характеризует с положительной стороны. В начале 2010 года его сын взял девичью фамилию своей матери, и поменял имя.
- Свидетель Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ., он со своими знакомыми М.О. и Ж.Р. по предложению М.О. поехали к девочкам в <адрес>, где М.О. предложил зайти к С.Н.. М.О. прошел в дом к С.Н., минут через 5-10 вышел с сообщил, что у С.Н. находится какой-то парень. Они прошлись по поселку, а затем М.О. снова предложил зайти к С.Н., чтобы узнать, кто у нее сидит. Они снова пришли к С.Н., М.О. постучал в дверь, которую открыл ранее незнакомый ему Беликов. Они все вместе зашли в коридор, М.О. стал спрашивать у Беликова, кто он такой и что здесь делает, на что тот стал отвечать, что это не его дело, М.О. и Беликов стали ругаться, М.О. достал пистолет, стал им угрожать Беликову, приставил пистолет к груди Беликова, сказал «мочите его», ударил Беликова рукояткой пистолета по голове. Он ударил Беликова кулаком в живот и плечо, Ж.Р. ударил Беликова несколько раз в область лица, Беликов упал на пол. М.О. стал кричать, угрожая убийством, потребовал, чтобы Беликов прошел в зал. Угрожая пистолетом, потребовал, чтобы Беликов лег на пол на живот. После того, как Беликов лег, его стали избивать. Затем М.О. прошел в кухню к С.Н., в это время заплакал сын С.Н., М.О. потребовал, чтобы С.Н. успокоила сына. Затем М.О. прошел с С.Н. в ванную, после этого они вернулись на кухню, М.О. стал приставлять пистолет к ноге С.Н., говорил, что сейчас ее коленная чашка разлетится на куски. Затем он с Ж.Р. вышел на улицу, потом к ним присоединился М.О.. Он с М.О. отошел к магазину, а Ж.Р. остался ждать. Когда они вернулись, Ж.Р. уже не было. М.О. снова предложил пойти к С.Н.. Когда они пришли, калитка была закрыта. М.О. перелез через забор и открыл калитку. Они прошли к дому. Входная дверь была закрыта. М.О. пролез в дом через окно, подсунул ему под входную дверь связку ключей и попросил открыть дверь. Он попробовал открыть, но у него ничего не получилось, и он пролез в дом через окно. Находясь в коридоре, М.О. кричал на С.Н. и угрожал убийством, рядом с ней стоял ее ребенок и плакал. С.Н. просила М.О., чтобы тот убрал пистолет. М.О. приставлял пистолет к голове С.Н. и ее ребенка. С.Н. попросила забрать пистолет у М.О.. Он отобрал пистолет у М.О.. С.Н. прошла на кухню и попросила его посидеть с ребенком. Он с ребенком прошел в зал. В это время встал Беликов и спросил, где он находится, после чего пошел на кухню, облокачиваясь об стенку. Он пошел за Беликовым. Беликов прошел к раковине, стал умываться. М.О. стал угрожать Беликову, встал со стула, подошел к Беликову сзади и нанес тому удар в область головы. Повернувшись, Беликов, в руках которого находился нож, нанес М.О. один удар в область живота. Тот от удара присел на стул. Испугавшись, ногой выломав входную дверь, он выбежал из дома. Недалеко от моста через канал в сторону <адрес> его задержали работники милиции, которые изъяли у него газовый пистолет, принадлежащий М.О..
Показания данного свидетеля указывают на то, что подсудимый нанес удар ножом М.О. после того, как последний ударил подсудимого по голове, а также на обстоятельства, при которых подсудимый совершил убийство М.О.
- Свидетель С.Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, к ней в гости пришел ее знакомый Беликов, они сели за стол и стали отмечать праздник Пасхи, около 21 часа к ней пришел ее знакомый М.О., который сразу же ушел. Примерно через час в дверь стали стучать ногами, Беликов открыл дверь, в квартиру зашли М.О. с Н. и Ж.Р.. Беликов сделал замечание, так как в квартире был ребенок, после этого М.О. стал оскорблять Беликова, достал пистолет, приставил к груди Беликова, затем ударил пистолетом по голове, Н., Ж.Р. и М.О. стали избивать Беликова. В это время проснулся ее ребенок, она пошла к нему. Затем она хотела разнять дерущихся, но ее затолкнули на кухню, Ж.Р. стал угрожать ей ножом, после чего вернулся в коридор. Затем она услышала, как Беликова повели в зал, где продолжили избивать. Н. и Ж.Р. заходили на кухню и смотрели, чтобы она не вызвала милицию. Затем М.О. потащил ее в ванную комнату, пытался ее изнасиловать, туда зашел ребенок, М.О. встал, сказал, чтобы она успокоила ребенка. После чего Н., Ж.Р. и М.О. ушли, сказали, чтобы она до утра никуда не выходила. Она повесила снаружи замок, выключила свет в квартире, чтобы подумали, что дома никого нет. В это время Беликов был без сознания. Она помогла Беликову умыться. Через некоторое время она услышала, как М.О. залез к ней в квартиру через окно. Забрав ключи, М.О. передал их Н.. Н. не смог открыть дверь и залез через окно. М.О. снова стал угрожать пистолетом, сказал, что им надо поговорить, приставлял пистолет к ее ноге, говорил, что ее коленная чашка сейчас разлетится на куски, приставлял пистолет к голове Беликова, ее сын находился рядом, М.О. приставлял пистолет к голове ребенка, говорил, что она сейчас увидит детскую боль. Она сказала М.О., что поговорит с ним, если тот уберет пистолет. После этого М.О. отдал пистолет Н.. Она оставила сына с Н., а сама прошла на кухню, туда же зашел М.О.. Она с М.О. сидела за столом, в это время на кухню зашел Беликов, который держался за стенку. Беликов прошел к раковине, хотел умыться, М.О. начал оскорблять Беликова и угрожать ему, встал со стула и нанес Беликову удар по голове пистолетом, Беликов развернулся и ударил М.О. ножом в живот. М.О. взял стул и кинул им в Беликова. В этот момент Н. выбежал из дома. М.О. и Беликов стали бороться. Взяв ребенка, она стала выходить из квартиры. В это время она видела, что М.О. лежал на Беликове и душил его. После этого она вызвала наряд милиции.
Оценивая показания данного свидетеля, суд считает ее показания в основном соответствующими другим доказательствам по делу, что касается ее показаний в той части, где она поясняет о том, что когда Беликов подошел умыться к раковине на кухне, М.О. ударил Беликова по голове пистолетом, недостоверными, поскольку эти показания не подтверждаются другими доказательствами. В частности, ее же собственными показаниями, которые она давала в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых видно, что она не может сказать, чем М.О. нанес удар по голове Беликов, когда тот стоял у раковины (<данные изъяты>), а также показаниями свидетеля Н., из которых видно, что пистолет в этот момент находился у него. На это указывает и факт обнаружения пистолета у Н. сотрудниками милиции.
Показания данного свидетеля указывают на обстоятельства, при которых подсудимый совершил убийство М.О.
- Из оглашенных показаний свидетеля М.М. видно, что ДД.ММ.ГГГГ от двоюродной сестры Я. он узнал, что его родного брата М.О. убили. Его брат был судим в ДД.ММ.ГГГГ за кражу, по отбытию наказания вернулся домой, исправился, собирался жениться, у брата имеется малолетний ребенок (<данные изъяты>).
- Свидетель П.Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее гражданский муж М.О. ушел погулять с друзьями, в этот день домой не вернулся, после чего она узнала, что мужа убили. Муж был положительный человек, жили они хорошо.
- Свидетель М.В. суду показала, что об убийстве сына она узнала от своей сестры, сына она может охарактеризовать с положительной стороны, о его взаимоотношениях с С.Н. ей неизвестно.
- Заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть М.О. последовала от колото-резаных проникающих слепых ранений грудной клетки с ранениями сердца и правого легкого, колото-резаного проникающего ранения брюшной полости с ранениями сальника, последующей массивной кровопотерей, что подтверждается наличием 2-х колото-резаных ранений на задней поверхности, 1-го ранения на передней поверхности грудной клетки, ранения передней брюшной стенки, соединенных соответствующими раневыми каналами с двумя ранениями правого легкого, 1-им ранением сердца, ранением сальника, наличием крови в плевральных и брюшных полостях и в полости сердечной сорочки, малокровием внутренних органов, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть М.О.
Колото-резаные ранения грудной клетки с ранениями сердца и легких, брюшной полости с повреждением сальника относится каждое по отдельности и в совокупности к повреждениям с тяжким вредом здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью.
Повреждения, повлекшие за собой смерть, типичны для действия колюще-режущего орудия, каким мог быть нож с односторонней заточкой клинка, так и любой другой подобный предмет.
При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены и другие телесные повреждения - слепое колото-резаное ранение мягких тканей грудной клетки, резаная рана 3 пальца левой кисти, кожные насечки и ссадины на теле. Раны и кожные насечки образовались от воздействия предметов с острой выступающей гранью, ссадины - от воздействия твердых тупых предметов. Все повреждения образовались незадолго или в момент наступления смерти и по своей малозначимости прямой причинной связи с наступившей смертью не имеют. Характер перечисленных повреждений не исключает возможность их образования в процессе борьбы и самообороны.
Всего колото-резаных ранений, повлекших за собой смерть, обнаружено 4.
После нанесения колото-резаных проникающих ранений грудной клетки и брюшной полости продолжительность жизни могла составлять несколько десятков секунд, в течение которых потерпевший мог совершать активные действия (<данные изъяты>).
Заключение экспертизы суд считает достоверным, сомнений у суда названное заключение не вызывает.
Заключение указывает на причину смерти М.О., подтверждает механизм образования телесных повреждений у погибшего и орудие причинения телесных повреждений, соответствует другим доказательствам.
- Заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Беликова Д.Ю. обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран головы, множественных кровоподтеков на лице, шее, туловище и руках, ссадины на туловище, царапины на левой кисти, которые причинили легкий вред здоровью Беликова Д.Ю. Характер размера ран и кровоподтека на голове и шее не исключает возможности их образования от ударов рукояткой пистолета, палкой, практически исключает возможность их образования от ударов рукой (<данные изъяты>).
Заключение экспертизы суд считает достоверным, сомнений у суда названное заключение не вызывает.
Заключение указывает на то, что в отношении подсудимого имело место посягательство на его здоровье, данное посягательство не связано с насилием, опасным для его жизни.
Оспаривая данное заключение, защита утверждала, что подсудимому был причинен вред средней тяжести, и сослалась на акт судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Беликова Д.Ю. имели место кровоподтеки лица, рубец в проекции волосистой части левой брови, тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ушибленная рана головы, субконъюктивальное кровоизлияние обоих глазных яблок, множественные кровоподтеки, ссадины лица, ушиб мягких тканей грудной клетки, повреждения имеют квалифицирующий признак причинения средней тяжести вреда здоровью Беликова Д.Ю. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (<данные изъяты>).
Между тем данный акт отражает мнение специалиста, опровергается вышеназванным заключением судебно-медицинского эксперта, медицинскими документами данное исследование не подтверждено, выводы носят предположительный характер.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Б.Д. суду подтвердил данное им заключение, указав, что диагноз Беликова Д.Ю. «ушиб головного мозга легкой степени» осмотром врача-невролога не подтвержден, рентгенологических данных за наличие костной травмы не имеется, понятия «продолжительность лечения» и «длительность расстройства здоровья» синонимами не являются.
Каких-либо обстоятельств, указывающих на сомнительность данного заключения экспертизы, защитой не приведено.
Показания свидетеля Е.Т., который суду показал, что Беликов Д.Ю. был сильно избит, на что сослалась защита, не могут быть приняты во внимание как на доказательство оценки степени тяжести причиненного Беликову Д.Ю. вреда, поскольку свидетель не обладает специальными познаниями в области медицины.
- Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Беликов Д.Ю. в отношении инкриминируемого ему деяния признан вменяемым, в период инкриминируемого правонарушения находился в состоянии эмоционального возбуждения, не достигающего степени выраженности аффекта (<данные изъяты>).
- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в домовладении по адресу: <адрес>, был обнаружен труп М.О. с телесными повреждениями, в одежде с пятнами крови, в кармане джинсов на трупе обнаружены пластмассовые фрагменты ручки предположительно пистолета «Щечки», в коридоре на полу обнаружена занавеска желтого цвета с пятнами крови, нижняя часть двери на входе в дом имеет механические повреждения в виде разлома деревянных отрезков, в комнате № на кровати на подушке и наволочке обнаружено пятно крови, рядом с кроватью - таз с жидкостью красно-бурого цвета, два ватных тампона, тряпка, пузырек с зеленкой, недалеко от домовладения по <адрес> обнаружен нож с пятнами вещества красно-бурого цвета. С места происшествия изъяты ветровка серого цвета, футболка желтого цвета, бумажник с содержимым «Щечки», принадлежавшие М.О., а также, занавески, смывы вещества красно-бурого цвета, кухонный нож (т<данные изъяты>).
Данный протокол соответствует другим доказательствам, указывает на наличие борьбы в домовладении, нахождение пистолета у М.О., факт оказания С.Н. помощи Беликову Д.Ю. после того, как последний был избит.
- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в кабинете Нефтекумского судебно-медицинского бюро был изъят фрагмент кожной раны с трупа М.О., образец сухой крови М.О. (<данные изъяты>).
- Протокол осмотра предметов, из которого видно, что при осмотре изъятых с места происшествия ветровке, футболке, принадлежащих М.О., обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета, а также сквозные повреждения; на ноже - пятна вещества темно-бурого цвета (<данные изъяты>).
- Ветровка серого цвета, футболка желтого цвета, принадлежавшие М.О., а также кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия признаны вещественными доказательствами (<данные изъяты>).
Названные доказательства согласуются с другими доказательствами.
- Протокол личного досмотра, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ. у Н. был обнаружен и изъят металлический пистолет (<данные изъяты>).
Данный протокол подтверждает показания свидетеля Н. о том, что он отобрал пистолет у М.О., указывает на то, что при нанесении Беликовым Д.Ю. ножевых ранений М.О. у последнего пистолет отсутствовал.
Протокол соответствует другим доказательствам.
Оценивая доказательства, на которых основаны выводы суда, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, суд считает их достоверными, так как они согласуются между собой и не вызывают сомнений, являются допустимыми, взаимно подтверждают друг друга, и приходит к выводу о том, что виновность подсудимого доказана.
Доводы защиты о том, что подсудимый действовал в пределах необходимой обороны, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, из которых следует, что подсудимый, действуя оборонительно в ситуации защиты от посягательства, не связанного с насилием, опасным для жизни или с непосредственной угрозой применения такого насилия, имея возможность объективно оценить характер и степень опасности нападения, без необходимости причинил М.О. вред в виде лишения последнего жизни, применив способ защиты, который явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, в тех временных рамках, в которых существовало его право на оборону: с момента фактического начала посягательства (нанесения в помещении кухни удара по голове подсудимого) и до момента окончания посягательства, при этом суд учитывает, что в момент посягательства оружие у М.О. отсутствовало, и, кроме самого М.О., на подсудимого в тот момент никто не нападал.
Ссылка защиты на то, что подсудимый защищал не только себя, но и С.Н., а также ее ребенка, не может быть принята во внимание, так как на момент нанесения подсудимым ножевых ранений М.О. какой-либо угрозы указанным лицам не существовало.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
При назначении вида и меры наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, который характеризуется положительно, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.
Отягчающих его наказание обстоятельств не имеется.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.
С учетом конкретных обстоятельств дела и объекта преступного посягательства оснований для назначения подсудимому наказания условно либо ниже низшего предела суд не усматривает.
За потерпевшим следует признать право на удовлетворение иска, поскольку действиями подсудимого ему причинен вред, однако вопрос о размере его возмещения необходимо передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданским истцом не представлено доказательств понесенных им затрат, обоснование им затрат касается другого лица, которое к участию в настоящем деле не привлечено.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Беликова Д.Ю, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Беликову Д.Ю. оставить подписку о невыезде.
Срок наказания Беликову Д.Ю. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Гражданский иск потерпевшего М.Г. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска.
Вещественные доказательства: ветровку, футболку, нож, <данные изъяты>, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Нефтекумский районный суд Ставропольского края. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья: А.В. Исайкина