П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Нефтекумск «20» октября 2010 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Исайкиной А.В.,
с участием государственного обвинителя Нефтекумской районной прокуратуры Каралюк В.Н.,
подсудимого Темникова С.Н.,
защитника - адвоката Мироненко С.П., представившего удостоверение № и ордер №,
а также потерпевшего Арутюняна К.М.,
представителя потерпевшего - адвоката Бизяевой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Чуркиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Темникова С.Н., <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Темников С.Н. совершил превышение должностных полномочий, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:
Темников С.Н., на основании приказа начальника ОВД по Нефтекумскому району Ставропольского края № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом - инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОВД по Нефтекумскому району, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ находился на смене «Автопатруль №» <данные изъяты> и исполнял обязанности по выявлению административных правонарушений.
В ту же ночь около 00 часов 05 минут Темников С.Н. в силу предоставленных ему п.п. 3.1, 3.2 должностной инструкцией, утвержденной командиром ОРДПС ГИБДД ОВД по Нефтекумскому району И.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ст.10 ФЗ «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991 года полномочий, согласно расстановки сил, утвержденной командиром ОРДПС ГИБДД ОВД по Нефтекумскому району от ДД.ММ.ГГГГ, находился при исполнении служебных обязанностей на маршруте патрулирования на пересечении улицы <адрес> где остановил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Арутюняна К.М. для проверки на состояние алкогольного опьянения. После чего Темников С.Н. необоснованно, в нарушение требований ст. 10 ФЗ «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991 года, потребовал от Арутюняна К.М. проследовать в служебный автомобиль. На вопрос о причине, по которой Арутюнян К.М. должен проследовать в служебный автомобиль, Темников С.Н., не имея оснований для применения физической силы, превышая право предоставленное ему ст.ст. 12, 13 ФЗ «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991 года и п. 5.10 должностной инструкции, утвержденной командиром ОРДПС ГИБДД ОВД по Нефтекумскому району от ДД.ММ.ГГГГ «О применении и использовании в установленном законодательством РФ порядке оружия, специальных средств и физической силы», в нарушение обязанностей, предусмотренных п. 1.5 должностной инструкции, утвержденной командиром ОРДПС ГИБДД ОВД по Нефтекумскому району от ДД.ММ.ГГГГ «О необходимости руководствоваться Конституцией РФ, ФЗ, законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, иными нормативными актами, применительно к исполнению своих должностных обязанностей, прав и ответственности» и п. 4.8 должностной инструкции, утвержденной командиром ОРДПС ГИБДД ОВД по Нефтекумскому району от ДД.ММ.ГГГГ «О строгом соблюдении профессиональной этике во взаимоотношениях с участниками дорожного движения» должностной инструкции инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОВД по Нефтекумскому району и, нарушая права Арутюняна К.М. о неприкосновенности личности, предусмотренные ст.ст. 21,22 Конституции РФ, явно выходя за пределы своих полномочий, вывернул левую руку Арутюняна К.М. за спину и нанес удар коленом в лицо. Арутюнян К.М. стал возмущаться действиями Темникова С.Н., после чего попытался вырвать руку, и в этот момент Темников С.Н. нанес Арутюняну К.М. один удар кулаком по лицу, после чего повалил его на землю, чем причинил Арутюняну К.М. телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома зуба и травмы протезированных зубов, перелом хрящей носа, ссадин на лице и туловище, кровоподтеков на слизистой полости рта, которые относятся к повреждениям с легким вредом здоровью, что привело к существенному нарушению охраняемых прав и законных интересов гражданина, в части гарантированного ст.ст. 21,22 Конституции РФ права на неприкосновенность, условия для осуществления которого должны охраняться правоохранительными органами.
Подсудимый Темников С.Н. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, Темников С.Н. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде, осуществляя патрулирование на служебном автомобиле совместно с ИДПС Ш. Проезжая около кафе «<данные изъяты>», ими был замечена автомашина, принадлежащая Арутюняну, и сам Арутюнян с признаками алкогольного опьянения. Полагая, что Арутюнян будет управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, они решили подождать и проверить. Когда Арутюнян с девушкой сели в машину и отъехали от кафе, он остановил автомобиль, подошел к нему, представился, затем попросил предоставить документы, на что Арутюнян сообщил, что документы с собой он не возит, так как машина у него не закрывается. В связи с этим он попросил Арутюняна выйти из машины и проследовать к патрульному автомобилю для составления протокола. Арутюнян вышел из машины, он почувствовал от потерпевшего запах алкоголя, походка у потерпевшего была шаткая. Остановив Ч.А.П. и Д.С.Е., чтобы привлечь их в качестве свидетелей, в их присутствии, подойдя к патрульному автомобилю, он предложил Арутюняну пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, тот стал возмущаться, стал говорить, кто он такой и зачем его остановил, сказал, что он влиятельный человек в этом городе, стал грозить ему, что завтра он работать не будет, выражался нецензурной бранью. Он предложил Арутюняну присесть в машину, Арутюнян продолжал ругаться, пытаться уйти от патрульного автомобиля. Он поймал Арутюняна за руку, подвел к патрульной машине к пассажирской двери, попросил присесть в машину, наклонившись, убрал с пассажирского места папку, чтобы посадить Арутюняна. Поднимаясь, увидел, что Арутюнян замахивается головой, чтобы ударить его в лицо, но он нагнул вниз голову, и Арутюнян носом ударил его в лоб, в то место, где находилась кокарда. От своего удара Арутюнян упал на землю. Он и Шекалов подняли Арутюняна, у которого из носа шла кровь. Арутюнян стал утверждать, что он его ударил, снова кинулся на него, но он увернулся, положил Арутюняна на землю, применив к тому загиб руки за спину. После чего был вызван наряд ГНР и Арутюнян был доставлен в дежурную часть. В отношении Арутюняна был составлен административный материал. Каких-либо ударов потерпевшему он не наносил.
Показания подсудимого в той части, где он отрицает причинение им телесных повреждений потерпевшему, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются другими доказательствами, и считает, что эти показания являются способом защиты подсудимого.
Виновность подсудимого Темникова С.Н. подтверждается также следующими доказательствами:
- Потерпевший Арутюнян К.М. суд показал, что в конце мая-начале июня ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он с М.В.В. зашел в кафе, находясь в котором, видел, как в окно за ним стали наблюдать сотрудники ДПС. Когда они вышли из кафе, и он поехал отвозить М.В.В. домой, на светофоре его остановил инспектор ДПС Темников и попросил документы, он ответил, что документы он оставил дома, так как машина не закрывается, сказал, что отвезет девушку, привезет и покажет документы, Темников попросил его выйти из автомашины, затем стал вытаскивать его из автомобиля, вытянул, они подошли к патрульному автомобилю. Темников потребовал от него, чтобы он сел в патрульный автомобиль. Он спросил причину, Темников стал крутить ему руки, хотел посадить в патрульную автомашину, от боли он согнулся, и в этот момент Темников ударил его коленом по лицу, а затем Темников нанес ему один удар кулаком по лицу, при этом сразу же выбил ему нижний зуб и протезированные зубы, от боли он потерял сознание, у него пошла кровь. Второй сотрудник ДПС, который находился в патрульной автомашине, дал ему вату. Очнулся он уже в отделении милиции.
Показания потерпевшего подтверждают нанесение ему ударов подсудимым и обстоятельства, при которых ему были причинены телесные повреждения. Показания потерпевшего суд оценивает как достоверные, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.
- Протокол проверки показаний на месте, в ходе которой потерпевший Арутюнян К.М. продемонстрировал нанесение ему телесных повреждений обвиняемым Темниковым С.Н. (<данные изъяты>).
- Свидетель М.В.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, когда они вышли из кафе и Арутюнян на принадлежащем тому автомобиле повез ее домой, на перекрестке <адрес> их остановил сотрудник ДПС Темников, который представился и попросил документы, Арутюнян ответил, что документы он оставил дома, так как машина не закрывается, сказал, что отвезет ее домой и привезет документы. Темников попросил выйти из машины, Арутюнян стал медленно выходить из машины, Темников потянул потерпевшего за руку и вытащил из машины. Затем Темников предложил Арутюняну пройти к патрульной машине, которая находилась через трассу. Находясь возле патрульной машины, Темников и Арутюнян стали разговаривать на повышенных тонах, Арутюнян хотел вернуться к своей машине, Темников схватил Арутюняна за руку, затем ударил потерпевшего ногой и рукой, у Арутюняна пошла кровь.
Показания данного свидетеля прямо указывают на подсудимого как на лицо, причинившее телесные повреждения потерпевшему, эти показания согласуются с другими доказательствами, суд считает их достоверными.
- Протокол проверки показаний на месте, в ходе которой свидетель М.В.В. продемонстрировала нанесение телесных повреждений обвиняемым Темниковым С.Н. потерпевшему Арутюняну К.М. (<данные изъяты>).
-Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа были выявлены психофизиологические реакции, согласующиеся с ранее сообщенной М.В.В. по делу информацией.
Психофизиологические реакции исследуемой на проверочные вопросы тестов отражают информацию, которая могла быть получена ею на момент события вследствие отражения обстоятельств, указанных М.В.В. в предтестовой беседе (<данные изъяты>).
Данное заключение основано на научно-обоснованной методике, с использованием компьютерного полиграфа, сомнений у суда не вызывает.
Суд находит вышеназванное заключение обоснованным, соответствующим другим доказательствам по делу.
Данное заключение указывает на достоверность сообщенных данным свидетелем сведений.
- Заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Арутюняна К.М. было установлено наличие телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, подтверждённого врачом-неврологом, перелома зуба и травмы протезированных зубов, установленного врачом-стоматологом, перелом хрящей носа, установленного лор-врачом, ссадин на лице и туловище, кровоподтёков на слизистой полости рта, - относящихся к категории телесных повреждений с лёгким вредом здоровью, по признаку длительности расстройства на срок не более 21 дня, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов, давность их нанесения не более 3-х дней на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> ).
Заключение эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего, их локализации, времени и механизме образования объективно подтверждает показания потерпевшего о нанесении ему ударов подсудимым, а также показания свидетеля М.В.В. о тех же обстоятельствах.
- Заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Темникова С.Н. были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на правой кисти, относящиеся к повреждениям, не повлекшим вреда здоровью, образовались от воздействия твердых тупых предметов, давность их нанесения: ссадин у основания 5 пальца - не менее 7-10 дней, 4 пальца - не более 3 дней на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).
Заключение эксперта о наличии ссадин у подсудимого на правой кисти, образовавшихся у основания 4 пальца, указывает на то, что подсудимый получил повреждение в тот же период, что и потерпевший, и подтверждает показания потерпевшего о том, что подсудимый нанес ему удар кулаком в лицо.
Ссылка подсудимого на то, что повреждения в виде ссадин на правой кисти он получил дома во время выполнения работ по ремонту канализации, является неубедительной, так как имеющиеся на кисти у подсудимого ссадины образовались в разный период.
- Заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой в представленных медицинских документах имеются данные о наличии у Арутюняна К.М. тяжелых органических заболеваний со стороны костно-мышечной системы, сердечно-сосудистой системы, эндокринной системы, которые по своему характеру не могут быть связаны с травмой полученной ДД.ММ.ГГГГ; полученная в данный период травма могла способствовать обострение имеющихся у Арутюнян К.М. органических заболеваний (<данные изъяты>).
Данное заключение соответствует другим доказательствам, сомнений не вызывает.
- Эксперт Б.Д.Ю. суду показал, что телесные повреждения у Арутюняна К.М. не могли образоваться от одного удара об кокарду, имело место не менее двух ударов головой.
Показания эксперта опровергают доводы подсудимого о том, что имел место один удар в область головы потерпевшего, и подтверждают показания потерпевшего и свидетеля М.В.В. о том, что подсудимый ударил потерпевшего два раза в область головы.
- Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Темников С.Н. располагает информацией о деталях случившегося, которая не совпадает со сведениями, предоставленными им в предтестовой беседе относительно того, что он не наносил ударов гражданину Арутюняну К.М.
Психофизиологические реакции исследуемого на проверочные вопросы отражают информацию, которая могла быть получена им на момент события вследствие отражения обстоятельств, связанных с нанесением ударов гр. Арутюняну К.М. (<данные изъяты>).
Данное заключение основано на научно-обоснованной методике, с использованием компьютерного полиграфа.
Суд находит вышеназванное заключение обоснованным, соответствующим другим доказательствам по делу.
Данное заключение указывает на то, что сообщенная подсудимым информация о том, что он не наносил ударов потерпевшему, не соответствует фактическим обстоятельствам.
- Свидетель П.З.М. охарактеризовала потерпевшего с положительной стороны.
- Из оглашенных показаний свидетеля И.В.В. видно, что он также характеризует потерпевшего с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного, внимательного человека (<данные изъяты>).
- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, на пересечении <адрес>, где было воспроизведено расположение автомобилей - патрульного и принадлежащего потерпевшему, ограничение видимости не установлено (<данные изъяты>).
Данный протокол указывает на то, что свидетель М.В.В. могла наблюдать за происходящим из окна автомобиля.
- Протокол осмотра предметов, согласно которому на спортивном костюме, изъятом у Арутюняна К.М. в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь (<данные изъяты>).
Данный протокол подтверждает показания потерпевшего и подсудимого, а также свидетеля М.В.В. о том, что у потерпевшего после нанесенных ему ударов пошла кровь.
- Протокол осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр медицинских документов: справок, медицинских рентгеновских снимков, изъятых в ходе выемки в квартире потерпевшего Арутюняна К.М. (<данные изъяты>).
- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр медицинской карты № амбулаторного больного Арутюняна К.М. проживающего по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).
Указанные протоколы соответствуют другим доказательствам по делу.
- Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Темникова С.Н. имеется органическое заболевание - гипертоническая болезнь с поражением сосудов головного мозга. Данное заболевание не связано с травмой, имеется обострение данного заболевания по данным медицинских документов (<данные изъяты>).
Данное заключение указывает на отсутствие у подсудимого каких-либо повреждений, свидетельствующих о том, что потерпевший наносил подсудимому какие-либо удары, подтверждает показания потерпевшего о том, что удары ему наносил Темников С.Н.
Обосновывая свои доводы о том, что подсудимый ударов подсудимому не наносил, защита сослалась на показания свидетелей Д.С.Е., Ч.А.П., Ш.С.М., Р.С.В., Е.В.Ю., Я.В.А., Д.Д.О.:
- Свидетель Д.С.Е. суду показал, что он был остановлен инспектором ДПС для того, чтобы присутствовать в качестве свидетеля, в это время потерпевший ругался, кричал, что документы оставил дома и их нужно привезти, инспектор попросил присесть в патрульную автомашину, но потерпевший не соглашался, вел себя агрессивно, провоцировал сотрудника милиции, махал руками, Темников наклонился к машине что-то взять, потерпевший попытался ударить Темникова головой, но сам ударился о фуражку Темникова, затем потерпевший присел, стал кричать, что его избивают. У потерпевшего из губы текла кровь, сотрудники милиции дали потерпевшему салфетку, второй сотрудник, который находился в автомашине, вызвал наряд, затем потерпевший снова стал кидаться на сотрудника милиции, после этого инспектор заломил руку потерпевшему, и потерпевшего увезли на прибывшей автомашине «Газель».
Оценивая показания данного свидетеля, суд считает его показания о том, что потерпевший сам себе причинил телесные повреждения, недостоверными, так как показания в этой части опровергаются другими доказательствами по делу, на которых основаны выводы суда.
- Свидетель Ч.А.П. суду показал, что он был остановлен инспектором ДПС Темниковым, который предложил ему остаться в качестве свидетеля, в связи с тем, что Арутюнян отказался пройти медосвидетельствование. После того, как были записаны его данные, он отвез человека по адресу, а затем вернулся к месту происшествия. Свидетелем инцидента между Арутюняном и Темниковым он не был.
Показания данного свидетеля не опровергают доказательства виновности подсудимого, очевидцем события названный свидетель не является.
- Свидетель Ш.С.М. суду показал, что в ночь с 31 мая на ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> они с Темниковым, находились на патрулировании на служебной машине, Темников остановил автомашину под управлением потерпевшего с признаками алкогольного опьянения без документов, подтверждающих право управления автомобилем, и подвел потерпевшего к служебной автомашине, предложил потерпевшему присесть в служебную автомашину, тот пытался уйти, затем сел в автомашину, сказал, что документы у него дома, он отвезет девушку, а потом будет разговаривать, а затем вышел из машины. Темников преградил потерпевшему путь, предложил присесть в машину, в этот момент потерпевший попытался ударить Темникова, но тот уклонился, нагнувшись. Потерпевший снова сделал попытку и ударился о кепку носом, после чего у него пошла кровь. После удара потерпевший отшатнулся назад, ударился об машину и присел. Затем они стали оформлять материал, в этот момент потерпевший снова накинулся на Темникова, тот увернулся, загнул руку потерпевшему за спину и уложил на землю. Затем они вызвали ГНР.
Оценивая показания данного свидетеля, суд считает их в той части, в которой свидетель отрицает нанесение подсудимым ударов потерпевшему, недостоверными, так как эти показания противоречат показаниям потерпевшего, подтвержденными показаниями свидетеля М.В.В., заключениями судебно-медицинских экспертиз. На недостоверность показаний свидетеля в этой части указывает также заключение специалиста о психофизиологическом исследовании.
Согласно выводам специалиста в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Ш.С.М. располагает информацией о деталях случившегося, которая не совпадает со сведениями, предоставленными им в предтестовой беседе относительно того, что Темников С.Н. не наносил ударов гражданину Арутюняну К.М.
Психофизиологические реакции исследуемого на проверочные вопросы отражают информацию, которая могла быть получена им на момент события вследствие отражения обстоятельств, связанных с нанесением ударов гр. Арутюняну К.М. (<данные изъяты>).
Данное заключение основано на научно-обоснованной методике, с использованием компьютерного полиграфа.
Суд находит вышеназванное заключение обоснованным, соответствующим другим доказательствам по делу.
- Свидетель Р.С.В. суду показал, что он работает ст.инспектором по розыску ОРДПС, в ночное время, подъехав на вызов экипажа Темникова на перекресток улиц <адрес>, они увидели, как Темников подошел с водителем к своей патрульной автомашине, водитель присел в автомашину, через некоторое время вышел, возмущаясь, пытался уйти от Темникова, нанес Темникову удар головой в лицо, после чего присел на корточки возле открытой двери автомашины, затем повторил попытку нанести удар Темникову, но тот применил прием - загиб руки за спину. После этого приехал ГНР, потерпевшего посадили в автомашину и увезли в отдел.
Оценивая показания данного свидетеля, суд считает их недостоверными, считает, что свидетель заинтересован в пользу подсудимого, поскольку работает вместе с ним, так как показания указанного свидетеля опровергаются совокупностью доказательств, на которых основаны выводы суда.
- Свидетель Е.В.Ю. суду показал, что находясь наряде, по вызову экипажа Темникова они подъехали к этому месту, где увидели, что Темников и потерпевший перешли дорогу, Темников и потерпевший разговаривали на повышенных тонах, у них была перебранка, Темников неоднократно просил потерпевшего присесть в патрульную автомашину, тот отказывался, выразился в адрес Темникова нецензурно, грозил уволить из ОВД, затем нанес Темникову удар головой и схватился за нос, после чего присел на корточки, у потерпевшего пошла кровь из носа, потерпевшему дали салфетку, затем Темников стал оформлять документы, потерпевший снова начал кричать и кидаться на Темникова, Темников применил загиб руки за спину.
Оценивая показания данного свидетеля, суд считает их недостоверными, считает, что свидетель заинтересован в пользу подсудимого, поскольку работает вместе с ним, так как показания указанного свидетеля опровергаются совокупностью доказательств, на которых основаны выводы суда.
- Свидетель Я.В.А.суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы немедленного реагирования по вызову прибыл на перекресток улиц <адрес> для оказания помощи наряду ГИБДД, где находился наряд Темникова и еще один наряд, там же находился потерпевший. Потерпевший был доставлен в комнату по разбору, где был составлен административный материал.
Показания данного свидетеля не опровергают доказательства виновности подсудимого, очевидцем события названный свидетель не является.
- Свидетель Д.Д.О. суду показал, что подсудимый находился у него в подчинении, характеризуется положительно, по происшествию от ДД.ММ.ГГГГ проводилась служебная проверка, в ходе которой установлено, что Темников действовал согласно закону.
Показания данного свидетеля не опровергают доказательства виновности подсудимого, очевидцем события названный свидетель не является.
Таким образом, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Арутюняна К.М., подтвержденными показаниями свидетеля М.В.В., которые совпадают с показаниями потерпевшего, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и локализации телесных повреждений у потерпевшего и показаниями эксперта Б.Д.Ю., из которых следует, что телесные повреждения у потерпевшего на лице образовались от не менее чем от двух ударов в лицо, обнаружением на руке подсудимого ссадины, свидетельствующей о том, что подсудимый нанес удар кулаком в лицо потерпевшего, обнаружением пятен крови на одежде потерпевшего; отсутствием на лице подсудимого следов ударов потерпевшего, которые могли быть, если бы потерпевший наносил такие удары; при этом показания свидетелей, на которые сослалась защита, не соответствуют вышеприведенным доказательствам, не объясняют механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, в связи с чем суд отвергает эти показания как недостоверные. Показания подсудимого в части того, что он не наносил ударов потерпевшему, суд также оценивает критически, как ничем не подтвержденные.
Оценивая доказательства, на которых основаны выводы суда, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, суд считает их достоверными, так как они согласуются между собой и не вызывают сомнений, являются допустимыми, взаимно подтверждают друг друга, и приходит к выводу о том, что виновность подсудимого доказана.
Доводы защиты о том, что потерпевший оговорил подсудимого, так как в противном случае в отношении потерпевшего было бы возбуждено уголовное дело, суд находит несостоятельными, так как показания потерпевшего подтверждаются другими доказательствами, которые сомнений у суда не вызывают.
То обстоятельство, что подсудимый действовал в целях пресечения административного правонарушения, не давало ему оснований для применения насилия к потерпевшему без законных на то оснований при отсутствии условий и обстоятельств.
Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, поскольку он, будучи должностным лицом, своими умышленными действиями совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, совершенные с применением насилия.
При назначении вида и меры наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, который характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, страдает гипертонической болезнью, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Суд также учитывает противоправность поведения потерпевшего, который провоцировал действия подсудимого.
Суд также принимает во внимание условия жизни семьи подсудимого, который является единственным кормильцем.
Отягчающих подсудимого наказание обстоятельств не имеется.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, но в условиях осуществления над ним контроля, и назначает ему наказание условно, в соответствии со ст.73 УК РФ.
Принимая во внимание, что преступление подсудимым совершено при исполнении обязанностей должностного лица, суд назначает ему наказание с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанной с осуществлением функций представителя власти.
Гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку действиями подсудимого, выразившимися в причинении физических страданий, боли, перенесенной в результате причинения телесных повреждений, так и связанной с их лечением, а также обострением имеющихся заболеваний вследствие перенесенных травм, а также выразившимися в причинении нравственных страданий, потерпевшему причинен моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление, степень вины подсудимого, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, характер причиненных потерпевшему страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Темникова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанной с осуществлением функций представителя власти, на срок два года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Темникову С.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года.
Обязать осужденного Темникова С.Н. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный инспекцией срок.
Меру пресечения - подписку о невыезде, а также меру процессуального принуждения - временное отстранение от занимаемой должности инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Нефтекумскому району - осужденному Темникову С.Н. оставить до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Темникова С.Н. в пользу Арутюняна М.К. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>, - возвратить подсудимому по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Нефтекумский районный суд Ставропольского края. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья: А.В. Исайкина