Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Нефтекумск 14 февраля 2011 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Горностай Н.Е.,
с участием государственного заместителя прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Каралюк В.Н.,
представителя потерпевшего Б.,
подсудимого Аманова К.А.,
защитника адвоката Лонкина П.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Кустовой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда уголовное дело в отношении
Аманова К.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Аманова К.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, между КФХ <данные изъяты> в лице главы Аманова К.А. и МСПК <данные изъяты> в лице председателя Ч. заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения №, согласно которому МСПК <данные изъяты> арендовала у КФХ <данные изъяты> земельный участок размерами <данные изъяты>, расположенный по адресу: Ставропольский края, Нефтекумский района, <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного договора МСПК <данные изъяты> засеяла вышеуказанный арендованный земельный участок озимой пшеницей сорта <данные изъяты>.
Аманов К.А., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, понимая и осознавая преступный характер своих действий, в период времени с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, с вышеуказанного земельного участка с использованием сельскохозяйственной техники неустановленных следствием лиц, тайно похитил, убрав урожай озимой пшеницей сорта <данные изъяты> и отходы от очистки семян, весом <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащий МСПК <данные изъяты>». После чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым МСПК <данные изъяты> материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.
Подсудимый Аманова К.А. в судебном заседании, свою вину в совершении кражи, не признал, показав, что в 2005 году к нему обратились представители МСПК <данные изъяты> о намерении заключить договор аренды земель. В 2005 году, между ним и МСПК <данные изъяты> был заключен договор аренды наших земель сельскохозяйственного назначения размером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Ставропольский края, Нефтекумский района, <данные изъяты> до 2010 года. В 2005 году МСПК <данные изъяты> выполнило все условия договора. С 2006 года между ними начались разногласия и он начал предъявлять претензии на счет несвоевременной оплаты. По данному договору они работали до октября 2009 года. В октябре в связи с тем, что МСПК <данные изъяты> вовремя не вносили арендную плату, он встретился с председателем МСПК <данные изъяты> Ч. в его кабинете и сказал, что расторгает договор аренды, в связи неуплатой. Ч. заверил, что оплатит. Также он убедительно потребовал, чтобы больше его поле, сданное ранее в аренду, не засевали, так как сам намеривается ее засеять. До ноября 2009 года, после того, как он устно расторг договор, МСПК <данные изъяты> оставались ему должны ему еще <данные изъяты>. На его претензии глава МСПК <данные изъяты> Ч. заверил, что все оплатят. На 2010 год между ними никаких отношений не было, никаких договоров они не заключали. После того, как он расторг договор, весной 2010 года он спахал около 10 гектаров своей земли, для посева люцерны. После того, как трактор сломался, он обнаружил, что данная земля засеяна и не стал дальше пахать. После он узнал, что её засеял Ч..
В 2009 году он взял в долг у К. деньги в сумме 60 тысяч рублей для лечения жены, которая тяжело болеет. Летом 2010 года К. стал требовать возврата долга. Чтобы вернуть долг он должен был отдать К. в аренду свой земельный участок, который арендовал МСПК <данные изъяты> на 1 год. О том, что К. заключил договор аренды от его имени со своим братом и на 49 лет, он не знал и никогда не согласился бы на такие условия. К. знал о том, что он на своём земельном участке ничего не сеет и в том году также не сеял. Зерно с поля убрал К. с его согласия. Перед уборкой ему позвонил К. и попросил, чтобы он показал свой земельный участок на поле одному человеку, который к нему подъедет. Через некоторое время к нему на автомобиле ВАЗ, точно марки он не знает, подъехал мужчина славянской внешности. Они проехали на поле, где он показал этому мужчине свой земельный участок, при этом поинтересовался, зачем тому надо знать, где находится земельный участок. На что мужчина пояснил, что он будет косить зерно. Когда они приехали на поле, то он увидел, что на его земельном участке выросла пшеница. На следующий день, когда его не было дома, ему домой привезли зерно. После чего ему позвонил К. и сказал, что это он передал. Данное зерно у него изъяли.
Суд, давая оценку указанным показаниям Аманова К. А., о том, что он расторг договор аренды и не заключал его, считает их неправдивыми и оценивает критически, так как они противоречат показаниям свидетелей, материалам дела, заключению почерковедческой экспертизы. В остальной части суд считает показания правдивыми, поскольку они согласуются с приведёнными в приговоре доказательствами.
Вина Аманова К.А. в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.
- показаниями представителя потерпевшего Б., показавшего, что к нему за юридической помощью обратился Ч. по факту возбужденного уголовного дела, о том, что осуществлялась аренда земельного участка. Договора между Амановым К.А. и Ч. фактически были заключены в 2009 году, производилась арендная плата за земельный участок, Аманов К.А. принимал платежи и расписывался за них, расписки имеются в материалах дела, при этом Аманов К.А. не имел никаких претензий к Ч. по оплате арендной платы. Был заключен договор аренды земельного участка на 2010 год, согласно объяснениям Аманова К.А. хищение было осуществлено по поручению К., а при допросе самого К., он показывал, что не совершал хищение пшеницы. Семена были посеяны осенью 2009 года. С точки зрения закона, если в 2009 году засеяно поле, то договор считается продлённым на неопределённый срок, договор 2009 года был пролонгирован. Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды земельного участка считается действительным с момента государственной регистрации, но данный договор не был зарегистрирован. Договор за 2009 год продлевался автоматически без уведомления Аманова К.А.. Иск поддерживает только в той части, которая не возмещена.
Суд, оценивая показания представителя потерпевшего Б., находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, вина Аманова К.А. подтверждается так же показаниями свидетелей в судебном заседании:
- А., показавшей, что она работала юрисконсультом в МСПК <данные изъяты> с марта 2006 года, с Амановым К.А. был заключен договор аренды земельного участка с 2005 года, а когда она начала работать земельный участок находился в аренде. Председатель МСПК <данные изъяты> сказал ей, чтобы она зарегистрировала все договора аренды, что она и попыталась сделать, с документами было всё в порядке. Договор аренды был составлен на 5 лет. Так как за регистрацию договора в регистрационной палате необходимо оплатить госпошлину в размере 7 000 рублей, Аманов К.А. с Ч. решили заключать договоры каждый год. Она составляла договора, потом вызывали Аманова К.А. и вместе с Ч. они подписывали договор, после чего она ставила печать в их присутствии. У Аманова К.А. никаких претензий по договорам не было. Договора составлялись в двух экземплярах, один оставался у них, а другой передавался Аманову К.А. В 2009 году у Аманова К.А. был спор на счет земельного участка с соседями. В сентября 2009 года на земельном участке Аманова были посеян элитные семена сорта <данные изъяты>». В ходе уборочных работ в 2010 года ей стало известно, что кто-то скосил урожай с земельного участка, который они арендовали у Аманова К.А..
Суд, давая оценку показаниям свидетеля А., находит их правдивыми, так как они подтверждаются показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами.
- Ч., показавшего, что примерно 5 - 6 лет назад к нему на базу пришёл Аманов К.А. и предложил взять у него поле в аренду. Он согласился, заключили с Амановым договор и начал сеять пшеницу, обрабатывать почву, платили арендную плату. Договор не регистрировали, заключали на один год, так как не могли договор зарегистрировать, потому, что или у Аманова документы были не порядке, или не было денег, он точно не помнит. Три года назад пошёл сильный град, и всё посаженное на поле пропало, тогда они сеяли горох, после этого случая, осенью 2009 года, посадили озимую пшеницу, на посадку которой у них имеется лицензия Министерства сельского хозяйства. Аманов К.А. не обращался к нему по поводу тог, чтобы они не засевали земельный участок, но в 2009 году был подписан предварительный и основной договора аренды на 2010 год. Договора подписывались в присутствии юриста А., Аманов К.А. сам приходил к нему на базу, который всегда был чем-то недоволен. Летом 2010 года началась уборка, которую сначала стали проводили на Ямангойской стороне, а когда туда заехали на земельный участок Аманова, там уже ничего не было, об этом ему сообщил его работник Л.. Заявление в милицию о хищение пшеницы подавалось им, но на тот момент он не знал, кто скосил пшеницу. Впоследствии ему стало известно, что это сделал Аманов, так как у Аманова производился обыск во дворе, где и была обнаружена часть пшеницы, которая им возращена и которую они реализовали, оставив только образцы. После того, как им было подано заявление в милицию, с ним от имени Аманова разговаривал К., который просил мирно решить вопрос без уголовного дела. Иск поддерживает только в той части, которая не возмещена. Свидетель С. является его двоюродным братом, но у него в ходе предварительного расследования данный вопрос не выяснялся.
- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч., данными им при производстве предварительного расследования, согласно которым он работает с 2004 года председателем МСПК «Сортсемсервис», которое расположено по адресу: СК, Нефтекумск район <данные изъяты>, производственная база. В 2005 году к ним в их организацию пришел Аманов К.А. и предложил принять в аренду принадлежащий тому в долевой собственности земельный участок размерами <данные изъяты>, расположенный по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, <данные изъяты>). Они, СПКК <данные изъяты> и КФХ <данные изъяты>, рассмотрев предложение решили оформить аренду договором сроком на 5 лет, однако после заключения данного договора, при обоюдном согласии ими было принято решение перезаключить данный договор сроком на 1 год, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Такими договорными отношениями они работали по 2010 год и никаких претензий по договору к ним не было. ДД.ММ.ГГГГ между КФХ <данные изъяты> и МСПК <данные изъяты> был заключен предварительный договор о намерении заключить новый договор аренды земель сельскохозяйственного назначения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. На основании предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ между КФХ <данные изъяты> в лице главы Аманова К.А. и МСПК <данные изъяты> в его лице, заключен новый договор аренды земель сельскохозяйственного назначения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору первоначальный оплату за аренду земли их организация должна была оплатить 10000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а окончательный расчет до ДД.ММ.ГГГГ. Данные договора были составлены юристом А. и переданы им для подписания. Подписав данные договора в двух экземплярах, каждый забирал свой экземпляр.
Их организацией данный арендованный участок земли был засеян озимой пшеницей сорта <данные изъяты> осенью 2009 года, который при урожае дает пшеницу <данные изъяты> Данная земля обрабатывалась и ко времени созревания обрабатывалась пестицидами. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, при очередном объезде указанной земли заведующим отделом по растениеводству Л. было обнаружено, что на вышеуказанной арендованной земле неизвестными лицами незаконно убрана посеянная ими пшеница. До этого объезд проводился ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, и никакого хищения не было. После данного случая был осуществлен выезд комиссии ДД.ММ.ГГГГ и составлен акт о хищении. О случившемся им было заявлено в милицию. Уже после сотрудниками милиции было установлено, что часть похищенной пшеницы в размере <данные изъяты> обнаружена и изъята во дворе домовладения Аманова К.А.. Как и каким образом, данная пшеница оказалась во дворе Аманова К.А. ему не известно. В отделении милиции <адрес>, Аманов К.А. пояснял, что данную пшеницу убрал, по его указанию К. Муслим, который также находился в отделении милиции. После хищения к ним на базу приходил Аманов и просил решить вопрос мирным способом без участия милиции, также предлагал им указанный участок земли на несколько лет в аренду без оплаты. Общий причиненный материальный ущерб от хищения урожая 2010 года, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> с учетом возвращенной пшеницы в количестве <данные изъяты>, ущерб составил <данные изъяты>.
(л.д.92-93)
Суд, давая оценку показаниям свидетеля Ч., данные им в ходе судебного следствия и предварительного расследования, находит их правдивыми, так как они подтверждаются показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного следствия материалами дела.
- П., показавшего, что он работает с 2007 года заместителем председателя МСПК <данные изъяты> В 2005 или в 2006 году председатель МСПК <данные изъяты> брал в аренду земельный участок на 5 лет, потом был издан Указ Президента РФ «Об обязательной регистрации договоров аренды, но документов, чтобы зарегистрировать договор аренды не было. В один год, когда было посеяно поле, пошёл сильный град, и вся пшеница пропала. С Амановым К.А. был предварительный договор, потом каждый год заключали новые договора. ДД.ММ.ГГГГ между КФХ <данные изъяты> в лице главы Аманова К.А. и МСПК <данные изъяты> в лице председателя Ч. заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения до ДД.ММ.ГГГГ. Все условия договора были соблюдены и их организация намеривалась заключить новый договор на 2010 год. Так как к их организации глава КФХ Аманов К.А. никаких претензий по договору 2009 года не имел, то тоже согласился заключить новый договор. ДД.ММ.ГГГГ между КФХ <данные изъяты> и МСПК <данные изъяты> был заключен предварительный договор о намерении заключить новый договор аренды земель сельскохозяйственного назначения до ДД.ММ.ГГГГ. На основании предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ между КФХ <данные изъяты> в лице главы Аманова К.А. и МСПК <данные изъяты> в лице председателя Ч. заключен новый договор аренды земель сельскохозяйственного назначения до ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас Аманов К.А. отказывается, что он подписывал договора. Договор подписывал сам Аманов К.А.. В конце октября или начале ноября 2009 года они посеяли пшеницу сорта <данные изъяты> Каждый день делали объезд полей, в конце июля месяца, в 21 час, ему позвонил Л. и сообщил, что их поле скошено. Уже после сотрудниками милиции было установлено, что часть похищенной пшеницы в размере <данные изъяты> обнаружена и изъята во дворе домовладения Аманова К.А.. Как и каким образом, данная пшеница оказалась во дворе Аманова К.А. ему не известно, но как пояснял Аманов К.А. данную пшеницу покосил и обмолотил по его указанию К.. После их обращения в милицию ему звонил К., с номера телефона <данные изъяты> и угрожал, чтобы он забрал заявление из милиции.
Суд, давая оценку показаниям свидетеля П., находит их правдивыми, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
- К.В., показавшего, что он работает с 2007 года заведующим зернотоком МСПК «<данные изъяты> которое расположено по адресу: СК, <адрес>, производственная база. ДД.ММ.ГГГГ, ему руководством поручило получить от сотрудников милиции на хранение зерно в количестве <данные изъяты> Также ему известно, что данная пшеница была изъята у Аманова К.А., у которого их организация арендовала его земельный участок размерами <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, инженером Л. было обнаружено, что на вышеуказанной арендованной земле неизвестными лицами незаконно скошена и обмолочена посаженная нами озимая пшеница сорта <данные изъяты> Он проводил взвешивание зерна, при котором кроме него и сотрудников милиции никто не присутствовал.
Суд, давая оценку показаниям свидетеля К.В., находит их правдивыми, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
- С. показавшего, что является двоюродным братом руководителя МСПК <данные изъяты> Ч., а также работает у него рабочим. По поручению Ч. он с О. грузили зерно в качестве рабочих в домовладении Аманова. Часть зерна была в амбаре, а часть находилось на улице. На поле они не ездили, но потом следователь давал какие-то протокола, которые они не читали, но расписались в них, при этом у них не выяснили, являются ли они родственниками Ч. или Аманову. Когда они грузили зерно, то присутствовали следователь, участковый инспектор и оперуполномоченный, а другой следователь с Амановым К.А. уехали. После того, как погрузили зерно на автомобиль «<данные изъяты>», который уехал первым, они поехали следом за «<данные изъяты>».
Суд, давая оценку показаниям свидетеля С., находит их правдивыми, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
- О., показавшего, что он работает рабочим в МСПК <данные изъяты>». По поручению Ч. он с С. грузили зерно в качестве рабочих в домовладении Аманова. Часть зерна была в амбаре, а часть находилось на улице. На поле они не ездили, но потом следователь давал какие-то протокола, которые они не читали, но расписались в них, при этом у них не выяснили, являются ли они родственниками Ч. или Аманову. Когда они грузили зерно, то присутствовали следователь, участковый инспектор и оперуполномоченный, а другой следователь с Амановым К.А. уехали. В течение дня он периодически видел Аманов, который ходил во дворе. После того, как погрузили зерно на автомобиль «<данные изъяты>», который уехал первым, они поехали следом за «<данные изъяты>».
Суд, давая оценку показаниям свидетеля О., находит их правдивыми, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
- А., показавшего, что он в рамках данного уголовного дела производил осмотр места происшествия - земельного участка, принадлежащего Аманову, так как в тот день он дежурил, и поступило сообщение из дежурной части о хищение пшеницы. Перед проведением осмотра земельного участка они проехали домой к Аманову К.А., с его разрешения вошли во двор, и обнаружили кучу зерна, на вопрос откуда у него столько зерна, он ответил, что попросил К., чтобы последний скосил поле Ч.. После он вместе с Амановым К.А., участковым и понятыми, которых по их просьбе нашёл Ч., поехали на поле, фамилии понятых он точно не помнит, но они ему сказали, что родственниками Аманову или Ч. не являются. Затем на служебном автомобиле и автомашине марки <данные изъяты> поехали все вместе на поле, там были изъяты образцы зерна, которые упаковали в полимерный пакет. Потом вернулись к дому Аманова К.А., где у него изъято зерно, которое сгрузили и отдали на ответственное хранение Ч.. При этом Аманов К.А. дал признательные показания.
Суд, давая оценку показаниям свидетеля А. в части того, что им выяснялись наличие родственных связей между С., О., Ч., АмановымК.А., оценивает их критически, так как они противоречат показаниям Ч., С. и О., которые пояснили, что данный вопрос у них не выяснялся, в остальной части показания свидетеля А. суд находит их правдивыми, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаниями свидетеля Л., согласно которым он работает с 2007 г. инженером МСПК «<данные изъяты> которое расположено по адресу: СК, <адрес>, производственная база. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, при очередном объезде земельного участка, размерами <данные изъяты>, расположенном по адресу: Ставропольский края, Нефтекумский района, в <данные изъяты>, им было обнаружено, что на вышеуказанной арендованной земле неизвестными лицами незаконно убрана посаженная ими озимая пшеница сорта «<данные изъяты> До этого он совершал объезд ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут, и никакого хищения не было. Об этом случае им было доложено руководству. После чего был осуществлен выезд комиссии и составлен акт о хищении пшеницы. О случившемся было заявлено в милицию. Уже после сотрудниками милиции было установлено, что часть похищенной пшеницы в размере <данные изъяты> обнаружена и изъята во дворе домовладения Аманова К.А.. Как и каким образом, данная пшеница оказалась во дворе Аманова К.А. ему не известно.
(л.д.87)
Суд, давая оценку показаниям свидетеля Л., находит их правдивыми, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаниями свидетеля Д., согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ был приглашен для участия в следственном действии «проверка показаний на месте» подозреваемого Аманова К. А.. Ему и второму понятому, а также Аманову К.А. были разъяснены права и обязанности. Затем следователем Аманову К.А. было предложено указать место где будут проверяться его показания, на что Аманов К.А. указал, что необходимо проехать на его земельный участок около <адрес>, на поле. Приехав на данное поле, Аманов К.А. показал и пояснил, что летом 2010 года он, придя на данный земельный участок, увидел посеянную неизвестными лицами пшеницу. Затем, наняв проезжающий рядом комбайн марки «Дон», убрал данную пшеницу. Комбайнеру он заплатил каждый 6-ой бункер из убранной пшеницы. Ближе к обеду, около 11 часов 00 минут, они начали убирать поле и закончили по темноте, до полуночи. Пшеницу он продал прямо с поля неизвестным людям, предположительно из <адрес>, за <данные изъяты>. Из убранной пшеницы он два бункера около <данные изъяты>, отвез на незнакомой автомашине «<данные изъяты>» к себе домой и выгрузил во дворе, где сотрудник милиции их позже изъяли.
(л.д.94-95)
Суд, давая оценку показаниям свидетеля Д., находит их правдивыми, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаниями свидетеля Ш., согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ была приглашена для участия в следственном действии «проверка показаний на месте» подозреваемого Аманова К. А.. Ей и второму понятому, а также Аманову К.А. были разъяснены права и обязанности. Затем следователем Аманову К.А. было предложено указать место где будут проверяться его показания, на что Аманов К.А. указал, что необходимо проехать на его земельный участок около <адрес>, на поле. Приехав на данное поле, Аманов К.А. показал и пояснил, что летом 2010 года он, придя на данный земельный участок, увидел посеянную неизвестными лицами пшеницу. Затем, наняв проезжающий рядом комбайн марки «Дон», убрал данную пшеницу. Комбайнеру он заплатил каждый 6-ой бункер из убранной пшеницы. Ближе к обеду, около 11 часов 00 минут, они начали убирать поле и закончили по темноте, до полуночи. Пшеницу Аманов продал прямо с поля неизвестным людям, предположительно из <адрес>, за 2 <данные изъяты>. Из убранной пшеницы он два бункера около 20 тонн, отвез на незнакомой автомашине «<данные изъяты>» к себе домой и выгрузил во дворе, где сотрудник милиции их позже изъяли.
(л.д.96-97)
Суд, давая оценку показаниям свидетеля Ш., находит их правдивыми, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Кроме того, вина Аманова К.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке размерами <данные изъяты>, расположенном по адресу: Ставропольский края, Нефтекумский района, в <данные изъяты> был изъят образец пшеничного зерна.
(л.д.8-11)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во внутреннем дворе и в нежилом строении домовладения № по <адрес>, принадлежащего Аманову К.А.: были обнаружены и изъяты насыпи пшеничного зерна.
(л.д.13-15)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: зерно пшеницы в виде насыпи, находится на складе МСПК «Сортсемсервис», изъятое на территории домовладения Аманова К.А.
(л.д.65)
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: договора с приложениями и расходные кассовые ордера.
(л.д.68)
- заявлением Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о преступлении.
(л.д.4)
- протоколами испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых была исследованы образцы пшеницы на предмет соответствия ГОСТу Р 52554-2006.
(л.д.49-51)
- справкой о стоимости пшеницы сорта <данные изъяты> и отходов от очистки данной пшеницы от ДД.ММ.ГГГГ.
(л.д.71)
- справкой о стоимости пшеницы сорта <данные изъяты> и отходов от очистки данной пшеницы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной управлением сельского хозяйства и охраны окружающей среды Нефтекумского муниципального района.
(л.д.58)
- актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого вес изъятой пшеницы во внутреннем дворе и в нежилом строении домовладения № по <адрес>, принадлежащего Аманову К.А. составил <данные изъяты>.
(л.д.67)
- вещественными доказательствами: договорами, заключенными на 1 год, об аренде земель сельскохозяйственного назначения, между мной главой КФХ <данные изъяты> Амановым К.А. и председателем МСПК <данные изъяты> Ч.: договором от ДД.ММ.ГГГГ, на 2-х листах, с приложением «акт приема передачи земельного участка в аренду», на одном листе; договором № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2-х листах; договором от ДД.ММ.ГГГГ, на 2-х листах, с приложением «акт приема передачи земельного участка в аренду», на одном листе; договором № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, с приложением «акт приема передачи земельного участка в аренду», на одном листе; договором № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2-х листах, с приложением «акт приема передачи земельного участка в аренду», на одном листе; предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, на 1-ом листе, с приложением «уведомление» от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом листе; расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;
(л.д. 24-25, 27-35, 104-105 118-137)
Суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимой Аманова К.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в особо крупном размере,- является доказанной.
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между КФХ <данные изъяты> и МСПК <данные изъяты> заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения №, согласно которому МСПК <данные изъяты> арендовала у КФХ <данные изъяты> земельный участок размерами <данные изъяты>, расположенный по адресу: Ставропольский края, Нефтекумский района, <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного договора МСПК <данные изъяты> засеяла вышеуказанный арендованный земельный участок озимой пшеницей сорта <данные изъяты> которая при сборе дает урожай <данные изъяты> Аманов К.А., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, понимая и осознавая преступный характер своих действий, в период времени с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, с вышеуказанного земельного участка с использованием сельскохозяйственной техники, тайно похитил, убрав урожай озимой пшеницей <данные изъяты> весом 187 <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> и отходы от очистки семян, весом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий МСПК «Сортсемсервис». После чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым МСПК «Сортсемсервис» материальный ущерб в особо крупном размере.
Вышеназванные обстоятельства подтверждаются частично показаниями подсудимого Аманова К. А., показаниями представителя потерпевшего Б., показаниями свидетелей А., Ч., П., В., С., О.,А. оглашенными показаниями свидетелей Л., Д., Ш., оглашенными материалами уголовного дела, которые в совокупности подтвердили непосредственную причастность Аманова К.А. к совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную в особо крупном размере.
Объективная сторона хищения характеризуется такими действиями, как противозаконные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного лица, а также причинение имущественного ущерба собственнику этого имущества.
Изъятие чужого имущества означает перевод этого имущества из владения собственника в фактическое обладание виновного. Обязательный признак хищения - незаконный характер изъятия чужого имущества, т.е. его перевод в фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника. Существенным признаком хищения служит безвозмездность изъятия чужого имущества. Изъятие считается безвозмездным, если оно производится без соответствующего возмещения, т.е. бесплатно или с символическим, либо неадекватным возмещением. Безвозмездность изъятия чужого имущества неразрывно связана с наступлением в результате этого преступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, под которым понимаются прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества.
Судом установлено, что Аманов К. А. изъял имущество, принадлежащее МСПК <данные изъяты> для владения им, безвозмездно и без согласия руководства МСПК <данные изъяты> чем причинил МСПК <данные изъяты> имущественный ущерб.
Субъективная сторона всякого хищения характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью.
Судом установлено, что Аманов К. А. похитил принадлежащее МСПК <данные изъяты> имущество для удовлетворения своих личных материальных потребностей, при таких обстоятельствах корыстной цели не вызывает никаких сомнений.
Таким образом, доказательства, приведенные государственным обвинителем, и принятые судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания суду для выводов о виновности подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в особо крупном размере.
Признавая Аманова К. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 4 статьи 158 УК РФ, суд посчитал доказанным направленность его умысла на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений.
При этом суд исходил из установленных фактических обстоятельств по делу, в том числе субъективной и объективной сторон произошедшего, действий виновного лица до совершения, в момент совершения и после совершения преступления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи, с чем постановляет обвинительный приговор.
Решая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимого, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании, и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.
Суд, квалифицирует действия Аманова К.А. по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую в особо крупном размере.
Доводы стороны защиты о том, что Аманов К.А. не совершал кражу, а его действия носят характер самоуправства, то есть самовольного., вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, судом не принимаются во внимание и являются, по мнению суда, позицией стороны защиты, так как опровергаются исследованными материалами дела, а именно договорами аренды, заключением почерковедческой экспертизы, а также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.
Стороной защиты не было предоставлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что Аманова К.А. совершил не кражу, а его действия носят характер самоуправства, то есть самовольного.
При назначении вида и меры наказания Аманову К.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что преступление относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуются положительно, ранее не судим, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивающем на строгом наказании.
Суд в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает частичное возмещение ущерба, отсутствие судимости, наличие на иждивении троих малолетних детей и больной жены, а также то, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и материальной зависимости.
Обстоятельств, отягчающих Аманову К. А. наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а, также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Аманова К. А. суд считает, что исправление подсудимого Аманова К. А. возможно с назначением ему наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.
Оснований для применения к наказанию Аманова К. А. ст. 64 УК РФ не имеется.
Признать за потерпевшим <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Аманова К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Аманову К.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.
Срок отбытия наказания условно осужденному Аманову К.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания период время со дня провозглашения приговора с 14 февраля 2011 года до дня вступления в законную силу.
Возложить на Аманова К.А. обязанность в течение испытательного срока не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения Аманову К.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: договора, заключенные на 1 год, об аренде земель сельскохозяйственного назначения, между мной главой КФХ <данные изъяты> Амановым К.А. и председателем МСПК <данные изъяты> Ч.: от ДД.ММ.ГГГГ, на 2-х листах, с приложением «акт приема передачи земельного участка в аренду», на одном листе; № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2-х листах; от ДД.ММ.ГГГГ, на 2-х листах, с приложением «акт приема передачи земельного участка в аренду», на одном листе; № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, с приложением «акт приема передачи земельного участка в аренду», на одном листе; № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2-х листах, с приложением «акт приема передачи земельного участка в аренду», на одном листе; предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, на 1-ом листе, с приложением «уведомление» от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом листе; расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела; зерна пшеницы, в количестве 15720 кг. - считать возвращенными по принадлежности.
Признать за потерпевшим Межфермерским сельскохозяйственным производственным кооперативом «Сортсемсервис» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Судья: Н.Е. Горностай