ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Нефтекумск «22» октября 2010 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Минаева Е.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Верченко И.А.,
подсудимого Гасанова Ш.А.,
защитника в лице адвоката Ш., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Кондаковой И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Нефтекумского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении
Гасанова Ш.А., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гасанов Ш.А. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, понимая и осознавая преступный характер своих действий, незаконно хранил при себе в правом боковом кармане одетых на нем спортивных брюк без цели сбыта до момента его задержания сотрудниками милиции на территории автовокзала <адрес>, расположенного по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое согласно справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> (после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115 oС), что согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» относится к крупному размеру.
В судебном заседании подсудимый Гасанов Ш.А., согласившись дать показания, виновным себя по предъявленному ему обвинению органами предварительного расследования не признал, так как данное преступление не совершал. Кроме того, подсудимый Гасанов Ш.А. суду показал, что в тот день он направлялся вместе со своим знакомым Я. на рейсовом автобусе из <адрес> в <адрес>. При стоянке автобуса в <адрес> в салон прошли сотрудники милиции с целью проверки документов. На их соответствующий вопрос он пояснил, что у него при себе документов не имеется, так как паспорт забыл в <адрес>, куда ездил на заработки. В связи с этим сотрудники милиции потребовали от него пройти в комнату на автовокзале, где связали ему руки ремешком от кобуры. После чего сотрудник милиции Н. извлек все содержимое его карманов и положил обратно. Н. сообщил, что у него «анаша», его отвезут в РОВД, потом он оплатит штраф в сумме 2-3 тысяч рублей и его отпустят. Он согласился, так как ему необходимо было ехать дальше. Потом на автомобиле его доставили в РОВД в кабинет участковых, куда завели понятых, развязали ему руки и спросили, есть ли у него что-либо запрещенное, он ответил, что ничего запрещенного при нем нет. Затем сотрудники милиции вытащили у него из кармана около двух горстей конопли и положили на стол, упаковали в пленку. После это ему дали несколько документов, в которых он расписался, не читая. Обнаруженная конопля ему не принадлежит. До его задержания конопли у него в карманах одежды не было. Наркотические средства он не употребляет. Считает, что наркотическое средство ему было подложено Н., хотя он этого не видел. Кроме Н. его карманы никто до досмотра не проверял. В ходе досмотра он ничего не объяснял относительно обнаружения у него в карманах конопли.
О том, что законом предусмотрена уголовная ответственность за хранение наркотических средств, он не знал, и ранее при обучении в школе ему об этом ничего не поясняли. Однако ему известно, что одного из его друзей хотели лишить за свободы за курение конопли. втобусе из г. направлялся вместе со своим знакомым Я.
Давая оценку показаниям подсудимого Гасанова Ш.А., суд считает, что его показания о том, что он преступления не совершал, наркотическое средство не хранил, не заслуживают внимания, так как они являются одним из способов защиты, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показания подсудимого Гасанова Ш.А., данные им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что вещество серо-зеленого цвета приобрел и хранил для личного употребления.
(л.д. 50-51)
Показания подсудимого Гасанова Ш.А., данные им при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника в ходе предварительного расследования подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по делу, и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 75, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Виновность подсудимого Гасанова Ш.А. в совершенном преступлении полностью подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Показаниями свидетеля Н., состоящего в должности инспектора ОР ППСМ ОВД по Нефтекумскому району Ставропольского края, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он при исполнении служебных обязанностей находился на стационарном посту милиции автовокзала <адрес>. При патрулировании совместно со старшим сержантом милиции Е. около <данные изъяты> на территории автовокзала они увидели гражданина, который, как ему показалось, вышел из автобуса и привлек к себе внимание тем, что, увидев их, занервничал. Они подошли к тому и попросили предъявить документы. Гражданин находился в группе людей. Был ли с тем еще кто-либо из попутчиков, не знает. Гражданин ответил, что у него при себе паспорта нет, и представился Гасановым Ш.А. При этом последний, находясь в общественном месте, после их требования предъявить документы стал выражаться нецензурной бранью. Затем они предложили Гасанову Ш.А. пройти в ОВД по Нефтекумскому району Ставропольского края для установления личности. Тот согласился и добровольно с ними прошел в ОВД. Гасанов доставлялся ими один. При этом они какое-либо насилие к доставляемому не применяли, руки не связывали, наручники не надевали. В здании ОВД в кабинет № 54 были приглашены двое понятых, в присутствии которых он Гасанову Ш.А. предложил добровольно выдать наркотические, взрывчатые вещества и иные запрещенные к хранению предметы. Тот пояснил, что ничего такого при себе не имеет. После чего он провел досмотр Гасанова Ш.А., у которого в правом кармане брюк нашел вещество серо-зеленого цвета с запахом конопли. Последний пояснил, что данное вещество принадлежит ему и хранил его для личного употребления. Затем обнаруженное вещество было упаковано в полимерный пакет и опечатано. По обстоятельствам проведения личного досмотра и изъятия указанного вещества им был составлен соответствующий протокол, в котором все отразил с достоверностью, в том числе, что досматриваемому лицу и понятым разъяснялись их права. Участвующие лица подписали этот протокол. Также за нарушение общественного порядка в отношении Гасанова Ш.А. был собран административный материал по факту мелкого хулиганства. В рамках установления личности Гасанов Ш.А. был проверен по базе данных оперативного учета, где имелись все данные на подсудимого. Выяснилось, что тот ранее судим.
До досмотра в кабинете № 54 они одежду Гасанова Ш.А. не осматривали и в помещение автовокзала <адрес> не доставляли. Также с момента встречи на автовокзале Гасанов Ш.А. все время находился у них на виду и изъятое вещество тому до досмотра никто не передавал.
Показаниями свидетеля Е., состоящего в должности милиционера ОР ППСМ ОВД по Нефтекумскому району Ставропольского края, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с другим сотрудником милиции: Н. заступили в наряд. При патрулировании на территории автовокзала <адрес> после <данные изъяты> в центральной части, где останавливаются автобусы, их внимание привлек ранее им незнакомый гражданин, как позднее выяснилось Гасанов, который стоял один среди других людей и вел себя нервозно. Они подошли к тому и попросили предъявить документы. Гасанов ответил, что документов у него при себе нет. В связи с этим они попросили пройти в РОВД, на что Гасанов стал выражаться нецензурной бранью, но согласился пройти в отдел, куда все вместе проследовали пешком. При этом каких-либо специальных средств и физическая сила в отношении доставляемого ими не применялись. Гасанов пояснил, что приехал на автобусе, направляясь в сторону <адрес>. Гасанов доставлялся в ОВД один. В отделе по базе данных была установлены личность Гасанова. Также в присутствии понятых Н. провел личный досмотр Гасанова. Вначале тому предлагалось добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы. Тот ответил, что у него ничего такого при себе не имеется. Затем в ходе досмотра у Гасанова было обнаружено и изъято в правом кармане брюк серо-зеленое вещество, которое упаковали. Гасанов пояснил, что это марихуана, которую он нарвал для себя. До этого они Гасанова на месте не досматривали и в комнату милиции автовокзала не заводили. Также с момента встречи и до досмотра Гасанов находился все время у них на виду и распорядиться наркотиком по своему усмотрению не смог бы. Обнаруженное вещество при этом Гасанову никто не передавал и в карман принудительно не клал.
Показаниями свидетеля Б,, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в ОВД по Нефтекумскому району Ставропольского края в связи с отсутствием документов. Там его привлекли понятым для участия в ходе досмотра Гасанова. При досмотре также участие принимал второй понятой. Там ему разъяснили, что он должен смотреть за всем происходящим. В начале досмотра Гасанову предложили выдать запрещенные к свободному обращению предметы. Тот пояснил, что таковых у него не имеется. Однако затем сотрудники милиции изъяли у того наркотики. В частности, Гасанову предложили выложить содержимое своих карманов. Тот выложил телефон, платок, деньги и около двух горстей «травы», похожей на коноплю. Гасанов пояснил, что это вещество сам нарвал, то есть признал, что это его. Данное вещество упаковали и опечатали. Им была подписана бирка, которой опечатали изъятое наркотическое средство, а также протокол досмотра, в котором все было записано верно. В ходе досмотра Гасанов все время находился под контролем сотрудников милиции и скрыться не имел возможности.
Перед судебным заседанием к нему обращалась мать подсудимого, которая просила его дать суду показания о том, что у Гасанова при досмотре якобы были связаны руки. На самом деле он такого не помнит. Так как хотел помочь подсудимому, в начале судебного заседания дал суду ложные показания по этому поводу.
Показаниями свидетеля В., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, отбывая в милиции административное наказание сроком на 2 суток за нахождение в нетрезвом виде в общественном месте, он принимал участие в качестве понятого при досмотре Гасанова. Гасанова доставили в милицию с автовокзала, так как у того при себе не было документов. В начале досмотра сотрудники милиции объяснили ему и второму понятому, что они должны присутствовать в качестве понятых, прочитать протокол и расписаться. На сколько он помнит, в начале досмотра сотрудники милиции спрашивали у подсудимого, есть ли у того запрещенные предметы. Последний ответил, что нет. После этого начался досмотр, в ходе которого в одном из карманов у Гасанова было обнаружено наркотическое средство зеленого цвета растительного происхождения. Он прочитал протокол досмотра, все было записано верно, а также подписал бирку, которой опечатали изъятое наркотическое средство. Гасанов пояснил, что изъятое вещество тот куда-то вез.
Чтобы у подсудимого были связаны руки, он такого не помнит.
Показаниями свидетеля А., состоящего в должности дознавателя ОД ОВД по Нефтекумскому району Ставропольского края, который суду показал, что в день обнаружения у Гасанова Ш.А. наркотических средств он находился на дежурстве. При этом заходил в кабинет участковых уполномоченных милиции, где проводился личный досмотр Гасанова Ш.А. Но он сразу же ушел и при этом не присутствовал. По факту обнаружения у Гасанова Ш.А. наркотических средств им было возбуждено уголовное дело. В ходе допросов лица, участвующие в качестве понятых, показали, что им перед досмотром были разъяснены их права, сотрудники милиции предложили Гасанову добровольно выдать запрещенные к свободному хранению предметы. Тот ответил, что у него ничего нет. После этого в кармане у Гасанова было обнаружено серо-зеленое вещество. На это Гасанов пояснил, что данное вещество принадлежит ему и хранилось им для личного употребления. Показания понятых в протоколы допросов записал с их слов, замечаний на протокол не поступило. Также в ходе дознания он с участием адвоката допрашивал самого Гасанова Ш.А., который признал свою вину в совершенном преступлении и показал, что изъятое серо-зеленое вещество принадлежит ему.
Показаниями свидетеля Т., состоящего в должности следователя СО при ОВД по Нефтекумскому району Ставропольского края, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. По указанию оперативного дежурного он прибыл в кабинет участковых уполномоченных милиции, куда сотрудниками ППС с автовокзала был доставлен гражданин Гасанов. Гасанову предложили выдать предметы, запрещенные к хранению. Тот ответил, что таковых у него не имеется. Но затем в ходе личного досмотра тому было предложено показать содержимое своих карманов. И Гасанов извлек из кармана горсть вещества, пояснив, что нарвал его для личного употребления. О том, что данное вещество могло быть кем-либо подложено в карманы Гасанова, последний ничего не говорил. В ходе личного досмотра у Гасанова руки не были связаны. Обнаруженное вещество изъяли и упаковали.
Он, как следователь, присутствовал для осуществления контроля за действиями сотрудников ППС, которые производили досмотр. Также им разъяснялись Гасанову его права в связи с проводимым досмотром. Кроме того, разъяснялись соответствующие права присутствовавшим понятым. По окончании досмотра понятые и Гасанов прочитали и подписали протокол досмотра.
Показаниями свидетеля Г., состоящего в должности инспектора ИДН ОВД по Нефтекумскому району Ставропольского края, который суду показал, что в один из дней он на автовокзале <адрес> задержал несовершеннолетнего возрастом 14-15 лет, который распивал пиво и у которого при себе отсутствовали документы. Задержанного он доставил в ОВД по Нефтекумскому району Ставропольского края, где в кабинете участковых уполномоченных милиции оформил на того материал за бродяжничество, после чего направил в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей в <адрес>. Фамилию несовершеннолетнего не помнит. В процессе оформления документов на указанного несовершеннолетнего он явился свидетелем того, как в этом же кабинете участковых уполномоченных милиции сотрудники ППС производили досмотр гражданина Гасанова, которому вначале было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем наркотические средства и оружие. Тот ответил, что у него таких предметов при себе не имеется. Затем Гасанову было предложено показать содержимое своих карманов, и тот извлек из своего кармана горсть вещества серо-зеленого цвета, пояснив, что хранил его для личного употребления. Данное вещество было изъято и упаковано. О том, что данное вещество могло быть подкинуто, Гасанов ничего не говорил. Руки у последнего не связывались. В ходе досмотра присутствовали понятые. Также он слышал, как следователь разъяснял Гасанову его процессуальные права.
Показаниями свидетеля С., состоящего в должности участкового уполномоченного ОВД по Нефтекумскому району Ставропольского края, который суду показал, что в один из дней в начале августа 2010 года он находился на дежурстве. В его присутствии сотрудники ППС доставили в кабинет участковых уполномоченных ОВД по Нефтекумскому району Ставропольского края гражданина Гасанова, в ходе личного досмотра которого была обнаружена и изъята марихуана. Как пояснил Гасанов, данное наркотическое средство он нарвал для себя на окраине своего села. Принадлежность марихуаны Гасанов не отрицал. В ходе досмотра также присутствовали понятые. Понятым и самому Гасанову при этом разъяснялись их права. Гасанова завели в кабинет участковых уполномоченных в его присутствии. При этом у Гасанова руки были развязаны и в последующем во время нахождения в кабинете руки не связывались. Вначале Гасанову предлагалось добровольно выдать запрещенные предметы, но тот пояснил, что таковых не имеет. Гасанов и понятые знакомились с протоколом изъятия и подписывали его, замечаний при этом не имели. Также он принимал участие в сборе материала по факту обнаружения наркотических средств у Гасанова, а именно, составлял объяснение последнего по данному факту.
Также после доставления Гасанова в кабинет участковых уполномоченных милиции доставлялся один несовершеннолетний. Был ли вместе с подсудимым Гасановым, не знает.
Кроме того, вина Гасанова Ш.А. подтверждается:
Протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был досмотрен Гасанов Ш.А. в присутствии понятых Б, и В. Из протокола следует, что понятым и Гасанову разъяснены их права. В начале досмотра Гасанову Ш.А. было предложено добровольно выдать наркотические и взрывчатые вещества, холодное и огнестрельное оружие и другие запрещенные к хранению предметы. Гасанов Ш.А. заявил, что таковых при нем не имеется. После этого в ходе досмотра у Гасанова Ш.А. при осмотре правого кармана спортивных брюк обнаружено серо-зеленое вещество растительного происхождения со специфическим запахом конопли. Данное вещество было изъято и упаковано в полимерный пакет, верх которого обвязан нитью, концы нити опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов ОВД по Нефтекумскому району», скрепленной подписями понятых. Замечаний от участвующих лиц не поступило.
Содержанием данного протокола полностью подтверждается вина Гасанова Ш.А. в совершении незаконного хранения наркотических средств в крупном размере.
(л.д. 6)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - прозрачного полимерного пакета с серо-зеленым веществом, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и осмотром вещественного доказательства - указанного пакета с серо-зеленым веществом, произведенного судом в ходе судебного заседания.
Осмотрами установлено, что сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения имеет размеры 16 сантиметров на 6 сантиметров и толщину 4 сантиметра. Упаковка нарушений не имеет. В свертке с указанным веществом обнаружена бирка с подписями понятых. Участвовавшие при осмотре вещественного доказательства в ходе судебного заседания свидетели Б, и В. подтвердили, что подписи от имени понятых выполнены ими собственноручно.
(л.д. 25-26, 27)
Справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой <данные изъяты> (после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115 oС), чем подтверждается факт хранения подсудимым Гасановым Ш.А. наркотических средств в крупном размере.
(л.д. 13-15)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого представленое на исследование вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой <данные изъяты> (после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115 oС), чем подтверждается факт хранения подсудимым Гасановым Ш.А. наркотических средств в крупном размере.
(л.д. 35-38)
Свидетели защиты суду показали:
- Гасанова Х.К., являющаяся матерью подсудимого, что ее сын, Гасанов Ш.А. находился на заработках в <адрес>. Затем он приехал домой в <адрес> для отметки в уголовно-исполнительной инспекции, после чего вместе с Я. опять поехали в <адрес>. На рейсовом автобусе они должны были доехать до <адрес>, после чего их отвезли бы в <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил дознаватель А. и сообщил о задержании ее сына. Сын вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ и рассказал ей, что вместе с Р. ехал на заработки, однако их задержали сотрудники милиции, сняв с автобуса, так как он забыл свой паспорт в <адрес>. Сотрудники милиции выложили у него содержимое карманов, после чего все положили обратно, сказав, что у сына наркотическое средство. Сотрудники милиции ему пообещали, что доставят в ОВД, где все оформят, взыщут штраф и отпустят. Сын ей также рассказал, что наркотическое средство ему скорее всего подложили.
- несовершеннолетний Я., что является другом подсудимого Гасанова Ш.А. ДД.ММ.ГГГГ они вместе ездили в <адрес> на заработки по строительству кошары. Через несколько дней вернулись в <адрес>, так как Гасанову Ш.А. необходимо было где-то отметиться. ДД.ММ.ГГГГ они вновь направились на заработки. Их должны были встретить в <адрес> и отвезти на кошару. Однако, по пути, когда они сидели в пассажирском автобусе, были задержали двумя сотрудниками милиции по причине отсутствия документов. Сотрудники милиции завели их обоих в комнату в помещении автовокзала, затем сказали ему отвернуться в сторону. Он выполнил это указание. После чего попросили Гасанова выложить содержимое карманов. Далее он услышал, стоя ко всем остальным спиной, что сотрудник милиции сообщил о необходимости связать Гасанову руки по причине обнаружения у последнего «анаши». После этого он повернулся и увидел, что у Гасанова связаны руки. Последний сказал, что это наркотическое средство не его. Затем сотрудники милиции сказали Гасанову, что тому необходимо выплатить штраф, после чего отпустят, иначе лишат свободы. Далее их доставили в ОВД. Там в присутствии понятых развязали руки Гасанова.
Откуда у Гасанова марихуана, не знает. Данное наркотическое средство у Гасанова до задержания не видел. В ОВД Гасанов был досмотрен. В очередной раз, когда он повернулся в сторону Гасанова, то увидел рядом с тем на столе горсть вещества зеленого цвета растительного происхождения. Откуда данное вещество, он не знает. Гасанов говорил, что это вещество ему не принадлежит.
- К., что ее сын Я. вместе с Гасановым Ш.А. ДД.ММ.ГГГГ уехали на заработки в <адрес>. На следующий день ей позвонил инспектор по делам несовершеннолетних и сообщил, что ее сын находится в центре временного содержания несовершеннолетних правонарушителей в <адрес>. При встрече ее сын рассказал, что их в <адрес> задержали сотрудники милиции, которые изъяли у Гасанова Ш.А. наркотическое средство, связав тому руки. Вместе с тем, до этого ее сын у Гасанова Ш.А. наркотических средств не видел.
- О., что его брат арендует кошару на землях колхоза Трисанчийский в <адрес>. Гасанов Ш.А. помогал брату на этой кошаре. В один из месяцев 2010 года, пятого числа он приехал из <адрес> в <адрес> за продуктами для брата. Находясь на автовокзале, случайно увидел, как сотрудники милиции выводили из автобуса человека, похожего на Гасанова Ш.А., с еще одним парнем и направились в сторону автовокзала. В это время он отвлекся на телефонный звонок. После чего вновь увидел как сотрудники милиции выводили Гасанова из автовокзала и посадили в автомобиль. При этом руки у того были за спиной. Он не стал подходить к Гасанову, так как у него при себе не было документов. После этого он на попутном транспорте добрался до <адрес>, а затем на мотоцикле - на кошару к брату. На следующий день по просьбе брата отвозил в милицию <адрес> паспорт Гасанова, так как тот забыл его на кошаре.
К показаниям свидетеля Х. о том, что подсудимому Гасанову Ш.А. наркотическое средство подложили сотрудники милиции, несовершеннолетнего свидетеля Я. об обстоятельствах обнаружения и изъятия у подсудимого Гасанова Ш.А. наркотического средства, в том числе, что подсудимому связывались руки и что Гасанов Ш.А. отрицал принадлежность обнаруженного и изъятого наркотического средства, свидетеля К., подтвердившей показания свидетеля Я., показаниями свидетеля М. о том, что он был свидетелем задержания Гасанова Ш.А. сотрудниками милиции и видел, как подсудимого заводили в помещение автовокзала, а затем выводили с руками за спину, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, так как данные свидетели являются заинтересованными лицами, состоя в родственных и дружеских отношениях с Гасановым Ш.А. Их показания противоречат иным доказательствам, описанным в указанном приговоре.
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Гасанова Ш.А. в совершении незаконного хранения наркотических средств - является доказанной.
Судом достоверно установлено, что Гасанов Ш.А. ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> (после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115 oС), что относится к крупному размеру, вплоть до момента его задержания сотрудниками милиции на территории автовокзала <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, а также обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра.
Таким образом, Гасанов Ш.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства, то есть предпринимал действия, связанные с незаконным владением этими средствами (содержал при себе).
Согласно правой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.
Квалифицирующий признак в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из справки об исследовании и заключения химической судебной экспертизы.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности в соответствии с пунктом 1 Примечания к статьей 228 УК РФ в отношении Гасанова Ш.А. не имеется.
Отвергая доказательства невиновности подсудимого Гасанова Ш.А., представленные защитой, суд считает, что доказательства, приведенные государственным обвинителем, и принятые судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания для выводов о виновности подсудимого в совершении вмененного ему преступления.
Суд берет за основу обвинения показания подсудимого Гасанова Ш.А., данные в ходе предварительного расследования, а также показания свидетелей Н., Е., Б,, В., А., Т., Г., С. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении показаний подсудимого Гасанова Ш.А. не допущено. Оснований относиться критически к показаниям указанных участников процесса у суда не имеется. Какие-либо существенные противоречия в этих показаниях отсутствуют.
Первоначальные показания свидетелей Б,, В., данные ими суду, о том, что якобы у подсудимого перед досмотром были связаны руки, в документах по задержанию и досмотру не их подписи, что подсудимому не предлагалось добровольно выдать наркотические средства, подсудимый не указывал, что обнаруженное наркотическое средство принадлежит ему, им не разъяснялись их права в связи с проводимым досмотром, судом оцениваются критически, так как они вызваны воздействием на данных свидетелей со стороны близких родственников подсудимого. Более того, в последующем свидетели Б, и В. не подтвердили суду данные показания и объяснили, по какой причине выступили на стороне защиты подсудимого. Последующие показания указанных свидетелей являются последовательными и согласующимися с остальными доказательствами по делу. Оснований относится критически к ним у суда не имеется, так как данные свидетели ни с кем из участников процесса в отношениях не состоят и в исходе дела не заинтересованы. Факт их нахождения в каком-либо зависимом положении от сотрудников милиции, производивших задержание и досмотр подсудимого, судом не установлен. С учетом обстоятельств дела, содержание Б, и В. в камере административно-арестованных до проведения досмотра подсудимого не умаляет достоверность их показаний, так как они ни с кем из сотрудников милиции, производивших досмотр подсудимого, знакомы не были, факт содержания в камере административно-арестованных носил единичный характер, участие в качестве понятых при проведении досмотра на принятие в отношении них мер административного воздействия никак не повлияло.
Показания свидетелей Б, и В. полностью подтверждаются показаниями других свидетелей обвинения.
Оснований относится критически к показаниям сотрудников милиции Н., Е., А., Г., С. и следователя Т. у суда не имеется. То обстоятельство, что они являются сотрудниками правоохранительных органов, в соответствии с законом не умаляет их показания.
Кроме того, суд берет во внимание полное признание своей вины в ходе предварительного расследования подсудимым Гасановым Ш.А. Данные показания им даны в присутствии защитника, оснований для признания их недопустимым доказательством судом не установлено.
Также суд принимает за основу обвинения протокол личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, описанные в данном протоколе полностью подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Б, и В., а также показаниями других свидетелей обвинения. Данный протокол является бесспорным доказательством обнаружения и изъятия у подсудимого наркотического средства. Более того, факт обнаружения и изъятия наркотического средства в ходе личного досмотра в суде не оспаривается и самим подсудимым Гасановым Ш.А.
Суд приходит к выводу, что показания свидетелей защиты являются недостоверными, так как противоречат остальным доказательствам по делу и сами свидетели защиты являются заинтересованными лицами, состоя в родственных и дружеских отношениях с Гасановым Ш.А. Кроме того, показания свидетеля М. являются надуманными по тем основаниям, что Гасанова Ш.А. должны были встретить, чтобы затем отвезти на кошару к брату М., не в <адрес>, а в <адрес>. Поэтому прибытие М. в это время в <адрес> за продуктами, которые следовало затем отвезти на указанную кошару, является нелогичным.
Довод стороны защиты о том, что после задержания на автовокзале <адрес> сотрудники милиции завели подсудимого Гасанова Ш.А. в помещение автовокзала, где связали тому руки, проверяли карманы и в этот момент подложили обнаруженное впоследствии в ОВД по Нефтекумскому району Ставропольского края наркотическое средство, является ничем не подтвержденным и полностью опровергающимся доказательствами стороны обвинения. При этом, кроме самого подсудимого, даже из свидетелей защиты никто не заявил категорично, что наркотическое средство тому подложили. Свидетель защиты Я. суду показал, что этого факта он не видел. Да и сам подсудимый Гасанов Ш.А. суду показал только о факте проверки его карманов, но заявил, что не чувствовал как ему подкладывали наркотическое средство. Кроме того, данный довод защиты является явно надуманным, так как, учитывая объем наркотического средства и отсутствие упаковки, одну - две горсти марихуаны незаметно в карманы летней одежды подложить затруднительно.
Если бы такой факт в действительности имел место, то подсудимый не заявлял бы в ходе досмотра о том, что наркотическое средство принадлежит ему, сделал бы замечания на протокол личного досмотра, не давал бы признательные показания в присутствии своего защитника. Доказательств оказания на подсудимого какого-либо психического или физического воздействия с целью получения признания в совершении преступления стороной защиты суду не представлено.
Кроме того, сотрудниками милиции в повседневной профессиональной деятельности применяются наручники и необходимости применения ремней для связывания рук гражданам в общественном месте не имеется, что также опровергает соответствующий довод защиты.
Ссылаясь на якобы имевшее место воздействие стороной государственного обвинения в отношении свидетелей Б, и В., стороной защиты не приведено ни одного доказательства, поэтому суд оценивает данный довод также критически. Наоборот, судом установлено, что мать подсудимого оказывала давление на указанных свидетелей с целью дачи теми показаний в защиту подсудимого.
Довод стороны защиты о том, что в случае хранения подсудимым наркотического средства его следы были бы обнаружены на смывах с рук подсудимого, не является доказательством невиновности подсудимого. Так, следы наркотического средства на смывах с рук подсудимого могли быть не обнаружены по различным причинам, связанным с гигиеной человека, при которой следы могли быть удалены, давностью соприкосновения с наркотическим средством, последующим соприкосновением рук с другими предметами или неправильным проведением отбора смыва с рук.
Также не является доказательством невиновности подсудимого Гасанова Ш.А. отсутствие акта освидетельствования последнего на состояние наркотического опьянения, так как уголовный закон не предусматривает обязательную связь состава преступления в виде незаконного хранения наркотических средств с последующим употреблением данного наркотического средства.
В связи с изложенным оснований для оправдания подсудимого Гасанова Ш.А., на чем настаивает сторона защиты, не имеется.
Кроме того, суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, его прежнюю судимость. По этой причине суд критически оценивает его показания о том, что он рассчитывал на штраф в связи с обнаружением наркотического средства, поэтому ранее не заявлял о подлоге, а также о том, что не знал об уголовной ответственности за хранение наркотических средств. При этом подсудимый Гасанов Ш.А. дал суду противоречивые показания, заявляя, что его друга хотели лишить свободы за курение конопли. Кроме того, незнание уголовного закона не является основанием для освобождения от уголовной ответственности.
Суд квалифицирует действия подсудимого Гасанова Ш.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
При избрании вида и размера наказания, суд исходит из общественной опасности содеянного, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, учитывает данные о его личности, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, ранее судим, судимость не снята и не погашена, его роль и поведение во время совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Гасанову Ш.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гасанову Ш.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что подсудимый Гасанов Ш.А. представляет повышенную опасность для общества, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении него достижимы лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления суд считает, что оснований для применения Гасанову Ш.А. ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется. Исключительные обстоятельства, существенно, уменьшающие степень общественной опасности совершенного Гасановым Ш.А. преступления, судом не установлены.
Гасанов Ш.А., будучи условно осужденным по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с этим суд на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.
Рассматривая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с которым, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, решая вопрос об отмене условного осуждения на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ с учетом тяжести как преступлений, совершенных в период испытательного срока, так и преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.
Принимая во внимание, что подсудимый Гасанов Ш.А. осуждается за совершение преступления средней тяжести, однако по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УИК РФ суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-313, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гасанова Ш.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа условно с испытательным сроком на два года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Гасанову Ш.А. наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Гасанову Ш.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой <данные изъяты>, два ватных тампона со смывами с рук Гасанова Ш.А., хранящиеся в камере вещественных доказательств ОВД по Нефтекумскому району Ставропольского края, - уничтожить.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи кассационной жалобы через Нефтекумский районный суд Ставропольского края.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Минаев