П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Нефтекумск 2 марта 2011 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Дыкань О. М.,
с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Нефтекумского района Каралюк В. Н.,
подсудимого Мацина Е.Н.,
защитника Чубанова М. С., предоставившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ставропольского края,
при секретаре Эчкаловой Н. В.,
а также потерпевшей О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Мацина Е.Н., <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Мацин Е. Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
Мацин Е. Н. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилой комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в процессе ссоры со своим братом М. на почве сложившихся между ними личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М., нанес последнему один удар кулаком левой руки в область груди, отчего М. упал на пол комнаты. Мацин Е. Н., продолжая избиение М., неосторожно относясь к возможному наступлению смерти потерпевшего, нанес лежащему на полу М. не менее 10-12 ударов руками по голове и не менее 6-7 ударов руками по шее и туловищу, причинив М., согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сочетанную травму тела, сопровождавшуюся множественными переломами ребер слева и справа, слева проникающие в плевральную полость, разрывом левого легкого, левосторонним гемопневмотораксом; двухсторонним переломом подъязычной кости; ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, что подтверждается наличием переломов ребер справа и слева, наличием крови и воздуха в левой плевральной полости, наличием перелома рожков подъязычной кости, кровоизлияний мягкой мозговой оболочки, в веществе головного мозга, отеком-дислокацией головного мозга и вклинением его в большое затылочное отверстие, отеком легких, шоковыми изменениями внутренних органов, а также другими неспецифическими признаками быстро наступившей смерти. Двухсторонние переломы ребер справа и слева, сопровождавшиеся разрывом левого легкого, гемопневмотораксом, перелом подъязычной кости, черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга с кровоизлиянием мягкой мозговой оболочки, в веществе головного мозга, относятся каждое по отдельности и в совокупности, к повреждениям с тяжким вредом здоровью с созданием непосредственной угрозы для жизни человека и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью М.
Подсудимый Мацин Е. Н. свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью и показал суду, что в селе <адрес>, № они жили с престарелой матерью и его старшим братом М. Со своей семьей он не живет уже около 12-13 лет. Его брат М. жил с ними в доме родителей около 5-6 лет. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он находился дома в состоянии алкогольного опьянения и смотрел телевизор. В это время домой пришел его брат М., который также находился в состоянии алкогольного опьянения. М. зашел в свою комнату и лег спать. Примерно через полтора часа он услышал шум в комнате, где находился его брат. Он зашел в эту комнату и увидел, что М. лежал на полу. Когда он поднял М., чтобы положить его на кровать, тот стал просить у него деньги на спиртные напитки. Получив отказ, М. стал его оскорблять нецензурной бранью. Между нами возникла словесная перебранка. Он стал высказывать М., что тот опять пришел домой пьяный, грязный и от него воняет. М. продолжал оскорблять его. Тогда он не выдержал и ударил М. кулаком в грудь. От полученного удара М. упал, а он стал наносить лежащему на полу М. удары руками в область грудной клетки. Сколько раз он ударил М., он не помнит. Бил брата он не более 10 минут. Он не думал, что его действия могут повлечь смерть брата. К возможным последствиям он относился безразлично. М. остался лежать на полу, а он вернулся в свою комнату и продолжил смотреть телевизор. Их престарелая мать в это время спала в своей комнате и ничего не слышала.
По прошествии нескольких часов он пошел посмотреть, чем занимается М. Войдя в комнату, увидел, что М. лежит на полу, а изо рта у него течет пена. Он испугался, вытер пену и побежал к своему знакомому Б., которому сообщил, что его брату плохо, и попросил пойти с ним к нему домой. Вместе с Б. они вернулись к нему домой. Б. проверил пульс у М. и сказал, что пульс не прослушивается. Мобильных телефонов у них не было, поэтому они, чтобы вызвать «скорую помощь», побежали к его знакомому А., от которого он позвонил в поселковую больницу и вызвал «скорую помощь», сказав, что его брату М. плохо. После чего они вернулись к нему домой и во дворе ожидали приезда «скорой помощи». Приехавший врач констатировал смерть М. Через какое -то время приехали сотрудники милиции и забрали его в отдел милиции.
При жизни его брат М. постоянно злоупотреблял спиртными напитками на протяжении нескольких лет. С женой М. не жил, нигде не работал, бродяжничал. По дому М. ему не помогал, никогда не убирал за собой, приходил домой грязный. Все домашние дела ложились на его плечи. М. мог справить естественную нужду прямо в постели. Все это продолжалось на протяжении нескольких лет. М. находился у них с матерью на иждивении. Он сам, хотя официально и не был трудоустроен, но на протяжении семи лет работал водителем автомобиля «КАМаз» на сезонных работах у частного предпринимателя.
Раньше они с братом ругались, но он брата не бил, а в этот раз у него, видимо, накипело. Он помнит, что бил М. в грудь, по голове не бил. Травму головы М. получил год назад. По поводу выводов судебно-медицинского эксперта о том, что давность нанесения повреждений, повлекших за собою смерть (в том числе и черепно-мозговой травмы), к моменту наступления смерти М., составляет около 2-4 часов, он ничего пояснить не может. Свою мать он не бил. Один раз он схватил ее за руку, на этом месте появился синяк. За это его осудил мировой судья.
В содеянном он раскаивается, просит суд его строго не наказывать.
Показания подсудимого Мацина Е. Н. об обстоятельствах произошедшего нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте обвиняемого Мацина Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Мацин Е.Н. на месте происшествия в <адрес> в доме №, показал и рассказал о совершенном им в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в отношении его брата М. преступлении.
(л.д. 75-81).
Кроме полного признания подсудимым Мациным Е. Н. своей вины, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего М., нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевшей, свидетелей, заключениях судебных экспертиз, протоколах осмотров, выемок и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом.
Потерпевшая О. показала суду, что с покойным супругом М. они состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> года. На протяжении последних шести лет М. стал злоупотреблять спиртными напитками, поэтому они жили раздельно, но официально развод не оформили. У них двое совместных взрослых детей, которые живут отдельно со своими семьями. М. стал жить в доме своей престарелой матери. До <данные изъяты> года М. работал <данные изъяты>. Она периодически навещала свою престарелую свекровь и знала, что брат мужа Мацин Е. Н. нигде не работал и жил за счет ее мужа. Ей известно, что Мацин Е. Н. периодически оскорблял и избивал свою престарелую мать и ее покойного мужа. Ей известно, что свекровь с побоями лежала в больнице, а Мацина Е. Н. судили за нанесение ей телесных повреждений. Когда она приходила проведывать свекровь, стараясь делать это в отсутствие своего мужа и его брата, свекровь ей постоянно жаловалась на Мацина Е. Н., что тот ее избивает и издевается над нею. Мацин Е. Н. постоянно говорил, что убьет свою мать и брата, чтобы дом достался ему. Через <данные изъяты> дней после смерти М. умерла и его мать. Она видела у нее на теле следы от побоев. Мацин Е. Н. жил за счет пенсии матери, которую та, как участник Великой Отечественной войны и отличник просвещения, получала в размере <данные изъяты> рублей. Они с дочерью неоднократно беседовали с Мациным Е. Н. по поводу его отношения к матери и брату. Но никаких результатов это не принесло. Мацин Е. Н. очень злой и жестокий человек, от которого сбежала жена с детьми в <адрес>, так как он их тоже избивал. В настоящее время его дети не хотят его видеть и общаться с ним.
О смерти мужа ей стало известно утром ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре с дочерью. Они с дочерью пришли в дом к свекрови, чтобы узнать подробности произошедшего, но та сказала, что ничего не видела и ничего не знает о произошедшем. Она видела только, что В. увезла машина «скорой помощи», а Е. забрала милиция. М. был спокойным и добрым человеком, хорошо относился к матери. В последнее время и Мацин Е. Н. и М. фактически находились на иждивении своей матери.
Просила суд назначить Мацину Е. Н. строгое наказание.
Насильственный характер смерти потерпевшего М. подтверждается исследованными судом протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями свидетелей, и другими полученными и исследованными судом доказательствами.
Так, в соответствии с данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено домовладение № по ул. <адрес> в <адрес>. На полу жилой комнаты был обнаружен труп М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в положении лежа на спине, лицом вверх. На полу и нижней части шифоньера имелись брызги вещества бурого цвета, похожего на кровь. На полу, под головой трупа, обнаружен отрезок ковровой напольной дорожки с помарками бурого цвета, похожими на кровь. С места происшествия для дальнейшего исследования были изъяты на марлевый тампон образцы вещества бурого цвета, а также отрезок ковровой напольной дорожки.
(л. д. 7-13).
Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовала от сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами ребер слева и справа, слева проникающие в плевральную полость, разрывом левого легкого, левосторонним гемопневмотораксом; двухсторонним переломом подъязычной кости; ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, что подтверждается наличием переломов ребер справа и слева, наличием крови и воздуха в левой плевральной полости, наличием перелома рожков подъязычной кости, кровоизлияний мягкой мозговой оболочки, в веществе головного мозга, отеком-дислокацией головного мозга и вклинением его в большое затылочное отверстие, отеком легких, шоковыми изменениями внутренних органов, а также другими неспецифическими признаками быстро наступившей смерти.
Двухсторонние переломы ребер справа и слева, сопровождавшиеся разрывом левого легкого, гемопневмотораксом, перелом подъязычной кости, черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга с кровоизлиянием мягкой мозговой оболочки, в веществе головного мозга, относятся каждое по отдельности и в совокупности, к повреждениям с тяжким вредом здоровью с созданием непосредственной угрозы для жизни человека и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью.
Повреждения, повлекшие за собою смерть, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, какими могли быть рука, нога и т.д. и т.п.; точками приложения ударов являются кровоподтеки и ссадины на голове, шее и туловище, ушибленно-рваная рана слизистой полости рта. Всего ударов - по голове не менее 10-12, по шее и туловищу - не менее 6-7. Судя по характеру реактивных изменений на уровне повреждений давность нанесения повреждений, повлекших за собою смерть, к моменту наступления смерти около 2-4 часов.
После получения черепно-мозговой травмы, повлекшей за собою смерть, как правило, наступает потеря сознания вплоть до наступления смерти, после получения других телесных повреждений до развития клинических симптомов травматического шока возможность совершения активных действий не исключается.
(л. д. 30-34).
Давая оценку заключению судебно-медицинского эксперта, суд посчитал, что указанная экспертиза получена с соблюдением требований норм УПК РФ, является допустимым доказательством по делу для определения характера, механизма, локализации, степени тяжести, времени причинения телесных повреждений и причины смерти М. и иных обстоятельств, имеющих значение для установления объективной картины произошедшего.
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в ИВС ОВД по Нефтекумскому району у подозреваемого Мацина Е. Н. были изъяты спортивные брюки, носки и майка.
(л. д. 50-51).
В соответствии с данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в морге МУЗ «Нефтекумская ЦРБ» у судмедэксперта Б. были изъяты снятые с трупа М. куртка, рубашка, тельняшка, брюки, трусы, носок.
(л. д. 91-94).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: утепленная куртка из синтетической ткани комбинированного сине-красного цвета, изношенная, с порывами, на которой обнаружены обильные пятна и помарки красно-бурого цвета различных форм и размеров; рубашка х/б серого цвета, изношенная с многочисленными пятнами вещества красно-бурого цвета различных форм и размеров; тельняшка фланелевая, в черно-белые полоски, изношенная со следами разрывов, и пятном красно-бурого цвета на предплечье тельняшки; брюки спортивные из синтетической ткани, коричневого цвета, загрязненные, изношенные; трусы б/у, загрязненные; носок из синтетической ткани, черного цвета, б/у, загрязненный; марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета; напольный коврик прямоугольной формы размерами 70х82 см с помарками вещества бурого цвета различных форм и размеров; брюки спортивные серого цвета, в передней и задней части которых имеются помарки вещества бурого цвета; пара носков комбинированного черного и серого цветов, б/у, загрязненные; майка серая без рукавов, с черной продольной полоской в ее грудной части, с надписью в ее левой грудной области «Wake».
(л. д. 95-105).
В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения экспертизы вещественных доказательств в ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, кровь из трупа М. относится <данные изъяты>
(л.д. 127-130)
Давая оценку заключению судебно-медицинского эксперта по исследованию вещественных доказательств, суд посчитал, что указанная экспертиза получена с соблюдением требований норм УПК РФ, является допустимым доказательством по делу для определения иных обстоятельств, имеющих значение для установления объективной картины происшедшего.
Показания подсудимого Мацина Е. Н. об обстоятельствах совершенного им преступления, нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей В., Б., А., Э., А.
Так, свидетель В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в <адрес>, у своей знакомой женщины, когда к нему пришел находящийся в состоянии алкогольного опьянения Мацин Е. Н., который сказал, что у него умер брат, и нужно вызвать милицию и «скорую помощь», а у него нет телефона. Причину смерти брата Мацин Е. Н. не объяснил. Он сказал Мацину Е. Н., что у него тоже нет с собой телефона. Ему известно, что Мацин Е. Н. всегда присматривал за своим братом М., который не работал, сильно пил, уходил из дому, мог больше недели не давать о себе знать. Они как-то вместе с Мациным Е. Н. ездили и забирали пьяного М. от автовокзала. Мацин Е. Н. работал у частного предпринимателя водителем на автомобиле «<данные изъяты>». Ссор между братьями Мациными он никогда не видел.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля судом были оглашены показания свидетеля В., данные в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 133-134), в соответствии с которыми, придя к нему ночью ДД.ММ.ГГГГ, Мацин Е. Н. рассказал, что избил своего брата М., и тот, кажется, умер. Мацин Е. Н. не был уверен в смерти брата и поэтому попросил его вызвать по телефону «скорую помощь». Он ответил М., что телефон у него не работает, и Мацин Е. Н. ушел. Ночью он в дом к М. не пошел, а утром ему стало известно, что М. умер. При жизни М. между братьями происходили скандалы и ссоры, в ходе которых они обоюдно избивали друг друга, но до тяжких последствий никогда не доходило. В дальнейшем они мирились. О произошедшем между братьями Мациными в последний раз ему известно лишь со слов Мацина Е. Н., который сказал, что избил своего брата М., не предполагая, что тот умрет, но убивать брата Мацин Е. Н. не хотел.
По существу возникших противоречий свидетель В. заявил, что он таких показаний в ходе следствия не давал. Не оспаривая достоверность своих подписей в протоколе допроса, пояснил, что он подписал протокол, не читая его.
Допрошенный судом в качестве свидетеля следователь Нефтекумского межрайонного следственного отдела А., показал суду, что в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в Отделении милиции в <адрес> им допрашивались свидетели, в том числе и В. Показания свидетели давали добровольно, без какого - либо принуждения.
В связи с допросом свидетеля А. свидетель В. изменил свои показания и подтвердил достоверность своих показаний в ходе следствия, заявив, что его показания в суде были продиктованы желанием оказания содействия Мацину Е. Н. во избежание ответственности за совершенное деяние.
Из показаний свидетеля Б. следовало, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, он в нетрезвом состоянии спал дома в <адрес>, когда к нему пришел Мацин Е. Н., который попросил его пойти вместе к нему домой и посмотреть, жив ли его брат М. Они пришли в дом к М.. В одной из комнат на полу на спине лежал М. Свет в комнате не горел. Он посветил фонариком и увидел, что у М. на лице были следы от побоев и кровь. Он взял руку М., она была уже холодной. Они вышли на улицу, увидели А. и попросили телефон, чтобы вызвать «скорую помощь». А. набрал нужный номер и Мацин Е. Н. вызвал «скорую помощь». Затем они вернулись во двор домовладения М. и ожидали приезда «скорой помощи». Приезда «скорой помощи» он не видел, а видел, что приехали сотрудники милиции.
При жизни М. злоупотреблял спиртными напитками. Он бывал в доме у М., но свидетелем ссор между братьями не был.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, судом были оглашены показания свидетеля Б., данные им в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 135 - 137), в соответствии с которыми в момент прихода к нему Мацин Е. Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они пришли в дом М., на полу возле лежавшего М. и на его одежде были видны следы крови, на лице были следы побоев, возле рта была пена. Признаков жизни М. не подавал. Мацин Е. Н. стал говорить, что М. упал с кровати. Он выразил сомнение по поводу того, что имевшиеся у М. повреждения можно получить при падении с кровати. Тогда Мацин Е. Н. сказал, что он избил своего брата М., но убивать того не хотел. При жизни М. между братьями происходили ссоры и скандалы, в ходе которых они избивали друг друга.
По существу возникших противоречий в показаниях свидетель Б. подтвердил достоверность его показаний, данных в ходе следствия.
Свидетель А. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, он находился дома в <адрес>, №, когда к нему пришли Мацин Е. Н. и Б., которые попросили вызвать по телефону « скорую помощь». Мацин Е. Н. стал объяснять ему, что его брат М. упал с кровати и не подает признаков жизни. Он набрал номер телефона «скорой помощи», и Мацин Е. Н. разговаривал сам. После чего Мацин Е. Н. и Б. ушли ожидать приезда «скорой помощи». На следующий день он узнал, что М. умер. Ему известно, что при жизни братья М. Евгений и Владимир ссорились, но драк между ними он не видел. Следов побоев он при жизни М. у того не видел.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля судом были оглашены показания свидетеля А., данные им в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 138-139), в соответствии с которыми в момент прихода к нему Мацин Е. Н. и Б. находились в состоянии алкогольного опьянения. Мацин Е. Н. рассказал, что он избил своего брата М., которому стало плохо, и попросил его позвонить по домашнему телефону и вызвать «скорую помощь». Ему известно, что при жизни М. между братьями М. Е. и В. происходили ссоры и драки.
По существу возникших противоречий в показаниях свидетель А. подтвердил достоверность его показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу. При этом показал, что при жизни М. он видел того один раз избитым.
В соответствии с показаниями свидетеля Э., работающей фельдшером «скорой помощи» участковой больницы <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на очередном дежурстве. Около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, позвонил мужчина и, не представившись, сообщил, что по адресу: <адрес>, № что-то случилось с М., который лежит на полу и не двигается. Мужчина сказал, что звонит от соседей. О поступившем звонке она сообщила сотрудникам милиции. Когда она на автомобиле «скорой помощи» приехала к домовладению М., то ни во дворе, ни в доме ее ничто не встретил. Она зашла в дом, где в одной из комнат на кровати спала Н. Она не стала ее беспокоить и прошла в другую комнату, где на полу лежал М. На видимых участках тела у М. были следы побоев и кровь. Пульс у М. не прослушивался. М. был мертв.
При жизни М. злоупотреблял спиртными напитками, был неухоженным, часто приходил ночевать к ним в участковую больницу. Во время ее дежурств она из чувства жалости пускала его ночевать. М. говорил, что ему негде жить, а со слов Н. ей известно, что М. выгонял из дому его брат Мацин Е. Н. Дважды за оказанием медицинской помощи в связи с полученными побоями к ней обращалась Н., которая говорила, что ее избил сын Мацин Е. Н. Насколько ей известно, Мацин Е. Н. тоже пьющий человек.
Суд, оценивая показания свидетелей В., Б. и А. в совокупности с другими полученными и оцененными судом доказательствами по делу, признал правдивыми и принял во внимание показания данных свидетелей в ходе предварительного следствия, а показания указанных свидетелей в суде оценил критически, признав продиктованными желанием оказания содействия подсудимому во избежание ответственности за совершенное деяние.
В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отделении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы при ГУЗ «Ставропольская краевая клиническая Психиатрическая больница №», Мацин Е.Н. какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, у него не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне правонарушения, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего. Состояние простого алкогольного опьянения не исключают частичного запамятования подэкспертным некоторых моментов правонарушения (ссылка на полное запамятование своих действий носит защитный характер). Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния Мацин Е.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В период инкриминируемого правонарушения подэкспертный Мацин Е.Н. не находился в состоянии физиологического аффекта.
(л. д. 114-116).
Суд, оценивая заключение первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы о результатах обследования испытуемого Мацина Е. Н., установил, что Мацин Е. Н. какими -либо психическими расстройствами не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, у него не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Состояние простого алкогольного опьянения не исключает частичного запамятования подэкспертным некоторых моментов правонарушения. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния Мацин Е. Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом в соответствии с законом, научно мотивированы и объективно подтверждаются проведенными исследованиями и обстоятельствами дела, а также данными о личности подсудимого, не оспариваются сторонами, в связи с чем суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый Мацин Е. Н. находился в состоянии вменяемости.
Совокупность полученных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что Мацин Е. Н. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего М., и эти его действия суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ.
Признавая Мацина Е. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, суд посчитал доказанным направленность его умысла именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и неосторожное отношение к наступлению в результате его действий смерти потерпевшего М.
При этом суд исходил из установленных фактических обстоятельств по делу, в том числе объективной стороны произошедшего, действий виновного лица до совершения, в момент совершения и после совершения преступления.
В ходе предварительного следствия и в суде подсудимый Мацин Е. Н. не отрицал, что в процессе ссоры с его братом М. он, разозлившись на брата, нанес тому удар кулаком в грудь, а затем уже лежавшему на полу, множество ударов со значительной силой кулаками в область грудной клетки и различные части тела. Он был зол на брата из оскорблений, прозвучавших в его адрес, поэтому плохо себя контролировал. После чего вышел из комнаты, оставив М. лежавшим на полу.
Через несколько часов, зайдя в комнату и увидев, что у лежавшего на полу М. изо рта выделяется пена, он испугался и пытался предпринять какие-то меры к исправлению содеянного им и оказанию помощи М. (пошел к знакомым и вызвал «скорую помощь»).
Суд принял во внимание и то обстоятельство, что во время совершения противоправных действий и Мацин Е. Н. и М. находились в состоянии алкогольного опьянения.
Суд посчитал, что сам факт нанесения Мациным Е. Н. многочисленных ударов со значительной силой кулаками в область нахождения жизненно важных органов лежавшему на полу М., свидетельствует о наличии у Мацина Е. Н. умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, а оставление его после этого на длительное время без оказания необходимой помощи - о неосторожном отношении к наступившим в результате этого последствиям.
Нанося такие удары М., Мацин Е. Н. не мог не понимать, что своими действиями он уже ставит М. в опасное для жизни и здоровья того положение, а его действия могут повлечь по неосторожности смерть потерпевшего М.
Покинув комнату с лежавшим на полу после избиения М., Мацин Е. Н. в течение длительного времени (нескольких часов) проявил полное безразличие к последствиям им содеянного, не проявил никакого опасения о состоянии здоровья М., не принял никаких мер по заглаживанию причиненного им вреда здоровью М.
Доводы подсудимого Мацина Е. Н. о том, что, избивая М., он не наносил тому удары по голове, суд, с учетом всей совокупности полученных по делу доказательств (заключения судебно-медицинского эксперта, показаний свидетелей), расценил избранными им в качестве способа зашиты.
В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
С учетом всей совокупности полученных доказательств, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого Мацина Е. Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего М., полностью доказана в ходе судебного разбирательства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признал полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему.
Доводы защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд признал несостоятельными.
При этом суд исходил из того, что доказательств противоправного поведения потерпевшего М., явившегося поводом для преступления, суду не представлено. Не получено судом и доказательств аморального поведения потерпевшего М., которое могло явиться поводом для преступления. Судом установлено, что подсудимый Мацин Е. Н. и потерпевший М. в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения. Поводом к совершению преступления подсудимым Мациным Е.Н. явилась произошедшая ссора и его личная неприязнь к брату. В то время, как аморальное поведение потерпевшего состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе.
Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд принял во внимание повышенную общественную опасность и особую тяжесть совершенного им преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие личность виновного лица (отрицательную характеристику по месту жительства), мнение потерпевшей, и пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
С учетом особой тяжести и повышенной общественной опасности совершенного преступления, суд посчитал невозможным применение к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.
Оснований для применения к назначенному наказанию положений статьи 64 УК РФ судом не установлено.
Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нефтекумского межрайонного следственного отдела: вещи погибшего М. куртка, рубашка, тельняшка, спортивные брюки, трусы, носок, - подлежат передаче потерпевшей О.; марлевый тампон со следами крови, отрезок напольного коврика, - как не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению; вещи, принадлежащие подсудимому Мацину Е. Н.: спортивные брюки, носки, майка, - подлежат возвращению ему как собственнику данного имущества.
(л. д. 106-107).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мацина Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Мацину Е. Н. исчислять со 2 марта 2011 года со дня провозглашения приговора.
Зачесть в срок отбывания наказания Мацину Е. Н. время его фактического содержания под стражей с 27 ноября 2010 года по 1 марта 2011 года с момента его задержания в порядке статей 91 и 92 УПК РФ и водворения в ИВС ОВД по Нефтекумскому району.
Меру пресечения Мацину Е. Н. содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нефтекумского межрайонного следственного отдела: вещи погибшего М. куртка, рубашка, тельняшка, спортивные брюки, трусы, носок, - передать потерпевшей О.; марлевый тампон со следами крови, отрезок напольного коврика, - как не представляющие материальной ценности, уничтожить; вещи, принадлежащие подсудимому Мацину Е. Н.: спортивные брюки, носки, майка, - возвратить ему как собственнику данного имущества.
Исполнение приговора в части вещественных доказательств возложить на Нефтекумский межрайонный следственный отдел.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мациным Е. Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий: Дыкань О. М.