П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Нефтекумск 02 марта 2011 года
Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Гандембул И.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нефтекумского района Галиной В.А.,
подсудимой Папшевой О.А.,
защитника в лице адвоката адвокатской конторы Левокумского района Ставропольского края Аджакаева Р.М., представившего удостоверение № и ордер № 071830 от 31.12.2010 года,
потерпевшего Д.,
при секретаре Неклюдовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нефтекумского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:
Папшевой О.А., <данные изъяты>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Папшева О.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около, <данные изъяты>, Папшева О.А., находясь на кухне в <адрес> в ходе возникшей ссоры, на почве нанесения находившимся в состоянии алкогольного опьянения Д. одного удара рукой по голове Папшевой О.А. и возникших в результате этого личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая и понимая преступный характер своих действий, умышленно нанесла Д. ножом, находящимся у нее в правой руке, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является хозяйственно-бытовым и к холодному оружию не относится, один удар в область брюшной полости, чем причинила последнему телесные повреждения, выразившееся согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде проникающего ранения брюшной полости, с повреждением кишечника, брыжейки, вследствие чего был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Папшева О.А., согласившись дать показания, вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, она пришла домой с работы, её муж Д. находился дома и лежал в комнате на диване. Она, посмотрев на мужа, увидела, что он пьян и затем находилась на кухне, где готовила ужин. Закончив готовить, она стояла возле «мойки» и мыла посуду. Как в кухню вошел ее муж Д., она не увидела, и не услышала, так как шумела вода. Когда она мыла кухонный нож, который держала в руках, она почувствовала, что её кто-то сзади взял за плечи и резко развернул. В это время, она увидела, что это был её муж. При этом, в момент её разворота у неё в правой руке, находился нож, который она держала на уровне своего живота за рукоятку. Затем ее муж Д. попытался её поцеловать и при этом сильно прижал её к себе, наткнувшись своим телом на кухонный нож, который она держала в руке. Как нож вошел в тело Д., она не почувствовала и не видела. Но нож она держала перед собой примерно на уровне живота за рукоятку и лезвие было расположено плоскостью параллельно полу. После этого, она отошла от Д. на шаг назад, и нож сразу выпал из ее руки и упал на пол возле «мойки». Посмотрев на мужа, она увидела, что он сразу побледнел и схватился руками за живот, тогда она убрала его руки и увидела у него на животе слева от пупка порез, так как муж был в одних трусах, затем из раны пошла кровь и муж упал на пол. Она испугалась, и ей стало плохо. Затем она сразу позвонила своей маме К., которой рассказала, что порезала мужа. Примерно через 5-10 минут к ним домой прибежала её мама. Затем она подошла к мужу и посмотрев на него, подумала, что он теряет сознание. Она спросила у мужа, как он себя чувствует, на что он сказал, что ему больно. Затем мама вызвала сотрудников «скорой помощи». Через некоторое время приехали сотрудники «скорой помощи» сделали укол Д. и забрали его в районную больницу. Она так же поехала вместе с ними в больницу, сопровождая мужа, так как сильно переживала за его здоровье. Рассказывала ли она сотрудникам «скорой помощи» об обстоятельствах причинения телесных повреждения Д. находясь в машине «скорой помощи» не помнит. Д. доставили в хирургическое отделение, а она ждала результатов его осмотра в коридоре. Через некоторое время в коридор вышла медсестра, и сказал ей, что у Д. пробит кишечник. Через некоторое время в больницу приехали двое сотрудников милиции, которые сказали, что им необходимо провести осмотр её квартиры. Её привезли домой, после чего сотрудники милиции с её участием начали осматривать однокомнатную квартиру, где она проживает со своим мужем Д. Сотрудниками милиции были приглашены двое понятых, так же в квартире находилась и ее мама К., в ходе осмотра сотрудником милиции производилось фотографирование. Она не обращала внимание, где в ходе осмотра квартиры находились сотрудники милиции и понятые. После окончания осмотра, сотрудник милиции составил протокол, который она подписала, после чего она так же была опрошена по обстоятельствам причинения травмы Д., но говорила ли она при опросе сотрудникам милиции, что она ударила ножом Д. и за что, она не помнит. Где находился кухонный нож, которым она нанесла порез Д. при осмотре квартиры сотрудниками милиции, и пыталась ли она смыть следы крови на кухонном ноже в момент проведения осмотра квартиры, она так же не помнит, но допускает, что возможно находясь в возбужденном состоянии она могла пытаться смыть следы крови с лезвия ножа при осмотре квартиры сотрудниками милиции. Нож был кухонный с длинным лезвием и пластмассовой рукояткой черного цвета. Сотрудники милиции как она помнит, обнаружили и изъяли нож под «мойкой». Так же после осмотра сотрудник милиции оформил протокол, прочитал его содержание, затем был упакован кухонный нож, но она не придавала всему происходящему значения, так как думала и переживала за мужа. В период семейной жизни с Д. между ней и потерпевшим были ссоры, на почве употребления Д. спиртных напитков. В ходе ссор Д. мог ее оттолкнуть, но он никогда её не бил. Вину свою в причинении тяжкого вреда здоровью Д. признает, но считает, что сделала это не умышлено, а по неосторожности.
Суд, считает показания подсудимой Папшевой О.А., данные ею в ходе судебного следствия о том, что она, причинила телесное повреждение Д. по неосторожности, неправдивыми. По мнению суда, они являются способом её защиты, и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Однако кроме частичного признания, вина подсудимой Папшевой О.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший Д., суду показал, что он проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей супругой Папшевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, так как у него были три дня выходных дней. Все три дня он находился дома и распивал спиртные напитки, пил пиво и водку. Утром ДД.ММ.ГГГГ, его супруга Папшева О. ушла на работу в <данные изъяты> где она работает <данные изъяты>. Затем примерно в 17 часов, его супруга Папшева О.А. вернулась домой, в это время он уже был сильно пьян и лежал отдыхал, затем он уснул. Проснулся уже ночью, точного времени не помнит, и пошел на кухню, находясь в одних трусах. В кухне его супруга Папшева О.А. что-то готовила. Он решил ее обнять и подойдя к ней сзади обхватил её руками, после чего резко развернул к себе и прижав к своему тело хотел поцеловать Папшеву О.А. Бил ли он супругу рукой по голове не помнит, так как был пьян. Затем что было дальше он не помнит, так как он ничего не почувствовал и был сильно пьян. Был ли нож в руках у его супруги, он не обращал внимание, так как находился в сильном алкогольном опьянении и пояснить об обстоятельствах нанесения ему травмы кухонным ножом его супругой Папшевой О.А. он не может. Очнулся он уже в больнице в хирургическом отделении, врач ему пояснил, что ему была сделана операция. В больнице он пролежал 7-8 дней, после чего был выписан домой. Претензий к своей супруге Папшевой О.А. он не имеет, она принесла ему свои извинения, навещала его в больнице и просит её строго не наказывать.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Д., данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными им показаниями и показаниями, данными им в суде.
Как следует из оглашенных показаний потерпевшего Д., данных им в ходе предварительного следствия, он проживает совместно со своей супругой Папшевой О.А. Работает он в <данные изъяты>, режим работы у него по суточный, то есть сутки на работе, трое суток отдыхает. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, так как у него были выходные дни, при этом Папшева с утра ушла на работу в <данные изъяты> где она работает помощником воспитателя. Далее в послеобеденное время, он, находясь дома, стал распивать спиртные напитки, а именно пиво. Около <данные изъяты> с работы вернулась Папшева в это время он закончил распивать пиво. После этого Папшева начала заниматься делами по дому, а он смотрел телевизор. Что именно происходило дальше, он помнит смутно, так как хотел спать, и был в алкогольном опьянении. Из того, что помнит, может пояснить, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, когда стемнело он, лег спать, при этом Папшева находилась на кухне и что-то делала. Далее около <данные изъяты>, этого же дня ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся, и пошел на кухню, где в это время находилась Папшева, с которой он стал разговаривать, о чем именно, он также не помнит, так как был пьян, и в одни из моментов Папшева ударила его кухонным ножом в область живота, от чего он упал на землю, и схватился за рану. Что происходило дальше, он также помнит смутно. Затем спустя некоторое время приехала скорая медицинская помощь и, оказав ему первую медицинскую помощь, доставила его в реанимационный отдел больницы <адрес>. Может пояснить, что когда его жена Папшева ударила его ножом в область живота, он был без одежды. Также может пояснить, что нож, которым ударила его Папшева, был кухонным, рукоятка из полимерного материала темного цвета, «данный нож был их», то есть данным ножом они пользовались в быту. После того как он выписался из больницы, он у Папшевой не спрашивал, почему та его ударила ножом в живот, при этом та сама ничего об это не рассказывала. Претензий к своей супруге Папшевой О.А. он не имеет и не хочет, чтобы её наказывали, так как он с ней помирился и продолжает совместную жизнь /л.д. <данные изъяты>/.
Потерпевший Д. после оглашения его показаний в судебном заседании полностью подтвердил их, пояснив, что в связи с прошедшим периодом времени и нахождении в период причинения ему телесного повреждения Папшевой О.А. в алкогольном опьянении, точно не помнил свои показания и кроме того он не хочет, что бы подсудимая, являющаяся его супругой понесла наказание за содеянное, так как претензий какого-либо характера к ней не имеет.
Суд считает показания потерпевшего Д. данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании правдивыми, последовательными, допустимыми и соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и берет их за основу.
Свидетель К. суду показала, что её дочь Папшева О.А. состоит в браке с Д. с которым проживает в квартире в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и около <данные изъяты> ей по телефону позвонила ее дочь Папшева, которая плакала, голос её был испуганный и сказала ей, чтобы она быстро пришла к ней (Папшевой) домой. Она сразу оделась и прибежала домой к дочери. Когда она вошла в квартиру, где проживала её дочь с Д., она увидела, что Д. лежит на полу в кухне без одежды в одних трусах. Папшева металась по квартире, находясь в шоковом состоянии, плакала, вид у неё был очень испуганный. Подойдя к Д., она увидела у него на животе возле пупка небольшой порез, из которого чуть-чуть сочилась кровь. Она спросила у Д. что случилось, но Д. сказал только что ему плохо. От него шел запах алкоголя и судя по его внешнему виду, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Об этом ей так же сказала дочь. По просьбе дочери она позвонила в больницу и вызвала службу «скорой помощи». Затем она попросила Д. встать, но он не смог подняться и она с дочерью помогли Д. подняться и довели его до дивана. На ее вопрос, что случилось, Папшева сказала ей, что они сами разберутся, и ничего ей не пояснила. Через несколько минут в квартиру зашли две молодые женщины работники «скорой помощи». Фельдшер осмотрела рану Д. и сказала, что нужен шприц и лейкопластырь. Затем медработники оказали первую медицинскую помощь Д. и сказали, что его нужно госпитализировать в больницу. Папшева тоже поехала с Д. и с медработниками на машине «скорой помощи» в больницу, она осталась в квартире. Через некоторое время приехали сотрудники милиции с ее дочерью Папшевой О.. Сотрудники милиции привели двоих понятых, мужчину и женщину, затем начали осматривать квартиру. Понятые находились в кухне, затем следователь сказал им расписаться в протоколе. Мужчина, который участвовал в качестве понятого судя по его внешнему виду, был пьяный. Так же в квартире в ходе осмотра сотрудник милиции производил фотографирование. Затем она увидела на кухне на столе упакованный сверток, но что в нем находилось, она не видела. На следующий день, она снова спрашивала у Папшевой о том, что случилось между ней и Д., но Папшева сказал, что она не хочет рассказывать, и что они сами во всем разберутся. Через несколько дней, после случившегося, она спрашивала у Д., что произошло вечером ДД.ММ.ГГГГ между ним и Папшевой, но он ничего ей не рассказал, пояснив, что ничего не помнит. Далее, уже в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от следователя, который её вызывал для допроса, что в следственном отделе милиции в отношении её дочери Папшевой О. возбуждено уголовное дело по факту нанесения Папшевой ножевого ранения Д..
Суд, оценивая показания свидетеля К., данные ею в судебном заседании, находит их неправдивыми в части свидетельствующей о том, что при проведении осмотра квартиры в которой проживают подсудимая Папшева О.А., являющаяся ее дочерью с потерпевшим Д., являющимся мужем ее дочери, присутствовал мужчина в качестве понятого, который был пьян, так как доводы свидетеля К. в приведенной части опровергаются показаниями свидетелей А., оглашенными в судебном заседании и полностью подтвержденными свидетелем А. В остальной части показаниями свидетеля К. суд считает последовательными, допустимыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Свидетель Л. суду показала что, она работает фельдшером в отделении скорой помощи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она в 08 часов заступила на дежурную смену. Около <данные изъяты> часов в отделение скорой помощи поступил вызов об оказании медицинской помощи мужчине по факту причинения ему ножевого ранения. Она вместе с фельдшером Т. и водителем на машине «скорой помощи» приехала на адрес: <адрес> Приехав по указанному адресу, она вместе с фельдшером Т. вошла в квартиру и увидела ранее ей незнакомого мужчину, как было ими установлено его звали Д. Д. лежал на диване в одних трусах. В квартире находились ранее ей незнакомая девушка, которая представилась супругой Д. и женщина, которая сказала, что она мама Папшевой О. и теща потерпевшего. Она спросила у женщин, что случилось, на что мама Папшевой О. сказала: «Доигрались, дочка ударила ножом». Так же Папшева О. ей сказала, что ударила ножом мужа. По внешнему виду Папшевой было видно, что она нервничала. Затем она с фельдшером Т. осмотрели Папшева Д. который судя по внешнему виду был в состоянии алкогольного опьянения и обнаружили резаную рану ниже пупка примерно на 5-6 сантиметров. Разрез был длиной примерно 2-3 см, крови было мало, и она решила, что у потерпевшего внутренне кровотечение. Затем она произвела замер артериального давления у Д., которое было пониженным. У них кончился лекопластырь и она попросила женщин дать лейкопластырь, после чего она приняла решение доставить потерпевшего в больницу в хирургическое отделение, после чего потерпевший на машине «скорой помощи» был доставлен в НЦРБ, так же с ними поехала и супруга потерпевшего Папшева О.. Находясь в машине Папшева О. рассказала, что она мыла посуду, в это время к ней сзади подошел муж хотел её обнять и она, развернувшись нечаянно задела его ножом.
Суд, оценивая показания свидетеля Л., данные ею в судебном заседании, находит их последовательными, допустимыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Свидетель Т. суду показала, что она работает фельдшером в отделении скорой помощи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов она заступила на дежурную смену. Поздно вечером примерно около <данные изъяты> часов в отделение скорой помощи поступил вызов от женщины, которая не представилась об оказании медицинской помощи мужчине, которому было нанесено ножевое ранение. Вызов поступил на адрес: <адрес>. Она с фельдшером Л. и водителем на машине «скорой помощи» сразу поехали по указанному адресу. Прибыв на место, они вошли в квартиру, и увидели ранее им незнакомого молодого мужчину, как позже ей стало известно Д., который лежал на диване. В квартире находились две ранее ей незнакомые женщины, одна из которых представилась супругой потерпевшего Папшевой, а другая сказала, что она мама Папшевой О.. Они спросили у женщин, что случилось, на что Папшева О. сказала, что она ударила ножом мужа. Внешний вид у Папшевой был испуганный. Затем фельдшер Л. стала осматривать Д. который был только в одних трусах и находился в алкогольном опьянении судя по его внешнему виду. В ходе осмотра ими была обнаружена резаная рана у потерпевшего, располагающаяся ниже пупка на несколько сантиметров. Они решили, что у потерпевшего внутренне кровотечение, так как фельдшер Л. замерила артериальное давление у потерпевшего, которое было сильно пониженным, в связи, с чем ими было принято решение доставить потерпевшего в хирургическое отделение районной больницы, после чего Д. на автомобиле скорой помощи был ими доставлен в хирургическое отделение больницы. Вместе с ними в больницу приехала и супруга потерпевшего Папшева О., которая в машине рассказала, что она мыла посуду на кухне и в это время к ней сзади подошел её муж и хотел обнять, но она, развернувшись нечаянно задела его ножом.
Суд, оценивая показания свидетеля Т., данные ею в судебном заседании, находит их последовательными, допустимыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Свидетель А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не помнит, он был приглашен сотрудниками милиции принять участие в качестве понятого в ходе проведения осмотра квартиры, номера квартиры и её место расположения, он не помнит, так как был пьян. Кто был в квартире, он не помнит, осматривалась сотрудниками милиции кухня. Так же была женщина, которая участвовала в качестве понятой при осмотре квартиры. В ходе осмотра кухни на столе был обнаружен кухонный нож. Пояснял ли что-либо кто-то из присутствующих при осмотре квартиры лиц, он не помнит. Затем вышеуказанный кухонный нож был изъят и упакован в пакет, на котором он расписался. После окончания осмотра следователем был составлен протокол осмотра квартиры, в котором он также расписался. Возможно, он в настоящее время не помнит всех обстоятельств осмотра квартиры, в котором он принимал участие. Впоследствии он в декабре 2010 года был допрошен следователем, которому он рассказал об обстоятельствах его участия в осмотре квартиры.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля А., данные им в ходе предварительного следствия были оглашены с согласия сторон в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными им показаниями и показаниями, данными им в суде.
Как следует из оглашенных показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он был приглашен сотрудниками милиции ОВД по <адрес>, в качестве понятого для проведения следственного действия, а именно осмотра места происшествия в <адрес> По прибытию в вышеуказанную квартиру, им открыла входную дверь ранее ему незнакомая девушка, которая представилась Папшевой О. Далее следователь спросил разрешения у Папшевой О. на проведения осмотра той квартиры, на что та дала согласие. После чего следователь ему, с еще одним понятым и Д., разъяснил порядок проведения следственного действия, их права и обязанности. После этого в их присутствии, следователь стал осматривать <адрес>, при этом следователь стал составлять протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на кухонном столе данной квартиры был обнаружен кухонный нож. После чего Папшева О. пояснила, что именно данным ножом та сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, нанесла один удар своему мужу Д. в живот. Затем вышеуказанный кухонный нож был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нить, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов» ОВД по <адрес> и на данном отрезке бумаги они все расписались. После чего осмотр был окончен, следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором они все также расписались после ознакомления /л.д. <данные изъяты>/.
После оглашения показаний свидетель А. суду пояснил, что он полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и ошибся указав, что он был пьян при его участии в качестве понятого при осмотре квартиры Папшевой О.А.
Суд считает показания свидетеля А. данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании правдивыми, последовательными, допустимыми и соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и берет их за основу.
Свидетель С. суду показал, что он работает следователем следственного отделения при ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОВД по <адрес>. Примерно около <данные изъяты>, по указанию оперативного дежурного ОВД по <адрес> он совместно оперуполномоченным отделения уголовного розыска Н. выехал в приемное отделение <адрес>, где было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов из <адрес> в хирургическое отделение районной больницы был доставлен Д. с проникающим ножевым ранением в область брюшной полости. Так же в хирургическом отделении больницы находилась молодая девушка, которая представилась Папшевой О., и пояснила, что она является супругой Д.. В ходе беседы с Папшевой О. она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она находилась дома в <адрес> с мужем Д., который был пьян. Около <данные изъяты> часов она мыла посуду в кухне и в это время к ней сзади подошел её муж Д. и ударил её по голове. Между ними произошла ссора, после чего она, держа в руке кухонный нож, нанесла кухонным ножом один удар в область живота своему мужу Д.. После этого, Папшевой О. было предложено проехать в квартиру, где она проживает с мужем для проведения осмотра места происшествия. Папшева О.А. согласилась и они приехали в <адрес> После чего прошли в <адрес>, где в присутствии двух приглашенных понятых А. и З., специалиста В., а так же самой Папшевой О.А. им был проведен осмотр указанной квартиры. Понятым им были разъяснены их права и обязанности, которые им были понятны. Так же в квартире находилась мать Папшевой О.А., представившаяся К., которая говорила, что Д. «достал» её дочь, которую он обижает. В ходе осмотра квартиры, Папшева О.А. взяла со стола кухонный нож и стала смывать с лезвия ножа следы бурого цвета, похожие на кровь. Папшева О.А. пояснила, что это следы краски, при этом, вид у неё был взволнованный. Нож был с длинным лезвием и пластмассовой рукояткой темного цвета. Затем нож был сразу изъят им у Папшевой О.А., положен на стол, затем предъявлен для осмотра понятым, сфотографирован специалистом, затем изъят и упакован в полимерный пакет, где на упаковке расписались участвующие в осмотре лица. Папшева О.А. в присутствии понятых пояснила, что данным ножом она вечером ДД.ММ.ГГГГ нанесла удар в область живота своему супругу Д.. Затем Папшева О.А. была опрошена оперуполномоченным Н. которому она пояснила, что ее муж ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома в алкогольном опьянении ударил её по голове, говорил при этом, что хочет выпить, в связи с чем между нею и её мужем Д. возникла ссора, в ходе которой она ударила кухонным ножом Д. в живот. Доводы свидетеля А. и К. о том, что А. участвовавший в качестве понятого при осмотре места происшествия был пьян, надуманны и не соответствуют действительности.
Суд, оценивая показания свидетеля С., данные им в судебном заседании, находит их последовательными, допустимыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Свидетель Н. суду показал, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Примерно около <данные изъяты> по указанию оперативного дежурного ОВД по <адрес> он совместно со следователем С. находившимся на дежурстве в составе следственно-оперативной группы выехал в приемное отделение <адрес>. По приезду в больницу ими было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов из <адрес> в районную больницу был доставлен Д. с проникающим ножевым ранением в область брюшной полости. В хирургическом отделении больницы находилась девушка, которая представилась Папшевой О., пояснив, что она является супругой потерпевшего Д.. В ходе беседы с Папшевой О., ими было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером Папшева О. со своим мужем Д. находилась у себя в квартире, расположенной в <адрес>, в микрорайон 2 <адрес>. Её муж Д. находился в алкогольном опьянении. Затем вечером около <данные изъяты> часов она мыла посуду в кухне, к ней сзади подошел Д., который хотел выпить и ударил её по голове. Между ними произошла ссора, и она держа в руке кухонный нож, нанесла им один удар в область живота своему мужу Д.. После чего она позвонила своей маме, которая пришла к ним домой и уже затем ее мама вызвала «скорую помощь». После этого, Папшевой О. было предложено проехать в квартиру, где она проживает с мужем для проведения осмотра места происшествия. Папшева О.А. согласилась и они вместе приехали в <адрес>. После чего прошли в <адрес>, где в присутствии двух приглашенных понятых А. и З., специалиста В., а так же самой Д. следователем С. был проведен осмотр указанной квартиры. Так же в квартире находилась мать Д., представившаяся К., которая говорила, что Д. часто обижает ее дочь и употребляет спиртные напитки. Затем в процессе проводившегося следователем осмотра квартиры, Д. взяла со стола кухонный нож и стала смывать с лезвия ножа следы бурого цвета, похожие на кровь. На его вопрос, зачем она это делает, Д. пояснила, что это следы краски, при этом, по её внешнему виду было видно, что она взволнована. Нож был изъят следователем у Д., положен им на кухонный стол, и предъявлен понятым. Нож был с длинным лезвием и пластмассовой рукояткой темного цвета. Затем нож был упакован в полимерный пакет, где на упаковке расписались участвующие в осмотре лица. Папшева О.А. пояснила, что данным ножом она вечером ДД.ММ.ГГГГ нанесла удар в область живота своему супругу Д.. Затем Папшева О.А. была им опрошена, и в ходе опроса пояснила, что её муж ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома в алкогольном опьянении ударил её по голове, говорил что хочет выпить, в связи с чем между нею и её мужем Д. произошла ссора, в ходе которой она ударила кухонным ножом Д. в живот. Доводы свидетеля А. и К. о том, что А. участвовавший в качестве понятого при осмотре места происшествия был пьян, надуманны и не соответствуют действительности.
Суд, оценивая показания свидетеля Н., данные им в судебном заседании, находит их последовательными, допустимыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель Г. суду показал, что он работает следователем следственного отделения при ОВД по <адрес>. Им проводилось предварительное расследование по уголовному делу по обвинению Папшевой О.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Д. В ходе предварительного следствия им был допрошен в качестве свидетеля А. который добровольно без какого-либо физического или психологического воздействия дал показания по известным ему обстоятельствам причинения телесных повреждений Папшевой О.А. потерпевшему Д., которые ему стали известны при его участии в качестве понятого при осмотре места происшествия, то есть квартиры, в которой проживают Папшева О.А. и Д. При производстве допроса А. был трезв, адекватен и самостоятельно четко изложил свои показания, которые им и были зафиксированы в протоколе допроса. Затем А. лично ознакомился с текстом протокола допроса и подписал его. Замечаний к протоколу допроса от него не поступило. Так же им был допрошен потерпевший и еще ряд свидетелей, которые добровольно без каких-либо принуждений дали показания по известным им обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшему Папшевой О.А. Протоколы допросов потерпевшего и всех допрошенных им свидетелей, были им составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, то есть и потерпевший и все свидетели по уголовному делу в форме свободного рассказа изложили свои показания, он напечатал их с помощью компьютера, затем потерпевший, а так же и допрошенные им свидетели лично прочитали свои показания, изложенные им в протоколах допросов, после чего удостоверили протоколы допросов своими подписями, замечаний к протоколам допросов от потерпевшего и допрошенных свидетелей не поступило, что так же было зафиксировано в протоколах допросов. Фальсификации текстов протоколов допросов и подписей потерпевшего и свидетелей с его стороны не было. Никакого психического давления в отношении потерпевшего и свидетелей при их допросе им не применялось.
Суд, оценивая показания свидетеля Г. данные им в судебном заседании, находит их последовательными, допустимыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя эксперт Б. суду показал, что телесные повреждения Д., которые описаны им в заключение проведенной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде проникающего ранения брюшной полости, с повреждением кишечника, брыжейки, вследствие чего Д. был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни могло образоваться от действия колюще-режущего орудия, каким мог быть с учетом размеров входной раны, характера ранения, размеров ножа, представленный на экспертизу нож. Для нанесения указанного телесного повреждения с использованием колюще-режущего орудия, человеку, наносящему телесное повреждение необходимо применить мускульную силу, то есть мышечное усилие для нанесения описанного повреждения, в том числе и для того, чтобы удерживать колюще-режущее орудие при этом в руке, и в последующем при нанесении потерпевшему описанного в заключение телесного повреждения, с учетом характера повреждения, а именно проникающего ранения брюшной полости, с повреждением кишечника, брыжейки, конституционных особенностей тела потерпевшего, приложение мускульной силы человеку, наносящему ранение проникающего характера, необходимо. Кроме того, если бы потерпевший, почувствовал колющую боль от постороннего предмета, он среагировал бы брюшными рефлексами на рефлекторную боль, отстранившись от постороннего предмета, даже находясь в состоянии алкогольного опьянения. Случайное нанесение описанного повреждения маловероятно. Нож входил в тело потерпевшего под некоторым углом, о чем свидетельствует превышение размеров входной раны над шириной клинка. Рана практически в центральной части брюшной стенки, и в какой руке был нож значения не имеет. Заключение проведенной им судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составлялись им в соответствии с ФЗ № 73 от 31.05.2001 года «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ» и Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522.
Другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимой Папшевой О.А. являются.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена <адрес> и установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д., а так же обнаружен и изъят хозяйственно-бытовой нож с рукояткой выполненной из полимерного материала черного цвета /л.д. <данные изъяты>/
Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшему Д. был предъявлен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в числе двух других, в ходе которого потерпевший Д. указал на нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия, пояснив, что этим ножом ему был нанесен удар Папшевой О.А. в область живота ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> /л.д. <данные изъяты>/
Вещественные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании:
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящий из клинка с двусторонней заточкой лезвия и рукоятки, состоящей из двух полимерных плашек черного цвета.
Заключения проведенных по уголовному делу экспертиз:
- заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о том, что «… у гражданина Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости, с повреждением кишечника, брыжейки, вследствие чего был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни…» Данное повреждение могло образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении от действия колюще-режущего орудия, каким мог быть, с учетом размеров входной раны, характера ранения, размеров ножа, представленный на экспертизу нож /л.д. <данные изъяты>/
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеет общую длину 293 мм., длину клинка 173 мм., шириной у рукоятки 28 мм., толщину 1,4 мм., длиной рукоятки 120 мм., толщиной 15 мм., наибольшей шириной 24 мм., «…является хозяйственно - бытовым и к холодному оружию не относится…» /л.д. <данные изъяты>/
Оценивая доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд считает их достоверными, так как они согласуются между собой, не вызывают сомнений и являются допустимыми.
С учетом всех собранных по делу доказательств, оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к мнению, что вина подсудимой Папшевой О.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора полностью установлена и доказана добытыми по делу доказательствами, так как субъективно подсудимая Папшева О.А. понимала, что своими умышленными действиями совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидела возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и сознательно допускала причинение такого вреда.
В умышленных преступлениях начальным моментом преступного действия являются телодвижения, направленные на создание условий для совершения преступления либо непосредственно на причинение вреда субъекту социальной связи. Конечным моментом преступного действия признается наступление вреда здоровью.
Давая юридическую оценку показаниям подсудимой Папшевой О.А. данным в ходе судебного следствия об обстоятельствах предшествующих нанесению ею телесного повреждения Д. суд считает их несостоятельными, относится к ним критически и расценивает их как избранный ею способ защиты.
Оценивая показания подсудимой об обстоятельствах имевших место после нанесения ею телесного повреждения потерпевшему, суд считает их состоятельными, согласующимися с показаниями самого потерпевшего и свидетелей обвинения.
Однако, суд отвергает доводы подсудимой и защитника о том, что Папшева О.А. не наносила именно удар лезвием ножа потерпевшему, и что у подсудимой не было умысла именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д., опасного для его жизни и тяжкий вред здоровью Д. был причинен Папшевой О.А. по неосторожности, так как факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Д. достоверно подтвержден показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения К., Л., Т., А., С., Н., заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего.
Как следует из показаний потерпевшего Д., данным им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, его супруга Папшева О.А. именно ударила его ножом в область живота, отчего он упал и схватился за рану, что свидетельствует о направленности умысла Папшевой О.А. на умышленное причинение тяжкого вреда его здоровью.
Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, суд пришел к выводу, что они логичны по своему содержанию, последовательны и в совокупности с приведенными доказательствами, достоверно устанавливают факт умышленного причинения подсудимой потерпевшему Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для человека, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетелей стороны обвинения нет каких-либо причин оговаривать подсудимую, поэтому признает их показания правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и берет их за основу.
Доводы подсудимой и ее защитника о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Д. был причинен подсудимой по неосторожности, ничем не обоснованны и не подтверждены.
Кроме того, как показал эксперт Б. допрошенный в судебном заседании, Д. был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, телесное повреждение могло образоваться от действия колюще-режущего орудия, в том числе и ножа, представленного на экспертизу. Для нанесения указанного телесного повреждения с использованием колюще-режущего орудия, человеку, наносящему телесное повреждение необходимо применить мускульную силу, то есть мышечное усилие для нанесения описанного повреждения, в том числе и для того, чтобы удерживать колюще-режущее орудие в руке, кроме того, с учетом характера повреждения, а именно проникающего ранения брюшной полости с повреждением кишечника, брыжейки, конституционных особенностей тела потерпевшего, приложение мускульной силы человеку, наносящему ранение проникающего характера, необходимо. По мнению суда, описанные экспертом обстоятельства, характер нанесения подсудимой телесного повреждения потерпевшему, свидетельствует о направленности умысла подсудимой Папшевой О.А. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д.
Суд, оценивая показания эксперта Б. данные им в судебном заседании, находит их последовательными, допустимыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Оценивая поведение подсудимой Папшевой О.А. во время совершения инкриминируемого ей преступления, суд считает, что последняя обнаруживает последовательность своих действий, так как она среагировала на действия потерпевшего уже после нанесения Д. удара ей по голове, выразившемся в нанесении удара потерпевшему ножом, удерживаемым подсудимой в правой руке в область брюшной полости, что свидетельствует об умышленности действий подсудимой в момент причинения ею тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.
С учетом всех добытых по делу доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Папшевой О.А. в совершении умышленного преступления, указанного в описательной части приговора.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой Папшевой О.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как она своими умышленными действиями совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении вида и размера наказания Папшевой О.А. суд в соответствии со статьями 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, её возраст, роль и поведение во время совершения преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие её наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений. Согласно медицинских справок <адрес> Папшева О.А. на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
Так же суд учитывает поведение потерпевшего перед совершением подсудимой инкриминируемого ей деяния, поведение подсудимой после совершения преступления, что она, осознав свою вину, навещала потерпевшего в больнице и принесла ему свои извинения.
Суд так же учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания в отношении подсудимой.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимой Папшевой О.А. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает её положительную характеристику по месту жительства, полное признание своей вины, искреннее раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Папшевой О.А., судом не установлено.
Папшева О.А. совершила тяжкое преступление, ранее не судима, как личность по месту жительства характеризуется положительно, замужем, полностью признала свою вину и искренне раскаялась в содеянном, принесла потерпевшему свои извинения, который является ее мужем и с которым она продолжает совместное проживание.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Папшевой О.А. без изоляции от общества.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Папшеву О.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.
Обязать осужденную Папшеву О.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по <адрес>.
Меру пресечения осужденной Папшевой О.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании ст. 81 УПК РФ, вещественных доказательств по делу:
- <данные изъяты> - уничтожить.
Исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств возложить на ОВД по <адрес>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
Судья И.В. Гандембул