П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нефтекумск 28 марта 2011 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Беловой Т.В.,
с участием помощника прокурора Нефтекумского района Верченко И.А.,
подсудимого Магомедова Р.Г.,
защитника - адвоката АК «З.Ф.И.» Зыгалова Ф.И., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.
потерпевшей Гаджиевой З.Р.,
при секретаре Мургустовой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Магомедова Р.Г., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Магомедов Р.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь незаконно проник в домовладение, расположенное по адресу <адрес>, откуда тайно похитил из кармана рабочего костюма, висевшего на вешалке в прихожей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> пачки сигарет «LD синие», стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 пачку на сумму <данные изъяты> рублей, со стола в спальной комнате сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшей Гаджиевой З.Р. После чего скрылся с места преступления и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Гаджиевой З.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Магомедов Р.Г. в судебном заседании вину свою признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на сотовый телефон своему другу Г. который является сыном потерпевшей Гаджиевой З.Р. и спросил где он находится. Тот ответил, что в <адрес>. Не поверив, он решил зайти к нему домой. Войдя через незапертую дверь в дом, он увидел, что потерпевшая спит на диване, а рядом на тумбочке лежит сотовый телефон, который он забрал. Кроме того, забрал из кармана пиджака <данные изъяты> пачки сигарет и деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года он отдал сотовый телефон своему зятю А.., объяснив, что украл его у Гаджиевой и попросил передать телефон ей, т.к. самому возвращать телефон было стыдно. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей он у потерпевшей не похищал. ДД.ММ.ГГГГ года он явился в милицию и написал явку с повинной.
Кроме признания вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая Гаджиева З.Р. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года она вместе со своей подругой О. вернулась с работы домой около <данные изъяты> и оставила свой сотовый телефон марки <данные изъяты> который приобрела в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей на подзарядке в комнате своего дома. Около <данные изъяты> часов они пошли в магазин за продуктами, при этом, входную дверь дома не запирала, а закрыла на замок только входную калитку. Приблизительно через <данные изъяты> минут, она вернулась к себе домой, где занималась домашними делами. Когда ложилась спать, обнаружила, что нет сотового телефона на том месте, где она его оставляла. На следующий день она стала искать телефон, при этом обнаружила, что пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые, как ей казалось, она оставляла в ящике письменного стола. Кроме того, из кармана рабочего костюма пропали <данные изъяты> пачки сигарет и деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
Она сразу же позвонила своему сыну, который уехал в Дагестан, и рассказала о случившемся. Сын ей сообщил о том, что в день кражи ему на сотовый телефон звонил Магомедов Р., и интересовался, где он находится, на что сын ему пояснил, что находится в Дагестане, но тот не поверил и сказал, что сам придет домой и убедится лично. Она сразу догадалась, что кражу совершил Магомедов, так как к ней домой больше никто не мог придти. ДД.ММ.ГГГГ года она пришла домой к Магомедову, где находился его родственник А., которому она рассказала о случившемся. А. попросил ее не сообщать в милицию, т.к. в ближайшее время они возвратят деньги и телефон, которые у нее похитил Магомедов.
Опасаясь, что ее могут обмануть и не вернуть похищенное, она обратилась с заявлением в милицию. А в ДД.ММ.ГГГГ года в бельевом шкафу она обнаружила деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые считала похищенными, однако, по незнанию не сообщила в следственные органы о находке.
Свидетель О. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов они с Гаджиевой приехали с работы и около <данные изъяты> часов пошли в магазин. Уходя, Гаджиева входную дверь в дом не запирала, а только закрыла на замок калитку. Видела, что Гаджиева оставила в доме свой сотовый телефон на подзарядке. В магазине они находились около <данные изъяты> минут, после чего разошлись по домам. Около <данные изъяты> часа она решила позвонить Гаджиевой, но не смогла дозвониться, т.к. кто-то сбрасывал вызовы. Она стала волноваться, подумав, что с Гаджиевой что-то случилось, и пошла к ней домой. Гаджиева ей сообщила о том, что не может найти сотовый телефон, который оставляла на подзарядке. На следующий день, Гаджиева ей сообщила о том, что у нее также пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии от Гаджиевой узнала, что та подозревает в краже Магомедова Р. Через некоторое время к Гаджиевой пришел родственник Магомедова и вернул ей сотовый телефон, при этом сообщил, что Магомедов сознался в краже сотового телефона и попросил передать его Гаджиевой, также сказал, что через несколько дней вернет и похищенные <данные изъяты> рублей. Однако, деньги не вернул и она сообщила об этом в милицию. Недавно от Гаджиевой ей стало известно о том, что у себя дома та нашла деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые считала похищенными.
Свидетель А.суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов к нему домой пришел родной брат его жены - Магомедов Р., который сообщил о том, что через незапертую входную дверь он проник в дом Гаджиевой, откуда забрал сотовый телефон марки <данные изъяты> передал ему указанный телефон и попросил возвратить Гаджиевой, т.к. самому ему стыдно это делать. По поводу кражи у Гаджиевой денег в сумме <данные изъяты> рублей он ничего не говорил. Спустя некоторое время Магомедов пришел в ОМ <адрес>, и написал явку с повинной о том, что украл у Гаджиевой сотовый телефон, <данные изъяты> пачки сигарет и <данные изъяты> рублей. Также пояснил, что Гаджиева приходила к нему домой и сообщила о краже, на что он просил ее не сообщать в милицию, все похищенное они возвратят.
Свидетель Ш.суду показал, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОВД по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Магомедов Р.Г. и сообщил о том, что желает написать явку с повинной о том, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ года он через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> а также <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> пачки сигарет марки «LD». После чего Магомедов Р.Г. был подробно опрошен по данному факту. При этом Магомедов пояснил, что после совершения преступления, он передал похищенный сотовый телефон своему родственнику по имени Х., который передал его потерпевшей Гаджиевой З.Р. Позже ему стало известно, что у Гаджиевой были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, Магомедов утверждал, что к хищению денег он не причастен.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> часов к ней в магазин приходили две женщины Г. и З., фамилий она их не знает. З. купила в магазине <данные изъяты> пачки сигарет марки «LD» синие и одну булку хлеба. Она с ними поговорила примерно около <данные изъяты> минут, после чего они ушли.
(л.д. 68-71)
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился в <адрес>, ему на сотовый телефон позвонил Магомедов Р., и поинтересовался, где он находился. Он ответил, что он находится в <адрес>. Тот не поверил ему и сказал, что придет домой к его матери и убедится лично.
ДД.ММ.ГГГГ года вечером ему позвонила его мать и сообщила о том, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ года у нее из дома кто-то похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> с двумя сим-картами <данные изъяты>», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> пачки сигарет. Он сразу же заподозрил Магомедова Р., который ему звонил и говорил о том, что тот придет домой к матери и проверит его. Спустя некоторое время ему опять позвонила мать и сообщила о том, что ходила домой к Магомедову, где находился его родственник по имени Х., которому она рассказала о случившемся. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов к матери домой пришел Х., который извинился, возвратил телефон по просьбе Магомедова, который сознался в краже и попросил передать телефон. Х. также попросил мать о том, чтобы она не обращалась в милицию и что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые украл Магомедов, вернет в ближайшее время. Впоследствии подумав о том, что Магомедов Р. может обмануть и не вернуть похищенные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, мать обратилась с заявлением в милицию.
(л.д. 81-83)
Другими доказательствами являются:
Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Магомедов Р.Г. сознался в том, что он проник к дом <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> пачки сигарет «LD синие», сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащие потерпевшей Гаджиевой З.Р.
(л.д. 5)
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого было осмотрено помещение дома <адрес> и установлен факт хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> пачек сигарет «LDсиние», стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 пачку на сумму <данные изъяты> рублей, сотового телефона марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих потерпевшей Гаджиевой З.Р.
(л.д. 6-8)
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, в ходе которого, в помещении кабинета №, СО при ОВД по <адрес> у потерпевшей Гаджиевой З.Р. были изъяты: сотовый телефон марки <данные изъяты>», а также две сим-карты сотовой связи <данные изъяты> с абонентскими номерами № принадлежащие потерпевшей Гаджиевой З.Р.
(л.д. 22-23)
Протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: сотовый телефон марки <данные изъяты>, а также две сим-карты сотовой связи <данные изъяты> с абонентскими номерами №
(л.д. 24-25)
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <данные изъяты> а также две сим-карты сотовой связи <данные изъяты> с абонентскими номерами №
(л.д. 28, 29)
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, так как они согласуются между собой и не вызывают сомнений, являются допустимыми.
С учётом всех собранных по делу доказательств в их совокупности суд находит вину подсудимого Магомедова Р.Г. доказанной.
В судебном заседании гособвинителем предложено исключить из обвинения хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку, как пояснила в судебном заседании потерпевшая Гаджиева в ДД.ММ.ГГГГ года в бельевом шкафу она обнаружила деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые считала похищенными, однако, по незнанию не сообщила в следственные органы о находке.
Сам подсудимый, не отрицая хищения сотового телефона, сигарет, денег в сумме <данные изъяты> рублей, отрицает хищение <данные изъяты> рублей. В явке с повинной не указывает о хищении указанной суммы.
Как следует из показаний свидетеля А.., Магомедов признается ему в краже сотового телефона, сигарет и денег в сумме <данные изъяты> рублей, просит его возвратить похищенный телефон. Узнав от Гаджиевой о похищении денег в сумме <данные изъяты> рублей, А. просит не сообщать в милицию и обещает возвратить, однако, сам Магомедов Р.Г. кражу <данные изъяты> рублей отрицает.
Поскольку кража денег на указанную сумму не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, суд считает необходимым исключить ее из обвинения Магомедова Р.Г., как излишне вмененную.
Суд, предоставил сторонам обвинения и защиты все условия для реализации их прав в судебном заседании.
Анализ исследованных и приведенных в приговоре допустимых доказательств в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Магомедова Р.Г., который субъективно сознавал повышенную общественную опасность своих действий и желал довести свой преступный умысел до конца.
На основе добытых доказательств, суд квалифицирует действия Магомедова Р.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, стоимость похищенного имущества, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является - явка с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Магомедову Р.Г., в соответствии с ч. 1 п. «а» ст. 63 УК РФ, суд относит наличие рецидива в его действиях.
Суд, учитывая личность, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им умышленного преступления против собственности, корыстный характер, считает, что оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что подсудимый Магомедов Р.Г. представляет повышенную опасность для общества, что цели наказания, предусмотренные ст. 68 УК РФ, полагая такое наказание справедливым.
При решении вопроса о применении дополнительно наказания суд, учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие у него в настоящее время постоянного места работы и возможности получения заработной платы, а также иных доходов, считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы.
Принимая во внимание, наличие в действиях Магомедова РГ. опасного рецидива, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решая вопрос о гражданском иске, суд находит его подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Магомедова Р.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы.
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Нефтекумского районного суда от 15 июля 2009 года.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с 10 февраля 2011 года.
Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> - считать переданным по принадлежности потерпевшей Гаджиевой З.Р.
Взыскать с Магомедова Р.Г. в пользу Гаджиевой З.Р. <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции с указанием об этом в кассационной жалобе.
Судья Т.В. Белова