П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Нефтекумск 28 марта 2011 года
Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Гандембул И.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нефтекумского района Верченко И.А.,
подсудимого Батукаева М.С.,
защитника в лице адвоката АК Левокумского района Ставропольского края Аджакаева Р.М., представившего удостоверение № и ордер № 071828 от 14.12.2010 года,
потерпевшей З.,
при секретаре Неклюдовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нефтекумского районного суда Ставропольского края, материалы уголовного дела в отношении:
Батукаева М.С., <данные изъяты>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Батукаев М.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Батукаев М.С. находился возле магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, возле столика, находящегося перед входом в магазин, обнаружил велосипед марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, на котором была установлена алюминиевая корзина-багажник, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий З. В этот момент у него из корыстных побуждений возник умысел на совершение тайного хищения вышеуказанного велосипеда. Реализуя задуманное, он, осознавая и понимая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что на него никто не обращает внимания, путем свободного доступа, тайно похитил вышеуказанный велосипед марки <данные изъяты> после чего с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей З. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Батукаев М.С.свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ он ушел на проводы, так как ДД.ММ.ГГГГ его друга забирали на службу в армию. Будучи на проводах он употребил большое количество спиртного. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, утром, точного времени не помнит, он проводил друга к автобусу, и он уехал в военкомат в <адрес>. Затем он снова вернулся на <адрес> домой к другу, где продолжил с его родственниками употреблять спиртное. Примерно через два-три часа, он пошел домой и по пути зашел в магазин <данные изъяты> расположенный на <адрес>, где купил сигарет, пива и пошел в лесопосадку, расположенную недалеко от магазина. В лесопосадке он пил пиво, и что произошло дальше, он не помнит, потому что находился в сильной степени алкогольного опьянения. Затем как он попал домой, во сколько и при каких обстоятельствах не помнит. Через некоторое время он почувствовал, что его кто-то будит, он открыл глаза и увидел, что находится уже дома и рядом с ним стоят трое сотрудников милиции в форменной одежде. Один из сотрудников милиции пояснил ему, что он украл велосипед и затем сотрудники милиции предложили ему проехать с ними в поселковый отдел милиции <адрес>. Он вышел во двор с сотрудниками милиции, при этом он увидел, что участковый милиции Ш.Н. опрашивал его мать. Сотрудники милиции осмотрели двор его домовладения, но при нем никаких документов не составляли. Понятые, при осмотре двора его дома, не присутствовали. Он сел в машину УАЗ с сотрудниками милиции и поехал с ними в поселковый отдел милиции, а участковый Ш.Н. ушел пешком. Когда он сел в машину УАЗ, он увидел в ней велосипед. Находясь в поселковом отделе милиции <адрес>, один из сотрудников милиции его опросил, кто именно не помнит. В поселковом отделе милиции находились участковый Ш.Н., Вдовыдченко, и еще один сотрудник милиции по имени Р.. Впоследствии его мама рассказала ему, что он ДД.ММ.ГГГГ, приехал домой очень пьяным на велосипеде и сразу лег спать, поэтому она сразу не стала его будить. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники милиции, рассказали матери, что он (Батукаев) украл велосипед, который стоит в их дворе, затем изъяли велосипед без понятых и разбудив его (Батукаева) забрали с собой в поселковый отдел милиции. Полностью признает свою вину в совершении им кражи велосипеда, перед потерпевшей он извинился, и велосипед возвращен потерпевшей в исправном состоянии.
Исследовав представленные доказательства, выслушав потерпевшую, свидетелей, суд считает вину подсудимого Батукаева М.С., кроме полного признания им своей вины в совершении преступления, указанного в описательной части приговора установленной и доказанной.
Его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая З.суду показала, что она работает на утятнике, который расположен за пределами <адрес>, поэтому в апреле 2010 года она купила в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес> велосипед марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Впоследствии в этом же магазине ею была куплена алюминиевая корзина-багажник за <данные изъяты> рублей, которую она установила над передним крылом велосипеда. Рама велосипеда была с прямой верхней перекладиной, с синим и серым цветом. На велосипеде она ездила на работу, так же использовала велосипед для поездок на рынок в магазины. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около <данные изъяты> часов, она на своем велосипеде <данные изъяты> приехала к магазину <данные изъяты> который расположен в <адрес> к магазину, она оставила велосипед рядом с входом в магазин, прислонив велосипед, к находящемуся возле магазина столику и зашла в помещение магазина. Через некоторое время в магазин вошёл парень, которого она ранее не знала, но как в последствии ей стало известно в милиции, его зовут Батукаев М. По его внешнему виду, она поняла, что Батукаев М. был в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, поэтому она решила его пропустить вперед. Батукаев купил пачку сигарет, что-то еще, точно уже не помнит, что именно и вышел из магазина. Она купила продукты и вышла из магазина примерно через пять минут, после ухода Батукаева. Осмотревшись, она увидела, что её велосипеда рядом с магазином, где она его оставила, нет. Она начала смотреть по сторонам, растерялась. В это время из магазина вышла продавщица по имени Д.. На ее вопрос, что случилось, она ей ответила, что её велосипед украли. Она осмотрела территорию рядом с магазином, но её велосипеда нигде не было. Тогда она подошла к незнакомым ей молодым людям, которые сидели возле магазина <данные изъяты> расположенного недалеко от магазина <данные изъяты> в беседке, у которых спросила, не видели ли они её велосипед, так же при этом она описала внешний вид своего велосипеда. Ребята ответили, что на похожем велосипеде недавно мимо магазина проезжал парень, которого зовут М.. Но фамилию этого парня по имени М. и где он живет, ребята не смогли сказать, так как не знали этого. Она решила сразу обратиться в милицию, что она и сделала. Обратившись в поселковый отдел милиции, она рассказала участковому Ш.Н., что у неё украли велосипед, где и при каких обстоятельствах. В этот же день она увидела в милиции свой велосипед марки <данные изъяты> который она опознала по особым приметам, то есть на переднем крыле велосипеда находилась алюминиевая корзина, в нижней передней части она была обмотана медной проволокой. На руле была оторвана часть левой резиновой накладки, и на раме были небольшие царапины. В настоящее время она оценивает велосипед в <данные изъяты> рублей, корзину в <данные изъяты> рублей. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для неё является значительным, так как у неё на иждивении находится дочь, которая является учащейся. Она работает на утятнике за селом, режим работы сутки и два дня выходных, поэтому велосипед был ею куплен для возможности добираться на работу и был ей очень необходим, так как она работала на двух работах, и кроме работы на утятнике ранее подрабатывала в магазине <данные изъяты> где мыла полы. В настоящее время велосипед ей возвращен в исправном состоянии, претензий материального характера к подсудимому она не имеет и на строгом наказании не настаивает.
Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К.В. данных им в ходе предварительного следствия,ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес>, в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес>, и вместе со своим знакомым, по имени Ж., пил пиво, в беседке, которая расположена сбоку у магазина. Примерно <данные изъяты> часов 00 минут, к ним подошёл его знакомый, которого зовут М. как его фамилия, и где тот живёт, он не знает, так как познакомился с ним накануне, на проводах в армию, куда его пригласили. Он был в состоянии очень сильного алкогольного опьянения. Он поздоровался с ними и ушёл. В какую сторону тот пошёл, он не знает, так как из беседки не выходил, а он свернул за угол, и скрылся из поля зрения. Через некоторое время он пошёл в помещение магазина <данные изъяты> купил семечек, и вернулся в беседку. В это время он обратил внимание на то, что по <адрес>, на велосипеде, сидя почему-то не на сидении, а на заднем багажнике, проехал М. Он не придал этому внимания, так как подумал, что тот едет на своём велосипеде. Велосипеда он не рассмотрел, и какого цвета у него была рама, крылья, колёса он не знает, так как между ним и улицей была ограда беседки и кусты, которые ограничивали обзор снизу. Заметил только, что велосипед был большой, и на переднем крыле у него была установлена корзина-багажник серого цвета. Через некоторое время в беседку зашла незнакомая ему женщина, и спросила, не проезжал ли кто на велосипеде с корзиной спереди. Он ответил, что некоторое время назад на похожем велосипеде проехал парень по имени М., но его фамилию, и где он живеё, он не знает. Женщина ушла, и через некоторое время вернулась с сотрудниками милиции. Сотрудники милиции стали его расспрашивать про велосипед. Он рассказал им всё, что видел, после чего они составили с его слов письменное объяснение (л.д. <данные изъяты>).
Свидетель Ж..суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился он со своим знакомым К.В. в беседке возле магазина <данные изъяты> расположенном по <адрес> в <адрес>, где они пили пиво. Примерно около <данные изъяты> часов, к ним подошёл его знакомый, которого зовут М., фамилию его он не знает, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. М. поздоровался и сразу ушел. Затем через некоторое время К.В. пошёл в магазин <данные изъяты> где купил семечки снова вернулся в беседку. Через несколько минут он увидел подходившего к ним ранее М., который ехал на по <адрес> на багажнике велосипеда. Он не придал этому значения, и они продолжили пить пиво. Описать по внешнему виду велосипед точно не может, только заметил, что велосипед был большой, на переднем крыле была прикреплена металлическая корзина. Затем через некоторое время к ним в беседку зашла ранее незнакомая ему женщина. Она спросила, не видели ли они велосипед, стоявший недалеко от магазина <данные изъяты> или же не проезжал ли кто на велосипеде, и рассказала, что на велосипеде на переднем крыле была прикреплена корзина. К.В. Владимир рассказал женщине, что некоторое время назад на похожем велосипеде проехал парень по имени М., но где он живет они знали. После этого женщина ушла, они продолжили быть в беседке. Затем через некоторое время женщина, подходившая к ним, и узнававшая про велосипед вернулась к ним уже с сотрудниками милиции. Сотрудники милиции стали его расспрашивать про велосипед, и он рассказал им все что видел. С его слов сотрудник милиции написал письменное объяснение, и сотрудники милиции ушли.
Свидетель Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Батукаев М. отправился на проводы к товарищу. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, М. пришел домой примерно после обеда, она увидела посмотрев на сына, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда М. подошел к дому, она увидела, что он вел велосипед, но не ехал на нем. Войдя во двор, М. поставил велосипед возле лежащего во дворе кирпича рядом с подвалом и зашел в дом. Она сразу зашла за ним, и спросила у сына, где он взял велосипед, но М. лег и заснул, так как был пьян и не реагировал на её вопросы. Затем она снова вышла во двор, и через некоторое время к дому подъехала автомашина УАЗ, из него вышел участковый Ш.Н., В. и еще один молодой парень, которого она не знала. Они зашли во двор, осмотрели стоящий возле сложенных во дворе кирпичей велосипед, который привел во двор её сын. Затем Ш.Н. позвонил по сотовому телефону. Она подошла к Ш.Н., спросила у него, что случилось, на что Ш.Н. сказал ей, что её сын М. украл велосипед, который стоит в их дворе. Затем сотрудники милиции зашли с ней в дом, разбудили ее сына, посадили его в машину УАЗ, затем её опросил участковый Ш.Н. о том, как чужой велосипед оказался в их дворе, и где накануне был её сын, после чего сотрудники милиции увезли её сына Батукаева М. в поселковый отдел милиции, забрав с собой и велосипед. Велосипед был большой, с корзиной, которая была установлена над передним колесом велосипеда, больше описать велосипед не может. В её присутствии никаких документов, кроме её письменного объяснения, сотрудниками милиции не составлялось, двор их домовладения не осматривался, понятые не присутствовали, протокол осмотра не составлялся. Примерно через неделю после приезда к ней домой сотрудников милиции, она была вызвана в поселковый отдел милиции, где следователь попросил её подписать протокол осмотра двора её дома, она подписала протокол не читая, больше никаких подписей в протоколе осмотра не было.
Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н., данных ею в ходе предварительного следствия, с ней проживает её сын Батукаев М.С.. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, М. ушёл к своему знакомому, на проводы в армию. Всю ночь его дома не было. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он приехал домой на велосипеде. Велосипед был большой, с серой металлической корзиной над передним крылом. На цвет велосипеда она внимания не обратила. Откуда он взял данный велосипед, она у М. спросить не успела, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и сразу вошёл в дом и лёг спать. Через несколько минут, к ней домой приехали сотрудники милиции. От них она узнала, что данный велосипед М. у кого-то украл. Сотрудники милиции пригласили понятых, изъяли велосипед, и опечатали его. Спустя некоторое время, когда М. проспался, сотрудники милиции разбудили его, забрали велосипед, М. и уехали. Позже, ДД.ММ.ГГГГ, утром, она узнала, что велосипед был украден у З. (л.д. <данные изъяты>).
Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С., данных ею в ходе предварительного следствия, она является частным предпринимателем, в её собственности находится магазин <данные изъяты> который расположен по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в магазине и осуществляла торговлю. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в магазин, зашла жительница <адрес>, З., которая проживает неподалёку, по <адрес>. После неё в магазин зашёл парень, который и до этого приходил в магазин, и покупал пиво. Ранее он представился Батукаевым М.. Он был в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, поэтому З. пропустила его вперёд. Он купил пачку сигарет и вышел. З. купила продукты, и примерно через 5 минут после Батукаева вышла из магазина. Когда она вышла из магазина, она остановилась и начала оглядываться. Она догадалась, что что-то произошло, вышла из магазина, и спросила у неё, что случилось. Она ответила, что у неё украли велосипед. Ранее она видела, что у неё есть велосипед марки <данные изъяты> с рамой сине-серого цвета, с корзиной на переднем крыле. Она посоветовала ей пройтись по улице, и поспрашивать, не видел ли кто её велосипеда. Она прошла к магазину <данные изъяты> расположенному рядом с моим магазином. Позже она вернулась, и сказала, что парни, которые находились в беседке данного магазина, видели, что парень по имени М., проезжал мимо магазина, на велосипеде, похожем по описанию на её велосипед, но они не знают, какая фамилия у этого М. и где он живёт. Тогда она посоветовала ей обратиться в милицию, что та и сделала (л.д. <данные изъяты>).
Свидетель Ч., допрошенный судом по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показал суду, что он ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками милиции принять участие в проведении осмотра двора домовладения, расположенного по <адрес>, в котором как пояснили сотрудники милиции проживает Батукаев М.С.. Осмотр двора домовладения Батукаева М.С. проводил участковый милиции Ш.Н., так же в осмотре принимал участие Т. в качестве второго понятого и хозяйка домовладения Н. Ш.Н. разъяснил им их права, затем начал проводить осмотр двора, делая записи на бумаге. Возле сваленных во дворе кирпичей, они увидели стоящий велосипед марки <данные изъяты> на переднем крыле велосипеда была установлена металлическая корзина, велосипед был окрашен краской синего и серого цветов. После осмотра велосипед был изъят, к седлу велосипеда участковым Ш.Н. была привязана бирка с печатями отдела милиции, на которых он, Т. участвовавший в качестве понятого, а так же участковый расписались, после чего велосипед был загружен в автомобиль УАЗ. Сам Батукаев М.С. спал в доме, так как был пьян, и его не смогла разбудить его мать Н.. После окончания проведения осмотра, участковый Ш.Н. начал заполнять протокол осмотра двора домовладения Батукаева М.С., но затем так как на улице начало темнеть, он пригласил всех участвующих в осмотре лиц проехать в отдел милиции для ознакомления с содержанием протокола осмотра и его подписи. Затем сотрудники милиции в присутствии хозяйки домовладения Н. разбудили Батукаева М. и предложили ему проехать с ними в поселковый отел милиции для разбирательства по поводу кражи велосипеда, на что Батукаев не возражал. Он с понятым Т. вместе с участковым Ш.Н. на автомобиле «Нива» проехали в поселковый отдел милиции, а Батукаев М. поехал с сотрудниками милиции в автомобиле УАЗ. Хозяйка домовладения Н. отказалась ехать в отдел милиции, сказав, что приедет сама позже. В поселковом отделе милиции он ознакомился с содержанием составленного участковым милиции Ш.Н. протокола осмотра двора домовладения Батукаева М.С., после чего он, понятой Т. и участковый Ш.Н. расписались в нём, и ушли домой.
Свидетель Т., допрошенный судом по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показал суду, что он принимал участие в осмотре двора домовладения, расположенного в <адрес>, в котором со слов сотрудников милиции проживает Батукаев М. Осмотр двора домовладения Батукаева М.С. проводил участковый милиции Ш.Н. В проведении осмотра принимал участие еще один мужчина, фамилии его он не помнит в качестве второго понятого и хозяйка домовладения Н. Перед проведением осмотра участковый Ш.Н. разъяснил им права и обязанности, после чего начал проводить осмотр двора и писал что-то на бумаге. Возле сваленных во дворе кирпичей, они увидели стоящий велосипед марки <данные изъяты> На переднем крыле велосипеда была установлена металлическая корзина, велосипед был покрашен частично краской синего и серого цветов. После осмотра велосипед был изъят, к седлу велосипеда участковым Ш.Н. была привязана бирка с печатями отдела милиции, на которых он, второй понятой, участвовавший в осмотре, так же участковый расписались, и велосипед был погружен в автомобиль УАЗ. Участвовавшая в осмотре хозяйка домовладения Н. пояснила, что её сын Батукаев М. прикатил данный велосипед домой, так как был очень сильно пьян. Батукаев М.С. в это время спал в доме. Н. не смогла его разбудить. После окончания проведения осмотра, участковый Ш.Н. начал заполнять протокол осмотра двора домовладения Батукаева М.С., но ему было неудобно и на улице начало уже темнеть. Тогда Ш.Н. пригласил всех участвующих в осмотре лиц проехать в отдел милиции для ознакомления с содержанием протокола осмотра и его подписи. Потом сотрудники милиции в присутствии хозяйки домовладения Н. разбудили ее сына Батукаева М. и предложили ему проехать с ними в поселковый отел милиции для разбирательства по поводу кражи велосипеда. Батукаев согласился и сел в машину УАЗ. Он с понятым Т. вместе с участковым Ш.Н. на автомобиле «Нива» проехали в поселковый отдел милиции. Хозяйка домовладения Н. отказалась ехать в отдел милиции, сказав, что приедет сама в отдел позже. В поселковом отделе милиции он ознакомился с содержанием составленного участковым милиции Ш.Н. протокола осмотра двора домовладения Батукаева М.С., после чего он, второй понятой и участковый Ш.Н. расписались в нём, и затем он ушел домой.
Свидетель Ю. допрошенная судом по ходатайству подсудимого и его защитника, а так же государственного обвинителя в ходе допроса и последующего дополнительного допроса показала суду, что она была приглашена следователем К. для участия в качестве понятой при проведении осмотра велосипеда марки <данные изъяты> Так же она проходила практику в ОВД по <адрес> и участвовала несколько раз у разных следователей в качестве понятой при проведении разных следственных действий, в связи с чем при дачи первоначально показаний в судебном заседании забыла о том, что участвовала при проведении осмотра велосипеда у следователя К. Осмотр действительно проводился следователем в кабинете в первой половине дня. В ходе осмотра участвовала еще одна девушка Ш.А. в качестве понятой. Следователь осмотрел велосипед, который был покрашен в синий и серый цвет, впереди велосипеда над колесом была установлена корзина. После окончания осмотра следователь составил протокол осмотра, который напечатал на компьютере и ознакомил её и вторую понятую Ш.А. с его содержанием. После чего она и Ш.А. расписались в протоколе осмотра, на каждой странице. Факт проведения осмотра в ДД.ММ.ГГГГ велосипеда следователем К. в его служебном кабинете в присутствии её и Ш.А., участвовавших в качестве понятых достоверно подтверждает.
Свидетель Ш.А. допрошенная судом по ходатайству подсудимого и его защитника суду показала, что она несколько раз участвовала в следственных действиях в Нефтекумском ОВД в качестве понятой. Насколько она помнит, она последний раз участвовала в следственном действии, точно не помнит в каком в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она проходила практику в ОВД по <адрес>. Но при осмотре велосипеда в следственном отделе в ДД.ММ.ГГГГ у следователя К. насколько она помнит, она не участвовала. В суд ее пригласил адвокат подсудимого Батукаева и попросил дать показания, но он ей не говорил, что нужно сказать о том, что она не участвовала при осмотре велосипеда у следователя К. в ДД.ММ.ГГГГ. При прохождении практики в ОВД по <адрес>, она участвовала в следственных действиях у других следователей, но не у следователя К.
Свидетель К. допрошенный судом по ходатайству государственного обвинителя показал, что он работает следователем в следственном отделе при ОВД по <адрес>. Им проводилось предварительное следствие по уголовному делу в отношении Батукаева М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в ходе которого им был проведен ряд следственных и процессуальных действий по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ им в присутствии двух понятых Ш.А. и Ю., которым были разъяснены их права и обязанности, в помещении служебного кабинета в следственном отделе при ОВД по <адрес> был проведен осмотр велосипеда марки <данные изъяты> который был похищен Батукаевым М.С. у З. Велосипед им осматривался после проведения экспертом судебно товароведческой экспертизы. Из экспертного учреждения велосипед поступил с бумажной биркой, которая была прикреплена к перевязи к багажнику велосипеда с оттиском печати ООО «<данные изъяты> После окончания осмотра, велосипед им был опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» ОВД по <адрес>. В протоколе осмотра им было указано на то, что велосипед был без упаковки, в связи с тем, что велосипед не был помещен полностью в какую-либо упаковку, ограничивающую к нему доступ. Достоверно подтверждает факт участие в проведении осмотра велосипеда в качестве понятых Ш.А. и Ю. Так же в ходе предварительного следствия им в помещении поселкового отдела милиции <адрес> была допрошена в качестве свидетеля Н.., являющаяся матерью обвиняемого Батукаева М.С., которая добровольно и самостоятельно дала показания, пояснив в ходе допроса, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, к ним домой приехали сотрудники милиции, которые с её участием провели осмотр двора их домовладения с участием приглашенных понятых, после чего изъяли велосипед. После окончания допроса, Н. лично ознакомилась с текстом протокола своего допроса и подписала протокол, замечаний к протоколу у неё не было, что и было зафиксировано в протоколе. Более никаких процессуальных документов им Н. на подпись не представлялось.
Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель Ш.Н. суду пояснил, что он работает в должности <данные изъяты> <адрес> ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он получил указание от оперативного дежурного ОВД по <адрес> о необходимости прибыть к магазину <данные изъяты> расположенному по <адрес>, так как от данного магазина неизвестным лицом был похищен велосипед. Он выехал к указанному магазину, там находилась женщина, как им было установлено З., которая пояснила, что у неё возле магазина <данные изъяты> был похищен велосипед марки <данные изъяты> Им было отобрано заявление от потерпевшей З. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего у неё велосипед марки <данные изъяты> в связи с чем ей был причинен значительный ущерб. Возле магазина находились рядом в беседке двое молодых парней у которых он выяснил, что на велосипеде похожем на велосипед потерпевшей уехал молодой парень по имени Максим, который по описанию внешности был похож на Батукаева М., которого он знал ранее, как жителя <адрес>. Они вместе с участковый Вдовыдченко приехал к дому Батукаева М., расположенному по <адрес>. Во дворе дома находилась Н., которой он пояснил, что ее сын подозревается в совершении кражи велосипеда. Н. пояснила, что е сын Максим спит. С разрешения хозяйки Н. он в присутствии приглашенных им понятых, в присутствии Н. произвел осмотр двора домовладения Н., осмотр им проводился примерно в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов. Понятым, а так же хозяйке дома Н., он разъяснил их права и обязанности и начал проводить осмотр. В ходе осмотра двора домовладения Н. он обнаружил во дворе дома возле сваленных кирпичей стоящий велосипед марки <данные изъяты> Н. пояснила, что этот велосипед привел домой ее сын Батукаев М., который перед его приездом пришел домой в сильном алкогольном опьянении и сразу лег спать. После окончания осмотра, велосипед был изъят, опечатан биркой «Для пакетов» ОВД по <адрес> с пояснительной надписью и росписями понятых и затем погружен в служебный автомобиль УАЗ. На улице уже темнело, и он описал результаты осмотра на черновом листе. Затем он с Н. и участковым В. вошли в дом, разбудили Батукаева М.С. и предложили ему проехать с ними в поселковый отдел милиции для его опроса по обстоятельства обнаружения у него во дворе чужого велосипеда, на что Батукаев не возражал. Так же после окончания осмотра он предложил понятым и Н. проехать с ними в поселковый отдел милиции для оставления письменного протокола осмотра и его подписи. Он поехал в поселковый отдел милиции с понятыми на автомобиле «Нива», а Батукаев М.С. в автомобиле УАЗ. Н. пришла в поселковый отдел милиции позже. В поселковом отделе милиции он составил письменный протокол осмотра двора домовладения Н., ознакомил с его содержанием понятых, Н., которые затем подписали протокол, замечаний на протокол осмотра от участвующих лиц не поступило.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Ш. суду показал, что он работает директором в ООО <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ им проводилась на основании постановления следователя К. судебная товароведческая экспертиза по оценке стоимости велосипеда марки <данные изъяты> и металлической корзины-багажника. Им в ходе проведения указанной экспертизы использовались данные о рыночной стоимости, предъявленных на экспертизу предметов, и так же учитывался период износа велосипеда и корзины. По результатам проведенной экспертизы, стоимость велосипеда марки <данные изъяты> приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ на период <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, стоимость металлической багажника-корзины приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ на период ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. После окончания проведения экспертизы, велосипед был им опечатан с использованием бумажной бирки с оттиском мастичной печати ООО <данные изъяты> Так как велосипед объемный по своим габаритам, то в целостную упаковку он не помещался, и бумажная бирка с оттиском печати ООО <данные изъяты> была прикреплена с помощью перевязи к заднему багажнику велосипеда, где была размещена и предыдущая бумажная бирка с оттиском печати «Для пакетов» ОВД по <адрес>.
Другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимого Батукаева М.С. являются:
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и у Н. был изъят велосипед марки <данные изъяты> принадлежащий З. (л.д. <данные изъяты>).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен магазин <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, и установлен факт хищения велосипеда марки <данные изъяты> принадлежащего З. (л.д. <данные изъяты>)
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен велосипед марки <данные изъяты> с металлической корзиной, установленной на над передним крылом велосипеда (л.д. <данные изъяты>).
Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому стоимость велосипеда марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость алюминиевой корзины-багажника составляет <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
Суд, оценивая выводы эксперта, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ товароведческой судебной экспертизы, считает его допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение научно обосновано, получено на основе объективногоанализа представленного эксперту велосипеда марки <данные изъяты> изъятого в ходе осмотра во дворе домовладения Батукаева М.С., расположенного по адресу: <адрес>, противоречий и неясностей не содержит и согласуется в совокупности с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами.
Оценивая все собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд считает их достоверными, так как они согласуются между собой, не вызывают сомнений и являются допустимыми.
С учетом всех собранных по делу доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к мнению, что вина подсудимого Батукаева М.С. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора полностью установлена и доказана добытыми по делу доказательствами, показаниями потерпевшей З., показаниями свидетелей Ж., Н., Ч., Т., Ш.Н., К., Ю., Ш., показаниями свидетелей К.В., С., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, заключением проведенной по уголовному делу судебно-товароведческой экспертизы, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.
Оснований не доверят показаниям свидетелей стороны обвинения, у суда не имеется.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Батукаева М.С. о том, что при проведении осмотра двора его дома не присутствовали понятые, так как его показания в этой части полностью опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей Т. и Ч., считает их надуманными, являющимися способом его защиты.
В ходе предварительного следствия, вышеуказанные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми, в связи с чем кладёт их в основу обвинительного приговора.
Показания свидетеля защиты Ш.А. о том, что при осмотре велосипеда в следственном отделе в ноябре 2010 года у следователя К. насколько она помнит, она не участвовала, суд считает неправдивыми и относится к ним критически, так как показания свидетеля Ш.А. в данной части полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, добытыми по уголовному делу. По мнению суда, показания свидетеля Ш.А. в указанной части, даны суду с целью оказания посильной помощи подсудимому Батукаеву М.С.
Показания свидетеля Н., данные ею в ходе судебного следствия о том, что в её присутствии сотрудниками милиции никаких документов, кроме её письменного объяснения не составлялось, двор их домовладения не осматривался, понятые не присутствовали, протокол осмотра не составлялся, и что впоследствии уже следователь попросил её подписать протокол осмотра двора её дома, который она подписала не читая, и больше никаких подписей в протоколе осмотра не было, суд считает надуманными, относится к ним критически и расценивает их как намерения оказать посильную помощь подсудимому Батукаеву М.С., который является её сыном.
Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля Н., данным ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу, которые были оглашены судом, так как они полностью согласуются с материалами уголовного дела, не вызывают сомнений, являются допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора.
Доводы стороны защиты о том, что осмотр двора домовладения Батукаева М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, велосипеда марки «Скиф» от ДД.ММ.ГГГГ проведен следователем в нарушении требований ч. 1 ст. 170, ст. 177 УПК РФ, то есть в отсутствие понятых, не могут приняты во внимание и являются по мнению суда позицией стороны защиты и опровергаются показаниями свидетелей Ч., Т., К., Ю., данными в ходе судебного следствия, показания которых суд находит последовательными, достоверными, согласующимися с материалами уголовного дела, которые суд берет за основу, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.
Таким образом, суд квалифицирует действия Батукаева М.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Батукаеву М.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, возраст, род занятий, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели предупреждения совершения новых преступлений, а так же мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания в отношении подсудимого.
Подсудимый Батукаев М.С. положительно характеризуется по месту жительства и работы, согласно справке о составе семьи, проживает с <данные изъяты> согласно медицинских справок МУЗ <данные изъяты> психического и наркологического заболеваний не обнаруживает (л.д. <данные изъяты>).
В качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому Батукаеву М.С., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его положительные характеристики по месту жительства и работы.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Батукаеву М.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.
Батукаев М.С. судим ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты>
Постановлением <данные изъяты>
Постановлением <данные изъяты>
Батукаев М.С. совершил умышленное преступление, относящееся согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.
Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции от № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) если в течение оставшейся не отбытой части наказания, осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Изменения, внесенные в п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», улучшают положение подсудимого Батукаева М.С., так как последний совершил инкриминируемое ему преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести до вступления в силу Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», в связи с чем, указанный уголовный закон имеет обратную силу и распространяется на подсудимого Батукаева М.С., как на лицо, совершившее инкриминируемое ему деяние до вступления такого закона в силу.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого Батукаева М.С., его положительные характеристики по месту жительства и работы, семейное положение, тяжесть содеянного, мнение потерпевшей, суд считает, что в отношении подсудимого Батукаева М.С. возможно сохранить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок наказания 11 месяцев 22 дня не отменяя его, в связи с чем исправление подсудимого Батукаева М.С. возможно без изоляции его от общества, и ему, возможно, назначить наказание условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным с учетом личности подсудимого, не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Батукаева М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года. Обязать осужденного в период испытательного срока систематически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Батукаеву М.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:
- велосипед марки <данные изъяты> хранящийся у потерпевшей З., считать переданным ей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья И.В. Гандембул