ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Нефтекумск «13» апреля 2011 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Минаева Е.В.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Каралюк В.Н.,
подсудимого Пашаева А.Г.,
защитника - адвоката Чубанова М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Кондаковой И.Л.,
а также потерпевшего Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Нефтекумского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении
Пашаева А.Г., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пашаев А.Г. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Так, он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> совместно с малолетним Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения находились на территории <данные изъяты> по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, <адрес>. Примерно в <данные изъяты> этого же дня Пашаев А.Г. обнаружил в большой комнате указанного дома <данные изъяты> мотки <данные изъяты> кабеля, и у него в этот момент возник умысел, направленный на тайное хищение данного кабеля. Реализуя свой преступный умысел, он, понимая и осознавая преступный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, находясь в комнате <данные изъяты>, тайно похитил отрезки кабеля <данные изъяты> длиною <данные изъяты> метров стоимостью <данные изъяты> рубля за 1 метр, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие Х. Впоследствии похищенное имущество он обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Х. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Пашаев А.Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимый Пашаев А.Г. в присутствии защитника подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Пашаев А.Г. также указал, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Х. согласен с рассмотрением дела и постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства; суду пояснил, что от заявленных исковых требований на сумму <данные изъяты> рублей отказывается, так как данный ущерб ему полностью возмещен подсудимым; просил суд назначить подсудимому строгое наказание, связанное с лишением свободы.
Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.
Преступление, в совершении которого обвиняется Пашаев А.Г., предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.
Таким образом, суд полагает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановляет обвинительный приговор.
Судом установлено, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч. 2 ст. 158 УК РФ снижен нижний предел наказания в виде исправительных работ.
В соответствии со ст.ст. 9, 10 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого преступления. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Так как новый уголовный закон улучшает положение подсудимого, в данном случае необходимо применять новый уголовный закон.
Суд квалифицирует действия подсудимого Пашаева А.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд исходит из общественной опасности содеянного, стоимости похищенного имущества, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, учитывает данные о личности подсудимого, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, его роль и поведение во время совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также с учетом смягчающих обстоятельств и раскаяния подсудимого суд считает, что его исправление возможно с назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ.
При назначении данного вида наказания суд также учитывает, что Пашаев А.Г. является трудоспособным и не относится к кругу лиц, определенных ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются.
С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления суд считает, что оснований для применения Пашаеву А.Г. ст. 64 УК РФ не имеется.
В ходе судебного разбирательства потерпевший Х. суду пояснил, что от заявленных исковых требований к Пашаеву А.Г. о взыскании имущественного вреда на сумму <данные изъяты> рублей отказывается, так как данный ущерб ему полностью возмещен подсудимым. В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-313, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пашаева А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, сроком на 200 часов.
Меру пресечения Пашаеву А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Производство по гражданскому иску Х. о возмещении имущественного вреда - прекратить.
Вещественные доказательства по делу:
- <данные изъяты> - уничтожить;
- <данные изъяты> - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Х.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Минаев