О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Нефтекумск 23 августа 2010 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Гандембул И.В.,
при секретаре Неклюдовой И.А.,
с участием истца Бондаревой В.И.,
адвоката Храповой О.Е., представившей удостоверение № * и ордер № * от *** года, действующей в интересах Бондаревой В.И.,
ответчика Остапчук А.Л.,
адвоката Сачакова А.А., представившего удостоверение № * и ордер № * от *** года, действующего в интересах Остапчук А.Л.,
третьего лица – представителя МУП «Жилищное хозяйство» муниципального образования ... по доверенности М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нефтекумского районного суда Ставропольского края гражданское дело по апелляционной жалобе Остапчук А.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 28 апреля 2010 года по иску Бондаревой В.И. к Остапчук А.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Бондарева В.И. обратилась в суд с иском к Остапчук А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а так же взыскании судебных издержек.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 28 апреля 2010 года, исковые требования истицы удовлетворены, взыскано с Остапчук А.Л. в пользу Бондаревой В.И. сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры по акту от *** года в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по составлению отчета по оценке ущерба экспертом-оценщиком в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего *** рублей. Так же с Остапчук А.Л. взыскана государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 28 апреля 2010 года ответчиком Остапчук А.Л. на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба.
Из содержания жалобы следует, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Судом не дана оценка законности расчета суммы ущерба экспертом ... так как в акте экспертом увеличен размер соскабливания потолка, эксперт самовольно завысил объемы ущерба, необоснованно завышены расценки известковой покраски. Судом нарушены нормы материального права, неправильно применена ст. 138 ГПК РФ, суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о признании отчета ... об оценке ущерба незаконным и необоснованным. Отчет не соответствует требованиям стандартов и этики профессиональных оценочных организаций, оценка произведена без учета состояния объекта, времени его последнего ремонта и без участия стороны ответчика. Просит решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение.
Возражений на апелляционную жалобу ответчика истцом не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Остапчук А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил суд решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение по существу.
Адвокат Сачаков А.А. действующий в интересах ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что в квартире Бондаревой В.И. действительно произошел залив по вине ответчика. Однако, считает, что оценка ущерба произведена экспертом ... Ш. неправильно, поскольку экспертом сделано заключение о том, что ущерб истице был причинен в результате пожара, но пожара в квартире истицы не было. Весь отчет № * от *** года не соответствует требованиям стандартов и этики профессиональных оценочных организаций, произведен без учета состояния объекта, времени его последнего ремонта и без участия стороны ответчика. Полагает, что оценка ущерба завышена, а имеющаяся в деле локальная смета на оказание услуг ... по оценке вышеуказанного ущерба реальна, в связи с чем оплате подлежит понесенный ущерб в размере *** рублей. В остальной части исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истица Бондарева В.И. считает решение мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 28 апреля 2010 года законным и обоснованным. Отчет об оценке причиненного ей ущерба в результате залива её квартиры, считает правильным, так как по вине Остапчук А.Л. в очередной раз были залиты потолки спальных комнат в её квартире, что было установлено в последующем экспертом Ш. при осмотре её квартиры, но при первоначальном осмотре её квартиры членами комиссии ... залив проявился только в одной спальной комнате, что было зафиксировано в акте осмотра *** года. Факт оплаты ею эксперту ... за проведение оценки причиненного ей ущерба в результате залива ее квартиры денежной суммы в размере *** рублей подтверждает, отчет об оценке ущерба подписывала она сама, так же ею подписывались, имеющиеся в материалах дела заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, договор оценки, доверенность на имя Б. о представлении её интересов в суде, который и подписывал исковое заявление. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика Остапчука А.Л. считает необоснованными. Просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
Адвокат Храпова О.Е., действующая в интересах истицы Бондаревой В.И. считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению. Суду пояснила, что её доверительница Бондарева В.И. проживает в ... ***, квартира Бондаревой В.И. была затоплена проживающим этажом выше над ее квартирой в квартире № * Отстапчуком А.Л., в связи с чем Бондаревой В.И. били приглашены члены комиссии ... для осмотра её квартиры и фиксирования факта затопления. В результате осмотра квартир № * и № *, была выяснена причина залива, в связи с тем, что несовершеннолетний ребенок ответчика открыл кольцевой кран, в результате чего и произошло затопление одной из комнат истицы. В этот же день комиссией был составлен Акт обследования, в котором зафиксированы причины залива квартиры и нанесенный ущерб, который состоит из залитого водой потолка, для восстановления которого требовалось произвести работы по соскабливанию потолка с перетиркой и известковой окраски потолка. Согласно отчета ... № * от *** «Об оценке ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате затопления», стоимость работы по соскабливанию потолка с перетиркой составила *** рублей, стоимость, известковой окраски потолка - *** рублей. На выполнение указанных работ требуются затраты на материалы, стоимость которых в общем составляет *** рублей. Итоговая сумма материалов и работ по восстановлению ущерба, причиненного квартире, составила *** рублей. Ответчик ущерб возмещать отказался. За производство оценки причиненного ущерба оценщиком ... Ш. ею было уплачено в ... *** рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру. Так же истица понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы за услуги адвоката в размере *** рублей и всего в общей сумме *** рублей. Считает решение мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 28 апреля 2010 года о взыскании с ответчика Остапчук А.Л. суммы материального ущерба причиненного заливом квартиры и судебных расходов в общей сумме *** рублей, законным и обоснованным.
Представитель третьего лица М. с исковыми требованиями истицы согласен, пояснил суду, что действительно ущерб Бондаревой В.И. был причинен виновными действиями ответчика Остапчук А.Л. вследствие залива квартиры истицы. В выборе организации оценщика причиненного ущерба в результате залива квартиры, истица самостоятельна.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу
гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что истица Бондарева В.И. проживает в .... Этажом выше по стояку дома, над квартирой Бондаревой В.И. расположена в таком же расположении, квартира ответчика Остапчука А. Л.
В судебном заседании судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции достоверно установлен факт затопления квартиры № * ... ..., принадлежащей Бондаревой В.И., что документально подтверждается Актом от *** года, составленного членами комиссии ..., И. и Л., проводившими обследование данной квартиры, после произошедшего залива. Причиной затопления послужило открытие концевого крана в квартире № * указанного дома, в результате чего был залит потолок спальной комнаты в квартире № * площадью *** кв.м. Указано, что необходимо провести работы по соскабливанию потолка с перетиркой *** кв.м, и произвести известковую окраску потолка *** кв.м.
Факт затопления квартиры истицы Бондаревой В.И. и Акт от *** года, фиксирующий факт залива, не оспаривается ответчиком и его представителем.
Данный факт затопления квартиры № * ... ..., так же подтверждается показаниями свидетеля Ш., допрошенного судом первой инстанции, который показал, что он работает в ... ..., действительно в *** года, точное число он не помнит, имел место факт затопления квартиры № * из квартиры № * ... ... ..., что им было установлено при осмотре указанных квартир.
Свидетель О. допрошенная судом первой инстанции, так же не отрицала факт затопления квартиры № *, в которой проживает Бондарева В.И., произошедшего из квартиры № *, где она проживает. В момент затопления она находилась дома одна с ребенком, который открыл кран радиаторной батареи.
Свидетель О.Л. допрошенная судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции пояснила, что действительно из квартиры № * ... ..., где проживает ее *** Остапчук А.Л. произошел залив квартиры № *, расположенной под квартирой ***, в которой проживает Бондарева В.И. *** сообщил ей об этом, и просил у неё денег для возмещения причиненного ущерба в сумме *** рублей, но Бондарева В.И. как сказал ей *** отказалась от этой суммы, потребовав *** рублей, ругаясь и оскорбляя его.
Как установлено в судебном заседании мировым судьей и судом апелляционной инстанции, истица Бондарева В.И. обратилась в ... с целью оценки причиненного ей ущерба в результате залива её квартиры.
Факт договорных отношений об оценке причиненного ущерба между Бондаревой В.И. и ... в лице директора Ш., зафиксирован в договоре оценке № * от *** года, согласно содержания которого, заказчик поручает, а оценщик производит по поручению заказчика оценку стоимости причиненного ущерба квартире .... Стоимость работ по данному договору составила *** рублей, что подтверждается имеющимся в деле прейскурантом цен на услуги ... утвержденного директором ... Договор был подписан Бондаревой В.И. и директором ... Ш. Факт оплаты Бондаревой В.И. стоимости услуги по оценки причиненного ущерба её квартире в ... подтвержден имеющейся в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру № * от *** года, а так же представленным директором ... и исследованным в судебном заседании судом апелляционной инстанции приходным кассовым ордером № * от ***, на сумму *** рублей, принятой от Бондаревой В.И.
Доводы ответчика Остапчука А.Л. и его представителя о том, что приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру, сфальсифицированы, что, по их мнению, свидетельствует о том, что истица Бондарева В.И. не оплачивала произведенную оценку её квартиры оценщиком Ш., который по мнению ответчика и его представителя вообще не производил никакой оценки причиненного ущерба квартире Бондаревой В.И. в результате затопления, так как приходный кассовый ордер изготовлен компьютерным способом, а квитанция к нему заполнена рукописным текстом, несостоятельны и не опровергают факт оплаты истицей Бондаревой В.И. в ... стоимости оценки причиненного ей ущерба в результате залива ее квартиры.
Ответчик Остапчук А.Л. и его представитель считают отчет об оценке причиненного ущерба, несостоятельным в связи с тем, что в тексте отчета указано, что оценка произведена, причиненному ущербу в результате пожара и методика выполнения отчета содержит сведения, не касающиеся существа оценки причиненного ущерба.
Однако, наличие ошибки в текстовом содержании отчета ... об оценке ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры ..., принадлежащей Бондаревой В.И., а именно запись в заключении к отчету о том, что «ущерб причинен в результате пожара», объяснялась допрошенным судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции директором ООО «Экспертиза» Ш., который пояснил, что это факт произошедшей компьютерной ошибки при составлении текстового содержания отчета. В действительности им производился осмотр квартиры Бондаревой В.И., был выявлен проявившийся факт затопления потолков двух спальных комнат в квартире Бондаревой В.И., после их детального осмотра общей площадью *** кв.м, после чего по объективным данным осмотра им был составлен отчет об оценке причиненного ущерба в результате затопления квартиры, что указано на титульном листе отчета и в его текстовом содержании в соответствии с требования Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года и Приказов Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256 (ФСО № 1), № 255 (ФСР № 2) и № 254 (ФСО № 3).
Согласно отчета № * от *** года, эксперта оценщика ... являющегося оценщиком и имеющим свидетельство от *** года, итоговая рассчитанная сумма материалов и работ по восстановлению ущерба, причиненного в результате затопления квартире ... расположенной в ..., принадлежащей Бондаревой В.И., составляет *** рублей.
Как показала в судебном заседании свидетель А., работающая бухгалтером в ..., их организация может выполнять работы по восстановлению ущерба, причиненного в связи с затоплением квартир, для этого заказчик должен пройти определенную процедуру оформления заказа, оплатить стоимость материалов и восстановительных работ, однако истица Бондарева В.И. вправе сама выбирать организацию, которая может произвести оценку причиненного ущерба, как при затоплении, так и при любом другом причиненном ущербе.
Допрошенная судом апелляционной инстанции свидетель И. суду пояснила, что Л., работающая техником ..., осматривала квартиру Бондаревой В.И. в результате ее залива и принесла в ... примерный размер площади залитого потолка в квартире Бондаревой В.И., который оставил около *** кв.м, после чего ею и Л. был составлен Акт осмотра.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при вынесении решения при определении размера ущерба правильно взял за основу отчет эксперта оценщика Ш., который после детального осмотра квартиры Бондаревой В.И. составил отчет об оценке причиненного ущерба с учетом рыночной стоимости материалов. Квалификация Ш. подтверждена имеющейся в деле копией свидетельства № * от *** года, согласно которого Ш. является членом некоммерческого партнерства ...
Анализируя в совокупности все имеющиеся материалы гражданского дела, суд первой инстанции правильно посчитал, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы сумма материального ущерба, определенная экспертом - оценщиком ... от *** года в размере *** рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из копии квитанции, представленной истицей Бондаревой В.И. следует, что за составление отчета эксперта-оценщика Ш. ею было оплачено в ... денежная сумма в размере *** рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая требования истицы о взыскании в её пользу с ответчика расходов по оплате услуг адвоката в размере *** рублей, исходя из представленной суду копии квитанции об оплате, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку настоящее дело рассматривалось в нескольких судебных заседаниях с допросом многочисленных свидетелей, требующих временных затрат.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истицы с ответчика расходов по оплате услуг адвоката в размере *** рублей, правильным исходя из того, что согласно Решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 23 декабря 2009 года «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2010 год», рекомендовано при определении размера гонорара за оказание правовой помощи при участии в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве, руководствоваться ставкой оплаты юридической помощи от *** рублей. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает сумму оплаты истицей услуг адвоката не завышенной и подлежащей взысканию с ответчика.
Доводы ответчика его представителя о том, что в квитанции отсутствует дата произведенной оплаты, в связи, с чем квитанция не действительна, не могут быть приняты во внимание, так как факт произведенной оплаты достоверно подтвержден в ходе судебного заседания истицей и её представителем. Иных доводов, опровергающих данный факт ответчиком не представлено.
Исковые требования истицы о взыскании с ответчика понесенных ею
расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей,
подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно суммы иска в размере *** рублей, оплате подлежит госпошлина в размере *** рублей *** копеек.
Таким образом с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно согласно расчету *** рублей – *** рублей = *** рублей – *** рублей = *** рублей х *** + *** рублей = *** рублей *** копеек – *** рублей = *** рублей *** копеек.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все фактические обстоятельства дела, собранным доказательствам дана правильная оценка в строгом соответствии с материалами дела и действующими нормами законодательства.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно и на законных основаниях удовлетворила исковые требования истицы Бондаревой В.И. о взыскании с ответчика Остапчук А.Л. суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры по Акту от *** года в размере *** рублей *** копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы за составление отчета по оценке ущерба экспертом - оценщиком в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего *** рублей, а так же суммы государственной пошлины с ответчика Остапчук А.Л. в размере *** рублей *** копеек, и не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Остапчук А.Л. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья И.В. Гандембул