О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 октября 2010г. г.Нефтекумск
Нефтекумский районный суд Ставропольского края
в составе председательствующего Беловой Т.В.
при секретаре Зыза С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края по делу по иску Дергач Е.А. к Урбан А.В., Урбан Е.Н. третьему лицу Нефтекумскому районному отделу УФССП по СК об обращении взыскания на имущество должника, находящегося в общей совместной собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в мировой суд с иском к Урбан А.В., Урбан Е.Н., третьему лицу Нефтекумскому районному отделу УФССП по СК об обращении взыскания на имущество должника, находящегося в общей совместной собственности супругов.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края от ***года требования истца удовлетворены.
На решение мирового судьи Урбан Е.Н. принесена апелляционная жалоба.
В заседание апелляционного суда Урбан Е.Н., ее представитель по доверенности Джикаев А.Б., представитель третьего лица Нефтекумского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявлений, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступило.
С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть материалы настоящего дела в их отсутствие.
Представитель истца по доверенности Сачаков А.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы, суду пояснил, что бывшие супруги Урбан ни в период брака, ни после его расторжения раздел имущества в судебном порядке не производили. К представленному ими соглашению о разделе общего имущества супругов от *** года надлежит отнестись критически, поскольку на предварительном слушании Урбан Е.Н. поясняла, что раздел имущества в судебном порядке не производился, договорились в устной форме. Таким образом, письменное соглашение между супругами о разделе имущества появилось после поступления настоящего гражданского дела мировому судье.
Просит решение мирового судьи судебного участка № * оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика Урбан А.В. по доверенности Желев С.Н. в судебном заседании согласился с требованиями апелляционной жалобы Урбан Е.Н. полагая, что имущество подлежит освобождению от ареста, а в исковых требованиях истцу надлежит отказать, так как автомобиль ВАЗ ... Урбан А.В. не принадлежит. Данный автомобиль принадлежит Урбан Е.Н., что подтверждается копией соглашения о разделе совместно нажитого имущества.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник владеет имуществом, принадлежащим ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу п. 1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п.1 ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.
Как следует из копии свидетельства о расторжении брака от *** года брак между Урбан А.В. и Урбан Е.Н. расторгнут *** года, актовая запись № *. л.д. ...
Согласно копии справки МРЭО ГИБДД ГУВД Ставропольского края г. Нефтекумска собственником автомобиля марки ВАЗ ... года выпуска, ПТС ..., ... является Урбан Е.Н., л.д. ...
Как следует из материалов и установлено в судебном заседании, Урбан Е.Н. и Урбан А.Н. с *** года по *** года состояли в зарегистрированном браке. Сторонами не оспаривается факт приобретения автомобиля в период брака супругов.
На основании решения суда от ***г. выдан исполнительный лист от *** г. о взыскании с Урбан А.В. в пользу Дергач Е.А. материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в сумме ... рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме ... рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме ... рублей, а всего ... рублей, а также возврат госпошлины в сумме ... рублей, л.д. ...
Согласно справке судебного пристава-исполнителя Т. Нефтекумским районным отделом судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство ***г. № * г. в отношении Урбан А.Н. л.д. ...
Суд правильно пришёл к выводу о том, что переход автомобиля ВАЗ ... года выпуска, ПТС ..., ... по письменному соглашению о разделе общего имущества супругов в собственность Урбан Е.Н. ко времени разрешения спора не может являться основанием для отказа в иске в выделении части доли в общем имуществе супругов для обращения не нее взыскания.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из протокола судебного заседания, в предварительном судебном заседании *** г. ответчица Урбан Е.Н. пояснила, что раздел имущества в судебном порядке не разрешался, о владении и пользовании общим имуществом бывшие супруги договорились в устной форме л.д....
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что письменное соглашение о разделе имущества супругов Урбан от *** г. суд не может быть положено в основу решения, т.к. оно было составлено после возбуждения настоящего гражданского иска в целях уклонения ответчиков от гражданской ответственности.
Суд дает правовую оценку тому обстоятельству, что до настоящего времени право собственности каждого из супругов по представленному соглашению о разделе общего имущества не зарегистрировано, что свидетельствует о том, что составлено оно было с целью уклонения от возмещения ущерба.
В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, требования истца- кредитора Дергач Е.А. по исполнительному производству от *** г. № * г, возбужденному в отношении должника Урбан А.Н в выделе 1/2 доли в общ имуществе супругов (автомобиле ВАЗ ... года выпуска, ПТС ..., ... подлежат удовлетворению для обращения на него взыскания.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 является законным, т.к. вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждённые проверенными судом доказательствами. Решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи участка № 1 Нефтекумского района, Ставропольского края от *** года по делу по иску Дергач Е.А. к Урбан А.В., Урбан Е.Н. третьему лицу Нефтекумскому районному отделу УФССП по СК об обращении взыскания на имущество должника, находящегося в общей совместной собственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: