Мировой судья Такташева Н.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Нефтекумск 20 октября 2010 года
Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Гандембул И.В., с участием представителя истца МУП «Жилищное хозяйство» МО г. Нефтекумска Мурадьянц Г.А., ответчика Попова Г.А., при секретаре Неклюдовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Жилищное хозяйство» МО г. Нефтекумска Ставропольского края к Попову Г.А. о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, апелляционную жалобу Попова Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 27 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 27 июля 2010 года с Попова Г.А. в пользу МУП «Жилищное хозяйство» муниципального образования г. Нефтекумска Ставропольского края взыскана задолженность за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме *** рублей *** копеек за период с *** года по *** года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, а всего *** рублей *** копеек.
Попов Г.А., не согласившись с данным решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового суда отменить, аргументируя свое требование тем, что нежилое помещение *** собственником которого он является, имеет отдельный вход в помещение, не имеет лестничных клеток, мест общего пользования в многоквартирном доме, ни одна коммуникация в его магазине не относится к жилому дому № * по адрес. В магазине отсутствуют дверной проем или оконный, которые бы связывали магазин с жилым домом. Истцом не представлено доказательств обоснованности расчета стоимости расходов по содержанию общего имущества, выполнение технического обслуживания именно ***. Им были представлены лишь доказательства осуществления ремонта в квартирах жильцов указанного дома. Кроме того, МУП «Жилищное хозяйство» г. Нефтекумска обратилось с иском о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, то есть указанное юридическое лицо обратилось за разрешением экономического спора, связанного с извлечением прибыли к индивидуальному предпринимателю, так как согласно представленным им суду свидетельстве о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о нем как об индивидуальном предпринимателе. Соответственно, данный спор не подведомственен мировому судье, а подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В судебном заседании Попов Г.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснив суду, что выводы суда, изложенные в решении, являются необъективными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района от 27 июля 2010 года полностью и прекратить судебное производство.
Представитель МУП «Жилищное Хозяйство» МО г. Нефтекумска по доверенности Мурадьянц Г.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой Попова Г.А. не согласился, суду пояснил, что, мировым судьей принято решение с соблюдением норм процессуального права. Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем нежилого помещения, расположенного ... края является Попов Г.А. Сведений о том. что он является индивидуальным предпринимателем или же что нежилое помещение принадлежит организации, являющейся юридическим лицом в выписке из ЕГРП представлено не было. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, а так же копии свидетельства о внесении в Единый государственной реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до *** года от *** года № * Попов Г.А. является индивидуальным предпринимателем.
Требованиями ч. 1 п. 1 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. ст. 27, 28 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели). Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Согласно копии свидетельства о внесении в Единый государственной реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе от *** года № *, Попов Г.А. с исковыми требованиями к которому обратилось МУП «Жилищное хозяйство» муниципального образования г. Нефтекумска, является индивидуальным предпринимателем.
Таки образом апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение по делу было вынесено мировым судьей, которому оно не подсудно.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что решение по делу вынесено мировым судьей, которому оно не подсудно, в связи с чем, решение подлежит отмене, а дело направлению по подсудности.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд -
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 27 июля 2010 года по иску МУП «Жилищное хозяйство» МО г. Нефтекумска Ставропольского края к Попову Г.А. о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - отменить.
Гражданское дел по иску МУП «Жилищное хозяйство» муниципального образования г. Нефтекумска Ставропольского края к Попову Г.А. о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, направить мировому судье для решения вопроса о подсудности.
Определение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.В. Гандембул