АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«28» января 2011 года г. Нефтекумск
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Горностай Н.Е.,
при секретаре Чуркиной О. Н.,
с участием истца Л.,
ответчиков Л., Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков адвоката Л., ответчиков Л., Л. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 28 сентября 2010 года по делу по иску Л. к Л., Л. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Л. обратилась в суд с иском к Л., Л. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, указывая, что ей и её супругу Л. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***, микрорайон ***, ***. Этажом выше в ***, расположенной над её квартирой, проживают Л. и Л.. 3 июля 2010 года по вине ответчиков из-за повреждения счётчика воды произошло затопление её квартиры, что подтверждается актом обследования от 05.07.2010 года. В результате затопления квартиры причинён следующий вред: затоплено помещение туалета, размером 1,15 х 0,85 м. (по шву), прихожей, размерами 4,2 х 1,55 х 2,4 м., и зала 0,9 х 2,4 м., в результате чего намокли и отошли от стены обои, намокло и деформировалось половое покрытие в прихожей, в зале намок палас и основа линолеума, покрывающего пол. Причинённый ущерб составил *** рублей. На неоднократные просьбы о возмещении материального ущерба, ответчики не реагировали. Просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере *** рублей, а также возместить понесённый ею моральный вред в размере *** рублей.
В судебном заседании истица заявила об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу материальный ущерб согласно представленного ею локального сметного расчёта, составленного МУП «Проектно-сметного бюро» в размере *** рублей, взыскать понесённые расходы за составление проектно-сметной документации в размере *** рублей, а также взыскать в счёт компенсации понесенного ею морального вреда в размере *** рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 28 сентября 2010 года с Л. и Л. в пользу Л. взыскано в солидарном порядке размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме *** рублей 00 копеек, а также судебные издержки в идее оплаты услуг за составление проектно-сметной документации в размере *** рублей, а всего *** рублей, а также с ответчиков взыскано в доход государства государственная пошлина в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Л. просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 28 сентября 2010 года отменить и принять новое решение, указывая, что в судебном заседании не было добыто доказательств того, что именно ответчиками был причинён имуществу Л. ущерб. Вывод судьи в решение о том, что затопление квартиры истицы произошло по вине ответчиков, которые по халатности не устранили повреждение корпуса счётчика расхода холодной и горячей воды, ничем не подтверждён и ссылки в решение на акт, составленный комиссией сотрудников ООО «Строительная компания Доминвест», как подтверждение виновности ответчиков, не состоятельны, поскольку в акте о вине Л., в том числе и виде халатности, ничего не сказано. Не полно применена норма ст. 210 ГК РФ. Не выяснено, кто несёт ответственность в случае неисправности счётчика. Решение было вынесено без исследования всех доказательств по делу. Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 28 сентября 2010 года отменить и принять новое решение.
Истица Л. представила возражения на апелляционную жалобу представителей ответчиков Л., в которых указывает, что решение вынесено законно и обосновано, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Просит оставить решение мирового судьи без изменений, жалобу представителя ответчиков без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчики Л. и Л. просят решение мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 28.09.2010 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы, указывая, что они не были надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения иска, судебные заседания неоднократно откладывались, но в материалах дела отсутствуют данные о направлении им извещения. Мировым судьёй не были установлены все ответчики по делу, поскольку собственниками квартиры являются 4 человека, а не 2, что усматривается из договора приватизации жилой площади от 23.04.1993 года. Вывод судьи в решение о том, что они виноваты в затоплении квартиры ничем не подтверждается. Мировым судьёй не учтена грубая неосторожность самого потерпевшего и их материальное положение. Просят решение мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 28.09.2010 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы.
Истица представила возражения на апелляционную жалобу ответчиков, в которых указала, что решение вынесено законно и обосновано, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Ответчиками было заключено соглашение об оказании юридической помощи и их представитель участвовал в судебных заседаниях. Просит оставить решение мирового судьи без изменений, жалобу представителя ответчиков без удовлетворения.
Представитель ответчиков Л. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, уважительности причин неявки суду не представлено.
Суд с учётом мнения сторона, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствии предстателя ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчиков Л..
В судебном заседании ответчица Л. с иском не согласилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, суду показала, что её вина в повреждении счётчика и заливе квартиры истицы не доказана. Повреждение счётчика произошло не по их вине, а вследствие заводского брака, что подтверждается актом. Кроме того, истица не предприняла мер по предотвращению залива квартиры, так как не вызвал слесаря, чтобы он перекрыл подачу воды в трубы. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, отказав истицы в удовлетворении требований иска.
Ответчик Л. с иском не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы, суду показал, что его вина в повреждении счётчика и заливе квартиры истицы не доказана. О дате и времени судебного заседания они не извещались, соглашения об оказании юридических услуг не заключали. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, отказав истицы в удовлетворении требований иска.
В судебном заседании истца поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, суду пояснила, что в заливе её квартиры виноваты ответчики. О том, где надо перерывать воду она не знала, а вызывать слесаря не стала, так как пошла, искать ответчиков. Просила решение мирового судьи оставить без изменений, а жалобы без удовлетворения.
Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражения, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст.330, 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела собственниками *** микрорайона *** *** края являются Л., Л., Л., Л., что подтверждается договором приватизации жилой площади (л.д. 90).
Рассмотрение дела мировым судьей по требованиям, направленным к лишь одним из ответчиков Л. и Л., лишает возможности суд апелляционной инстанции принять решение по существу дела, так как взыскание, предполагает привлечение в качестве ответчиков всех собственников жилого помещения.
Принимая решение о взыскании, мировой судья не располагал сведениями о собственниках *** микрорайона *** *** края, в связи, с чем суд апелляционной инстанции считает, что права ответчиков Л. и Л. нарушены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья неправильно применил нормы процессуального права, что повлекло неправильное разрешение дела, в связи, с чем решение мирового судьи подлежит отмене.
Учитывая, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, гарантированное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, настоящее дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст.328, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 28 сентября 2010 года по делу по иску Л. к Л., Л. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда отменить.
Гражданское дело по иску Л. к Л., Л. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда направить мировому судье судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края для рассмотрения по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Н.Е. Горностай