дело № 11-4/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нефтекумск «02» февраля 2011 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Минаева Е.В.,
с участием ответчика Кадиева И.Р.,
при секретаре Кондаковой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании Нефтекумского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Левокумскому району Ставропольского края к Кадиеву И.Р. о взыскании штрафа за несвоевременную регистрацию в органе ПФР с апелляционной жалобой истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Левокумскому району Ставропольского края на решение мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Левокумскому району Ставропольского края обратилось в суд с иском к Кадиеву И.Р. о взыскании штрафа за несвоевременную регистрацию в органе ПФР.
Решением мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Левокумскому району Ставропольского края в удовлетворении исковых требований к Кадиеву И.Р. о взыскании штрафа за несвоевременную регистрацию в органе ПФР отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истцом ГУ - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Левокумскому району Ставропольского края подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, аргументируя свое требование нарушением норм материального права, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела. Кроме того, согласно доводов апелляционной жалобы мировым судьей нарушены нормы процессуального права, а именно, рассмотрено данное гражданское дело без участия представителя истца, в то время как истцом было подано заявление только о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя, но никак о рассмотрении дела по существу. Тем самым мировой судья не предоставил возможность представителю истца выслушать другую сторону по делу, высказать свое мнение относительно поданного возражения на исковое заявление, обозреть предоставленные ответчиком квитанции якобы об уплате штрафа за несвоевременную регистрацию в органах ПФР, выступить в судебных прениях.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, полностью поддержав доводы апелляционной жалобы. Суд, с учетом мнения ответчика Кадиева И.Р., считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Кадиев И.Р. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, пояснив, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы частично, отмене решения суда и направлении дела мировому судье на новое рассмотрение.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
По смыслу ст. 113 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Мировым судьей по данному делу назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, в которое представитель истца не явился, представив заявление о проведении предварительного судебного заседания без его участия. По итогам предварительного судебного заседания мировым судьей вынесено определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, то есть на тот же день. В назначенное время в отсутствие представителя истца дело было рассмотрено с принятием решения в нарушение ст. 167 ГПК РФ, предусматривающей обязанность судьи отложить судебное разбирательство при неявке кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении. Истец о дне и времени проведения судебного заседания не извещался. Данных, подтверждающих, что истец знал о проведении судебного заседания, в деле не имеется. Также истец не просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя. Тем самым мировой судья лишил истца права представить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле и т.д., что ставит его в неравноправное положение с ответчиком, привлеченным к участию в деле и извещенным надлежащим образом, чем нарушается конституционный принцип равенства в реализации права на судебную защиту и неправомерно ограничиваются процессуальные права истца, в том числе право на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях.
В связи с указанными существенными процессуальными нарушениями решение мирового судьи подлежит отмене. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не вправе принять по делу новое решение, на чем настаивает истец в своей апелляционной жалобе.
Так, согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, вправе изменить решение мирового судьи, отменить его и принять новое решение по делу.
Однако Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Конституционный суд РФ установил, что впредь до внесения в ГПК РФ изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
При таких условиях апелляционная жалоба ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Левокумскому району Ставропольского края подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 194-198, ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Левокумскому району Ставропольского края удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Левокумскому району Ставропольского края к Кадиеву И.Р. о взыскании штрафа за несвоевременную регистрацию в органе ПФР мировому судье на новое рассмотрение.
В остальном в удовлетворении апелляционной жалобы истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Левокумскому району Ставропольского края отказать.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Е.В. Минаев