О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Нефтекумск 15 февраля 2011 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Беловой Т.В.,
при секретаре Мургустовой Э.С.,
с участием Дергач Е.А., представителя истца по доверенности Сачакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Урбан Е.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края по делу по иску Дергач Е.А. к Урбан Е.Н., Урбан А.В. о взыскании судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
Дергач Е.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчиков Урбан Е.Н., Урбан А.В. судебных издержек, по тем основаниям, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г. были удовлетворены его исковые требования к Урбан А.В., Урбан Е. Н., третьему лицу Нефтекумскому районному отделу УФССП по Ставропольскому краю об обращении взыскания на имущество должника, находящегося в общей совместной собственности супругов, которое оставлено без изменения в апелляционном порядке.
Однако, в связи с тем, что вопрос о взыскании судебных издержек разрешен не был, он обратился с таким иском.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года требования истца о взыскании судебных издержек удовлетворены в полном объеме.
На заочное решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой Урбан Е.Н. считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
При вынесении решения судья не учел, что ГК РФ не содержит оснований для взыскания судебных издержек в исковом производстве. Вопрос о судебных расходах, включая расходы, понесенные по оплате услуг представителя, должен разрешаться судом, вынесшим решение, в рамках дела, по которому понесены такие расходы.
Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, вопрос о возмещении судебных расходов разрешается по существу при рассмотрении гражданского дела, во взаимосвязи с которым эти расходы понесены. В случае отказа в вынесении дополнительного решениязаинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих отказ в вынесении дополнительного решения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, а так же того, что вопрос о возмещении судебных расходов был предметом рассмотрения в суде, более того, решение уже вступило в законную силу.
Всамостоятельных исках о взыскании убытков в виде судебных расходов следует отказывать, т.к. для взыскания таких расходов существует процессуальный порядок, т.е. вынесение определения судом после разрешения дела, таким образом, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, игнорируя специально предусмотренную процессуальным законом процедуру.
По мнению заявительницы Урбан Е.Н. издержки, связанные с ведением дел в суде представителями, нельзя взыскивать в порядке отдельного искового производства, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Отдельным иском могут быть заявлены только требования о взыскании тех денежных сумм, которые не относятся законом к судебным издержкам, т.е. не попадают под специальный процессуальный порядок взыскания, однако были потрачены стороной на восстановление нарушенного права в суде.
Кроме того истцом не доказаны понесенные расходы, в материалах дела и в приложенных к исковому заявлению документах отсутствует соглашение на оказание юридической помощи.
Просит заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании судебных издержек отменить.
Урбан Е.Н., Урбан А.В. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Их представители Джикаев А.Б., Желев С.Н. также, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явиться отказались, не объяснив причину.
Их неявка не препятствует рассмотрению дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть его в их отсутствие.
Дергач Е.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы, суду пояснил, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По решению мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского краяот ДД.ММ.ГГГГ года его исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Определением Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края оставлено без изменения. Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленной истцу за оказание юридической помощи адвокатом Сачаковым А.А. им была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Уплата государственной пошлины подтверждается квитанцией <данные изъяты> рублей.
Однако, вопрос о взыскании судебных издержек не был разрешен, поскольку не являлся предметом обсуждения, а следовательно, не могло быть вынесено по ним и дополнительное решение, в связи с чем он обратился с таким иском, считая, что вступление в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года не лишает его права на взыскание понесенных судебных расходов.
Заочное решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из копии решения мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что исковые требования истца Дергач Е.А. были удовлетворены полностью, выделена доля должника Урбан А.В. по исполнительному производству № г., возбужденному Нефтекумским районным отделом Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ставропольскому краю, в общем имуществе бывших супругов Урбан Е.Н. и Урбан А.В. -автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №, для обращения на нее взыскания по настоящему исполнительному производству, определив ее в долевом соотношении - 1/2часть рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля (л.д. 49-50).
Из копии определения Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. видно, что решение мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края оставлено без изменения. Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.51-52).
Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленной истцу за оказание юридической помощи адвокатом Сачаковым А.А.на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ им была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.(л.д.3, 85).
Оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией (л.д.48).
Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов гражданского дела по иску Дергач Е.А. к Урбан А.В., Урбан Е.Н., третьему лицу Нефтекумскому районному отделу УФССП по Ставропольскому краю об обращении взыскания на имущество должника, находящегося в общей совместной собственности супругов, истцом не заявлялось требование о взыскании судебных расходов, следовательно, оно не было предметом рассмотрения по вышеуказанному иску, а значит, по данному иску и не могло быть вынесено дополнительное решение.
Между тем, истцом были понесены расходы на услуги адвоката и расходы по оплате государственной пошлины. Ссылка Урбан Е.Н. о невозможности взыскания в порядке отдельного искового производства издержек, связанных с ведением представителями дел, поскольку они не связаны с восстановлением нарушенного права представляемого, не обоснована.
Как указано в определении Конституционного суда от 16.07.2009г. № 717-О-О, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в таком случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось дело.
Таким образом, заявитель не лишен права требовать в судебном порядке возмещения ему понесенных судебных издержек.
Расходы на услуги представителя истца - адвоката Сачакова А.А. в размере <данные изъяты> рублей суд правильно посчитал разумными и обоснованными.
Правильное по существу решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № 1 вместе с тем вынесено с нарушением норм процессуального права, т.к. облачено в форму «решения», вместо «определения» в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось дело.
Однако, учитывая, что в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждённые проверенными судом доказательствами. Решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для его отмены или изменения только по формальным основаниям не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Дергач Е.А. к Урбан Е.Н., Урбан А.В. о взыскании судебных издержек, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.В. Белова