Дело № 11-7/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нефтекумск 10 марта 2011 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Минаева Е.В.,
с участием истца Марченко Е.М.,
представителя ответчика по доверенности Ш.,
при секретаре Кондаковой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Е.М. к индивидуальному предпринимателю Шихалеву Д.В. о взыскании стоимости телевизора, неустойки за просрочку выплаты стоимости телевизора, выплаченных процентов по кредиту, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика Шихалева Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 13 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Марченко Е.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шихалеву Д.В. о взыскании стоимости телевизора, неустойки за просрочку выплаты стоимости телевизора, выплаченных процентов по кредиту, компенсации морального вреда,
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 13 декабря 2010 года исковые требования Марченко Е.М. удовлетворены частично, а именно, расторгнут договор купли-продажи телевизора SHIVAKICTY26L6 стоимостью 13500 рублей, заключенный между Марченко Е.М. и индивидуальным предпринимателем Шихалевым Д.В., взыскано с индивидуального предпринимателя Шихалева Д.В. в пользу Марченко Е.М. 13500 рублей - стоимость телевизора SHIVAKICTY26L6, компенсация за причиненный моральный вред в размере 500 рублей, неустойка за просрочку выплат стоимости телевизора в размере 3500 рублей, а всего 22000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Шихалева Д.В. взысканы государственная пошлина в размере 832 рубля и штрафа в размере 6750 рублей в доход государства.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком - индивидуальным предпринимателем Шихалевым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное решение и производство по гражданскому делу прекратить в связи с тем, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, аргументируя свое требование нарушением процессуального права, допущенного мировым судьей при рассмотрении дела. Так, договор купли-продажи телевизора истец Марченко Е.М. заключала не с ним, а с его отцом - индивидуальным предпринимателем И.., который умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим он, как индивидуальный предприниматель, не является правопреемником индивидуального предпринимателя И.. По данному делу мировому судье следовало прекратить производство по гражданскому делу по причине смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, так как спорное правоотношение не допускает правопреемство.
В судебное заседание суда апелляционной ответчик - индивидуальный предприниматель Шихалев Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, заявлений об отложении судебного разбирательства не представил. Суд, с учетом мнения представителя ответчика и истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика по доверенности Ш.. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика по тем же основаниям, просил ее удовлетворить, а именно, решение мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 13 декабря 2010 года отменить, производство по гражданскому делу прекратить в связи с тем, что индивидуальный предприниматель Шихалев Д.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению представителя ответчика, смерть гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, не допускает правопреемство. При этом Шихалев Д.В. является одним из наследников умершего И.. Не смотря на это, по долгам наследодателя иск предъявлен только к одному из наследников.
Истец Марченко Е.М. в судебном заседании возражала относительно отмены решения мирового судьи. Однако она не согласна с основаниями, по которым был удовлетворен ее иск, а именно, что индивидуальный предприниматель Шихалев Д.В. является правопреемником индивидуального предпринимателя И.., считает, что ответчик является наследником после смерти своего отца, в связи с чем и должен отвечать по обязательствам вследствие нарушения ее прав потребителей.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы частично, отмене решения суда и направлении дела мировому судье на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что истец Марченко Е.М. обратилась в суд за защитой своих прав потребителя в связи с покупкой 12 января 2010 года у индивидуального предпринимателя И. телевизора, который оказался неисправен.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Осуществление гражданином индивидуальной предпринимательской деятельности не освобождает его от выполнения взятых на себя обязательств. Исходя из смысла закона, индивидуальный предприниматель отвечает перед кредиторами по своим обязательствам за счет принадлежащего ему имущества (ч. 3 ст. 25 ГК РФ).
Однако индивидуальный предприниматель И.. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 32).
Иск по данному делу предъявлен к одному из наследников И.. - его сыну Шихалеву Д.В., который также является индивидуальным предпринимателем.
Однако мировым судьей при рассмотрении данного дела не применены положения ст. 1175 ГК РФ, не исследовался вопрос о составе наследственного имущества, его стоимости, круге наследников.
Согласно материалов наследственного дела И.., его наследниками являются сам ответчик по данному делу, а также Л.., А.., В..
В связи с этим довод ответчика, что он является ненадлежащим ответчиком, не основан на законе. Вместе с тем, мировым судьей для участия в деле необоснованно не привлечены иные наследники.
Так, согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При исполнении солидарной обязанности одним из должников должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст. 325 ГК РФ).
Следовательно, при взыскании денежных средств по данному делу с Шихалева Д.В. и исполнении им данного обязательства у последнего возникает право требования к иным наследником после смерти И.. То есть мировым судьей по сути разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Однако данные требования процессуального законодательства мировым судьей не выполнены.
Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Право каждого на законный суд, закрепленное статьей 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции.
Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения.
В связи с указанными существенными процессуальными нарушениями, неправильным применении норм материального права решение мирового судьи подлежит отмене. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не вправе привлечь соответчиков по делу и принять новое решение.
Так, согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, вправе изменить решение мирового судьи, отменить его и принять новое решение по делу.
Однако Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Так, в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и об обязанностях которых мировым судьей принято судебное постановление (при том что они объективно были лишены возможности принять участие в рассмотрении дела и вступают в гражданский процесс на стадии апелляционного обжалования этого судебного постановления), дело рассматривается по существу не тем судом, которому оно подсудно по первой инстанции, а судом апелляционной инстанции, который для них выступает именно как суд второй инстанции. Тем самым такие лица оказываются лишенными права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.
При этом лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и об обязанностях которых мировым судьей принято судебное постановление, получают возможность отстаивать свои права и законные интересы лишь на стадии апелляционного обжалования судебного постановления, что ставит их в неравноправное положение с иными лицами, привлеченными к участию в деле и извещенными надлежащим образом, чем нарушается конституционный принцип равенства в реализации права на судебную защиту и неправомерно ограничиваются процессуальные права таких участников процесса, в том числе право на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях.
Суд апелляционной инстанции, отменивший решение мирового судьи, не является судом первой инстанции и, соответственно, вынесенное им по правилам производства в суде первой инстанции судебное постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке, вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано лишь в надзорном порядке, такие лица объективно ограничиваются в праве на пересмотр нового решения, вынесенного апелляционным судом после отмены решения мирового судьи, а также в иных предоставляемых соответствующим участникам процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции правах, реализация которых обеспечивается принципами равноправия и состязательности сторон.
В связи с этим Конституционным Судом РФ установлено, что впредь до внесения в ГПК РФ изменений, обусловленных признанием части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ не соответствующими Конституции РФ, суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
При таких условиях апелляционная жалоба ответчика Шихалева Д.В. подлежит удовлетворению частично. Оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст. 194-198, ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ответчика Шихалева Д.В. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 13 декабря 2010 года отменить и направить гражданское дело по иску Марченко Е.М. к индивидуальному предпринимателю Шихалеву Д.В. о взыскании стоимости телевизора, неустойки за просрочку выплаты стоимости телевизора, выплаченных процентов по кредиту, компенсации морального вреда мировому судье на новое рассмотрение.
В остальном в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Шихалева Д.В. отказать.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Е.В. Минаев