О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Нефтекумск         6 июня 2011 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Мургустовой Э.С.,

с участием истицы Резниченко О.Н., ответчицы Банкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банкиной А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Нефтекумского района Ставропольского края по иску Резниченко О.Н. к Банкиной А.С. о взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Резниченко О.Н. обратилась с иском о взыскании с Банкиной А.С. судебных издержек, по тем основаниям, что решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены её исковые требования к Банкиной А.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом, которое оставлено без изменения в апелляционном порядке.

Однако, в связи с тем, что вопрос о взыскании судебных издержек разрешен не был, она обратилась с иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ требования истицы о взыскании судебных издержек удовлетворены в полном объеме.

На решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принесена апелляционная жалоба, в которой Банкина А.С. считает решение незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании Банкина А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, суду показала, что истица Резниченко О.Н., в нарушение требований ст. 100 ГПК РФ в судебном заседании в Нефтекумском районном суде при рассмотрении гражданского дела не предъявила требований о возмещении ей судебных расходов.

К тому же Резниченко О.Н., в связи с её письменным заявлением, была освобождена от уплаты государственной пошлины, так как её материальное положение не позволяет ей уплатить государственную пошлину, в связи с чем Нефтекумский районный суд вынес соответствующее определение об освобождении её от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, расходов по оплате государственной пошлины, Резниченко О.Н. не понесла.

Резниченко О.Н. и её представитель адвокат Лонкин П.Г. не представили суду квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Резниченко О.Н. оплатила гонорар адвокату Лонкину П.Г.

Таким образом, указанная квитанция является фальсификацией, выписана после состоявшегося судебного решения Нефтекумского районного суда и представлена мировому судье после вынесения решения.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных издержек отменить.

Резниченко О.Н. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, суду пояснила, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также другие судебные расходы, включающие расходы по оплате государственной пошлины.

По решению Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ её исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края оставлено без изменения. Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ею за подготовку искового заявления и участие в суде первой инстанции адвокату Лонкину П.Г. была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

За оформление доверенностей, зарегистрированных надлежащим образом, она оплатила по тарифу <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления ею также была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей

Однако, вопрос о взыскании судебных издержек не был разрешен, поскольку не являлся предметом обсуждения, а следовательно, не могло быть вынесено по ним и дополнительное решение, в связи с чем она обратилась с таким иском, считая, что вступление в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не лишает её права на взыскание понесенных судебных расходов.

Решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из копии решения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ видно, что исковые требования истицы Резниченко О.Н. были удовлетворены полностью, ответчица Банкину А.С. обязана устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно передвинуть навес, возведенный над территорией земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на один метр от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5-6).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края оставлено без изменения. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истицей за подготовку искового заявления и участие в суде первой инстанции адвокату Лонкину П.Г. на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9, 40).

С истицы Резниченко О.Н. за оформление доверенностей у нотариуса по Нефтекумскому районному нотариальному округу Ставропольского края взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей (л.д. 10-11).

Оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов гражданского дела по иску Резниченко О.Н. к Банкиной А.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом, истицей не заявлялось требование о взыскании судебных расходов, следовательно, оно не было предметом рассмотрения по вышеуказанному иску, а значит, по данному иску и не могло быть вынесено дополнительное решение.

Между тем, истицей были понесены расходы, связанные с гражданским делом.

Как указано в определении Конституционного суда от 16.07.2009 г. № 717-О-О, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в таком случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось дело.

Таким образом, заявитель не лишен права требовать в судебном порядке возмещения ему понесенных судебных издержек.

Расходы на услуги представителя истца - адвоката Лонкина П.Г. в размере <данные изъяты> рублей суд правильно посчитал разумными и обоснованными.

Правильное по существу решение мирового судьи судебного участка № 2 и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вместе с тем вынесено с нарушением норм процессуального права, т.к. облачено в форму «решения», вместо «определения» в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось дело.

Однако, учитывая, что в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждённые проверенными судом доказательствами. Решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для его отмены или изменения только по формальным основаниям не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Резниченко О.Н. к Банкиной А.С. о взыскании судебных издержек, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья        Т.В. Белова