Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В., с участием представителя истца - межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю по доверенности Жеребкиной И.А., при секретаре Кондаковой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю на определение мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления, УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России № по Ставропольскому краю обратилась к мировому судье судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского с иском к Магомедову Ш.А. о возмещении убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства <данные изъяты> с руководителя предприятия в размере <данные изъяты> Определением мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в принятии искового заявления к Магомедову Ш.А. о возмещении убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства <данные изъяты> с руководителя предприятия в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции и разъяснено право обращения с данным исковым заявлением в арбитражный суд для рассмотрения по существу. Не согласившись с определением мирового судьи, истцом подана частная жалоба, в обоснование которой указал следующее. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных к ведению арбитражных судов. В ходе хозяйственной деятельности <данные изъяты> не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты>. Наличие вины Магомедова Ш.А. как руководителя <данные изъяты> в банкротстве учрежденной им организации не подлежит сомнению. Пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что «в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника… положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения». На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В данном случае убытки в результате действий (бездействия) Магомедова Ш.А. понесло государство в лице уполномоченного органа. Пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывает на обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. В связи с этим заявитель просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления. В судебном заседании представитель истца по доверенности Жеребкина И.А. поддержала частную жалобу по вышеизложенным основаниям, просила суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления к Магомедову Ш.А. о возмещении убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства <данные изъяты> с руководителя предприятия. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Мировым судьей судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю в принятии искового заявления к Магомедову Ш.А. о возмещении убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства <данные изъяты> с руководителя предприятия на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что указанное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку отнесено к подведомственности арбитражного суда. Однако частью первой статьи 33 АПК РФ определена специальная подведомственность дел арбитражных судов, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Статьей 29 АПК РФ определена подведомственность рассмотрения арбитражными судами экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. В соответствии с п. 4 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций. Исходя из содержания искового заявления, решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> признано банкротом с применением положений отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства. Согласно определения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении <данные изъяты> прекращено. После этого в едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации <данные изъяты> Иск к Магомедову Ш.А. предъявлен как к физическому лицу и не связан с осуществлением им как физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Данные правоотношения вытекают из обязательств по возмещению вреда, возникшего по вине руководителя должника при проведении процедуры банкротства. Специально законом рассмотрение данной категории дел к подведомственности арбитражного суда не отнесено. Следовательно, с учетом положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, а также исходя из цены иска, рассмотрение данного дела подведомственно суду общей юрисдикции, а именно, мировому судье. При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявлен не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Основаниями для отмены определения мирового судьи являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ст. 330, 333, 362, 364 ГПК РФ). Таким образом, доводы частной жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю на определение мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления - отменить, материал направить в тот же суд. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Е.В. Минаев