г. Нефтекумск 15 июля 2011 года Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего Гандембул И.В., с участием представителя истца по доверенности Жеребкиной И.А., при секретаре Неклюдовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нефтекумского районного суда Ставропольского края частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Нефтекумского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края Кадочникова В.Б. от 27 апреля 2011 года по иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю к Черченко В.В. о возмещении убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «<данные изъяты> с руководителя предприятия, жении договора купли-продажи компьютера и У С Т А Н О В И Л: Истец Межрайонная ИФНС № 6 по Ставропольскому краю обратилась к мировому судье с иском к Черченко В.В. о возмещении убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «<данные изъяты> с руководителя предприятия. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Нефтекумского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края Кадочникова В.Б. от 27 апреля 2011 года, в принятии искового заявления Межрайонной ИФНС № 6 по Ставропольскому краю к Черченко В.В. о возмещении убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО <данные изъяты> с руководителя предприятия отказано и разъяснено право обращения с данным заявлением в арбитражный суд для рассмотрения по существу. Не согласившись с определениеми.о. мирового судьи судебного участка № 4 Нефтекумского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края Кадочникова В.Б. от 27 апреля 2011 года, истцом на указанное определение суда подана частная жалоба. Из содержания жалобы следует, что межрайонная ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю обратилась в мировой суд <адрес> с заявлением о возмещении убытковуполномоченного органа в процедуре банкротства ООО <данные изъяты> с руководителя предприятия Черченко В.В..Мировой судья Кадочников В.Б. определением от 27.04.2011 года отказал в принятии искового заявления Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю к Черченко В.В., в связи с тем, что оно не подлежит разрешению судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.Межрайонная ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю не согласна с определением от 27.04.2011 по следующим основаниям. В соответствии с п. 5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению мировым судьей.В соответствии с п. 4 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают споры о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций. Споры о взыскании обязательных платежей и санкций с гражданина, не имеющего статуса предпринимателя, не отнесены АПК РФ к ведению арбитражных судов.Исковые требования предъявлены к Черченко В.В. Викторовне (руководитель), который не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных к ведению арбитражных судов.В ходе хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты> рублей. Наличие вины Черченко В.В. как руководителя ООО <данные изъяты> в банкротстве учрежденной его организации не подлежит сомнению.Пункт 1 статьи 10 Закона «О несостоятельности (Банкротстве)» № 127-ФЗ 26.10.2002 года предусматривает, что «в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника… положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения».На основании ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков» и в данном случае убытки в результате действий (бездействия) Черченко В.В. понесло государство в лице уполномоченного органа. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Жеребкина И.А. поддержала частною жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик Черченко В.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть частную жалобу Межрайонной ИФНС № 6 по Ставропольскому краю в его отсутствие. Выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению мировым судьей. В соответствии с п. 4 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают споры о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций. Споры о взыскании обязательных платежей и санкций с гражданина, не имеющего статуса предпринимателя, не отнесены АПК РФ к ведению арбитражных судов. Как следует из содержания искового заявления Межрайонной ИФНС № 6 по Ставропольскому краю, исковые требования предъявлены к Черченко В.В., который не является в настоящее время юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. В едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации ООО <данные изъяты> В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных к ведению арбитражных судов. Из содержания иска следует, что в ходе хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты> рублей. Согласно правилам ст. 110 НК РФ «виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности». Тем не менее, руководитель ООО <данные изъяты> Черченко В.В. не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не гасил образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности учрежденной и возглавляемой им организации задолженность по налогам и не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающих руководителю или учредителю предприятия -должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. Пункт 1 статьи 10 Закона «О несостоятельности (Банкротстве)» № 127-ФЗ 26.10.2002 года предусматривает, что «в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника… положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения». На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Как усматривается из содержания иска убытки в результате действий (бездействия) Черченко В.В. понесло государство в лице уполномоченного органа. Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья не обоснованно отказал Межрайонной ИФНС № 6 по Ставропольскому краю в принятии искового заявления к Черченко В.В. о возмещении убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО <данные изъяты> с руководителя предприятия, в связи с чем определение мирового судьи от 27 апреля 2011 года подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Нефтекумского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края Кадочникова В.Б. от 27 апреля 2011 года об отказе в принятии искового заявления Межрайонной ИФНС № 6 по Ставропольскому краю к Черченко В.В. о возмещении убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО <данные изъяты> с руководителя предприятия - отменить. Направить и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Нефтекумского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края Кадочникову В.Б. материалы искового заявления Межрайонной ИФНС № 6 по Ставропольскому краю к Черченко В.В. возмещении убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО <данные изъяты> с руководителя предприятия для принятия к своему производству и рассмотрению по существу. Частную жалобу истца удовлетворить. Определение вступает в силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит. Судья И.В. Гандембул