г. Нефтекумск 28 июля 2011 года Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего Гандембул И.В., с участием истца Марченко Е.М., ответчика Шихалева Д.В., представителя ответчиков по доверенности Шелудченко В.И., при секретаре Неклюдовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нефтекумского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Марченко Е.М. к индивидуальному предпринимателю Шихалеву Д.В. о взыскании стоимости телевизора, неустойки за просрочку выплаты стоимости телевизора, выплаченных процентов по кредиту, компенсации морального вреда, жении договора купли-продажи компьютера и У С Т А Н О В И Л: Марченко Е.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шихалеву Д.В. о взыскании стоимости телевизора, неустойки за просрочку выплаты стоимости телевизора, выплаченных процентов по кредиту, компенсации морального вреда. Определением суда от 29 марта 2011 года по настоящему делу соответчиками признаны Шихалев И.В.. Шихалева Л.И., Шихалев В.В. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 28 апреля 2011 года, исковые требования Марченко Е.М. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, заключенный между Марченко Е.М. и индивидуальным предпринимателем Ш. Взыскано с Шихалева Д.В., Шихалевой Л.И., Шихалева И.В., Шихалева В.В. в солидарном порядке в пользу Марченко Е.М. <данные изъяты> рублей - стоимость телевизора <данные изъяты>, компенсация за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку выплат стоимости телевизора в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в остальной части удовлетворения исковых требований отказано. Взыскано с Шихалева Д.В., Шихалевой Л.И., Шихалева И.В., Шихалева В.В. в солидарном порядке госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, а так же сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 28 апреля 2011 года, представителем ответчиков Шелудченко В.И. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба. Из содержания апелляционной жалобы следует, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Истцом нарушены требовании ст. 132 ГПК РФ, так как требования о необходимости приложения к иску его копии в соответствии с количеством ответчиков, документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков, истцом не выполнены. Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 или 132 ГПК РФ должен был вынести определение об оставлении искового заявления без движения. Однако, мировым судьей были нарушены требования данных норм процессуального права. 28 апреля 2011 года по факсу Шихалевой Л.И., Шихалевым И.В. и Шихалевым В.В. в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района были направлены заявления о переносе судебного заседания в связи с тем, что им не вручены копии документов, на которых истец основывает свои требования и тем самым они были лишены возможности подготовить свои возражения на исковые требования и подготовиться к участию в деле. Данные заявления оставлены судом без рассмотрения. В ходе рассмотрения гражданского дела 28 апреля 2011 года, истец согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнила свои требования, а именно увеличила размер исковых требований. Кроме того, Шихалев Д.В. как индивидуальный предприниматель не является правопреемником индивидуальной предпринимательской деятельности умершего 25 марта 2010 года Шихалева В.И. Так же Шихалева Л.И., Шихалев И.В. и Шихалев В.В. не являются правопреемниками предпринимательской деятельности умершего ДД.ММ.ГГГГ Ш. Мировой судья в нарушение действующего законодательства установил правопреемство в предпринимательской деятельности между умершим Шихалевым В.И. и Шихалевым Д.В., так как Шихалев Д.В. осуществляет самостоятельную индивидуально-предпринимательскую деятельность, а между Шихалевой Л.И., Шихалевым И.В., Шихалевым В.В. правопреемство предпринимательской деятельности умершего предпринимателя Ш. судом не установлена. Статьей 220 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу ввиду невозможности его рассмотрения по существу, в том числе и в случаях, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена, поскольку согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В соответствии с п. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если по смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство. Непонятно на основании какого закона, суд взыскал с ответчиков в пользу Марченко Е.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и неустойку за просрочку выплат стоимости телевизора в размере <данные изъяты> рублей, тогда как ответчики телевизор Марченко Е.М. не продавали. Между ними отсутствовали взаимоотношения как между продавцом и покупателем. Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.11.2009 года) за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Между ответчиками и истцом Марченко Е.М. никаких договоров купли-продажи не заключалось и в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», Шихалева Л.И., Шихалев И.В., Шихалев В.В. и Шихалев Д.В. ответчиками по настоящему делу не являются, а надлежащим ответчиком по делу является изготовитель телевизора, в связи со смертью индивидуального предпринимателя Ш. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шихалев Д.В., представитель ответчиков Шихалевой Л.И., Шихалева И.В., Шихалева В.В. по доверенности Шелудченко В.А., поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 28 апреля 2011 года отменить, производство по гражданскому делу прекратить, так как Шихалева Л.И., Шихалев И.В., Шихалев В.В. и Шихалев Д.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу. Выслушав истца, ответчика Шихалева Д.В., представителя ответчиков Шелудченко В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Как установлено в суде апелляционной инстанции 29 марта 2011 года, определением мирового судьи Шихалева Л.И., Шихалев И.В. и Шихалев В.В. привлечены в качестве соответчиков по настоящему гражданскому делу. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Как следует из сопроводительного письма от 01.04.2011 года (л.д. 112), мировым судьей в адрес ответчиков направлена копия искового заявления и предложено в срок до 25 апреля 2011 года предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Так же в сопроводительном письме указано, что предварительное судебное заседание назначено на 25 апреля 2011 года в 10 часов. Однако копии приложенных истицей к исковому заявлению документов, в нарушение требований ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, ответчикам не направлялось, что лишило ответчиков своевременно представить суду доказательства в обоснование своих возражений и подготовиться к предварительному судебному заседанию. 25 апреля 2011 года, предварительное судебное заседание было отложено на 28 апреля 2011 года, в связи с не явкой в судебное заседание ответчиков и суд не располагал сведениями о надлежащем уведомлении ответчиков Шихалевой Л.И., Шихалева И.В. и Шихалева В.В. Как следует из протокола судебного заседания от 28 апреля 2011 года, в судебное заседание не явились ответчики Шихалева Л.И., Шихалев В.В., Шихалев И.В., которые согласно штампам канцелярии мировых судей Нефтекумского района 28.04.2011 года представили заявления о том, что им не высланы документы, приложенные к исковому заявлению истца с просьбой выслать им копии приложенных к исковому заявлению документов для ознакомления и подготовки к судебному заседанию и переносе рассмотрения гражданского дела на другое число (л.д. 131, 132, 133), представитель ответчиков Шелудченко В.И. представил заявление об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом судебном процессе, что подтверждено копией уведомления <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-137). Однако как следует из протокола судебного заседания от 28 апреля 2011 года, судом первой инстанции было рассмотрено по существу гражданское дело по иску Марченко Е.М. к ответчикам Шихалеву Д.В., Шихалевой Л.И., Шихалеву В.В., Шихалеву И.В., при этом судом были расценены действия ответчиков и их представителя как злоупотребление своим правом. Так же судом первой инстанции 28 апреля 2011 года, гражданское дело по иску Марченко Е.М. к ответчикам Шихалеву Д.В., Шихалевой Л.И., Шихалеву В.В., Шихалеву И.В. было рассмотрено по существу. Но как следует из протокола предварительного судебного заседания от 25 апреля 2011 года, предварительное слушание по указанному гражданскому делу было отложено на 28 апреля 201 года, в связи с неявкой ответчиков и их представителя. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не мог рассматривать гражданское дело по существу, так как в силу ст. 153 ГПК РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса. Указанные требования закона, судом первой инстанции выполнены не были, что повлекло нарушение прав ответчиков по настоящему гражданскому делу. Кроме того, в судебном заседании 28 апреля 2011 года, истцом Марченко Е.М. были уточнены исковые требования в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем истицей был увеличен размер исковых требований, однако суд первой инстанции не обсудил вопрос об отложении дела и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки к судебному заседанию. Согласно правовой позиции отраженной в пункте 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», откладывая разбирательство дела (ст. 169 ГПК РФ), суд должен указать в определении мотивы отложения и назначить дату нового судебного заседания с учетом действий, которые должны быть произведены в период отложения. При этом на основании части 4 статьи 1 (аналогия закона) и части 3 статьи 39 ГПК РФ, регулирующей течение срока рассмотрения дела при реализации истцом или ответчиком своих прав, предусмотренных ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, установленный ст. 154 ГПК РФ срок рассмотрения и разрешения гражданского дела следует исчислять со дня совершения соответствующего процессуального действия. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по иску Марченко Е.М. к ответчикам Шихалеву Д.В., Шихалевой Л.И., Шихалеву В.В., Шихалеву И.В. от 28 апреля 2011 года подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, с направлением на новое рассмотрение. При установленных обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя ответчиков Шелудченко В.И. подлежит удовлетворению частично. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и разрешить спор согласно закона. Суд апелляционной инстанции не рассматривает остальные доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков Шелудченко В.И., в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований Марченко Е.М. к ответчикам Шихалеву Д.В., Шихалевой Л.И., Шихалеву В.В., Шихалеву И.В., влекущих отмену принятого по делу решения. Оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу адвоката Шелудченко В.И., действующего по доверенности в интересах ответчиков Шихалева Д.В., Шихалева И.В., Шихалева В.В., Шихалевой Л.И. удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 28 апреля 2011 года отменить и направить гражданское дело по иску Марченко Е.М. к индивидуальному предпринимателю Шихалеву Д.В. о взыскании стоимости телевизора, неустойки за просрочку выплаты стоимости телевизора, выплаченных процентов по кредиту, компенсации морального вреда, мировому судье на новое рассмотрение. В остальном в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчиков Шелудченко В.И., отказать. Определение вступает в силу со дня его принятия. Судья И.В. Гандембул