Мировой судья Такташева Н.С. Дело № 11-1/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении решения мирового судьи без изменения апелляционной жалобы без удовлетворения город Нефтекумск 10 января 2012 года Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Горностай Н.Е., при секретаре Кустовой Я.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО22., ответчика Чернощековой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 28 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» к Чернощекову ФИО23, Чернощековой ФИО24, Чернощекову ФИО25, Минец ФИО26 к о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» (далее ООО «ЖКХ <адрес>») обратилось в суд с иском к Чернощекову ФИО27, Чернощековой ФИО28, Чернощекову ФИО29, Минец ФИО30 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 28 октября 2011 года исковые требования ООО «ЖКХ <адрес>» удовлетворены частично. С Чернощекова ФИО31 в пользу ООО «ЖКХ <адрес>» взыскана задолженность за фактически оказанные услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С Минец ФИО32 в пользу ООО «ЖКХ <адрес>» взыскана задолженность за фактически оказанные услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С Чернощековой ФИО33 в пользу ООО «ЖКХ <адрес>» взыскана задолженность за фактически оказанные услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В части взыскания с ответчиков Чернощекова Александра ФИО34, Минец ФИО35, сумме <данные изъяты>., с каждого, и в сумме <данные изъяты> с Чернощековой ФИО36 (с учетом доли подопечного 4 Чернощекова А.А.) задолженности за фактически оказанные услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в пользу ООО «ЖКХ <адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было отказано. ООО «ЖКХ <адрес>» подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой представитель истца просит решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме. Свое требование представитель истца мотивировала тем, что основными доводами при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была ссылка на неправильное толкование материального закона представителем ООО «ЖКХ <адрес>», т.е. суд отказал в части удовлетворения исковых требований ООО «ЖКХ <адрес>», поскольку после вынесения решения Нефтекумского районного суда ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного <адрес> микрорайона № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, которым в качестве обслуживающей организации по оказанию услуг по содержанию, капитальному и текущему ремонту многоквартирного <адрес> было выбрано ООО «ЖКХ <адрес>», стороны знали о неправомочности предоставления вышеуказанных услуг, но при этом истец продолжал их оказывать, несмотря на то, что знал, что решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обслуживающей организации по оказанию услуг по содержанию, капитальному и текущему ремонту многоквартирного <адрес>, было выбрано МУП «ЖХ» МО <адрес>. По общему правилу, решение не может быть исполнено до вступления в законную силу. С момента вступления в законную силу решение приобретает значение закона для конкретного спора. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на решение Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование или опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано. В случае обжалования (опротестования) решение вступает в законную силу, если вышестоящий суд отклонил кассационную жалобу или протест (ст. 208 ГПК). Решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, действовало во временном и правовом режиме до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указано: «поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд». При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ суд в мотивировочной части, в обосновании отказа ООО «ЖКХ <адрес>» в части удовлетворения исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не указал материальный закон, которым он руководствовался, и который применен к данным правоотношениям процессуальные нормы, которым руководствовался суд. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ есть ссылка на то, что решением Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве обслуживающей организации по оказанию услуг по содержанию, капитальному и текущему ремонту многоквартирного <адрес>, мкр. 1, было выбрано МУП «ЖХ» МО <адрес>, было отказано. Данное решение суда не вступило в законную силу, но вместе с тем, истец знал о том, что услуги по содержанию, капитальному и текущему ремонту многоквартирного <адрес>, мкр. 1, оказывает уже другая организация. В судебном заседании представитель истца, а также свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 показали, что и на момент судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, их обслуживало ООО «ЖКХ <адрес>», а также ответчица Чернощекова Н.В. не отрицала, тот факт, что уборка придомовой территории, уборка подъездов производится силами ООО «ЖКХ <адрес>», как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, другая обслуживающая организация в этот период не оказывала и не оказывает услуги по содержанию, капитальному и текущему ремонту многоквартирного <адрес>. Доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес>, обслуживает МУП «ЖХ» МО <адрес> ответчиками не представлено. ООО «ЖКХ <адрес>» суду были представлены договора на обслуживание многоквартирного дома с МУП «СОБ» <адрес> и НФ ГУП СК «Крайтеплоэнерго», а также выставленные к оплате счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате согласно заключенных договоров, т.е. работы, согласно заключенных договоров по вывозу ТБО и аварийному обслуживанию многоквартирного жилого дома <адрес>, с вышеназванными организациями действительно проводились, и они должны быть оплачены ответчиками в пользу ООО «ЖКХ <адрес>», т.к. и ответчики не отрицают, что в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) вывозили мусор, убирали подъезды, прочищали канализацию, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, т.к. свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, подтвердили факт оказания вышеперечисленных услуг. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На основании ч.ч.1,2 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Согласно ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. То есть, собственники Чернощеков А.В., Чернощекова Н.В., Чернощеков А.А., Минец О.А., пользуясь без оплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услугами ООО «ЖКХ <адрес>», связанными с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, неосновательно сберегли денежные средств ООО «ЖКХ <адрес>», в связи, с чем у них на основании Закона возникли обязанности по возмещению ООО «ЖКХ <адрес>» затрат по фактически оказанным услугам по содержанию, капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома <адрес>. Все вышеперечисленные обстоятельства позволяют считать принятое решение суда не соответствующим нормам Закона, и в соответствии со ст.ст.320, 328 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца ФИО16 поддержал требование апелляционной жалобы по указанным основаниям. По поводу представленного ответчицей расчёта задолженности пояснила, что с данным расчётом не согласна, так как он не подтверждается письменными доказательствами и не указано на чём основывается. Просила суд удовлетворить требования апелляционной жалобы в полном объеме: решение мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Чернощекова ФИО37, Минец ФИО38, сумме <данные изъяты>., с каждого, и в сумме <данные изъяты>., с ответчика Чернощековой ФИО39 (с учетом доли подопечного Чернощекова А.А.) за фактически оказанные услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, отменить, как необоснованное. Вынести по настоящему делу новое решение с учетом представленных доводов и аргументов. Ответчики Чернощёков А.А., Чернощёков А.А. и Минец О.А. в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд с учётом мнения сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся ответчиков. Ответчик Чернощёкова Н.В. возражала против доводов жалобы, так как договора на обслуживание дома они с ООО «ЖКХ <адрес>» не заключали. Считает, что сумма задолженности, взысканная с неё и других ответчиков по решению суда завышенная, так как по неё подсчётам должна быть меньше, просил изменить решение мирового судьи, снизив размер задолженности. Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю следует, что собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> являются Чернощеков ФИО40, Чернощекова ФИО41, Минец ФИО42, Чернощеков ФИО43, <данные изъяты>. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). В силу ч.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Как установлено в судебном заседании мировым судом, а также судом апелляционной инстанции, ответчики не заключали договор с истцом на оказание услуг по содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Так из копии решения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, которым в качестве обслуживающей организации по оказанию услуг по содержанию, капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома <адрес> было избрано ООО ЖКХ <адрес>, было признано недействительным. Этим же решением признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очного голосования, которым в качестве обслуживающей организации по оказанию услуг по содержанию, капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома <адрес> было избрано МУП ЖКХ <адрес> края. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору № оказания услуг по выполнению работ Факт оплаты вышеуказанных услуг ООО ЖКХ <адрес> подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; счетами-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> без НДС; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> без НДС; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> без НДС; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> без НДС; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> без НДС; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> без НДС; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> без НДС. Как следует из письма директора Нефтекумского филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» на расчетный счет НФГУП СК «Крайтеплоэнерго» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖКХ <адрес> согласно договору № по оказанию услуг по выполнению работ аварийно-восстановительной службой Нефтекумского филиала ГУН СК «Крайтеплоэнерго» были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Задолженность ООО ЖКХ <адрес> по данному договору составляет <данные изъяты>. Из копии договора № с предприятиями на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Муниципальное унитарное предприятие «Санитарная очистка и благоустройство» муниципального образования <адрес> в лице ФИО19, именуемое в дальнейшем «Исполнитель» и ООО «ЖКХ <адрес>», именуемой в дальнейшем «Заказчик» заключили договор о вывозе ТБО автомашинами-контейнеровозами с контейнеров, установленных на площадках домов, расположенных: <адрес>, м-н.2, <адрес>, м-н.2, <адрес>, м-н.1, <адрес>, микрорайон №, <адрес>. заказчик обязуется оплачивать за предоставленные услуги по обслуживанию указанных домов в размере <данные изъяты> ежемесячно. Факт оплаты вышеуказанных услуг ООО ЖКХ <адрес> по вышеуказанному договору подтверждается копиями платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; счетами-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Согласно договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО ЖКХ <адрес> и Минец О.А. заключен договор по выполнению работником следующих работ: ежедневная влажная и сухая уборка лестниц и пролетов; мытье окон на пролетах; ежедневная уборка прилегающей к домам территории. Ежемесячная оплата согласно указанному договору работнику составляет <данные изъяты>. Согласно договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО ЖКХ <адрес> и ФИО20 заключен договор по выполнению работником следующих работ: осуществление уборки территории, прилегающей к обслуживаемому домовладению; уборка тротуаров, участков и площадок, прилегающих к обслуживаемому домовладению; своевременная очистка уличных урн, засыпание в зимнее время тротуаров песком. Ежемесячная оплата согласно указанного договора работнику составляет 6000 рублей. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО МУП ЖКХ <адрес> в отсутствие письменного договора фактически оказало услуги по содержанию, капитальному и текущему ремонту многоквартирного <адрес>, микрорайона № <адрес> края, неоплата которых явилась основанием для предъявления истцом в суд иска. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО21 он был членом комиссии по проверки готовности многоквартирных домов к эксплуатации в осенне-зимний период 2011 года - 2012 год по ООО «ЖКХ <адрес>». В ходе первоначальной проверки в <адрес> были выявлены недостатки и акт не был подписан. Через некоторое время недостатки были устранены и дом был признан годным к эксплуатации в осенне-зимний период. Также проверялось покрытие крыши, в ходе проверки были установлено, что крыша частично подвергалась ремонту, примерно на уровне одного подъезда. Как видно из акта о проверки готовности многоквартирных домов к эксплуатации в осенне-зимний период 2011 года - 2012 год по ООО «ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выявлены следующие недостатки: отсутствует теплоизоляция теплопровода, задвижки находятся в неухоженном состоянии и имеют толстый слой ржавчины, опрессовка системы отопления не проводилась. Недостатки должны быть устранены до ДД.ММ.ГГГГ. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЖКХ <адрес>» произведена промывка систем отопления в следующих многоквартирных домах <адрес>. Согласно паспорту готовности многоквартирных домов к эксплуатации в осенне-зимний период 2011 года - 2012 год по ООО «ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <адрес> к эксплуатации в зимних условиях подготовлен. Указанный паспорт не принимается судом во внимание, так как данные указанные в паспорте не соответствуют акту от ДД.ММ.ГГГГ, а также в паспорте отсутствует дата его подписания членами комиссии. Но в то же время суд считает установленным факт выполнения ООО «ЖКХ <адрес>» работ по подготовки <адрес> к эксплуатации в осенне-зимний период 2011 года - 2012 год по ООО «ЖКХ <адрес>», что подтверждается показаниями свидетеля ФИО21. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В силу ч.1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно определено, что ответчики обязаны лишь оплатить стоимость неоплаченных ответчиками услуг, поскольку они неосновательно временно пользовались чужими услугами и должны возместить убытки вследствие такого пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Также суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что имущественную ответственность по сделкам и иным обязательствам несовершеннолетнего несут опекуны, то есть ответственность за несовершеннолетнего Чернощекова ФИО45, <данные изъяты>, несёт опекун Чернощёкова ФИО46. Судом первой инстанции правильно оценены доводы представителя истца о взыскании предоставленных истцом и неоплаченных ответчиками услуг по содержанию, капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ, как основаные на неправильном толковании материального закона, поскольку после вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, которым в качестве обслуживающей организации по оказанию услуг по содержанию, капитальному и текущему ремонту многоквартирного <адрес>, микрорайона № было выбрано ООО МУП ЖКХ <адрес> стороны знали о неправомочности предоставления вышеуказанных услуг, но при этом истец продолжал их оказывать, несмотря на то, что знал, что решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обслуживающей организации по оказанию услуг по содержанию, капитальному и текущему ремонту многоквартирного <адрес>, микрорайона № было выбрано МУП ЖКХ <адрес>. Решением же Нефтекумского районного суда Ставропольского края Суд первой инстанции обосновано оценил доводы ответчицы Чернощековой Н.В. о том, что отсутствие заключенного ею и членами ее семьи (сособственниками) договора об оказании услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома лишает истца права требовать оплаты за оказанные услуги, как несостоятельные и не освобождающие ее и других ответчиков от обязанности оплатить стоимость неоплаченных услуг, поскольку они неосновательно временно пользовались чужими услугами и должны возместить убытки вследствие такого пользования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доводы ответчицы Чернощёковой Н.В. о том, что размер фактических затрат ООО «ЖКХ <адрес>» по уборке придомовой территории, уборке подъездов, вывозу мусора и аварийно-ремонтному обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен составлять <данные изъяты>, не состоятельны, поскольку суду не было представлено доказательств, подтверждающие расчёт затрат, произведённый Чернощековой Н.В.. А также каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление услуг истцом ненадлежащего качества, ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд - ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Затеречный» к Чернощекову ФИО47, Чернощековой ФИО48, Чернощекову ФИО49, Минец ФИО50 к о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖКХ <адрес>» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Н.Е. Горностай
аварийно-восстановительной службой Нефтекумского филиала ГУП СК
«Крайтеплоэнерго» следует, что ООО «ЖКХ <адрес>», именуемое в дальнейшем «Заказчик» в лице исполнительного директора ФИО17 и Нефтекумский филиал государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Крайтеплоэнерго», именуемое в дальнейшем «Исполнитель» в лице директора ФИО18 заключили договор о нижеследующем: заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанности по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования: водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения, электросетей, а также наружных сетей (если они находятся на балансе заказчика) в жилых домах по следующим адресам: <адрес>, микрорайон №, <адрес>; микрорайон №, <адрес>, микрорайон №<адрес>, микрорайон №, <адрес>. Исполнитель в свою очередь обязан принимать круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, заявки на ликвидацию аварий и неисправностей по телефону, факсу или через диспетчерский пульт; по получении заявки немедленно выслать аварийную бригаду рабочих для ликвидации аварии или неисправности; при необходимости локализовать аварию путем отключения отдельных стояков, участков или всей системы, имеющих повреждения, от общих сетей; ликвидировать неисправность сетей и оборудования путем устранения течи, прочистки мест засора, частичной или полной замены кранов, сгонов и небольших участков труб, замены плавких ставок в электрощитах и т. п. (с предоставлением материала заказчика); при крупных авариях сообщать заказчику в течение 24 часов о выполненных работах и давать предложения по проведению необходимого ремонта инженерного оборудования. Договорная цена работ, порученных исполнителю определяется на основании калькуляции цен на оказываемые услуги и составляет <данные изъяты> в месяц.
от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о признании
недействительным решения общего собрания собственников от 04 июля
2011 года, которым в качестве обслуживающей организации по оказанию
услуг по содержанию, капитальному и текущему ремонту многоквартирного <адрес>, микрорайона № было выбрано МУП ЖКХ
<адрес>, было отказано. Данное решение суда
не вступило в законную силу, но вместе с тем, истец знал о том, что
услуги по содержанию, капитальному и текущему ремонту многоквартирного <адрес>, микрорайона № будет оказывать уже другая организация.