Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«23» июня 2010 года г.Нефтекумск
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Исайкиной А.В.,
при секретаре Чуркиной О.Н.,
с участием представителя истца Полтева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьева Р.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страховой выплаты, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Полтев В.В. обратился в суд с иском в интересах Арефьева Р.Н. к Ниязмухамбетову Т.Н., ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании материального ущерба и страховой выплаты, указывая, что +++ года в +++ часов +++ минут водитель Ниязмухамбетов Т.Н., управляя личным автомобилем «BMW X 5» р/з ххх, и двигаясь на пересечении ... и ... в ... края, нарушив требования пункта 13.9 «Правил дорожного движения РФ», допустил столкновение с автомобилем марки «KIA ED ( CEED)» р/з ххх под управлением Арефьева Р.Н., в результате чего автомобиль, принадлежащий Арефьеву Р.Н., получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила ххх рубля, сумма утраты товарной стоимости представленного транспортного средства - ххх рублей, величина материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства ххх рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба - ххх рублей. ДТП произошло по вине ответчика Ниязмухамбетова Т.Н., гражданская ответственность которого застрахована в страховом отделе в г. Нефтекумске филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по договору ОСАГО. Страховая компания произвела страховую выплату истцу в сумме ххх рублей ххх копеек, с чем истец не согласен, так как фактически причиненный ущерб превышает максимальный размер страхового возмещения, добровольно возместить ущерб ответчики отказались, в связи с чем представитель истца просил взыскать с ответчика Ниязмухамбетова Т.Н. ххх рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, а также судебные расходы в сумме ххх рубля ххх копеек, в том числе в виде: оплаты услуг специалиста оценщика - ххх рублей, оплаты юридических услуг представителя - ххх рублей, удостоверения доверенности на право представления интересов потерпевшего - ххх рублей, и оплаты госпошлины - ххх рублей ххх копеек, а также просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае страховую выплату в сумме ххх рубля ххх копеек и судебные расходы в сумме ххх рублей ххх копеек.
Впоследствии представитель истца увеличил заявленные к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае исковые требования, просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме ххх рубля ххх копеек, неустойку в размере ххх рублей и судебные расходы в сумме ххх рублей ххх копеек.
Производство по делу по иску Арефьева Р.Н. в части заявленных требований к Ниязмухамбетову Т.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявленные к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, суду пояснил, что по вине Ниязмухамбетова, допустившего нарушение правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого автомашине истца причинены технические повреждения, истцу причинен материальный ущерб: стоимость восстановительного ремонта составила ххх рубля, сумма утраты товарной стоимости представленного транспортного средства - ххх рублей, величина материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства ххх рублей. Ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, которым застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Ниязмухамбетова, произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме ххх рублей ххх коп., с чем истец не согласен, так как истец имел право на максимальный размер страхового возмещения, который составляет ххх рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае страховую выплату в сумме ххх рубля ххх копеек. Кроме того, просит взыскать с названого ответчика неустойку, которая с учетом ставки рефинансирования и периода просрочки составляет ххх рублей, так как +++ года ответчик необоснованно отказал истцу в полной выплате страхового возмещения. Также истец понес расходы на проведение независимой оценки ущерба - ххх рублей, оплату юридических услуг представителя в сумме ххх рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов потерпевшего в сумме ххх рублей, на оплату почтовых расходов в сумме ххх рубля ххх копеек. Учитывая, что Ниязмухамбетовым ущерб истцу возмещен добровольно, просит частично взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста оценщика - ххх рублей, оплаты юридических услуг представителя - ххх рублей, оплаты за удостоверение доверенности на право представления интересов потерпевшего - ххх рублей, почтовые расходы - ххх рубля ххх копеек, оплату госпошлины - ххх рубля ххх копеек, а всего в сумме ххх рублей ххх копеек.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Россгострах» в Ставропольском крае не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 13 ФЗ от +++ года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В силу п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 8.08.2009 г. №653) страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии со ст. 7 вышеупомянутого Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что истец является собственником автомобиля марки «KIA ED ( CEED)» р/з ххх.
Как установлено, имуществу истца вред причинен по вине Ниязмухамбетова Т.Н., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах».
Данное обстоятельство подтверждается копиями справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, из которых видно, что +++ года в ххх часов ххх минут водитель Ниязмухамбетов Т.Н., управляя личным автомобилем ««BMW X 5» р/з ххх и двигаясь на пересечении ... нарушив требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем марки ««KIA ED (CEED)» р/з ххх под управлением Арефьева Р.Н., в результате чего автомашине истца причинены технические повреждения.
Из копии телеграмм, поданных в г. ... за ххх 103 от +++ года видно, что истец уведомил руководство филиала страховой компании ОАО «Росгострах-ЮГ» о наступлении страхового случая с участием его страхователя, намерении воспользоваться своим правом на страховую выплату и необходимости направления представителя для проведения осмотра аварийного автомобиля, который состоится +++ года в ххх часов ххх минут.
Из копии заявления о страховой выплате видно, что истец обратился в центр урегулирования убытков ООО «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП, произошедшего с участием транспортного средства страхователя Росгосстраха, +++ года.
Из акта о страховом случае следует, что по страховому случаю ответчиком определен ущерб в размере ххх рублей ххх коп.
Согласно справке АК СБ РФ от +++ года ООО «Росгострах» по акту о страховом случае перечислило истцу ххх рублей ххх коп.
Основанием для определения размера страхового возмещения явилось заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» от +++ года, определившее стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок в сумме ххх рублей ххх коп.
Между тем истцом оспаривается названная сумма ущерба по тем мотивам, что она не покрывает фактические затраты на производство ремонта.
Из копии акта осмотра транспортного средства от +++ года, копии отчета ххх «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства KIA ED (CEED) гос.рег.знак ххх», представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет ххх рубля, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства - ххх рублей, величина материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства - ххх рублей.
Из справки официального дилера ОАО «АвтоВаз» - ООО «Авто Центр» в г. ... от +++ года видно, что с +++ года в связи с увеличением затрат на производство услуг стоимость нормо-часа при формировании прейскуранта цен на ТО и ТР для автомобилей производства инофирм будет составлять: на ТО и ТР автомобилей и кузовные работы - ххх рублей, на окрасочные и малярные работы - ххх рублей.
Из чего следует, что Отчет ххх от +++ г. соответствует фактической стоимости нормо-часа работ, в связи с чем суд считает его достоверным.
При таких обстоятельствах к заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» от +++ г. суд относится критически.
Иного ответчиком не представлено.
На момент проведения экспертизы ООО «Автоконсалтинг плюс» ответчик располагал заключением экспертизы, представленной истцом. Доказательств, указывающих не необоснованность данного экспертного заключения, ответчиком не представлено.
Таким образом, учитывая, что истцу был причинен материальный ущерб в размере, превышающем максимальный размер страхового возмещения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика страховой выплаты, составляющей разницу между максимальным размером возмещения и фактически выплаченным страховым возмещением, что составляет ххх рубля ххх коп., в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что страховщик +++ года произвел выплату Арефьеву Р.Н. страхового возмещения в неполном размере, чем необоснованно отказал ему в остальной части страховой выплаты, с указанной даты и начинается исчисление неустойки от максимальной установленной пунктом «в» статьи 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. страховой суммы по данному виду возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, т.е. от 120000 рублей.
Принимая во внимание учетную ставку, установленную Центральным Банком России, действующую на момент неисполнения страховщиком обязанности произвести страховую выплату в полном объёме, т.е. на +++ года, которая составляла 8,5 % годовых, а также период, в течение которого не исполнялась указанная обязанность - с +++ г. до дня обращения с иском, т.е. до +++ года (ххх дней), размер неустойки составляет:
120000 руб. х (8,5 % х1/75) х ххх дней = ххх рублей.
Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.
Истец понес судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: оплату услуг специалиста оценщика в сумме ххх рублей л.д.41), оплату юридических услуг представителя в сумме ххх рублей л.д.44), на удостоверение доверенности на право представления интересов потерпевшего в сумме ххх рублей л.д.45), на оплату почтовых расходов в сумме ххх рубля ххх копеек л.д.49), уплату государственной пошлины в сумме ххх руб. ххх коп. л.д.5-6).
В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в том числе: оплата услуг специалиста оценщика в сумме ххх рублей, оплата юридических услуг представителя в сумме ххх рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов потерпевшего в сумме ххх рублей, оплата почтовых расходов в сумме ххх рубля ххх копеек, возврат государственной пошлины в сумме ххх рублей ххх копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Арефьева Р.Н. страховую выплату в сумме ххх рубля ххх копеек, неустойку в сумме ххх рублей, судебные расходы: оплату услуг специалиста оценщика в сумме ххх рублей, оплату юридических услуг представителя в сумме ххх рублей, оплату удостоверения доверенности в сумме ххх рублей, почтовые расходы в сумме ххх рублей ххх коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх рублей ххх коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2010 года.
Председательствующий: