Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«28» июня 2010 года г.Нефтекумск
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Исайкиной А.В.,
при секретаре Чуркиной О.Н.,
с участием истца Мельника Н.С.,
представителя истца Мачеева С.А.,
ответчицы Саакян Н.М.,
представителя ответчицы – адвоката Едигаровой В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника Н.С. к Саакян Н.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Мельник Н.С. обратился в суд с иском к Саакян Н.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в судебном заседании истец поддержал свои требования, суду пояснил, что +++ года между ним и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчице ххх рублей, ответчица обязалась вернуть долг до +++ года, до настоящего времени долг ему не возвратила, в связи с чем просит взыскать с ответчицы сумму долга в размере ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины.
Ответчица против иска возражает, суду пояснила, что она купила у бывшей супруги ответчика жилой дом по ... в г.Нефтекумске, за который фактически должна была заплатить ххх рублей, первоначально за дом она выплатила ххх руб., ей необходимо было выплатить еще ххх тыс. руб., ххх тыс. руб. она насобирала, а остальные ххх тыс. руб. заняла у А1, написав той расписку, но А1, с которой у нее сложились доверительные отношения, отказалась брать расписку, и указанная расписка осталась храниться у нее. Впоследствии истец, который некоторое время проживал в купленном ею доме, воспользовавшись данной распиской, потребовал от нее возвратить сумму долга, с чем она не согласна, так как денег у истца она не занимала. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы.
В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как видно из расписки, +++ года ответчица взяла в долг ххх. руб., обязуясь отдать долг +++ г.
Из данной расписки не следует, что ответчица взяла деньги у истца, и, таким образом, расписка не является доказательством того, что ответчица заключила договор займа с истцом.
Иных письменных доказательств, указывающих на заключение между сторонами договора займа, истцом не представлено.
Отрицая факт заключения ею договора займа с истцом, ответчица сослалась на показания свидетелей А1, О., А., М2, а также на договор купли-продажи жилого дома, копию домовой книги, копии свидетельств о государственной регистрации права собственности, из которых следует, что ответчица купила у М. земельный участок с жилым домом по ..., в г.Нефтекумске, по условиям договора часть денег в сумме ххх. руб. подлежала уплате продавцу в срок до +++ г.
Свидетель А1 суду подтвердила, что она занимала ответчице деньги в сумме ххх. рублей, ответчица намеревалась передать ей расписку, от получения которой она отказалась.
Свидетель О. суду пояснила, что в ее присутствии А1 передавала ответчице деньги в сумме ххх. руб., составив расписку.
Свидетель А. суду пояснил, что ответчица при нем отдала деньги А1.
Свидетель М2 суду пояснила, что после того, как ответчица завезла вещи в купленный дом, где продолжал жить истец, она видела, что ответчица часто посещала дом.
Показания данных свидетелей являются недопустимыми, приведенные ответчицей письменные доказательства сами по себе также не подтверждают наличие либо отсутствие между сторонами денежного обязательства, вместе с тем названное обстоятельство не влияет на доказанность своих требований истцом.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Принимая во внимание, что существование основного обязательства истцом не доказано, основания для взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов надлежит отказать.
Учитывая, что решение состоялось в пользу ответчицы, в силу ст.100 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица уплатила за оказание помощи представителя ххх. руб.
Принимая во внимание объем оказанной ответчице помощи, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчицы ххх. рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Мельнику Н.С. в иске к Саакян Н.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Взыскать с Мельника Н.С. в пользу Саакян Н.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2010 года.
Судья: